鄭鵬程，聶長建

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

哈耶克法哲學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)和出路

鄭鵬程，聶長建

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

當(dāng)前對哈耶克法哲學(xué)的挑戰(zhàn)來自三方面：一是調(diào)和休謨和康德兩種不同認(rèn)識論指責(zé);二是對哈耶克保守主義的指責(zé);三是對哈耶克功利主義的指責(zé)。這些指責(zé)誤解的成分多于真實的成分。哈耶克現(xiàn)代自由主義法哲學(xué)的困境在于，忽視了道德情感在現(xiàn)代法治社會的紐帶作用，把“厚”實的古典自由主義變“薄”了。其出路在于重新回到古典自由主義，在法律正義的主導(dǎo)下，營造出溫情、友愛和互助的社會共同體。

哈耶克;法哲學(xué);休謨;法律;道德

哈耶克是當(dāng)代著名的政治哲學(xué)家和法學(xué)家，本文意在通過分析哈耶克法哲學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)，揭示其真正的困境，指明其在當(dāng)代中國語境下的出路。

一、挑戰(zhàn)

目前，在各種相關(guān)研究著作中，哈耶克法哲學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)和批判主要來自三方面：

其一，對哈耶克調(diào)和休謨和康德兩種不同認(rèn)識論的企圖的指責(zé)。這個指責(zé)是嚴(yán)重的誤解，哈耶克法哲學(xué)中絕沒有調(diào)和休謨、康德兩種不同認(rèn)識論的企圖;是休謨哲學(xué)而非康德哲學(xué)作為哈耶克法哲學(xué)的主要來源，在兩種哲學(xué)不一致的地方，哈耶克贊成休謨而批判康德。哈耶克以進化論理性主義批判建構(gòu)論理性主義的立場是一以貫之的，康德哲學(xué)中的唯理主義因素是受到哈耶克的批判的，“值得慶幸的是，這種建構(gòu)論理性主義并不是歐洲傳統(tǒng)所貢獻出來的唯一哲學(xué)，盡管必須承認(rèn)，它侵蝕了歐洲某些最偉大的哲學(xué)家的思想，甚至包括伊曼努爾·康德”［1］605。我們得出這個結(jié)論在于，我們不能把休謨和康德的認(rèn)識論當(dāng)作經(jīng)驗論和唯理論的簡單對立，康德的認(rèn)識論是調(diào)和唯理論和經(jīng)驗論的二元論，休謨的懷疑論不僅將經(jīng)驗論帶進了死胡同，也為康德哲學(xué)指明了方向?？档鲁姓J(rèn)：“就是休謨的提示在多年以前首先打破了我教條主義的迷夢，并且在我對思辨哲學(xué)的研究上給我指出來一個完全不同的方向?！保?］9休謨和康德的法哲學(xué)有不一致地方，也有重疊的地方，如他們都強調(diào)自由和法治的一致性和重要性，強調(diào)正當(dāng)行為規(guī)則的抽象性、否定性、目的獨立性，強調(diào)私有財產(chǎn)的保護和公域、私域的界分等，這些地方在哈耶克法哲學(xué)中是沒有矛盾的。

問題可能在于，一些研究者或許懷疑，休謨作為經(jīng)驗主義者，如何可能走向具有普遍性的法律規(guī)則?因此哈耶克對普遍性的法律規(guī)則的強調(diào)，只能來自康德而非休謨，如著名的哈耶克研究專家高全喜先生就認(rèn)為：“哈耶克對于自由規(guī)則的普遍性與抽象性，乃至否定性特征的強調(diào)，都與德國康德的普遍法則的思想有關(guān)?！保?］349斯蒂文·霍維茨在《從感覺秩序到自由秩序：哈耶克理性不及的自由主義》中指出：“哈耶克經(jīng)常指出，休謨和康德是自由主義傳統(tǒng)中對他影響最大的兩個人物。受休謨的影響，哈耶克強調(diào)自生秩序和社會與倫理的經(jīng)驗基礎(chǔ)。受康德影響，哈耶克強調(diào)自由和普遍的正義規(guī)則的重要性。”［4］209大概他們認(rèn)為，經(jīng)驗論和普遍性是對立的，康德就指出：“經(jīng)驗永遠(yuǎn)也不給自己的判斷以真正的或嚴(yán)格的普遍性……在嚴(yán)格的普遍性本質(zhì)上屬于一個判斷的場合，這時這種普遍性就表明了該判斷的一個特別的知識來源，也就是一種先天的認(rèn)識能力。”［5］3其實休謨的經(jīng)驗論有其鮮明的特色，并不和普遍性相矛盾，雖然休謨和康德相反，不承認(rèn)普遍性來自先天的認(rèn)知能力，但他對普遍性的來源有著深刻的認(rèn)識。休謨認(rèn)為：“普遍的和平與秩序，只與公正或普遍戒除對他人財產(chǎn)的欲求為伴。對某個公民的特別權(quán)利給予特殊考慮，就其本身而言，經(jīng)常會造成有害的后果……如果人們調(diào)整自己的行為是著眼于具體的利益，他們會陷入無窮的混亂?！保?］365正是由于人自身的弱點，在社會發(fā)展中通過淘汰而選擇了維系社會正常發(fā)展的具有普遍性的規(guī)則。哈耶克著重發(fā)揮了休謨的這種思想：“是環(huán)境的性質(zhì)，即休謨所謂的‘人類社會的必然’，促成了三條基本的自然法的出現(xiàn)：‘占有物的穩(wěn)定性、其轉(zhuǎn)移須經(jīng)同意，以及信守諾言’，全部法律制度不過是對它的表述而已。然而，這些規(guī)則并不是人類為了解決他們所發(fā)現(xiàn)的問題而特意發(fā)明出來的(雖然立法機構(gòu)可以承擔(dān)起改進它們的任務(wù))。休謨極力想要說明，自利是如何使每一條這樣的規(guī)則被逐漸觀察到并最終得到實施?！保?］559甚至對“現(xiàn)代普遍規(guī)則概念的歷史始于康德”這一共識哈耶克也不以為然，他認(rèn)為康德對這個問題所說的話來自休謨：“人們往往認(rèn)為，康德通過把自己的絕對律令的道德觀用于公共事務(wù)，提出了他的法治國家學(xué)說。很可能反過來說才是正確的：康德是通過把他發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有人(指休謨)提出的法治觀應(yīng)用于道德，才提出了自己的絕對律令學(xué)說?！保?］564哈耶克此話說得非常清楚，他的普遍概念來自休謨而非康德，雖然作為唯理主義代表的康德確實重視普遍性概念?？档率沁@樣說的：“定言命令只有一條，這就是：要只按照你同時認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動?！保?］53“每個有理性的東西都須服從這樣的規(guī)律，不論是誰在任何時候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的?！保?］39高全喜說：“僅就理論淵源來看，兩種看上去截然不同的思想源流，就很難調(diào)和在一起，一方面是英國經(jīng)驗主義的有限理性，另一方面是德國高度思辨的先驗哲學(xué)。”［3］349我們以為，康德哲學(xué)的先驗因素恰是哈耶克所批判的對象，而不是一個被用來調(diào)和的成分，哈耶克的法哲學(xué)基礎(chǔ)是來自于休謨的經(jīng)驗論而非康德的唯理論，他在《自由秩序原理》中指出：“天真幼稚的唯理主義將我們當(dāng)下的理性視作一種絕對之物，而這正是我們的觀點所要嚴(yán)加反對的;我們所必須繼承并推進的乃是休謨所開創(chuàng)的工作，他曾‘運用啟蒙運動自身造就的武器去反對啟蒙運動’并開一代先河，‘運用理性分析的方法去削弱種種對理性的訴求’?！保?］81

其二，對哈耶克保守主義的指責(zé)。這個指責(zé)是由于對保守主義的界定的分歧所致，而且20世紀(jì)80年代英國執(zhí)政的保守黨領(lǐng)袖撒切爾夫人視哈耶克為精神導(dǎo)師也給人以錯誤的聯(lián)想。確實，哈耶克強調(diào)尊重傳統(tǒng)和社會秩序，強調(diào)進化、漸進而反對建構(gòu)、激進，這些主張和保守主義是不謀而合的，但這只是他們理論相容的一面，它們的對立面是更多的。哈耶克在《我為什么不是一個保守主義者》一文中列舉了他們的五大分歧：一是對革新的態(tài)度，這是他們的最根本區(qū)別，保守主義恐懼變化，害怕和怯于追求新事物，對業(yè)已確立的權(quán)力機構(gòu)采取親善態(tài)度，因而是一種向后看的學(xué)說;而自由主義的立場是基于勇氣、信心和充分準(zhǔn)備，追求和展望對既有制度的進一步改進和完善，因而是一種向前看的哲學(xué)，只是這種“向前看”的方式必須是審慎的;這就不奇怪，哈耶克的理論成為撒切爾政府的改革宣言書，如果它真的是保守的，是斷然不能承擔(dān)此使命的。二是對政府權(quán)力的態(tài)度，保守主義關(guān)注的是政府權(quán)力由誰來行使，并認(rèn)為他們有權(quán)利將自己所持有的價值觀念強加給他人;而自由主義關(guān)注的是政府權(quán)力的限度問題，認(rèn)為道德理想和宗教理念都不是政府強制所施加的恰當(dāng)對象，行為善惡的道德觀念，不能證明強制的正當(dāng)性，相反，道德觀念本身不能直接干涉或侵入他人受保護的領(lǐng)域。三是對民主的態(tài)度，保守主義敵視民主，捍衛(wèi)等級制度，確認(rèn)“公認(rèn)的優(yōu)越者”在生活方式、價值觀念、社會地位等方面受保護的特權(quán)，主張他們在公共事務(wù)上擁有比其他人更大的影響力;而自由主義并不仇視民主，自由主義反對的不是民主制度而是無限政府(即使政府是多數(shù)統(tǒng)治)，對保守主義的反民主傾向不抱絲毫同情，在承認(rèn)文化精英和知識精英在文明進化中所起的重要作用時，否認(rèn)精英的任何特權(quán)，哈耶克甚至認(rèn)為：“現(xiàn)代民主政府所擁有的權(quán)力，坦率言之，若是為某些少數(shù)精英所掌握，會更加令人難以忍受?！保?］195四是對文明多元化的態(tài)度，保守主義從尊重傳統(tǒng)而走向極端，孤芳自賞，仇視外來的陌生東西，敵視國際主義，傾向民族主義，拒斥其他文明，奉行文化、貿(mào)易的保護主義，將對一種觀念的取舍建立在其誕生國和創(chuàng)立者上而不是自身的品質(zhì)，逆國際一體化的潮流，甚至與帝國主義相勾連，因為認(rèn)為自己方式的優(yōu)越性而把“教化”別人當(dāng)作自己的使命。而自由主義者認(rèn)為，正在改變我們文明的觀念是無國界的，自由主義尊重自己傳統(tǒng)的事實不能成為對相異的文明傳統(tǒng)抱有敵意的理由，自由主義反對各種形式侵略的文化帝國主義，也不認(rèn)為西方歷史發(fā)展的所有成就都能夠或都應(yīng)當(dāng)被移植到其他文化基礎(chǔ)之上的。五是對宗教的態(tài)度不同，自由主義和保守主義都在某種程度上不相信絕對的理性，保守主義的出路是訴諸神秘主義，以自己精神信仰崇高性聊以自慰，強加于人;而自由主義則是正視這種無知，從任何已被證明為有價值的理性不及(non-rational)的制度或習(xí)慣中尋求幫助，卻不會聲稱在其理性不及的地方存在著一個掌握著超自然的知識淵源的權(quán)威而向其求助，所以自由主義不會推銷、強加他人以自己的精神信仰，并將精神領(lǐng)域和世俗領(lǐng)域區(qū)別開來，因此自由主義在本質(zhì)上不反對宗教，但沒有保守主義的宗教情結(jié)。

其三，對哈耶克功利主義的指責(zé)。問題不在于哈耶克是否為功利主義，而在于他所師承的休謨和他所反對的邊沁代表著兩種不同類型的功利主義，這兩種功利主義對理性的態(tài)度是截然不同的。休謨式的功利主義是合理形式，休謨否認(rèn)理性對道德原則的創(chuàng)立能力，但承認(rèn)理性對道德原則的發(fā)現(xiàn)和選擇能力，能夠把那些更有效維護人類發(fā)展的優(yōu)良的抽象行為規(guī)則選出來，維護自生自發(fā)的自由秩序。休謨所關(guān)心的，不是特定行為中的好處或眼前結(jié)果，因為人類理智的缺陷并不勝任對社會秩序進行細(xì)致入微的安排，這就迫使我們求助于抽象原則，在社會成長中逐漸發(fā)現(xiàn)和運用行之有效的規(guī)則。休謨的功利主義是普遍論功利主義(generic utilitarianism)或稱作“規(guī)則”功利主義(rule utilitarianism)。他承認(rèn)理性的局限性，希望通過嚴(yán)格遵守抽象規(guī)則，使理性發(fā)揮最大作用，這種功利主義是哈耶克所贊成的，“任何一種普遍論的功利主義體系或規(guī)則功利主義體系都不可能把所有的規(guī)則都視作是完全由行動者所知道的那些‘功利’所決定的”［8］27。但邊沁等人卻將這種合理的普遍論功利主義變成了“特定論功利主義或行為功利主義”，相信理性能夠直接操縱復(fù)雜社會的全部細(xì)節(jié)，對行為的判斷以對其后果的了解為依據(jù)而不是抽象行為規(guī)則，這種功利主義正是哈耶克所反對的。

二、出路

上述三條指責(zé)并不構(gòu)成困境，以此對哈耶克法哲學(xué)進行挑戰(zhàn)是沒有攻擊力的。我們以為，哈耶克法哲學(xué)的真正挑戰(zhàn)來自其內(nèi)部，也就是其理論進路上的單軌道運行。在哈耶克前輩休謨、斯密、康德那里，道德原則和法律規(guī)則是雙軌道并行不悖的，而前者正是后者的來源和根本，休謨干脆將其法哲學(xué)放在道德哲學(xué)里面(《人性論》第三部分“道德學(xué)”)，斯密則以《道德情操論》和《國富論》將二者分開論述，康德則將道德的普遍法應(yīng)用于法律(哈耶克不這樣認(rèn)為)，構(gòu)成了《道德形而上學(xué)原理》和《法的形而上學(xué)原理》兩部名著。哈耶克的單行道進路，或許是對唯理主義進行論戰(zhàn)的需要，也可能是對道德理想現(xiàn)實化的巨大破壞作用的憂慮，但無論出自何因，哈耶克的企圖是不正確的。道德是人之為人的最根本標(biāo)志，固然，在現(xiàn)實中進行任何道德完美化的企圖都是危險的，哈耶克對此的看法是深刻的，但這不能成為消解道德的理由。道德理想與知識理性一樣，他們的品格是單一的，是優(yōu)越的、偉大的、建設(shè)性的;但它們的運用是雙刃的，運用不當(dāng)完全可以帶來災(zāi)難，哈耶克對后者作了很好的回答，對前者則是回避的。在現(xiàn)實生活中，優(yōu)良的道德原則不能像法律規(guī)則那樣普遍化，這點哈耶克的看法是深刻的，但道德原則完全可以作為補充規(guī)則，對維護正常的社會秩序同樣是不可或缺的。比如，張三窮，李四富，法律不能強迫李四接濟張三，但李四可以從道德感和同情心出發(fā)幫助張三，這不僅是可能的，而且也是必要的，而且只要這種出自道德感的“助人為樂”來自于自發(fā)和倡導(dǎo)而非強制，就不會普遍化，就只能是補充性的規(guī)則，就不會損害“互惠互利”這一具有普遍性法則的主導(dǎo)地位，因而不會帶來害處而會帶來益處。所以當(dāng)今西方，科學(xué)和宗教是并肩而行的，康德在《純粹理性批判》里驅(qū)逐了上帝，又在《實踐理性批判》里把他迎回來，這種考慮是很深刻的;正如康德在《實踐理性批判》結(jié)尾所言：“有兩樣?xùn)|西，人們越是經(jīng)常持久地對之凝神思索，它們就越是使內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德律?！保?］220

以休謨、斯密為代表的古典自由主義，既重視法律規(guī)則的作用，又重視道德情感的作用，是一條德、法并行的雙軌道進路，哈耶克則變成只重視法律作用的單軌道進路，也就是把“厚實”的古典自由主義變“薄”了。哈耶克的正義就是法律規(guī)則正義，而在他的前輩休謨、斯密那里，道德正義和法律正義是平行的。休謨和斯密都認(rèn)為人的行為基于自私的本性和少量的同情(或稱作有限的慷慨)，休謨反對對人性自私的過分渲染，認(rèn)為“同情是我們對一切人為的德表示尊重的根源”，“同情是人性中一個很強有力的原則”。［10］620斯密認(rèn)為，“無論人們會認(rèn)為某人怎樣自私，這個人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運，把別人的幸?？闯墒亲约旱氖虑?，雖然他除了看到別人的幸福而感到高興以外，一無所得。這種本性就是憐憫或同情，就是當(dāng)我們看到或逼真地想到他人的不幸遭遇時所產(chǎn)生的感情”［11］1。哈耶克把“自私的本性”抓得緊緊的，他對休謨法哲學(xué)的理解也是就此而言的;“少量的同情”的道德紐帶作用則被他忽視了，他的法哲學(xué)里是冷冰冰的法律規(guī)則和冷靜的理智，缺乏人間的溫情和道德之光，這是大有問題的，即使是市場經(jīng)濟社會，“法律規(guī)則也不是聯(lián)系人際關(guān)系的唯一紐帶，道德律仍是人際關(guān)系的重要紐帶，缺乏它，市場經(jīng)濟就是冷冰冰的，人的主體性喪失了，人間的溫暖喪失了，社會的文明之光喪失了。所以像‘樂施好善’、‘助人為樂’等不對等關(guān)系仍是人性光輝的體現(xiàn)”［12］。這就決定了他對前輩的背離，不是創(chuàng)新而是倒退，而且也背離了他尊重傳統(tǒng)的原則。

當(dāng)前在我國，道德滑坡是一個比較嚴(yán)重的問題，法治建設(shè)如果缺乏道德的支撐是無法通暢的，因此對哈耶克法哲學(xué)中對道德情感忽視應(yīng)持否定態(tài)度。對道德情感的重視是休謨式的古典自由主義的特征，休謨非常重視教育對道德榮譽感的培養(yǎng)。高全喜指出，在自由經(jīng)濟的制度正義的社會條件下，“還應(yīng)該為道德情感，為傳統(tǒng)的美德，為共通的親情和友愛精神等等，留下一定的空間，還應(yīng)該讓人性的情感穿越冷冰冰的經(jīng)濟和政治的利益追逐，化解殘酷的競爭與沖突，使人們并不是僅僅在法律的保障下實現(xiàn)各自的合法預(yù)期，而且還能夠營造出一個溫情、互助、有愛的社會共同體?！保?3］320哈耶克的現(xiàn)代自由主義最薄弱的地方在這里，所以說哈耶克法哲學(xué)是片面地發(fā)展了休謨的法哲學(xué)，其出路是回到古典自由主義，“回到大衛(wèi)·休謨”［13］321。“英國古典自由主義所開啟的那種既秉有共同的道德情感，又樹立基本的正義規(guī)則的社會政治理論，可以說為現(xiàn)代自由主義的轉(zhuǎn)型提供了一個深厚的理論源泉?！保?3］32高全喜還認(rèn)為，“孔子思想顯然不是康德式的，而是休謨式的，是一種通過人性面向社會的政治理論”［13］324。高全喜的論斷是有歷史根據(jù)的，考慮到孔子和休謨都是經(jīng)驗主義者，孔子提出：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。”(《論語·為政》)這種德、法并行的進路和休謨法哲學(xué)是一致的，也是值得當(dāng)下中國的哈耶克研究者關(guān)注的。

［1］ 哈耶克.經(jīng)濟、科學(xué)與政治——哈耶克論文演講集［M］.馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.

［2］ 康德.任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論［M］.龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1978.

［3］ 高全喜.法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［4］ 薩麗.哈耶克與古典自由主義［M］.秋風(fēng)，譯.貴陽：貴州人民出版社，2002.

［5］ 康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

［6］ 康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2005.

［7］ 哈耶克.自由秩序原理(上冊)［M］.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

［8］ 哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)［M］.鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.

［9］ 康德.實踐理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003.

［10］休謨.人性論(下冊)［M］.關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

［11］斯密.道德情操論［M］.蔣自強，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［12］聶長建，李國強.“孔子難題”的法學(xué)意蘊［J］.太原師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007(5).

［13］高全喜.休謨的政治哲學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

【責(zé)任編輯 張進峰】

The Challenge and Outlet of Hayek's Legal Philosophy

ZHENG Peng-cheng，NIE Chang-jian
(School of Law，South-Central University for Nationalities，Wuhan 430073，China)

At present，the challenge to Hayek's legal philosophy comes from the following three aspects:firstly，the blame that Hayek reconciled the two different epistemologies between Kant and Hume;the second，the blame that Hayek was conservatism;the third，the blame that Hayek was utilitarian.In these blames，the factor of misunderstanding is more than that of the truth.The plight of Hayek's legal philosophy lies in his ignoring of the bond function of moral sense in the modern legal society，made“profound”classical liberalism“superficial”.Its outlet is to return to classical liberalism，by the leading of legal justice，build a tender，friendly and coadjutant social community.

Hayek;legal philosophy;Hume;law;morality

2010-12-10

鄭鵬程(1964-)，男，福建永泰人，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士。

聶長建(1969-)，男，河南光山人，中南民族大學(xué)法學(xué)院講師，博士。

1672-2035(2011)02-0039-04

D90

A