鄭先興

南陽與襄陽:諸葛亮躬耕地論爭問題述論

鄭先興

南陽與襄陽的諸葛亮躬耕地論爭，其萌芽于陳壽《三國志》所轉(zhuǎn)載諸葛亮“躬耕于南陽”的自述與習(xí)鑿齒《漢晉春秋》對襄陽隆中有諸葛亮“故宅”的追敘;其肇始是因清代湖北顧嘉蘅到南陽任知府作“何必辨襄陽南陽”的對子;其直接的論爭則始于20世紀(jì)80年代末。在論爭中，襄陽方面強(qiáng)調(diào)，襄陽歸南陽鄧縣管轄，習(xí)鑿齒等人的追敘文獻(xiàn)是可靠的，東漢末年的南陽屬于曹操所占領(lǐng)的敵占區(qū)因而諸葛亮不可能在南陽躬耕;南陽方面則反詰，鄧縣屬于漢北的南陽郡，而襄陽屬于漢南的南郡，東晉至唐的追敘文獻(xiàn)所記載的是諸葛亮的“家”、“故宅”不是“躬耕地”，東漢末年的南陽大多時(shí)間屬于劉表控制，相對和平的政治環(huán)境適于諸葛亮躬耕。

南陽;襄陽;諸葛亮躬耕地

論者談起南陽與襄陽的諸葛亮躬耕地的之爭，常常說是“由來已久”。然而仔細(xì)清理雙方論爭的歷史，我們發(fā)現(xiàn)這種說法是極不準(zhǔn)確的。準(zhǔn)確的說法是，南陽與襄陽兩地關(guān)于諸葛亮的祭拜可以說是“由來已久”，而其直接的真正的搶奪躬耕地的爭論，只有清道光咸豐年間和20世紀(jì)80年代末的兩次論爭。

三國至清朝諸葛亮躬耕地論爭

三國到清朝期間，諸葛亮以其自身卓越的政治貢獻(xiàn)，贏得了古代社會歷代政府和民眾的崇拜，所以關(guān)于其自身的成長過程，就引起了人們的極大興趣。此段時(shí)期關(guān)于其躬耕地是在南陽或襄陽的話題，僅在民間社會中有所爭議，直到清朝中葉顧嘉衡做南陽知府，才被正式提出來。由此，我們可以按照文獻(xiàn)記載和歷史實(shí)際，將這一時(shí)期躬耕地的論爭加以敘述。

1.三國到西晉時(shí)期

這個(gè)時(shí)期，諸葛亮躬耕地論爭還沒有開始，最主要的歷史資料是諸葛亮的自述。蜀漢建興五年(227)，諸葛亮上《出師表》說:“臣本布衣，躬耕于南陽?！惫貙τ谥T葛亮來說，對其并沒有影響，所以他沒有必要掩飾。此后陳壽在撰寫《諸葛亮集》以及《三國志·諸葛亮傳》時(shí)，都未提及諸葛亮躬耕地，在本傳載籍中，還將諸葛亮的《出師表》予以全文轉(zhuǎn)載，說明諸葛亮躬耕地在當(dāng)時(shí)未有疑義，所以他沒有必要諱飾掩蓋。

2.東晉到唐朝

這個(gè)時(shí)期，諸葛亮躬耕地的問題已開始萌芽，現(xiàn)在所能夠見到的殘章斷簡主要是以下九種:《蜀記》:“晉永興中，鎮(zhèn)南將軍襄陽郡守劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭?！薄稘h晉春秋》:“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。”《襄陽記》:“襄陽有孔明故宅。”《荊州記》:“襄陽城西十里許，名為隆中，有諸葛孔明宅?！薄赌嫌褐萦洝?“隆中諸葛亮故宅，有井一，今涸無水。”《小說》:“襄陽郡有諸葛孔明故宅，故宅有井?！薄端?jīng)注·沔水注》:“沔水又東徑隆中，歷孔明舊宅北。亮語劉禪云:‘先帝三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事’。即此宅也?！薄肚G州圖副》:“鄧城舊縣西南一里，隔沔，有諸葛亮宅，是劉備三顧處?！薄对涂たh圖志·山南道二·襄州襄陽縣》:“諸葛亮宅，在縣西北二十里。”①這九條資料，多指孔明住宅在襄陽，所以襄陽說的學(xué)者據(jù)此說:“唐宋以前的圖經(jīng)、地志，無一例外地記載諸葛亮躬耕地在襄陽隆中。”②可是，如果我們仔細(xì)分析，就會發(fā)現(xiàn)，將這九條資料作為諸葛亮躬耕襄陽隆中的依據(jù)，是十分不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋谝?，這九條資料大多是說襄陽有諸葛亮的“故宅”，只有《水經(jīng)注》和《荊州圖副》說到諸葛亮在襄陽有“三顧處”。第二，這九條資料，最早問世的東晉年間的《蜀記》、《漢晉春秋》和《襄陽記》，距離三國時(shí)期，已經(jīng)有將近100年的時(shí)間。這完全屬于后世人撰寫前代人的歷史，其事實(shí)的可信度，顯然是需要精心考證的。而且，這九條資料中，除《水經(jīng)注》能夠真正流傳下來，其他的都已經(jīng)散佚，作為歷史資料，其可信度是不高的。第三，若沒有諸葛亮自述的“躬耕于南陽”的話語，引用這九條資料當(dāng)沒有錯(cuò)，但是既然有諸葛亮自述的話語，就不應(yīng)該舍棄當(dāng)事人的自述，去采用后人的懷想和追憶。這應(yīng)該是歷史研究中的基本原則。有鑒于此，有學(xué)者幽默地調(diào)侃將持襄陽說的話語修改為:“唐宋以前的圖經(jīng)、地志，無一記載諸葛亮躬耕地在襄陽隆中，說明襄陽隆中不是諸葛亮躬耕的地方。至于大量關(guān)于當(dāng)?shù)赜兄T葛亮故宅的記載，也只能說諸葛亮曾在那里住過，與躬耕地并不是一回事情?！雹墼谖覀兛磥?，襄陽的諸葛亮“故宅”，當(dāng)是他出仕之后的居所，但不一定是他隱居躬耕的地方。

3.宋元明清時(shí)期

這一時(shí)期，可能是基于民間對諸葛亮的崇拜，無論南陽或是襄陽，都有官方參與組織的祭拜諸葛亮活動。

南陽的官方祭祀活動可能稍早于襄陽。據(jù)《古今圖書集成·職方典》卷四六一所載元代程鉅夫的《敕賜南陽諸葛書院碑》，記述了元武宗至大年間(1308—1311年)到延佑年間(1314—1320年)修建諸葛廟、孔子廟和諸葛書院的事宜:“南陽城西五里，有崗阜然隆起，曰臥龍崗;有井淵然亭深，曰諸葛井者，相傳漢相忠武侯故居。民歲祀之。巫覡雜糅，薦獻(xiàn)無節(jié)，黷禮慢賢，君子病之。至大初，故河南行省平章政事何瑋行農(nóng)至郡，率官吏長老伏謁祠下，顧瞻徘徊，慨然興懷。”“出步祠東，得隙地焉。曰:是足以建廟學(xué)矣?！薄吧嫌谑∫月?，報(bào)可。至大二年春即工，大修武侯祠而加廣焉。祠之東為孔子廟，廟之后為學(xué)。凡堂序門廡，庖湢庫庾，肄業(yè)之齋，庋書之閣，官守之舍，咸備。屋以間計(jì)，祠有十二，廟學(xué)四十有六，端莊廣直，不務(wù)奢麗?；蕬c元年秋落成?！庇纱丝梢姡详栮P(guān)于諸葛亮的祭祀祠堂，至遲在元代之前就已經(jīng)初具規(guī)模，而到元代時(shí)，地方政府為加強(qiáng)民間文化和民間信仰的疏導(dǎo)和管理，直接參與諸葛亮祠的祭祀活動，并在諸葛亮祠旁邊又修建了諸葛書院、孔子廟。明代地方政府繼續(xù)加強(qiáng)武侯祠的管理。據(jù)王直的《重修武侯祠記》、李東陽的《重修諸葛武侯祠記》和牛鳳的《改正諸葛武侯祠記》所載，明代洪武年間諸葛亮被朝廷指定為從祀的歷代名臣之一，開始奉敕重修武侯祠。嗣后，洪熙、宣德、成化、弘治、嘉靖各代都有持續(xù)修繕武侯祠的活動。

而襄陽的官方祭祀活動似乎要晚得多。據(jù)《襄陽府志·襄康王崇慰先賢書》記載明成化年間(1465—1487年)建成“隆中十井”，不久被破壞;弘治年間，襄王朱見淑將諸葛祠毀掉修建自己的陵寢，而“將諸葛祠遷于山之左臂，地既非宜，廟且陋小”，很快墻傾壁壞;明武宗在隆中東山再造諸葛新祠，但是規(guī)模很小。到清康熙年間，隆中諸葛祠多次修繕，尤其是鄖襄觀察使趙承恩主修時(shí)，不僅整修明祠，而且又增添了三顧堂、野云亭、草廬亭和抱膝亭等景觀;光緒年間又?jǐn)U建了“古隆中”的大青石牌坊。

諸葛亮祠堂的建造和祭祀活動，可以說都是出于對諸葛亮的忠君愛國和智慧人生的崇拜。至于諸葛亮躬耕地的論爭，民間可能有所爭議，但還沒有達(dá)到針鋒相對、筆槍舌箭的地步。

4.清朝中葉

這一時(shí)期，南陽與襄陽諸葛亮躬耕地的論爭才真正拉開序幕。起因是顧嘉衡作南陽知府。顧嘉衡祖籍江蘇昆山，出生于湖北，道光二十六年(1846)出任南陽知府。此后，先后五任南陽知府，持續(xù)20余年。在任知府期間，顧嘉衡勤于政事，督導(dǎo)農(nóng)事，敢于抵觸僧格林沁駐兵宛城內(nèi)，深得南陽民眾的愛戴，被譽(yù)為當(dāng)時(shí)的“召父杜母”。對于顧嘉衡來說，困難的不是做清官，而是必須對于民眾所崇拜的偶像諸葛亮的躬耕地問題做出抉擇。因?yàn)樗錾?，任官南陽，所以他耍了小聰明，采取了折衷的態(tài)度，撰寫對子:“心在朝廷，原無論先主后主;名高天下，何必辨襄陽南陽”。顧嘉衡雖然沒有給出準(zhǔn)確的答案，但卻以官方的身份認(rèn)可了這一問題，成為后來爭議的肇端。

當(dāng)代的諸葛亮躬耕地論爭

諸葛亮究竟是躬耕于南陽還是襄陽，這個(gè)問題開始激烈爭論，還是改革開放以來的事情。

1.1988—1990年間

起因是在1987年國家郵電部決定發(fā)行《三國演義》系列郵票，其中的第二組郵票中有一枚紀(jì)念劉備三請諸葛亮故事的“三國茅廬”，由此正式拉開了諸葛亮躬耕地的論爭。

1988年11月，襄樊方面進(jìn)京到國家文物局和郵票發(fā)行總局，要求1990年的“三顧茅廬”郵票發(fā)行儀式在襄樊舉行;1989年4月，《集郵》雜志第4期發(fā)表《三國茅廬發(fā)生在襄陽隆中》的文章;1989年7月，中共襄樊市委以(1989)8號《關(guān)于1990年在襄樊舉行〈三國演義〉(第二組)郵票發(fā)行儀式方案的報(bào)告》文件的形式，打報(bào)告給國家郵票發(fā)行局，再次提出在襄樊舉行發(fā)行儀式的要求。

緊隨著襄樊方面的動作，南陽方面也做了相應(yīng)的工作。1989年9月，南陽行署向國家郵電部呈報(bào)了宛署(1989)142號《關(guān)于1990年在南陽舉辦〈三國演義〉(第二組)郵票發(fā)行儀式方案的請示》和宛署(1989)143號《關(guān)于建議將“隆中對”改名為“草廬對”的報(bào)告》，提出諸葛亮躬耕地原本在南陽而不是襄陽，希望發(fā)行儀式在南陽舉行;1989年10月，《集郵》雜志第10期發(fā)表了《三顧茅廬不發(fā)生在襄陽隆中》的文章。由此，諸葛亮躬耕地的問題，即以一張小小郵票的發(fā)行而引起爭論。這次論爭的結(jié)果，是關(guān)于諸葛亮躬耕地的問題被擱置，而“三顧茅廬”郵票的發(fā)行儀式在1990年的12月10日于南陽和襄樊同時(shí)舉行。國家郵電部副部長謝高覺出席了南陽的首發(fā)儀式;“三顧茅廬”郵票的設(shè)計(jì)者陳全勝出席了襄樊的首發(fā)儀式，并將未發(fā)行的“隆中對”小型張郵票畫稿贈送給了襄樊。

2.1989—2000年間

這期間，南陽和襄樊分別舉辦學(xué)術(shù)研討會，試圖以學(xué)術(shù)專家的討論論定諸葛亮躬耕地。率先主辦會議的是襄樊。1989年到1990年，在短短兩年不到的時(shí)間內(nèi)(實(shí)際上只有5個(gè)月)，先后組織了四次“諸葛亮躬耕地學(xué)術(shù)討論會”:1989年12月6日在武漢，由湖北社會科學(xué)院和省歷史學(xué)會聯(lián)合承辦，唐長孺等35位專家出席了會議;1989年12月13日在北京，由中國社會科學(xué)院歷史研究所和北京師范大學(xué)歷史系聯(lián)合承辦，何茲全等23位專家出席了會議;1990年3月15日在上海，由華東師范大學(xué)史學(xué)研究所和復(fù)旦大學(xué)文博系承辦，譚其驤等16位專家出席會議;1990年4月14日在成都，由四川大學(xué)三國史研究所承辦，繆鉞等20余位專家出席了會議。按照襄樊丁寶齋先生的總結(jié)，“上述分別在我國東西南北各大城市舉行的國內(nèi)權(quán)威學(xué)者參加的論證會，均一致肯定諸葛亮躬耕地的具體地點(diǎn)在襄陽隆中，沒有一人提出不同見解?！雹?/p>

與襄樊借助于學(xué)術(shù)會議造勢相比，南陽方面要滯后遜色很多。1991年3月15日，南陽諸葛亮研究會才正式掛牌成立;1991年4月2日在鄭州，南陽諸葛亮研究會與河南省社科院、河南省社科聯(lián)、河南大學(xué)、鄭州大學(xué)聯(lián)合召開了“諸葛亮學(xué)術(shù)討論會”，來自北京、四川、湖北和山東的六省代表90余人出席了會議，會議普遍認(rèn)為，諸葛亮所說“躬耕于南陽”是指漢水以北的南陽郡。此后，在“中國魏晉南北朝史學(xué)會年會暨國際學(xué)術(shù)研討會”上，南陽和襄樊的學(xué)者雖有爭議，但是屬于學(xué)術(shù)交流，影響面僅限于學(xué)術(shù)圈子。

而在社會上影響較大的，是1996年針鋒相對的會議論爭。5月8日，在北京新華社新聞大廈，襄樊主辦了由中國社會科學(xué)院歷史研究所魏晉南北朝研究室和中國魏晉南北朝史學(xué)會所承辦的“諸葛亮躬耕學(xué)術(shù)座談會”。何茲全等20余在京學(xué)者參加了會議，會議再次重申之前的觀點(diǎn)，認(rèn)為“隆中是屬于南陽郡的鄧縣”。⑤8月28日，在鄭州，河南省社科院、鄭州大學(xué)、河南大學(xué)和河南省考古研究所聯(lián)合舉辦了“諸葛亮躬耕地學(xué)術(shù)座談會”，與會20余位專家認(rèn)為，漢末南陽與襄陽兩郡的分界線就是貫穿東西走向的漢水，“草廬”不可能在襄樊。⑥

客觀地講，在會議論爭中，襄樊方面的組織比較嚴(yán)謹(jǐn)，不僅在“東西南北各大城市”舉行，更重要的是將當(dāng)時(shí)國內(nèi)碩果僅存的比較著名的史學(xué)家都邀請來出席會議并作出明確的表白，甚至還動員當(dāng)時(shí)的中國社會科學(xué)院歷史研究所發(fā)布加蓋公章的“諸葛亮躬耕地在襄陽隆中，而絕不在今南陽市臥龍崗”的“結(jié)論意見”，同時(shí)還在各大媒體予以宣傳報(bào)道，大有學(xué)術(shù)輿論一邊倒的傾向;南陽方面雖顯被動，但是諸葛亮那句“躬耕于南陽”的自述和以漢水為界的南陽、襄陽之分，更勝卻無數(shù)所謂權(quán)威專家的論斷。

3.2003年

2002年新編初中語文課本第六冊的第22課為《隆中對》、第23課為《出師表》。《隆中對》篇名下注解“隆中，山名，在現(xiàn)在的湖北襄樊”?！冻鰩煴怼菲伦⒔狻澳详?，郡名，在現(xiàn)在湖北襄陽一帶”。2003年7月18日，《襄樊晚報(bào)》發(fā)表記者釋喻《〈隆中對〉“復(fù)出”背后》的署名文章，詳細(xì)披露了襄樊方面的代表市長羅輝和民盟襄樊市委負(fù)責(zé)人、市教育局副局長張華美五次進(jìn)京與人民教育出版社社長韓紹祥商議編輯教科書的事情。由此，新一輪的論爭再次鵲起。迫于輿論的壓力，人教版的教材注解“南陽”改為:“地名，諸葛亮隱居的隆中，在漢時(shí)屬南陽郡?！边@種解釋被輿論界稱之為“換湯不換藥”，遭到各級媒體的批評和質(zhì)疑。鑒于此事件已經(jīng)損害了政府形象，2003年9月初，中宣部發(fā)出通知，要求全國新聞媒體停止刊發(fā)有關(guān)內(nèi)容，諸葛亮躬耕地之爭限制在學(xué)術(shù)研究的范圍內(nèi)。

4.2008年

2008年6月8日起，央視“朝聞天下”欄目中，播出了“諸葛躬耕地，山水襄樊城”的廣告用語，后來可能是迫于輿論的壓力，央視將該廣告詞改編為“諸葛故居地，山水襄樊城”繼續(xù)播出。

5.2010年以來

2010年春，高希希導(dǎo)演的《三國》開始放映。其中第32集中，徐庶說:“襄陽城外三十里，有一片山野名叫隆中，住著一位當(dāng)代奇才……此人姓諸葛，字孔明，因?yàn)樽≡谂P龍崗上，所以又號臥龍先生。”之前襄樊方面無論怎樣造勢，其影響畢竟僅限于學(xué)術(shù)圈子和有限的媒體范圍，現(xiàn)在電視劇里突然說是在襄陽，因此引起了南陽各界人士的強(qiáng)烈憤慨。

綜上所述，可以看出，現(xiàn)代有關(guān)諸葛亮躬耕地的論爭，襄樊方面始終處于主導(dǎo)的地位，而南陽方面則始終處于“陪練”的被動地位。盡管如此，事實(shí)不容篡改，真理愈辯愈明，學(xué)術(shù)研討則借以深入。這些學(xué)術(shù)規(guī)則在論爭中逐漸展現(xiàn)和凸顯出來。

南陽與襄陽在論爭中各自所持的針鋒相對理由

因?yàn)樵谌空摖幹袔缀醵际且韵宸矫鏋橹鲗?dǎo)，所以其申訴的理由也主要是襄樊方面先提出來，而后南陽方面才予以反詰。大致上，南陽與襄樊之間所關(guān)注的焦點(diǎn)有以下三個(gè)方面:

1.東漢末年南陽與襄陽的關(guān)系問題

因?yàn)橹T葛亮在《出師表》中自述“躬耕于南陽”。所以，襄樊方面要想取得話語權(quán)，必須要解決諸葛亮自述躬耕于南陽的問題。果然，襄樊方面拿《漢晉春秋》中習(xí)鑿齒的話大做文章，并借助魏晉南北朝史學(xué)界較有名氣的史學(xué)家來重新詮釋。1989年12月的北京會議針對《史記·秦本紀(jì)》和《晉書·地理志》所記載的漢水是區(qū)別南陽郡和南郡、鄧縣和隆中的分界線事實(shí)，指出，“某些持南陽說的同志”以為隆中不能“歸屬位居對岸的南陽郡鄧縣”是“推論”;說“漢水只是劃分兩郡的大致界限”，“隆中完全應(yīng)屬南陽郡鄧縣管轄”;“有些學(xué)者還提出漢水可能改道的假設(shè)”。⑦1990年4月的上海會議上，譚其驤先生用“襄陽無西”的民諺與《元和郡縣圖志》所記載的萬山資料結(jié)合，說是“襄陽往西一出城就進(jìn)入鄧縣地界了。因此，在兩漢及兩漢以后的一段時(shí)間內(nèi)，隆中都屬南陽郡鄧縣，至北周時(shí)取消了鄧縣，隆中歸入襄陽”。上海會議還提出，之前由譚所主編的《中國歷史地圖集》東漢部分“畫得不精確，不太清楚”，以后要修改;甚至還“一致認(rèn)為，從歷史事實(shí)看，諸葛亮躬耕地問題已經(jīng)非常清楚，希望今后不要再爭論下去了”。⑧

南陽方面雖然在論爭中比較被動，但針對襄樊說的論點(diǎn)給與了有力的回應(yīng)。第一，史書記載明確?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載，秦昭襄王二十九年(公元前278年)，“大良造白起攻楚，取郢為南郡”;秦昭襄王三十五年(前272)，“秦置南陽郡，在漢水以北”。張衡在《南都賦》中描述自己的家鄉(xiāng)南陽，“配京之南，居漢之陽”。此外，襄陽說的主要依據(jù)、由習(xí)鑿齒所撰著的《襄陽記》中也說:“秦兼天下，自漢水以南為南郡。漢因之?！睗h承秦制，尤其是行政區(qū)劃，其變化極其微小。第二，地理位置清楚。漢水自武當(dāng)縣起，從西北向東南流，過了山都縣(今湖北谷城南)轉(zhuǎn)向東南，到襄陽東鄾地(今張家灣)再折向南流。常說的漢水南北段就是指從山都到襄陽東這大約百多里。在這里，兩岸山勢高險(xiǎn)，河水不可能改道。第三，諸葛亮躬耕的目的是謀生不是隱居。諸葛亮追隨叔父諸葛玄到荊州，當(dāng)時(shí)年僅13歲。建安二年(197)諸葛玄去世，諸葛亮也只是個(gè)16歲的少年。建安十三年劉備請他出山，那時(shí)諸葛亮已是27歲的成熟青年。整整十年，諸葛亮在“躬耕隴畝”中不僅求得生存，同時(shí)隨著年齡的增長，其政治知識也在不斷積累，并日漸成熟。由此，諸葛亮的躬耕，一定是要選擇土地比較肥沃，交通相對便利，既能安心耕作，又能隨時(shí)了解時(shí)勢的地方。就此而論，當(dāng)時(shí)他只能在南陽而不是襄陽。⑨

2.論爭中所依據(jù)歷史文獻(xiàn)資料的可信性問題

因?yàn)闅v史研究最基本的依據(jù)就是歷史文獻(xiàn)，所以，廣泛地占有歷史文獻(xiàn)是得出科學(xué)結(jié)論的前提。而在論爭中，襄樊方面最為值得驕傲的是，除了《三國志》之外，東晉之后到唐朝的歷史文獻(xiàn)，如前所述的九條資料，都記載說隆中有諸葛亮故宅的幾乎完全相同的文字?！氨本h”上就指出說，“魏晉南北朝時(shí)期的《水經(jīng)注》、《晉書》、《漢晉春秋》等史籍中都有隆中位居襄陽以西的記載，其中以《水經(jīng)注》最具有權(quán)威性”;并且“高度肯定了習(xí)鑿齒于桓秘書內(nèi)‘西望隆中，想臥龍之吟’一語的史料價(jià)值”。“上海會議”上肯定“《漢晉春秋》等史籍的記載無可置疑”，“是很可靠的第一手資料”，“應(yīng)該比元明以后的府志、縣志更為可靠”?！俺啥紩h”也說習(xí)鑿齒所說的“隆中屬南陽鄧縣”“是有佐證的”。⑩

南陽方面隨著襄樊方面的引領(lǐng)，也充分關(guān)注到歷史文獻(xiàn)的價(jià)值。在1991年的鄭州會議上，有學(xué)者指出，襄樊方面所依據(jù)的《蜀記》、《水經(jīng)注》等文獻(xiàn)“只有諸葛亮‘家’、‘宅’、‘故宅’、‘舊宅’等字眼，而沒有他‘躬耕’、‘躬耕地’的字眼”，而且“各個(gè)記述者對諸葛亮故宅遺跡所在地點(diǎn)并不十分清楚”;陳壽的《三國志》是古代“權(quán)威史學(xué)著作之一”，“是我們探討諸葛亮躬耕地在何處等問題的最重要資料”。[11]1996年鄭州會上，高敏先生指出，“有一點(diǎn)值得大家注意，說諸葛亮家于南陽鄧縣隆中的習(xí)鑿齒是襄陽人，他會不會替襄陽說話呢?因?yàn)榱?xí)鑿齒將這一問題講得具體，他可能有偏見。在習(xí)鑿齒之前的西晉人李興說‘隆山’在漢水之北，而習(xí)鑿齒說的‘隆中’在漢水之南，‘隆山’與‘隆中’的關(guān)系是什么?”[12]2003年的南陽會議上，更多的學(xué)者關(guān)注到歷史文獻(xiàn)。比如說“東晉時(shí)期，王隱、習(xí)鑿齒稱隆中有諸葛亮‘故宅’和隆中隸屬南陽郡鄧縣”，這些記述“與古代文獻(xiàn)中對秦漢時(shí)期南陽郡與南郡之間界標(biāo)的記載相左”;南北朝時(shí)期“酈道元將亮‘家’、‘宅’明確即為躬耕地，但由于漏洞百出，使人難以信服”。[13]也有學(xué)者分析了“襄陽隆中說”所形成的原因，主要是“出于對本地文化的弘揚(yáng)”、“隆中是由隆山演化而來”、今襄陽隆中“山清水秀，風(fēng)景秀麗”以及東漢之后“南陽政治地位衰落”“沒有條件重視名人的文化效應(yīng)”。[14]袁祖亮先生在本次會議的論文集出版的序中，則直指襄陽說中所依賴的資料，“《漢晉春秋》也不完全是一部信史”，“習(xí)鑿齒是個(gè)言行不一背義圖榮之人”，“習(xí)鑿齒著述的真實(shí)性令人懷疑”;“《襄陽記》有爭奪南陽人文資源之嫌”;“《水經(jīng)注》關(guān)于諸葛亮躬耕地的記載，經(jīng)不起推敲，矛盾頗多”。碰巧的是，筆者當(dāng)時(shí)也撰寫了《習(xí)鑿齒史學(xué)思想簡論》的文章，試圖從其史學(xué)編纂的思想動機(jī)中否定其史學(xué)價(jià)值，意欲澄清諸葛亮躬耕于南陽的歷史資料真相。[15]

3.諸葛亮躬耕地的政治環(huán)境問題

襄樊方面為否定諸葛亮躬耕于南陽的事實(shí)，對于漢末南陽與襄樊的政治環(huán)境進(jìn)行評估?！氨本h”指出，東漢末年“宛縣先后在袁術(shù)、劉表、張繡、曹操之間易手”，“劉備‘三顧茅廬’只能發(fā)生在隆中，而決不會在曹操占領(lǐng)的南陽宛縣”?！吧虾h”則重申并豐富了“北京會議”的觀點(diǎn)，指出，“南陽自建安四年后一直處于曹操的控制之下，很難設(shè)想堅(jiān)持反曹的諸葛亮?xí)嗄昃恿粼诓懿俚牡乇P里”。

南陽方面則針對襄樊方面的質(zhì)疑，對于東漢末年的南陽政治環(huán)境予以考察論析。1991年“鄭州會議”上，有學(xué)者排列了從建安元年到建安十三年的“南陽郡大事與曹操軍事行動年表”，指出，“在建安元年至十三年赤壁之戰(zhàn)前的13年中，除建安元年張濟(jì)入南陽、攻穰城，建安二、三年曹操三次征張繡外，南陽郡內(nèi)10年無大的戰(zhàn)事。從建安四年官渡之戰(zhàn)到建安十三年赤壁之戰(zhàn)前，曹操親自統(tǒng)率軍隊(duì)與袁紹作戰(zhàn)，滅其余孽，北征烏桓，東征‘海賊’，意在平定北方，無暇南顧。他與比自己力量強(qiáng)大得多的政敵袁紹周旋，常感兵力不足，糧草無繼，不可能與劉表在起戰(zhàn)端，使自己處于腹背受敵的危險(xiǎn)境地。因而南陽郡近10年大體平安無戰(zhàn)事”。又根據(jù)《三國志先主傳》，建安六年，劉備屯兵新野，劉表“使(劉備)拒夏侯惇、于禁于博望”;《三國志·李典傳》:“劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣(李)典從夏侯惇拒之”;《三國志·武帝紀(jì)》記載建安八年，曹操準(zhǔn)備攻伐袁譚、袁尚，為了麻痹對方，揚(yáng)言伐劉表，“征劉表，軍西平”。在這里，博望屬于南陽東北方城區(qū)域，葉縣比鄰方城東北，兩地屬于南陽郡內(nèi)的東北門戶;而“西平在南陽東北數(shù)百里”?？梢?，當(dāng)時(shí)的“南陽郡大部分地區(qū)長期處于劉表的控制之下”，“怎能說南陽一直是曹操的勢力范圍呢?”。[16]2003年的“南陽會議”上，學(xué)者們對于東漢末年的南陽環(huán)境予以深入的探討，指出，當(dāng)時(shí)的南陽地理位置優(yōu)越、政治地位舉足輕重、社會經(jīng)濟(jì)繁榮、文化科技燦爛，[17]所以說，“諸葛亮選擇南陽作為居所，以眼觀天下、分析形勢、等待時(shí)機(jī)，顯然注意到南陽集中交匯四方信息的優(yōu)勢，體現(xiàn)出不同凡響的政治家、軍事家的戰(zhàn)略眼光”。[18]

回顧南陽與襄陽的諸葛亮躬耕地的論爭，我們的感慨油然而生。一方面，學(xué)術(shù)問題要靠學(xué)術(shù)方式解決，只有通過平等的學(xué)術(shù)交流和討論，才能大致上取得一致意見。另一方面，學(xué)術(shù)問題也不能僅靠學(xué)術(shù)的方式解決。學(xué)術(shù)問題的深層是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。社會經(jīng)濟(jì)的富裕必然期盼燦爛的歷史文化來裝點(diǎn)，而文化積淀又勢必推進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的繁榮，可以說這是社會歷史發(fā)展的基本規(guī)則。據(jù)此而言，襄樊爭搶諸葛亮躬耕地，說穿了，主要背景是改革開放以來，襄樊的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了，所以借助諸葛亮的名氣來提升地域文化的知名度;進(jìn)而，促進(jìn)當(dāng)?shù)氐臍v史文化旅游資源的開發(fā)和利用。從這個(gè)角度說，襄樊確實(shí)是成功的。南陽這些年雖然社會經(jīng)濟(jì)有了極大的發(fā)展，但是僅就以諸葛亮文化資源的旅游經(jīng)濟(jì)來講，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于襄樊的。就此而言，南陽與襄樊的諸葛亮躬耕地的論爭，估計(jì)還將持續(xù)下去。

注釋

①《蜀記》，王隱著，據(jù)《晉書·王隱傳》載，“隱雖好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫。其書次第可觀者，皆其父所撰;文體浪漫、義不可解者，隱之作也”;《漢晉春秋》、《襄陽記》，習(xí)鑿齒著，習(xí)氏所記載的很多事情大多屬于傳聞，其著作雖多，但傳世無幾，說明其可信度比較低;《荊州記》原書早已經(jīng)遺失，晚清考據(jù)學(xué)家曹元忠根據(jù)《隋志》、《宋志》等篡輯為三卷;《南雍州記》原書已經(jīng)遺失，所存只有片言殘句;《小說》記載先秦至東晉的軼事傳聞，皆為正史所不載，屬野史范圍，原書已佚，近人魯迅、余嘉錫等始輯佚成書。②丁寶齋:《諸葛亮躬耕何處》，《襄樊大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期。③⑨[11]王大良:《諸葛亮躬耕地問題三論》、李兆鈞、黃宛峰:《諸葛亮躬耕地質(zhì)疑》、孟明漢:《“諸葛亮躬耕地”辨析》，李兆鈞主編《諸葛亮躬耕地新考》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第73—89、17—25、41—58頁。④晉宏忠、丁寶齋:《諸葛亮之謎》，新華出版社，2001年，第41—42頁。⑤《諸葛亮躬耕地學(xué)術(shù)座談會在京舉行》，《新華每日電訊》1996年5月。⑥[12][14][17][18]宛文:《諸葛亮躬耕地學(xué)術(shù)座談會紀(jì)要》、劉太祥:《諸葛亮躬耕于南陽——兼論“襄陽隆中說”是后人附會而成》、程有為:《論漢代的南陽郡》、王子今:《漢代南陽的交通形勢——兼論諸葛亮躬耕南陽的戰(zhàn)略選擇》，張曉剛、白萬獻(xiàn)主編《諸葛亮與南陽學(xué)術(shù)研究文集》，三秦出版社，2004年，第1—9、155—160、63—76、18—34頁。⑦于威:《北京“諸葛亮躬耕地”專題學(xué)術(shù)座談會綜述》，《歷史教學(xué)問題》1990年第3期。⑧廣陵:《上海舉行“諸葛亮躬耕地”學(xué)術(shù)座談會》，《歷史教學(xué)問題》1990年第3期。.⑩陳偉、彭建平:《四川大學(xué)“三國史研究中心”成立暨“諸葛亮躬耕地”專題學(xué)術(shù)討論會綜述》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期。[13]張曉剛:《諸葛草廬南陽襄陽之爭的形成和發(fā)展概況》，《南都學(xué)壇》2004年第1期。[15]鄭先興:《習(xí)鑿齒史學(xué)思想簡論》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。[16]程有為:《諸葛亮躬耕襄陽隆中說質(zhì)疑》、任崇岳:《諸葛亮躬耕地芻議》、潘民中:《東漢末年南陽郡的歸屬問題》，李兆鈞主編《諸葛亮躬耕地新考》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第26—40、104—112、167—173頁。

責(zé)任編輯:王軻

K236

A

1003—0751(2011)02—0183—05

2011—01—05

鄭先興，男，南陽師范學(xué)院漢文化研究中心教授(南陽473061)。