王建華

(南京師范大學教育科學學院,江蘇南京210097)

大學轉(zhuǎn)型的解釋框架

王建華

(南京師范大學教育科學學院,江蘇南京210097)

轉(zhuǎn)型是當代大學深化改革的必然結果。關于大學轉(zhuǎn)型的分析有三個基本的維度,即理想與現(xiàn)實、理論與實踐、知識與行動。將理想與現(xiàn)實、理論與實踐、知識與行動三維度綜合起來可以構成一個關于大學轉(zhuǎn)型的一般性的解釋框架。在此框架之下,一方面大學轉(zhuǎn)型的理想、理論與知識,知識、行動與實踐之間存在著內(nèi)在一致性;另一方面大學轉(zhuǎn)型中理想與現(xiàn)實、理論與實踐、知識與行動間也存在著難以克服的矛盾與沖突。總體上,大學轉(zhuǎn)型既是一個從理想到理論,從理論到知識的認識過程,也是一個從知識到行動,從行動到實踐的改革過程,更是一個從理想到現(xiàn)實、從理論到實踐、從知識到行動的社會過程。

大學轉(zhuǎn)型;大學改革;解釋框架

所謂轉(zhuǎn)型是指事物的結構形態(tài)、運行模式以及觀念制度的根本性轉(zhuǎn)變過程。大學轉(zhuǎn)型是對大學深度改革的一種宏觀層面上的抽象和概括,大學所轉(zhuǎn)之型體現(xiàn)了大學改革與發(fā)展的大方向。大學無論是作為一種理念還是具體的組織機構都是人類社會主觀建構的結果,屬于社會性建構的產(chǎn)物。實踐中,大學的轉(zhuǎn)型既涉及大學組織結構的調(diào)整,也會涉及大學作為一種理念其敘事方式的變化。由于變化的跨時間和跨空間性,處于轉(zhuǎn)型期的大學充滿不確定性與異質(zhì)性。就像轉(zhuǎn)型社會容易失范一樣,轉(zhuǎn)型中的大學也經(jīng)常會處于大學與非大學的模糊狀態(tài)或曰灰色地帶。處在轉(zhuǎn)型中的大學始終無法回避理想與現(xiàn)實、理論與實踐、知識與行動之間的矛盾和沖突。面對著理想與現(xiàn)實、理論與實踐、知識與行動間的沖突,必要的妥協(xié)與折中不可避免。在大學轉(zhuǎn)型的整個過程中,基于從理想到現(xiàn)實,從理論到實踐,從知識到行動的改革邏輯,遵循從理想到理論,從理論到知識,從知識到行動,從行動到實踐的路徑和秩序,關于大學的大的轉(zhuǎn)型會被分解成小的轉(zhuǎn)型,整體性的轉(zhuǎn)型會被解構成部分性的轉(zhuǎn)型,結構性的轉(zhuǎn)型會被轉(zhuǎn)化成功能性的轉(zhuǎn)型,最終積少成多、積沙成塔,大學轉(zhuǎn)型的涓涓細流才能匯成氣勢恢宏的大學變革之道。

一、大學轉(zhuǎn)型的矛盾與沖突

轉(zhuǎn)型是一種痛苦的蛻變、主動的求新而不是自然的生成。由于人的理性的介入,轉(zhuǎn)型的過程也是一個理念重構、組織重塑和制度重建的過程。大學轉(zhuǎn)型也同樣如此。由于人的理性的局限性和現(xiàn)實的復雜性,大學轉(zhuǎn)型的過程中不可避免地面臨許多矛盾和沖突的地方。首先,關于大學轉(zhuǎn)型的理論與大學轉(zhuǎn)型過程中實際上所遵循的理論迥然不同。其次,大學轉(zhuǎn)型的理想目標與大學在轉(zhuǎn)型實踐中所切實踐行的目標也會有所不同。第三,關于大學轉(zhuǎn)型的知識與大學轉(zhuǎn)型的行動之間會存在明顯的時滯現(xiàn)象,甚至是錯位?？傊?在大學轉(zhuǎn)型過程中,理想不能影響現(xiàn)實,理論不能指導實踐,知識不能轉(zhuǎn)化為行動;現(xiàn)實、實踐和行動不以相應的理想、理論和知識為基礎是經(jīng)常有的現(xiàn)象。當然,大學在轉(zhuǎn)型過程中所面對的這些吊詭也絕非大學的特例。人類生活中此類事情不勝枚舉,可謂是通例?！笆聦嵣?書面上的法律與被人實行的法律、統(tǒng)治者的原則與他們原由被統(tǒng)治者的精神所加以改變的行動方式、由制定體制的人所頒布的體制與被實現(xiàn)了的體制、書本上的宗教與人民中間的宗教、一種偏見表面上的普遍性和它所獲得的實踐擁護,都可能是如此之不同,以致于其效果絕對不會再符合于那些公開被承認的原因。”[1](P174)既然理性賦予了人類以理想、理論與知識,那么何以現(xiàn)實、實踐和行動還會如此不堪呢?這就牽涉到精神世界與物質(zhì)世界的區(qū)隔問題。因為無論是大學轉(zhuǎn)型的理想還是關于大學轉(zhuǎn)型的理論和知識基本上都屬于人類的精神世界,相應的,大學轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實、實踐與行動則屬于物質(zhì)世界。精神與物質(zhì)之間雖有關聯(lián),但二者之間絕非一一對應,完全的轉(zhuǎn)化幾乎是不可能的。理想之所以是理想,現(xiàn)實之所以是現(xiàn)實就說明了彼此間有著本質(zhì)不同。理論與實踐、知識與行動也是一樣。理論與知識強調(diào)科學性,實踐與行動強調(diào)可行性。理論與知識的證實需要時間,行動與實踐的展開則需要空間。我們既無法以科學性替代可行性,也更無法以空間換取時間。

(一)理想與現(xiàn)實的背離

無論何時如果將大學的理想與現(xiàn)實相比較,便會生出種種無奈。大學的理想如精彩的畫卷清晰地記錄在學者的著作里和政治家的演講里,大學發(fā)展的現(xiàn)實卻似乎在嘲諷著人類的智慧,“故意”與大學的理想背道而馳。今天在殘酷的現(xiàn)實面前,一方面好像所有人都不約而同地在背叛著大學從過去到現(xiàn)在、從現(xiàn)在到未來的所有的理想,另一方面似乎所有人又都在試圖阻止大學對于理想的集體背叛,而實際上最終所有的人都莫名其妙地按照“謬誤”的指引來采取行動。乃至于人們會認為現(xiàn)實中大學改革的結果就是不斷重復著對于大學理想的背叛,即以理想的名義來背叛理想。在每一次轉(zhuǎn)型的過程中,大學發(fā)展的常識只有在人們批評大學的現(xiàn)實時才偶爾得以以真理的方式在耳畔響起。人類社會發(fā)展中,理想與現(xiàn)實的背離有其普遍性。“理想與現(xiàn)實之間的差距在高等教育中是巨大的。因為在學院和大學中裝腔作勢的東西比小學和中學更多,這種差距特別明顯,并且也加大了差距。高等學校的行為始終不符合那些理想的標準。這絲毫不足為怪。”[2](P266)在大學發(fā)展過程中,理想與現(xiàn)實的沖突不但存在,而且十分突出?！皬睦硐氲慕嵌日f,學術組織表現(xiàn)為一個平等的自由聯(lián)合體。然而任何地方都有等級制度,在這種制度中獨立性受到職能部門代表的限制。理想中,大學是一個平等者的共同體,但事實上它是由學者、專業(yè)取向的教師和著眼于實用技術的人組成的松散的聯(lián)合體。理想中,據(jù)說它要培養(yǎng)博學之士,實際上它卻經(jīng)常培養(yǎng)眼光狹窄的專業(yè)人員。理想中,學院獻身于無功利的學術活動,實際上它卻總是從屬于各種各樣的利益。”[3](P319)即便是歷史上被譽為大學轉(zhuǎn)型經(jīng)典范案的洪堡三原則也不例外。“洪堡精神作為支撐近代國家和社會中大學存在的極其重要的概念裝置,發(fā)揮了非常大的作用”,但“洪堡精神未必能表現(xiàn)德意志大學教育的實際狀態(tài)”[4](P27)。雖然大學的轉(zhuǎn)型本身是為了追逐大學的理想,但轉(zhuǎn)型的結果絕對不全是為了實現(xiàn)理想。有時大學的理想往往只是轉(zhuǎn)型的一種借口而不是真正的目的。因為在轉(zhuǎn)型過程中大學本身又會生成新的理想。其結果,不是現(xiàn)實在追逐理想,而是理想在追逐現(xiàn)實。大學轉(zhuǎn)型過程中不是理想影響了現(xiàn)實,而是現(xiàn)實催生了理想。當然,換一個角度看,也正是由于理想與現(xiàn)實之間存在著永恒的矛盾,大學的發(fā)展才充滿了活力。如果大學理想真的可以或者很容易地就能夠變成現(xiàn)實,大學早就沒有了發(fā)展空間。

總之,大學理想與現(xiàn)實間的背離是永恒的矛盾。無論是普通的大學改革還是重大的轉(zhuǎn)型,大學總逃不脫理想與現(xiàn)實之間的糾結。無論歷史上還是現(xiàn)實中,甚至包括在未來,從理想的角度著眼,人們總會有一百個理由對當下的大學給予最嚴厲的批評;相反,從現(xiàn)實角度著眼,人們又有十足的證據(jù)對當下的大學給予了最熱烈的贊揚。實際上,任何一個時代的大學既不像贊揚者說的那么好,也不像批評者說的那么糟?，F(xiàn)代大學正處在轉(zhuǎn)型的過程中,對現(xiàn)代大學的功過是非,人們毀譽參半。但無論是批評還是贊揚都只是一種態(tài)度或價值傾向,真正有益于大學轉(zhuǎn)型的是我們必須弄清楚今天的大學到底是什么樣子,好又好在哪里?壞又壞在哪里?這才是今天大學轉(zhuǎn)型中所面臨的問題的關鍵所在。如果我們?nèi)匀徊恢垃F(xiàn)代大學到底做對了什么,做錯了什么,那么轉(zhuǎn)型之后的大學仍然有陷入轉(zhuǎn)型之后怎么辦的危險。

(二)理論與實踐的脫節(jié)

理論與實踐之間的脫節(jié)是一個老生常談的話題。所謂“理論是把自然現(xiàn)象的描述表達為科學知識的工具。但理論有其自身的地位。一個解釋必須比它的被解釋項更抽象、更概括,這樣才能把一個解釋系統(tǒng)置放在另一個解釋系統(tǒng)內(nèi)部,依次擴展成一個覆蓋域不斷增大的等級體系”[5](P43)。當前大學轉(zhuǎn)型雖然還沒有發(fā)展出專門的理論體系,但是只要有理論,理論與實踐之間的脫節(jié)就不可避免?！拔覀円呀?jīng)知道——幾乎是確鑿無疑地,技能 (相對于理想來說)并不是通過‘內(nèi)涵式’的理論而獲取的。小孩子沒有學習理論語言學就懂得運用語言,沒有學過游戲理論就懂理弈棋,同樣,他們 (就像馬戲團里在柱子上平衡的海豹一樣)對牛頓力學一無所知也可以騎起自行車來。”[6](P114)大學轉(zhuǎn)型的所有實踐也未必都需要理論的指導。理論有時只是對實踐經(jīng)驗的提升與總結,而不是開展任何實踐活動的前提。

雖然社會學中有各種關于社會轉(zhuǎn)型的理論,但在高等教育研究中,大學轉(zhuǎn)型還是一個新概念,缺乏專門的理論模型。當前與之相近的是關于大學危機或稱之為高等教育危機的研究。對于大學而言,危機與轉(zhuǎn)型具有高度的同構性。每一次大學危機的來臨都預示著大學轉(zhuǎn)型的開始。大學轉(zhuǎn)型的初衷總是超越大學危機,轉(zhuǎn)型的目標總是為大學的存在提供一種新的合法性。當前對于高等教育是否面臨危機眾說紛紜,有學者認為高等教育危機話語本身也是一種危機,即關于危機的危機。“關于高等教育危機,我們的定義是:它必須滿足三個標準,一是威脅到了對某個或多個支持者來說十分重要的價值觀;二是現(xiàn)存的影響渠道和華而不實的運行模式不足以解決問題;三是人們要求立即采取行動,包括特別的資源配置。”[7](P49)參照上述標準,大學的危機從20世紀中葉以來已經(jīng)非常明顯。首先,傳統(tǒng)大學的主流價值觀遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn),一種新高等職業(yè)教育主義已經(jīng)逐漸控制了所有大學。其次,傳統(tǒng)大學的運行模式遭遇了合法性危機,許多非大學類的知識機構正在崛起并挑戰(zhàn)大學對于知識傳播、人才培養(yǎng)和學位授予的壟斷權。第三,如果再不立即采取相應行動,以傳統(tǒng)大學為代表的精英高等教育極有可能陷落,大學將徹底失去精神和理念層面的含義,而退化成為一個純粹的從事職業(yè)培訓的場所。當然,也有學者認為,與過去的半個世紀相比,我們這個時代并沒有遇到更多的危機。明茨伯格就認為,當前人們關于大學危機的理論只是“通過把我們所處的時代描述為最動蕩的時代以標榜我們自己。正如俗話所說的,我們是生活的中心,至少我們喜歡這么認為 (因為這會使我們覺得自己很重要)。換句話說,我們真正面對的并不是動蕩歲月,而是過分膨脹的自我”[7](P57)。關于大學危機,明茨伯格的觀點有一定的代表性。很多反大學危機論者都認為,現(xiàn)代大學只是規(guī)模更大,既不意味著更好,也不意味著更壞。所謂的大學危機絕不是大學的危機,而是人的危機,是社會的危機。大學之所以要轉(zhuǎn)型不是因為大學出了問題,而是社會出了問題?！拔覀兤毡榻?jīng)歷的不同程度的危機感、當前‘生活在十字路口’的感覺、對新自我定義和新身份的狂熱追求等問題,都不是源自大學學術的缺失、錯誤和疏忽,而更多源自我們所處社會中普遍存在的身份模糊、權威分散以及生活的不斷碎片化。”[8](P36)大學轉(zhuǎn)型是為了解決社會問題 (或適應社會)而不是大學本身的問題。這種觀點無疑站不住腳,價值無涉根本不可能存在。比如在傳統(tǒng)主義者看來,大學規(guī)模更大是在變壞,但在擴張主義者看來,大學規(guī)模更大卻是在變好。當前人們越來越傾向于認為,現(xiàn)代大學危機客觀存在,大學轉(zhuǎn)型迫在眉睫。大學轉(zhuǎn)型需要直面高等教育發(fā)展的現(xiàn)實,語言的狡辯只能使危機理論遠離大學的實踐,絲毫無助于現(xiàn)代大學超越危機,順利轉(zhuǎn)型,重獲新生。

總之,危機理論是大學轉(zhuǎn)型的重要理論基礎,但是由于規(guī)模的成功擴張掩蔽了現(xiàn)代大學理念與運行模式中可能存在的弊端,危機理論與大學改革的實踐嚴重脫節(jié)?！按髮W危機”以及“危機理論”只是學術研究的一個對象,根本無法切實影響大學改革的實踐。今天大學的改革仍然試圖在為現(xiàn)代大學的規(guī)模擴張錦上添花,而絲毫沒有改弦更張的緊迫感。由于危機理論與大學轉(zhuǎn)型實踐的脫節(jié),直到今天仍然沒有人知道后現(xiàn)代大學是什么樣的,甚至應是什么樣的。人們唯一能夠確定的就是現(xiàn)代大學面臨危機,必須轉(zhuǎn)型,至于要轉(zhuǎn)到哪里,轉(zhuǎn)型之后的大學將會對人類社會產(chǎn)生什么樣的影響則根本不清楚。不過從長遠來看,隨著大學危機的逐漸顯露和爆發(fā),大學發(fā)展的實踐必將也必須涌現(xiàn)出必要的危機應對策略。荷爾德林在他的頌歌《佩特姆斯》中說:哪里有危險,拯救之力就在哪里生長?！拔ｋU作為危險存在之處,拯救之力也已經(jīng)蓬勃生長了。拯救之力并不是偶然產(chǎn)生的。拯救之力也不是附帶出現(xiàn)的東西。正是危險,當它作為危險存在時,本身就是拯救的力量?！盵9](P121)伴隨大學轉(zhuǎn)型實踐的不斷推進,今后無論后現(xiàn)代大學是什么樣子,它自身一定要包含有解決新問題的辦法。否則這種大學模式就是沒有生命力的,也不可能存在。

(三)知識與行動的錯位

知與行的關系問題也是一個老問題。無論是“知難行易”還是“知易行難”都不能很好地概括二者之間的復雜關系。儒家經(jīng)典中有“知之非艱、行之惟艱”的說法,這主要是就個人的修養(yǎng)說的;孫中山所說的“行先知后,行易知難,不知亦能行,有知必有行”則是就社會發(fā)展說的[10](P28)。這兩者不是一回事。王守仁所講的“知行合一”是一種個人修養(yǎng)的理想狀態(tài)而不是事物發(fā)展中的普遍規(guī)律。雖然在原則上,知應是行的基礎,行的不當只因知的不精。就像亞里士多德講的那樣“無人愿意作惡,作惡皆因無知”。但在實踐中卻有很多事情可能根本就沒有任何知識可以作為基礎,而是需要在做中學,實踐出真知。

大學轉(zhuǎn)型雖然有歷史的經(jīng)驗可以作為參考,但由于轉(zhuǎn)型本身是面向未來的,歷史的經(jīng)驗并不能直接轉(zhuǎn)化為關于大學轉(zhuǎn)型的知識。當前對于大學轉(zhuǎn)型的知與行,一個問題是我們是否擁有足夠的與大學轉(zhuǎn)型相關的知識,另一個就是那些相關的知識如何才能轉(zhuǎn)化為具體的行動。現(xiàn)實的情況是,由于相關研究的滯后,當前學界關于大學轉(zhuǎn)型的知識積累遠遠不夠,零星的論述很難對于大學轉(zhuǎn)型實踐產(chǎn)生指導意義。事實上,既便我們擁有了足夠的知識積累,大學轉(zhuǎn)型過程中的知行矛盾依然會普遍存在。由于受到學科規(guī)訓制度和學術專業(yè)化的影響,大學里知識的生產(chǎn)者和改革的踐行者分屬不同的場域,分別遵循著不同的邏輯。大學轉(zhuǎn)型的知識與話語主要由學者生產(chǎn),大學轉(zhuǎn)型的行動卻主要由行政管理部門所主導。由于缺少對于知識的管理,當前的大學里知識的生產(chǎn)者不了解行動的細節(jié),從而影響了知識的客觀性、真實性和可操作性;改革的推動者不了解知識中蘊含的意義、原理與技巧,從而影響了改革的推進。當前由于大學體制的固化,解決知識與行動之間的錯位問題十分困難。一種方法是人員流動,另一種方法是知識流動。不過,由于知識與行動間本身就必須存在一定的距離,無論是人員流動還是知識流動都會遇到巨大的制度性阻力。在實踐中一個人即便擁有了關于大學轉(zhuǎn)型的知識也未必就一定能夠?qū)⑵渲R轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?因為除了知識本身的正確性外,知識能否轉(zhuǎn)化為行動還會受到制度環(huán)境以及其他很多相關因素的影響。

二、大學轉(zhuǎn)型的路徑與秩序

大學轉(zhuǎn)型過程中雖然面臨著理想與現(xiàn)實、理論與實踐以及知識與行動之間的矛盾與沖突,但在理性可控的范圍內(nèi),大學轉(zhuǎn)型并非無序,而是有著相對清晰的路徑與秩序。對大學轉(zhuǎn)型而言,路徑與秩序密不可分。沒有路徑,秩序的建立就沒有線索。沒有秩序,路徑的確立就容易失去方向。“路徑”描述了大學在一定時空背景下的轉(zhuǎn)型活動的軌跡,強調(diào)變革的連續(xù)性。“秩序”強調(diào)了在一定路徑下大學轉(zhuǎn)型過程中一系列變革的一致性和先后性。通常意義上,進步主義是在社會轉(zhuǎn)型過程中普遍存在的一種價值期待。人們期待轉(zhuǎn)型之后的大學應比今天的大學對于社會發(fā)展的貢獻更大,對于人的發(fā)展的貢獻更多,對于知識生產(chǎn)的貢獻更大。進步主義的價值觀無可厚非,它真實地反映了大學之外社會心理系統(tǒng)的存在及其與大學轉(zhuǎn)型的關系。但是由于社會的發(fā)展變化異常迅速,今天的大學轉(zhuǎn)型遠比歷史上任何一次大學轉(zhuǎn)型都要困難得多?！叭藗兤谕D(zhuǎn)型是一種連續(xù)的過程,在這一過程中,實際上卻充滿了沖突,而這種沖突的結果在事實上往往不能保證人們在實現(xiàn)一個目標以后能夠順利地實現(xiàn)下一個目標?！盵11](P130)歷史上,雖然在有些國家由于大學轉(zhuǎn)型的失敗也曾經(jīng)引發(fā)過社會問題和政治問題,但今天的情況更為嚴峻。在很多國家大學轉(zhuǎn)型與社會轉(zhuǎn)型和國家轉(zhuǎn)型高度重疊。一方面社會和國家都對于大學轉(zhuǎn)型持有很高的期望,另一方面大學轉(zhuǎn)型的成功又取決于社會轉(zhuǎn)型和國家轉(zhuǎn)型的成功。由于多米諾骨牌效應的存在,大學轉(zhuǎn)型的失敗甚至可能導致國家“破產(chǎn)”和社會失范。為避免大學轉(zhuǎn)型失敗的惡果,弄清楚其相關路徑與秩序至關重要。

(一)從理想到理論

從理論到知識。大學轉(zhuǎn)型不是一個確定的具體事物,而是一種通過概念性圖式對于高等教育實踐領域正在發(fā)生的變化的深刻反映。轉(zhuǎn)型既是一個抽象概念,也是一項具體的實踐活動。無論是作為一個概念還是一項活動,轉(zhuǎn)型都反映了大學觀念與制度的劇烈變遷。作為社會轉(zhuǎn)型的一個重要組成部分,大學的這種變遷絕不是直線性的從A到B的簡單轉(zhuǎn)移,而是大學自身以及大學與其他社會組織之間關系的系統(tǒng)性的變化。作為一種系統(tǒng)性的變化,大學不可能自發(fā)地完成轉(zhuǎn)型的全過程。無論歷史上還是現(xiàn)實中,大學轉(zhuǎn)型一定肇始于某種新的大學理想的提出或某種新觀念的問世。稍次,大學轉(zhuǎn)型的真正啟動還一定離不開某種理論的“指引”。猶如愛因斯坦曾經(jīng)說過的:“理論決定著我們所能觀察的問題。”[12](P14)最后,大學轉(zhuǎn)型能否成功也與大學組織自身以及大學的諸利益相關者是否擁有足夠的關于大學轉(zhuǎn)型的知識呈正相關。知識雖不能直接轉(zhuǎn)化為行動,但知識的存在足以證明人們對于大學轉(zhuǎn)型實踐的謹慎和小心。由此在理想與理論、理論與知識之間就呈現(xiàn)出了大學轉(zhuǎn)型的清晰路徑。這條路徑中,從理想到理論、從理論到知識可以看作是大學轉(zhuǎn)型的隱性秩序。

在大學轉(zhuǎn)型的過程中,作為隱性秩序,從理想到理論、從理論到知識之間存在密切的聯(lián)系。首先,理論的形成服務于理想的實現(xiàn),也就意味著大學轉(zhuǎn)型理論絕不能違背大學的理想。其次,知識的積累也必然以相關理論假設為前提。沒有理論就沒有知識。這也意味著在一定大學理想的指引下所形成的理論框架直接決定著關于大學轉(zhuǎn)型的知識類型。再次,大學轉(zhuǎn)型的順利進行離不開關于大學轉(zhuǎn)型的知識的積累。“新知識導致新的實踐,反之亦然?！盵13](P209)在從理想到理論,從理論到知識的轉(zhuǎn)型序列中,大學理想的作用并不在于描述大學轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實,它的作用是抵制大學可能的庸俗化的沖動。大學在任何一次轉(zhuǎn)型中都會面臨著理想主義與現(xiàn)實主義的沖突。沒有理想,現(xiàn)實就失去了方向,沒有現(xiàn)實,理想就失去了必要的依托。大學每一次的轉(zhuǎn)型都必然包含了理想與現(xiàn)實之間緊張而微妙的平衡。無論歷史上還是現(xiàn)實中,大學總是受到政治與經(jīng)濟力量的干預,受到利益與權力的掣肘,從來沒有完全地實現(xiàn)大學的自治與學術的自由。盡管如此,大學卻一直在為追求一種盡可能接近自治和自由的理想狀態(tài)而存在。雖然對大學而言,“‘為知識’而生產(chǎn)知識,這種觀念在邏輯上是站不住腳的,然而,它是一種強大的動力?！盵13](P190)在理想、理論與知識這三者所組成的隱性秩序當中,僅有理想和理論是不夠的,大學理想可以提供轉(zhuǎn)型的方向,關于大學轉(zhuǎn)型的理論可以提供決策的參考,但若沒有相關的知識,大學轉(zhuǎn)型仍然沒有可操作性和可控性。與理想和理論不同,“知識是對事實或思想的一套有系統(tǒng)的闡述提出合理的判斷或者經(jīng)驗性的結果,它通過某種交流手段,以某種系統(tǒng)的方式傳播給其他人?！盵12](P195)理想可以提出問題,理論可以解釋問題,只有知識才能夠解決問題。對于大學轉(zhuǎn)型而言,同樣如此。大學理想可以告訴我們大學需要轉(zhuǎn)型,相關理論可以告訴我們大學為什么需要轉(zhuǎn)型,而只有專門的知識才能指導我們大學該怎樣去轉(zhuǎn)型。在大學轉(zhuǎn)型的過程中,大學的理想好比火車頭,關于大學轉(zhuǎn)型的理論好比是火車的控制室和軌道,關于大學轉(zhuǎn)型的知識就是火車的電力系統(tǒng)和操作手冊。

總之,大學作為一種社會性建構的產(chǎn)物,其改革的推行與轉(zhuǎn)型的驅(qū)動離不開人的理性關于理想、理論與知識的探索。雖然人的理性不是萬能的,但是今天卻只有理性的思考才能保證大學的成功轉(zhuǎn)型。今天大學已經(jīng)太重要,大學的轉(zhuǎn)型已經(jīng)不能交給命運。就大學轉(zhuǎn)型而言,僅僅有改革的經(jīng)驗還是遠遠不夠的。大學轉(zhuǎn)型作為一種結構性的變遷必須要有理想、理論和知識的指導,沒有這三者的指導以及由這三者所構成的隱性秩序的規(guī)范,很多經(jīng)驗主義的東西很容易將大學的轉(zhuǎn)型引入歧途。當然,大學轉(zhuǎn)型的理想、理論和知識也絕不是憑空產(chǎn)生的,理論和知識的形成除了會受到大學理想和價值觀的影響之外,主要還是來自于大學轉(zhuǎn)型實踐的啟發(fā)。無論是理想、理論還是知識都是來源于實踐并最終要回歸于實踐。大學轉(zhuǎn)型的實踐絕不是為了證實某個人的或某個組織的關于大學轉(zhuǎn)型的理想、理論和知識,而是要在大學轉(zhuǎn)型實踐的基礎上建立起某種大學轉(zhuǎn)型的理想、理論和知識以指導后續(xù)的轉(zhuǎn)型實踐。

(二)從知識到行動,從行動到實踐

今天由于社會的急劇變化,大學處于一個多事之秋。歷史上,大學從未有哪個時代像今天這樣成功,但也從未有過如此多的問題和批評。維特根斯坦曾言:“宗教的瘋狂來自于非宗教的瘋狂?！盵14](P23)大學的危機同樣來自于非大學的危機。在某種意義上,現(xiàn)代大學的轉(zhuǎn)型就是為了化解大學非大學化的危機,就是要走出大學非大學化的泥淖。大學的傳統(tǒng)是由歷史沉淀而成,變化緩慢是其顯著特征。但當這種行事方式根深蒂固以后,組織和制度的創(chuàng)新就會受到阻礙,行動慣性就會悄然而至?！靶袆討T性是指組織面對周圍環(huán)境的巨大變化,仍按照已確立的行為方式行事的傾向?！薄半m然這樣做的目的是想把自己從洞中挖出來,可實際上卻只是把洞挖得越來越深?！盵15](P84)長期以來,大學一直沉醉在過去的思維與工作模式中,希望能夠以不變應萬變。20世紀中葉以來,現(xiàn)代大學的巨大成功更是進一步地強化了它的行動慣性,同時也為從現(xiàn)代大學向后現(xiàn)代大學的轉(zhuǎn)型制造了巨大的障礙。這就像足球比賽,如果是上一場取得了勝利,人們一般都傾向于在下一場比賽中保持同樣的首發(fā)陣容。盡管大家心里都很清楚比賽的對手和其他條件都已經(jīng)發(fā)生了根本的改變,但由于行動慣性的存在,此時主教練如果要調(diào)整首發(fā)陣容,會面臨極大的壓力。今天的大學所面臨的情況同樣如此?，F(xiàn)代大學在現(xiàn)代化過程中取得了巨大的成功。但昔日的輝煌畢竟已成往事,今天在從工業(yè)社會向知識社會轉(zhuǎn)型的關鍵時刻,現(xiàn)代大學如果仍然延續(xù)工業(yè)化時期的大學模式無疑于“刻舟求劍”。由于科學技術的突飛猛進,社會發(fā)展的日新月異,大學的內(nèi)外部環(huán)境與過去相比,已不能同日而語。

大學在轉(zhuǎn)型過程中要克服或避免行動慣性的消極影響,首先要對于環(huán)境的變化具有足夠的敏感性。不但要清楚社會的變化而且對社會變化方式本身的變化也要有所了解。但今天“大學成為對自身環(huán)境完美適應與調(diào)節(jié)的犧牲品。曾經(jīng)讓大學如魚得水的環(huán)境,卻與現(xiàn)時代特征格格不入,并正在走向消失”[8](P42)?！霸?jīng)讓大學如魚得水的環(huán)境”消失了,大學不能消失。為了避免大學的消失,轉(zhuǎn)型就是必由之路。當前在大學轉(zhuǎn)型的過程中,大學自身在時代精神的裹挾下陷入混沌之中。由于價值觀和理念的多元化以及規(guī)模的急劇增大,大學正在逐漸失去精神和理念層面的含義而完全成為一種制度化和實用化的知識培訓機構。隨著作為理念的大學的逐漸的消逝,制度層面上作為大學“等價物”的組織機構越來越多。大學與非大學的區(qū)分開始成為一個沉重的話題。某種意義上,今天大學轉(zhuǎn)型的過程也就是一個大學非大學化的過程。大學轉(zhuǎn)型的結束也就意味著非大學大學化時代的來臨。

總之,今天在多樣化的現(xiàn)實面前,舊的大學理想與大學范式逐漸失效,新的大學理想與范式又尚未建立起來。在這新舊交替的十字路口,大學轉(zhuǎn)型之路將通向或應通向何方,實際上沒有人真正知道。當然,作為一個規(guī)模十分龐大的組織機構,大學轉(zhuǎn)型本身也絕非人的理性可以完全預先設計。雖然從理想到理論、從理論到知識的路徑可以為大學轉(zhuǎn)型提供一個隱性秩序,但現(xiàn)實中,知識如何轉(zhuǎn)化為行動,知識者的行動如何才能轉(zhuǎn)化為大學轉(zhuǎn)型的實踐仍然十分復雜。在大學轉(zhuǎn)型的過程中,從理想到理論,從理論到知識還只是一個前奏,可稱之為前秩序階段。在具體改革的過程中,從知識到行動、從行動到實踐才是大學轉(zhuǎn)型的有效秩序。大學的轉(zhuǎn)型之路是大學自身通過不斷的改革走出來的,而不是大學里的學者或政府部門的管理者坐在辦公室里想出來的。在大學轉(zhuǎn)型的過程中,理想、理論與知識固然十分重要,但是只有當知識轉(zhuǎn)化為行動,行動導致了大學實踐的改變才能真正稱得上轉(zhuǎn)型的發(fā)生。

三、大學轉(zhuǎn)型的時間與空間

作為一種整體性的、結構性的變遷,大學的轉(zhuǎn)型必然既是跨時間的也是跨空間的。所謂跨時間就意味著大學轉(zhuǎn)型不可能在瞬間完成而是需要漫長的過渡,所謂跨空間就意味著大學轉(zhuǎn)型不是某個大學的某項具體改革而是整個大學群體或所有大學不可避免的使命。正是由于跨時間性和跨空間性的存在,為了實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的終極目標,大學必然會長時間地處在轉(zhuǎn)型中。就像社會轉(zhuǎn)型將導致轉(zhuǎn)型社會的出現(xiàn)一樣,大學的轉(zhuǎn)型也將導致“轉(zhuǎn)型中的大學”的產(chǎn)生,并將長期存在,直到轉(zhuǎn)型結束。

(一)大學轉(zhuǎn)型的跨時間性

跨時間性意味著大學轉(zhuǎn)型是歷時性的而非即時性的,是一個過程而不是一個點。處在轉(zhuǎn)型過程中的大學具有異質(zhì)性與矛盾性,會長期面臨大學非大學的困惑。大學歷史悠久,主要是一個文化組織。在漫長的時間長河中,圍繞知識和文化而形成的潛規(guī)則非常之多。大學雖然也有正式的規(guī)章制度,但在日常工作中人們通常按照傳統(tǒng)和慣例行事。以學科傳統(tǒng)和學術慣例為代表的潛規(guī)則的存在保證了大學的效率,降低了管理和交易的成本。實踐中,正是因為組織文化與傳統(tǒng)力量的強大,大學以其“有組織的無政府”狀態(tài)在知識領域中創(chuàng)造了其他任何制度化組織都難以企及的輝煌。大學的成功“證明在理論上永遠無法成立的東西在實踐中卻時常可以找到”[16](P2)。今天的大學之所以要轉(zhuǎn)型,一方面是在社會史的維度上,大學轉(zhuǎn)型是為了更好地滿足政治以及社會經(jīng)濟發(fā)展的需要;另一方面在大學史的維度上,轉(zhuǎn)型也是大學自身內(nèi)在邏輯的自然延伸,即是為了滿足大學自身對于大學理想的追逐。社會的強烈需求可以為大學轉(zhuǎn)型施加必要的壓力,但是只有內(nèi)在的邏輯才能為大學轉(zhuǎn)型提供足夠的動力。沒有轉(zhuǎn)型需求大學轉(zhuǎn)型可能很難啟動,但是如果轉(zhuǎn)型需求與大學的內(nèi)在邏輯相矛盾,大學轉(zhuǎn)型也很難成功。與社會領域其他組織機構轉(zhuǎn)型一樣,大學轉(zhuǎn)型同樣是遺傳與環(huán)境相互作用的產(chǎn)物。面對時間和實踐的雙重考驗,大學轉(zhuǎn)型絕不是要把大學變成非大學,而是要在現(xiàn)有大學組織制度的基礎上根據(jù)社會發(fā)展的需要對于大學模式進行必要的創(chuàng)新。

在歷時性的視野中,大學的轉(zhuǎn)型絕不在于某一次改革的成敗,而在于轉(zhuǎn)型方向的正確。如果忽視了大學轉(zhuǎn)型的跨時間性,只行動不思考或先行動后思考,大多數(shù)改革將會以失敗而告終。在大學轉(zhuǎn)型的漫長過程中,大的方向是否正確至關重要?！笆紫刃枰_定所做的事情是否正確,然后再精益求精。每個組織并非是萬能的。如果行動與組織的價值觀背道而馳,就會一事無成?！盵17](P6)大學轉(zhuǎn)型雖然源于社會的需要,但絕對離不開作為價值觀的大學理想的引領?！皟r值觀是指引組織的永恒原則。它們反映了組織深層的信仰,并在全體員工日復一日的行動中表現(xiàn)出來。一個組織的價值觀公開宣告了它希望每個人如何行動處理。這些深入人心的價值觀不管是在繁榮時期還是危機時期都能激起人們的熱情。”[18](P103)在本質(zhì)上,大學之所以要轉(zhuǎn)型,一方面是為了應對人類社會面臨的困境,另一個方面就是為了實現(xiàn)大學的理想。大學的理想不僅可以為大學轉(zhuǎn)型提供不竭的動力,而且也預示著大學轉(zhuǎn)型的方向。一旦失去了理想,轉(zhuǎn)型不但會給大學帶來混亂,而且還將給大學帶來災難。如果沒有把大學理想作為大學轉(zhuǎn)型的精神支柱和支撐,在漫長的可以吞沒一切的時間長河中,大學轉(zhuǎn)型將會導致大學“變形”,其結果甚至會使大學變成非大學,直至真正的大學完全消失。當然,大學的轉(zhuǎn)型也絕對不只是為了實現(xiàn)大學理想,事實上,理想可能根本實現(xiàn)不了。理想之所以為理想,往往就是因為其是難以實現(xiàn)的。理想總是超越于現(xiàn)實的,理想屬于人類的精神世界。大學的理想體現(xiàn)了人類對于卓越大學的一種向往。就像宗教中對于上帝和天堂的假設一樣,大學對于自身理想的追逐也是一種永恒的過程。它本身也是永恒的。只要人類還存在,只要大學還存在,就不斷會有大學理想產(chǎn)生。在這種意義上,大學轉(zhuǎn)型就不是一個從一種型到另一種型的簡單飛躍,而是一個從理想到現(xiàn)實、再從現(xiàn)實到理想的循環(huán)往復的過程,永無止境,沒有終點。

(二)大學轉(zhuǎn)型的跨空間性

跨空間性意味著大學的轉(zhuǎn)型涉及到所有大學的所有方面,是整體的而不是部分的,是全面的而不是片面的。大學轉(zhuǎn)型既意味著所有大學都要轉(zhuǎn)型,也意味著大學的所有方面都要轉(zhuǎn)型。第一層的含義比較容易理解,這里對第二層的含義稍加展開。橫切面上,大學轉(zhuǎn)型一般可以分為觀念、制度與技術幾個層面。在大學轉(zhuǎn)型過程中,觀念、制度與技術(器物)常常是不可分的,彼此相互影響。制度與技術的轉(zhuǎn)型從表面上看相對容易,但是如果考慮到制度與技術 (器物)背后可能隱藏的思想和行為的巨大慣性,就會發(fā)現(xiàn)某一個維度的單獨轉(zhuǎn)型實際上非常困難,甚至是不可能的。在大學轉(zhuǎn)型過程中,觀念、制度與技術 (器物)某一個方面單獨轉(zhuǎn)型的可能性極小。大學的真正轉(zhuǎn)型必然意味著三者的整體的和全面的轉(zhuǎn)型。當然,這也不是說大學的轉(zhuǎn)型一定要三個方面一起推進,一攬子解決。實際上,在大學改革的實踐中,觀念的轉(zhuǎn)型可以誘發(fā)制度的變遷,制度的轉(zhuǎn)型也可以倒逼觀念的轉(zhuǎn)變;技術(器物)的現(xiàn)代化同樣可以引發(fā)制度的創(chuàng)新和觀念的解放。這一切交織在一起可以共同促進大學的整體的和全面的轉(zhuǎn)型。當然,由于大學轉(zhuǎn)型往往需要漫長的時間,不可能一蹴而就,實踐中出現(xiàn)觀念與制度錯位,制度與技術不匹配,技術與觀念相沖突的現(xiàn)象也是經(jīng)常的事情。一般而言,大學轉(zhuǎn)型過程中,技術的更新最容易,制度的變遷稍次之,觀念的轉(zhuǎn)變最為緩慢。比如,今天的大學里我們還經(jīng)?？梢钥吹浆F(xiàn)代的技術條件,近代的制度安排,而觀念卻還可能仍然是中世紀的。之所以會出現(xiàn)這種情況,一方面是因為大學保守的性格,另一方面則是因為技術和制度之于大學是外顯的,比較容易改變和測度;觀念之于大學是內(nèi)隱的,不易改變,更何況改變與否也不易確認。其結果,今天的許多大學擁有現(xiàn)代的技術條件,甚至是制度安排,但卻沒有接受現(xiàn)代的思想觀念和辦學理念。

總之,現(xiàn)代大學的功能是多方面的,符合大學理想的模式可能也有很多,但能夠用來支撐大學轉(zhuǎn)型的資源卻是有限的。在跨時間性和跨空間性的轉(zhuǎn)型過程中,總會有某些大學在某些方面首先完成轉(zhuǎn)型,從而成為先驅(qū)者,為后來者所仿效。不過,對于大多數(shù)大學而言,轉(zhuǎn)型的跨時間性、跨空間性與資源的有限性是兩個十分重要的瓶頸。因此在轉(zhuǎn)型的過程中,即使某項改革本身是合乎大學內(nèi)在邏輯的,最好還是以能夠盡可能地滿足社會需要為基礎。今天在大學的外面聚集著各種各樣的利益相關者和知識相關者,他們都對大學寄予了很高的期望。畢竟今天的大學已不可能回到中世紀,更不可能回到象牙塔里“像無私地尋找‘真理的圣杯’一樣,實踐它的浪漫主義理想”。今天的大學已“是一個常規(guī)的社會建制,里面棲息著正常的、道德上脆弱的人們”[13](P195)。大學的轉(zhuǎn)型必須在既定的時間和空間規(guī)模中,巧妙地處理好大學的理想與現(xiàn)實、理論與實踐、知識與行動的關系。

[1][法]孔多塞.人類精神進步史表綱要[M].何兆武,何冰,譯.北京:三聯(lián)書店,1998.

[2][美]亨利·羅索夫斯基.美國校園文化——學生·教授·管理[M].謝宗仙,等,譯.濟南:山東人民出版社,1996.

[3][美]劉易斯·科塞.理念人:一項社會學的考察[M].郭方,等,譯.北京:中央編譯出版社,2001.

[4][日]金子元久.大學教育力[M].徐國興,等,譯.上海:華東師范大學出版社,2009.

[5][英]約翰·齊曼.元科學導論[M].劉珺珺,等,譯.長沙:湖南人民出版社,1988.

[6][美]亨利·哈里斯.科學與人[C].商梓書,江先聲,譯.北京:商務印書館,1999.

[7][美]菲利普·G.阿特巴赫,等.為美國高等教育辯護[C].別敦榮,陳藝波,譯.青島:中國海洋大學出版社,2007.

[8][英]安東尼·史密斯,弗蘭克·韋伯斯特.后現(xiàn)代大學來臨?[C].候定凱,趙葉珠,譯.北京:北京大學出版社,2010.

[9][德]海德格爾.人,詩意地安居:海德格爾語要[Z].郜元寶,譯.桂林:廣西師范大學出版社,2000.

[10]馮友蘭.中國現(xiàn)代哲學史[M].北京:三聯(lián)書店,2009.

[11][德]沃爾夫?qū)げ槠辗?現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型[M].陳黎,陸宏成,譯.北京:社會科學文獻出版社,1998.

[12][美]丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會的來臨——對社會預測的一項探索[M].高铦,等,譯.北京:商務印書館,1984.

[13][英]約翰·齊曼.真科學——它是什么,它指什么[M].曾國屏,等,譯.上海:上海科技教育出版社,2002.

[14][英]路德維?！ぞS特根斯坦.維特根斯坦筆記[M].許志強,譯.上海:復旦大學出版社,2008.

[15][美]保羅·F.利維,等.文化與變革[C].孫震,趙新潔,譯.北京:中國人民大學出版社,2004.

[16][澳]西蒙·馬金森,馬克·康西丹.澳大利亞企業(yè)型大學的權力結構、管理模式與再創(chuàng)造方式[M].周心紅,譯.杭州:浙江大學出版社,2007.

[17][美]彼得·德魯克.非營利組織管理[M].吳振陽,譯.北京:機械工業(yè)出版社,2007.

[18][美]保羅·R.尼文.政府及非營利組織平衡計分卡[M].胡玉明,等,譯.北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2004.

Interpretative Framework of University Transformation

WANGJian-hua
(School ofEducational Science,Nanjing Normal University,Nanjing210097,China)

Transformation is an inevitable result of university reform.There are mainly three analytical dimensions:realism and idealism,theory and practice,and knowledge and action.The three analytical dimensions all together constitute an unclassified interpretative framework for university transformation.On the one hand,there is an internal consistency among the three dimensions;on the other hand,there does exist formidable contradictions and conflicts.University transformation is more than a recognition process from idealism to theory and from theory to knowledge,and it also marks a reform process from knowledge to action and from action to practice.It is especially true that university transformation is a social work including the following three routes:from idealism to realism,from theory to practice,and from knowledge to action.

university transformation;university reform;interpretative framework

G640

A

1671-0169(2011)01-0101-08

(責任編輯 周振新)

2010-11-28

王建華 (1977—),河南息縣人,教授,博士生導師,教育學博士,研究方向:高等教育理論。