郭小平

(華中科技大學新聞與信息傳播學院,湖北武漢430074)

城市廢棄物處置的風險報道:環(huán)境議題分化與“環(huán)境正義”的訴求

郭小平

(華中科技大學新聞與信息傳播學院,湖北武漢430074)

編者按:環(huán)境新聞與環(huán)境傳播是我刊今后著力關注的重要領域,也是我們打造欄目特色的關鍵舉措。2010年11月6日在我校舉辦的“生態(tài)文明視域下的媒介社會責任全國學術研討會”就是一次成功的嘗試。本次會議收到近40篇論文,現(xiàn)將會議研討的部分優(yōu)秀成果發(fā)表,以饗讀者。

城市廢棄物的風險報道,關注“廢棄生命”或弱勢群體的環(huán)境生存權益,再現(xiàn)了工業(yè)化與城市化的現(xiàn)代性后果。垃圾焚燒發(fā)電決策爭議的報道演變,是我國復雜新聞場域中環(huán)境議題分化的過程。從“環(huán)境保護”、“健康維權”向“環(huán)境正義”新聞主題框架的轉變,體現(xiàn)風險治理、環(huán)境參與、決策民主以及環(huán)境公平的多重媒介訴求。

城市廢棄物;環(huán)境風險報道;垃圾焚燒;議題分化;環(huán)境正義

城市廢棄物 (工業(yè)污染與城市垃圾)或有毒廢棄物 (Toxic Waste)的議題,不斷地引發(fā)社會論爭,也不斷地被媒體再現(xiàn)與建構。媒體對城市廢棄物處置爭議的風險再現(xiàn),既是工業(yè)化與城市化背景下環(huán)境傳播的媒體實踐,也是媒體對弱勢群體環(huán)境生存權益的關切。同時,媒介議題的分化,建構了城市廢棄物處置的風險爭議,也表征了“新聞場域”中環(huán)境新聞生產(chǎn)的復雜勾連。

一、城市“廢棄物”的媒體再現(xiàn):風險社會的環(huán)保主題

現(xiàn)代城市在歡快地擁抱技術進步帶來物質富足的同時,也被自己制造的廢棄物所圍困[1](P1-9)。“人類廢品的產(chǎn)生,既是現(xiàn)代化不可避免的產(chǎn)物,同時也是現(xiàn)代性不可分離的伴侶。它是秩序構建 (每一種秩序都會使現(xiàn)存人口的某些部分成為不合適的、不合格的或者不被人們需要的)和經(jīng)濟進步 (這種進步必須要貶低一些曾經(jīng)有效的生存方式,因此也一定會剝奪依靠這些方式生存的人的謀生手段)必然的副作用?！盵2](P6)在鮑曼看來,現(xiàn)代城市不僅制造垃圾,也制造“人類廢品”(Human Waste)或“廢棄的生命”(Wasted Lives),即那些被認為無用的人群或喪失環(huán)境生存權益的“難民”。西方的大眾傳媒經(jīng)由文字、影像記錄并反思了工業(yè)化與城市化進程中的環(huán)境危機與人類的生存困境。比如:阿涅斯·瓦爾達的紀錄片《拾荒者》以一曲優(yōu)美的田園牧歌溫和地表達了對工業(yè)社會的反抗;紀錄片《垃圾勇士》記錄了注重生態(tài)環(huán)境的建筑師雷諾在美國新墨西哥州沙漠地帶抗爭35年的故事;加拿大紀錄片《塑料成癮》,探尋了不負責任的成癮的塑料使用所造成全球環(huán)境影響的后果。

隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展,城市廢棄物議題不斷地進入媒介的風險圖景中。其中,“進口洋垃圾”與“垃圾焚燒發(fā)電”成為這一媒介議題的重要表征與象征性媒介符號。

少數(shù)西方媒體也注意到中國城市環(huán)境問題。日本NHK紀錄片《日本的垃圾去大陸》揭示了“生態(tài)殖民”下的中國環(huán)境問題。2007年,美國Current TV記者探訪了貴嶼鎮(zhèn)。美國 CBS電視臺《60分鐘》也于2008、2009年兩次報道廣東貴嶼“洋垃圾”污染鏈。

中國媒體在呈現(xiàn)大陸經(jīng)濟現(xiàn)代化的繁榮圖景之外,也在“生態(tài)文明”的國家意識形態(tài)牽引下重新審視現(xiàn)代化的后果。2009年,圍繞番禺垃圾焚燒發(fā)電項目的決策爭議,公眾與媒體繼云南怒江水電、廈門PX項目以及北京的高安屯與六里屯、上海江橋的垃圾焚燒項目之后,再次將環(huán)境決策爭議建構為一個公共的社會議題。

現(xiàn)代化的轉型是一個權力和意識形態(tài)不斷分化的過程。類似怒江建壩、番禺垃圾焚燒項目的環(huán)境爭議或與風險批評,不再慣性地被簡單視為對黨的權威和國家政權合法性的挑釁,其正面建構作用越來越被重視。作為現(xiàn)代城市公共性的“鄰避設施”與城市發(fā)展“必要之惡”,城市垃圾處置的媒介議題集中體現(xiàn)了大眾傳媒對城市廢棄物與公民環(huán)境生存權益的雙重關注,也賦予了“風險傳播”新的內(nèi)涵。

二、城市廢棄物處置風險報道的議題框架差異

環(huán)境風險決策的復雜性、新聞場域的動態(tài)變化,賦予了媒體報道的不同框架。在我國,關于垃圾焚燒的爭議性報道,媒體定位、媒體性質與媒體層級等差異導致環(huán)境新聞框架的不同。政治權力和資本邏輯在不同媒體的“新聞場域”中控制力有所不同,這可能導致不同媒體“再現(xiàn)”環(huán)境風險議題的分化。廣州番禺區(qū)生活垃圾處理系統(tǒng)規(guī)劃完成于1999-2001年,但隨著周邊小區(qū)相繼建成并入住,垃圾處理和居民生活安全的矛盾凸現(xiàn)。廣東番禺垃圾焚燒發(fā)電爭議,從業(yè)主BBS論壇“轉帖”發(fā)展為全國媒體關注的公共危機事件,持續(xù)4個多月的時間。華南板塊數(shù)萬業(yè)主不斷聚會、散發(fā)傳單、“上街散步”或者集體上訪,最終以政府有關部門宣布此項目先停建、“回鍋”討論而告一段落。針對番禺垃圾焚燒爭議的媒介呈現(xiàn),研究不同媒體對現(xiàn)代“廢棄物”報道的議題分化與框架差異,有助于探究轉型中國的環(huán)境傳播與公共決策的復雜勾連。

(一)媒體層級與報道框架的分化

我國政府對媒體傳播的管理體制,目前還處于縱向割裂、橫向割據(jù)的態(tài)勢:廣播電視隸屬于國家廣電總局;平面媒體隸屬于新聞出版總署,網(wǎng)絡則是多頭管理,隸屬于國家文化部、信息產(chǎn)業(yè)部、公安部、新聞出版總署等多個部門;縱向上,按照行政級別來劃分傳播范圍與傳播層次,將媒體劃分為中央級、省級、地市級等多個層級,由相應部門管理[3](P34)。在2009年廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電爭議中,中央級媒體與地方媒體、省級媒體與市級媒體,因媒體層級 (中央與地方)、議題的利益相關性 (本地與外地)不同,呈現(xiàn)報道框架的差異。

在番禺垃圾焚燒爭議中,廣東本地媒體的角色出現(xiàn)分化與沖突[4](P54-55):(1)番禺區(qū)黨委機關報《番禺日報》對事件的報道數(shù)量少,主要充當了當?shù)卣摹靶侣劥匀恕苯巧?滿足了政府對媒體的角色期待。(2)廣州市委機關報《廣州日報》是事件的謹慎報道者,介于政府喉舌與公眾喉舌之間,部分地滿足了公眾的期待?！稄V州日報》的前期報道對爭議內(nèi)容采取邊緣化態(tài)度,滿足了政府對媒體的角色期待,后期報道以反映危機解決的客觀進展為主,在滿足政府與公眾對媒體的角色期待方面達成某種程度的轉化與平衡。(3)南方傳媒集團下屬的《南方都市報》,傾向于新聞專業(yè)主義理念,充當了公眾代言人的角色?！赌戏蕉际袌蟆吠ㄟ^新聞評論與輿論監(jiān)督 (首次揭露利益集團的借車學位)維持環(huán)境正義立場,梳理網(wǎng)絡情緒化語言形成理性的公眾輿論,與政府的決策機制互動,更多地滿足了公眾對媒體的角色期待。政府、媒體與公眾的博弈與制衡,決定了媒體的角色分化與沖突的必然性,我國大眾傳媒縱向割裂、橫向割據(jù)的管理割據(jù)為媒體的角色分化與沖突提供了可能性,而媒介的競爭強化了媒體的角色分化與沖突的現(xiàn)實性。

中央級媒體的風險論述維護了主導意識形態(tài),即包容社會聯(lián)合體和個人環(huán)境生存權益追求的合理性而又強調(diào)社會整體利益的合法性、國家意志的普遍性[5]。在番禺垃圾焚燒發(fā)電爭議中,中央級媒體的報道極大提升了社會對該風險議題的關注度。10月26日,CCTV新聞頻道專門報道了番禺垃圾發(fā)電廠事件,使得整個事件熱度再次提升。與地方媒體相比,央視的報道更加宏觀且偏重于政府的公信力、環(huán)境決策民主議題。央視的《新聞1+1》欄目將垃圾焚燒議題置于“政府與民眾之間的信任”這一新聞框架之中,在質疑與監(jiān)督政府的環(huán)境決策方面比較尖銳。《人民日報》(2009年11月10日第6版)從“政府決策如何響應民意、釋解民憂”的角度指出:片面追求“行政效率”卻忽略解釋、溝通、疏導與修正的決策,往往容易導致誤解、糾葛、不滿與反對,因此,科學與民主的決策應該讓民眾和專家充分參與,讓商業(yè)利益充分回避,讓利弊之議充分表達。盡管跨地區(qū)輿論監(jiān)督賦予中央級媒體與省外媒體較大的活動空間,但新華社、《中國青年報》等媒體對該議題的關注較弱且多集中于政府與民眾的溝通。其他的中央級媒體則對番禺事件沒有足夠的關注,在某種意義上凸現(xiàn)了我國環(huán)境傳播的缺失,也造就了沉默的大多數(shù)。

一旦公眾的環(huán)境表達渠道與言說機制欠缺,基于新媒體的“公民新聞”或民間DV紀錄片的環(huán)境傳播,通過民間話語 (要健康不要生態(tài)風險)向官方話語 (生態(tài)文明或科學發(fā)展觀)的轉換,發(fā)揮草根階層對權力機構的合法監(jiān)督與批評,最終達成對環(huán)境決策風險的制衡與糾錯機制。同樣,主流的官方話語也自然而然地滲透進網(wǎng)絡文本的民間敘事層,強化“以人為本”的媒介形象和弱化政府立場,為環(huán)境風險攸關者提供利益表達渠道,為轉型期民眾提供化解不滿的“安全閥”機制,巧妙地實現(xiàn)對民間話語的詢喚和整合,發(fā)揮著有效的社會整合功能。

(二)利益相關性與環(huán)境報道框架的分化

在環(huán)境風險爭議中,盡管地方媒體成為其中的重要參與者,但不同媒體在風險溝通中又扮演了不同的角色。在垃圾焚燒議題中,同樣是地方性媒體的《番禺日報》與《廣州日報》,因利益相關性的相對差異,其報道框架也出現(xiàn)共時性的差異與歷時性的分化。同樣,受媒體定位、性質等因素的影響和制約,《廣州日報》積極傳達官方的態(tài)度和立場,《南方都市報》則通過呈現(xiàn)各方意見,呼吁尊重民意、透明決策。當政府和民眾成為環(huán)境風險爭論雙方時,地方政黨媒體《廣州日報》也逐漸充當了風險溝通的平臺,在一定程度上減少了誤會和避免謠言的產(chǎn)生,促進了環(huán)境風險的理性溝通。

廣州本地媒體對番禺垃圾焚燒廠的報道和評論鍥而不舍,但也因報紙背景不同而有所區(qū)別。《廣州日報》積極呈現(xiàn)政府論述,對民眾意見的表達不甚積極。《新快報》在程序民主之爭時連續(xù)幾天刊出社評或圓桌會議式的評論,但由于報道初期的焚燒問題與LPG(液化石油氣)公交車污染問題融合,其評論對此的主動區(qū)分度不夠?！稌r代周報》的報道則較為靈活?！赌戏蕉际袌蟆放c其他媒體的協(xié)同報道,對風險報道的議程設置與輿論導向起到關鍵作用。

外埠媒體 (如人民網(wǎng)、央視等)最初對番禺垃圾焚燒項目的報道,大多是本地媒體人對外聯(lián)絡、尋求新聞援助的結果。11月下旬,新浪微博關于呂志毅涉嫌垃圾利益的消息引起媒體的高度關注。外埠媒體報道有助于提高環(huán)境決策議題的“社會能見度”,使其由區(qū)域性的環(huán)境決策議題演變?yōu)槿珖怨沧h題。盡管外埠媒體報道使該議題成為11月份的重要媒介議程,但有些報道與評論未能較好地把握事態(tài)進程、切中事件的要害,多為宏大的民主框架,極易忽視城市垃圾處置問題本身。

媒介的地理接近性與利益的相關度直接制約了環(huán)境風險報道框架的分化。省級媒體與外埠媒體(包括中央級媒體)多以“民主”、“正義”、“信任”、“沖突”、“健康風險”、“環(huán)境災難”框架呈現(xiàn)環(huán)境議題,廣州市或番禺區(qū)的媒體多以“環(huán)境風險治理”、“處理成本”等框架來建構該議題。外埠媒體較多偏向環(huán)境報道中的決策民主與政府公信力等宏觀問題,本地媒體則較多關注城市廢棄物處置這一核心議題,將其建構為生態(tài)環(huán)境議題。

(三)媒體性質與報道取向的差異

黨報、省級衛(wèi)視、政府門戶網(wǎng)站,作為黨和政府的“喉舌”,突出主流意識形態(tài),避免對政府的批評,正面報道居多,多從政府的立場看待生態(tài)環(huán)境議題。中央級媒體多從決策意識與執(zhí)政能力層面報道該議題?！度嗣袢請蟆?(2009年11月10日)在評論中提出“政府決策如何響應民意、釋解民憂”的問題,指出應兼顧“行政效率”與民意溝通,讓民眾和專家在民主、公正、透明、科學的基礎上充分表達利弊之議,最大限度地保障決策與民意的契合。

市場化程度較高的媒體或不受“鄰避效應”影響的媒體,則有意淡化環(huán)境事件的宣傳色彩與政治話語傾向,從民生視角關注環(huán)境風險議題。始于2009年年初的垃圾焚燒發(fā)電爭議,在官方與專家言論之后,爆發(fā)了居民聯(lián)名簽字抵制事件。1月26日,《廣州日報》報道廣州將建立垃圾焚燒發(fā)電廠以破解城市垃圾圍城的難題。2月,政府網(wǎng)站與相關媒體相繼披露工程的選址與進展情況。9月22日,番禺區(qū)麗江花園的業(yè)主論壇“江外江論壇”轉貼了廣州市政府要建番禺垃圾焚燒電廠的9號文件。9月24日,廣州本地媒體《新快報》頭版頭條并配以兩個整版的規(guī)模推出《垃圾焚心——番禺建垃圾焚燒廠30萬業(yè)主急紅眼》,《廣州日報》登出《番禺垃圾焚燒廠將環(huán)評距樓盤3公里業(yè)主擔憂》,《信息時報》登出《番禺垃圾發(fā)電廠將動工》。番禺“垃圾門”迅速成為華南板塊10多個樓盤業(yè)主的最熱話題,BBS上的業(yè)主網(wǎng)絡輿情也被廣州媒體持續(xù)追蹤。傳統(tǒng)媒體及時傳遞了政府消息與業(yè)主聲音,將30萬華南板塊業(yè)主的環(huán)境風險焦慮從互聯(lián)網(wǎng)推向報刊[6]。10月,番禺居民通過新媒體社會動員 (手機與互聯(lián)網(wǎng))、小區(qū)宣傳、集體上訪等途徑抵制政府決策。

盡管不同媒體在環(huán)境風險再現(xiàn)中也會達致議程融匯與統(tǒng)一,但媒體性質的差異必然反映其在新聞場域中的不同位置。環(huán)保議題的高度“政治合法性”賦予媒體更為廣闊的報道空間,“主流媒體”更多地發(fā)揮黨和政府“喉舌”角色與輿論引導功能,市場化媒體則更多地體現(xiàn)為公眾立場或“社會公器”角色并在市場導向下較多關注沖突性議題。

(四)消息來源的使用與環(huán)境議題的分化

環(huán)境風險的“知識依賴性”,賦予了專家學者在風險報道中有較高社會能見度,但風險的“不確定性”又挑戰(zhàn)了專家學者對消息來源的主導地位。消息來源使用的偏好,反映了環(huán)境報道中權威圖像的變幻;“專家知識”與政府權威在風險報道中地位的變化,也導致了環(huán)境風險報道的議題分化。

齊格蒙·鮑曼潛在地假設權力來源于對不確定性資源的控制,于是,他將知識分子的角色和地位變遷問題置于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的文化背景下進行了探討,作出了知識分子正日益由現(xiàn)代的“立法者”轉變?yōu)楹蟋F(xiàn)代的“闡釋者”這一論斷[7](P5-6)。傳統(tǒng)上,知識分子或專家被視為公共權力一部分并壟斷著知識生產(chǎn)與傳播,也因其權威的知識對“不確定性”的掌控而獲得“立法者”的位階。知識分子成為環(huán)境風險報道的主要消息來源,具有較高的媒體能見度。在我國,由于國內(nèi)其他科學家不愿意直接參與風險論爭,加上國外科學家的缺席且垃圾焚燒問題的同行評議實際不存在,因此,“主燒派”專家在早期主導了政府立場和媒體態(tài)度并影響輿論走向。

然而,在社會學家看來,風險的“知識不確定性”挑戰(zhàn)并消解了專家知識的權威性。當知識分子從現(xiàn)代的“立法者”向后現(xiàn)代的“闡釋者”轉變,普通公眾借助互聯(lián)網(wǎng)與公眾調(diào)查充當了“公民記者”的角色,解構了專家論述的權威甚至顛覆了專家身份的合法性?！赌戏街苣贰熬G版”的報道《專家、說客還是商人?垃圾“主燒派”,你為誰做主?》(2009年12月2日),則直接質疑了媒體曾經(jīng)所依賴的專家消息來源的權威性,并對專家的“利益中立”、環(huán)評公開、公共利益以及城市發(fā)展格局等問題進行反思。

盡管新聞生產(chǎn)社會學研究“將新聞制作視為一種精英控制的現(xiàn)實建構活動”[8](P178),但專家與政府官員的風險論述也常常遭遇普通公眾“公民新聞”的解構與顛覆。2009年12月2日,《新快報》披露網(wǎng)絡猛料“網(wǎng)友瘋傳呂志毅與垃圾焚燒利益集團存在密切關聯(lián)”并跟出關聯(lián)文章《市府副秘書長辟謠:胡說八道》;12月3日,《南方都市報》發(fā)表長文《網(wǎng)帖稱廣州市政府副秘書長與垃圾焚燒利益集團關系密切:呂志毅:現(xiàn)在不想說這事,今后再說;網(wǎng)友:呂副秘書長不妨坦言真相》,同時發(fā)表社論《澄清利益輸送的疑云需要決策透明》。次日,繼續(xù)刊出3個整版的長文,報道了市容環(huán)衛(wèi)局“借用”廣日集團轎車一事,同時質疑以造電梯見長的廣日集團緣何進軍垃圾焚燒產(chǎn)業(yè)而取得垃圾終端處理權的。隨著媒介與公眾的不斷介入,所有卷入2009年垃圾焚燒的風險知識論爭的“知識分子”與政府官員發(fā)現(xiàn),在一個公眾完全有能力自我科普的時代,僅僅依賴數(shù)據(jù)、圖表與專業(yè)術語的話語修辭進行“風險溝通”本身就存在風險。向公眾打“技術官腔”、為資本代言或說不公正的話,都可能遭到傳統(tǒng)媒體的輿論監(jiān)督甚至“網(wǎng)絡暴力”[9](P190-198)。

消息來源的偏向直接影響媒介議題的分化。《廣州日報》與《南方都市報》在消息來源的選擇上都存在著一定的偏向。有研究重點考察了《廣州日報》的五個消息源在報道中被呈現(xiàn)的比例:廣州市政府有關部門及官員 (64.17%)、華南板塊業(yè)主(8.33%)、主燒派專家學者 (27.50%)、反燒派專家學者 (0%)、其他媒體的反應 (0%)[10](P8)。《廣州日報》消息源單一且以官方消息源為主,強調(diào)垃圾焚燒項目“合理合法”、“依法推進”。相反,《南方都市報》的消息來源多元且以業(yè)主方為主,強調(diào)“反對垃圾焚燒”和尊重“民意”。媒體的性質與定位制約了新聞從業(yè)者的認知、解釋和表達及其消息來源的使用,從而在篩選、強調(diào)和排除過程中型塑特定新聞框架[11](P14),而內(nèi)化于新聞中截然不同的報道框架常常呈現(xiàn)為媒介議題的分化。

三、“城市廢棄物”的媒介呈現(xiàn):城市化與民主化的雙重議題

在城市廢棄物處置的風險報道中,環(huán)境議題框架的差異主要表現(xiàn)為內(nèi)容框架與主題框架兩個方面。

(一)環(huán)境報道的主題框架:從“環(huán)境保護”、“健康權益”到“環(huán)境公平”

中國是一個沒有垃圾處理傳統(tǒng)的國家。然而,快速的工業(yè)化與城市化、人口爆炸與垃圾不可降解、垃圾有毒有害等,給人類應對廢棄物的方式提出挑戰(zhàn)。

1994年后,垃圾填埋場建設與垃圾分類逐漸進入媒體與公眾的視野,“環(huán)境保護”成為重要的媒介議題。2003年,SARS事件為“垃圾焚燒發(fā)電”項目創(chuàng)造了有利輿論空間。從2006年到2009年,媒體與公眾對大型垃圾焚燒發(fā)電廠的環(huán)境風險認知開始發(fā)生轉折。從北京六里屯、南京天井洼、北京高安屯、上海江橋地區(qū)、蘇州平望鎮(zhèn)與武漢盤龍小區(qū)到廣州番禺的垃圾焚燒發(fā)電,城市廢棄物處置越來越成為中國傳媒的重要議題。普遍的“安全恐慌”與“風險焦慮”成為“廢棄物”處置爭議的文化根源。“健康權益”成為環(huán)境決策的核心議題。

當下關涉公眾健康與權益的環(huán)境決策過程仍由政府主導,弱勢群體的利益表達渠道與機制仍不完善。在公共政策合法化及其營銷的過程中,大眾傳媒常常借助新聞與評論影響決策者對政策方案所持的態(tài)度[12](P117-128)。媒體不僅可作為發(fā)現(xiàn)公共問題的機制,而且可作為催化劑——沖突的社會化。而利益團體趁機將私人問題公共化,媒體代理人可借此拓展受眾的規(guī)模,從而改變政策制定過程的動態(tài)關系,使利益團體能夠依其條件界定議程,留給政府經(jīng)由“公共”政策承諾,批準私人決定的任務。盡管精英與資本的聯(lián)盟以“綠色產(chǎn)業(yè)”的話語修辭遮蔽了風險的后果,但媒體層級、利益相關性與媒體性質的差異以及公民新聞的崛起,突破了風險話語的精英聯(lián)盟并使“環(huán)境公平”與“環(huán)境正義”成為媒介的重要主題框架。

《南方周末》、《中國青年報》、中央電視臺等,經(jīng)由環(huán)境事件關注弱勢群體的環(huán)境權益與環(huán)境正義并影響了媒體的輿論走向。妥善處置城市“廢棄物”與避免制造“廢棄的生命”成為現(xiàn)代環(huán)境風險報道的雙重議題,保護城市環(huán)境與維護公民的環(huán)境生存權益成為環(huán)境風險決策報道的兩大主題框架。

(二)垃圾焚燒發(fā)電爭議性報道:風險治理與環(huán)境正義的雙重訴求

隨著城市人口激增,城市垃圾以每年10%左右的速度增長,垃圾圍城問題已無可回避。不同消息來源 (城市管理者、開發(fā)商、居民)風險論述的沖突以及專家闡釋的自相矛盾,在客觀性原則與平衡報道原理指引下,卻令受眾無所適從。雖然如此,受眾還是認可垃圾焚燒設施是風險治理中公益性設施或“必要之惡”。但受眾的“鄰避情結”(Not In My Backyard,即“不在我家后院”),必然使環(huán)境風險報道出現(xiàn)某種偏向甚至損害環(huán)境公平與正義。在網(wǎng)絡社區(qū)中,遠離自己居住區(qū)域的垃圾焚燒廠,常常被視作公益性的基礎設施予以贊成;相反,則被視為毒氣工廠予以反對。受眾的“鄰避情結”在維護私益中抵制自身遭受的環(huán)境不公,客觀上促進了公共環(huán)境利益的保護,也引發(fā)了另一種形式的環(huán)境不公,如導致將垃圾向欠發(fā)達地區(qū)或發(fā)展中國家轉移的“環(huán)境殖民主義”傾向。

垃圾焚燒的好處由全體市民共享,而環(huán)境風險則主要由場地周邊的居民承擔,這有悖于環(huán)境公平與正義原則。環(huán)境正義最為關心的是我們對環(huán)境行為中利益與損害的分配情形,需要在決策參與中加入對環(huán)境的關心[13](P88-98)。環(huán)境爭議的前提是番禺的垃圾必須處理且應在番禺處理,受“臨避情結”的影響,程序民主并不能保證民主價值——環(huán)境公平與正義的最終實現(xiàn)。事實上,在烏爾里?！へ惪丝磥?在傳統(tǒng)社會可以明顯區(qū)分出風險的制造者與受害者,但在現(xiàn)代風險社會,風險的制造者以風險犧牲品為代價來保護自己的利益,自己最終也將淪為風險的受害者[14](P19)。

如果說作為環(huán)境風險沖突的直接參與者,精英與資本聯(lián)盟試圖通過“沖突的私域化”來超越法律的規(guī)約,那么,弱勢群體必然借助傳播的力量通過“沖突的社會化”以增強話語權[15](P1-17)。如果說《番禺日報》的“依法推進垃圾焚燒項目”報道是將環(huán)境沖突保持在公共權威的視野之外,那么,《人民日報》、中央電視臺則站在弱勢群體的立場上,努力訴諸公共權威或媒體能見度,使沖突的范圍不斷擴大并借助輿論力量改變完善環(huán)境決策。因此,環(huán)境的社會沖突在現(xiàn)實性上又體現(xiàn)為“沖突的私域化”與“沖突的社會化”之間的力量博弈。

不同媒體風險論述的競逐,政府與民眾的互動,網(wǎng)民對國外垃圾分類與減排方法的介紹,對弱勢群體環(huán)境生存權益的關注,促進了政府與居民在環(huán)保公共政策上的理性覺醒以及環(huán)境風險傳播的民主。環(huán)境“風險傳播”從科技宣傳模式向民主參與模式的轉換,秉承了“公共新聞學”或“參與式新聞”的理念并將其作為風險傳播的重構策略,建構了社會對于不同風險爭議的容納力[16](P40-43)。

四、結 語

作為一種比較溫和的新聞議題,城市廢棄物議題賦予大眾傳媒更多的新聞專業(yè)主義與民主參與的想象空間。當環(huán)境風險決策出現(xiàn)公共性偏離,不同層級、不同性質、不同地域的媒體,在不斷試探報道的邊界并拓展報道空間中實現(xiàn)議題的分化,促使新聞主題框架不斷地從“環(huán)境保護”、“健康權益”走向“環(huán)境公平與正義”。媒體在環(huán)境風險溝通與輿論監(jiān)督中促進官方輿論與民間輿論的良性互動,建構與張揚媒體公共性。

[1][意大利]伊塔洛·卡爾維諾.看不見的城市[M].張宓,譯.上海:譯林出版社,2006.

[2][英]齊格蒙特·鮑曼.廢棄的生命:現(xiàn)代性及其棄兒[M].谷蕾,胡欣,譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

[3]新聞記者編輯部.我國傳媒管理體制急需改革[J].新聞記者,2007,(10).

[4]董天策,胡丹.論公共事件報道中的媒體角色[J].國際新聞界,2010,(4).

[5]吳海清.主導意識形態(tài)的重構——《焦點訪談》的事實性訴求分析[J].二十一世紀(香港),2004,(11).

[6]陶達繽.一個公共危機事件非沖突式解決的標本[J].新聞實踐,2010,(3).

[7][英]齊格蒙·鮑曼.立法者與闡釋者:論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子[M].洪濤,譯.上海:上海人民出版社,2000.

[8][美]邁克爾·舒德森.新聞社會學[M].徐桂權,譯.北京:華夏出版社,2010.

[9]馮永鋒.垃圾處理的程序正義與技術正義[A].楊東平.環(huán)境綠皮書:中國環(huán)境發(fā)展報告[C].北京:社會科學文獻出版社,2010.

[10]莫雪芳.關于番禺垃圾焚燒廠事件報道框架的比較[J].青年記者,2010,(5).

[11][美]托德·吉特林.新左派運動的媒介鏡像[M].胡正榮,張銳,譯.北京:華夏出版社,2007.

[12]L.N.Gerston.公共政策的制定——過程與原則[M].張明貴,譯.臺北:五南圖書出版集團,2005.

[13]Jamieson,D.Justice:The heart of environmentalism[A].In R.Sandler&P.C.Pezzullo(ed).Environmental Justice and Environmentalism[C].Cambridge,Mass.:MIT Press,2007.

[14][德]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博聞,譯.上海:譯林出版社,2004.

[15][美]謝茨施耐德.半主權的人民[M].任軍鋒,譯.天津:天津人民出版社,2000.

[16]郭小平.“風險傳播”研究的范式轉換[J].中國傳媒報告,2006,(3).

Environmental Risk Reporting on the Treatment of City Wastes:The Differentiation of Environment Issues and the Appeal of Environment Justice

GUO Xiao-ping
(School of J ournalism and Communication,Huazhong University of Science and Technology,W uhan430074,China)

The media representation of city's wastes not only reappears the modernity result of the industrialization and urbanization,but also focuses on the right to the environmental survival of the wasted lives.The risk reporting on the controversy of waste incineration in Panyu exhibits the differentiation of the environment issues.From the news frames of“environmental protection”and“health safeguarding rights”to“environmental justice”,the media aim to satisfy the demand from risk governance,environmental participating,democratic decision-making and environmental equity.

city wastes;environmental risk reporting;waste incineration;differentiation of issues;environment justice

G206.3-05

A

1671-0169(2011)01-0064-06

(責任編輯 劉傳紅)

2010-10-28

國家社科基金資助項目“基于科學發(fā)展觀的風險社會與媒體的生態(tài)文明傳播研究”(08CXW008);湖北省教育廳人文社科研究項目“大眾傳媒風險建構的社會控制研究”(2008q021)

郭小平 (1974—),男,湖北蘄春縣人,講師,博士,研究方向:風險傳播管理、廣播電視與新媒體。