邵 鴻

(中央社會主義學(xué)院,北京 100081)

當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與
——對曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的初步分析

邵 鴻

(中央社會主義學(xué)院,北京 100081)

近十余年來,社會大眾對歷史表現(xiàn)出前所未有的興趣,出現(xiàn)了所謂的“大眾歷史熱”。曹操墓認(rèn)定風(fēng)波,早已超出學(xué)術(shù)范圍而成為一個社會公共事件,其背后有著深刻的時代背景和歷史根源。大眾史學(xué)最根本的特征,就是關(guān)切人民的生活、利益與需要,把大眾的主動參與視為自己發(fā)展的基本原則和條件。本文旨在通過對這一事件的分析,著重對當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與問題談一點(diǎn)思考。

曹操墓;認(rèn)定風(fēng)波;當(dāng)代史學(xué);公共面向;大眾參與

近十余年來,社會大眾對歷史表現(xiàn)出前所未有的興趣,出現(xiàn)了所謂的“大眾歷史熱”。這不僅表現(xiàn)在有關(guān)中國歷史和文化的書籍、雜志、影視作品、講座、網(wǎng)站的“跑火”,也表現(xiàn)在許多非專業(yè)人士不甘于只是作為被動的閱讀者,而積極地投身于歷史探索和撰述之中,一批像“當(dāng)年明月”那樣頗為成功的通俗歷史著作的業(yè)余寫手大受歡迎,確立了自己的社會影響和地位。更值得注意的是,一些人進(jìn)而開始對專業(yè)歷史學(xué)家及其工作成果提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn),有的甚至引起了社會的高度關(guān)注,成為社會公共事件。這方面最突出也是最近的一個例子,就是目前仍處在發(fā)展中的曹操墓認(rèn)定風(fēng)波。本文將通過對這一事件的分析,著重對當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與問題談一點(diǎn)思考。

一、曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的基本經(jīng)過和特征

2009年 12月 27日,河南省文物局在北京公布一項(xiàng)重大考古發(fā)現(xiàn):曹操高陵在河南安陽縣西高穴村得到考古確認(rèn)。據(jù)其介紹,高陵的考古發(fā)掘工作,前后歷時一年。此前,國家文物局兩次邀請國內(nèi)有關(guān)專家對考古成果進(jìn)行座談、論證,專家根據(jù)文獻(xiàn)記載、墓地位置、墓葬形制、出土器物、人骨鑒定等多方面資料,得出上述結(jié)論。后經(jīng)報請國家文物局,向社會予以公布。

但次日,中國人民大學(xué)國學(xué)院袁濟(jì)喜教授就對記者表示,現(xiàn)在下結(jié)論“為時尚早”;文物收藏家馬未都也接連發(fā)表博文,質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性。隨之,各種媒體特別是網(wǎng)絡(luò)上巨大的質(zhì)疑聲傾瀉而出。12月 31日,河南省文物局召開“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)說明會”,邀請七位專家學(xué)者就有關(guān)情況回應(yīng)社會質(zhì)疑并回答媒體提問。此后,中國社會科學(xué)院考古研究所前所長劉慶柱以及唐際根、郝本性、王宇信等一批考古和古文字專家也出面表態(tài),回應(yīng)質(zhì)疑。2010年 4月,中國秦漢史研究會、中國魏晉南北朝史學(xué)會首度聯(lián)手,在安陽召開兩會會長聯(lián)席會議,對高陵予以肯定;8月,由考古隊(duì)負(fù)責(zé)人執(zhí)筆的《河南安陽市西高穴曹操高陵》一文,在考古學(xué)權(quán)威雜志《考古》上正式發(fā)表;9月中旬,出席“漢代城市和聚落考古與漢文化國際學(xué)術(shù)研討會”的專家學(xué)者就近實(shí)地考察了西高穴大墓。據(jù)報道,他們在座談中肯定了發(fā)掘工作的規(guī)范性和科學(xué)性,認(rèn)為西高穴 2號墓就是曹操高陵。而且早在 6月,曹操高陵已被評為“2009年全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”。

諸多權(quán)威人士和國家文物局的認(rèn)定,不但沒有平息紛爭,反而在網(wǎng)絡(luò)和各種媒體上出現(xiàn)了一浪高過一浪的質(zhì)疑和指責(zé)。反對人士還召開會議,將質(zhì)疑推向高潮。8月 21日,來自全國各地二十余名“反曹派”人士齊聚蘇州,在由河北邯鄲古鄴文化研究會、安徽亳州三曹文化研究中心等單位共同主辦的三國文化全國高層論壇上,共同聲討曹操墓認(rèn)定系“河南版周老虎”,并要求中國國家文物局取消曹操墓“2009年全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”的資格。會議提出,作為認(rèn)定主要證據(jù)的出土石牌銘文“魏武王”的稱謂不合理,魯潛墓志文字有問題,是曹操墓系偽造的有力證據(jù);論壇組織者倪方六聲稱,河北人士閆沛東手里握有曹操墓造假的“鐵證”,將擇機(jī)公布。

平心而論,曹操高陵的認(rèn)定,有文獻(xiàn)和文物共同構(gòu)成的較多證據(jù),因此,雖然該墓多次被盜,也仍然存在著一些有待研究的問題,但我個人認(rèn)為,該墓為高陵的可能性很大①雖然西高穴二號大墓已經(jīng)多次被盜,仍有 400多件文物出土,若干肯定性的證據(jù)形成了共同指向,特別是多塊刻有“魏武王常所用”的石牌等物,尤為重要。而且隨著考古工作的進(jìn)展有利的證據(jù)還在增加,比如墓園建筑遺跡、泥質(zhì) 12瓦鼎的發(fā)現(xiàn)等。但鑒于考古工作尚未完成,有關(guān)報告亦未發(fā)表,仍有一些疑問未能得到滿意解答(比如史籍中記載曹操卞后死后從葬高陵,但墓中兩位女性尸骨都較年輕,與卞后年約七十不符;又如墓中出土銅印印文究竟應(yīng)為何字,對于確定墓主關(guān)系重大,等等),故我將該墓稱為“很有可能是曹操墓”。本文中為行文簡便使用曹操墓一詞,不意味著筆者絕對肯定該墓的認(rèn)定。。關(guān)于是否存在有意識的造假行為,除了出土文物的可靠性得到越來越多的研究認(rèn)定外,還可基于以下兩個根據(jù)予以否定:一是該墓整個考古工作有詳細(xì)的考古記錄,這些記錄業(yè)已得到眾多專業(yè)考古學(xué)家的檢驗(yàn)認(rèn)可,這種記錄和地層證據(jù)否定了所出文物是現(xiàn)代埋藏的可能;二是作為一個涉及眾多人等的大事件,如果確實(shí)存在造假,這將是一個極其巨大的工程,要想做得天衣無縫而不暴露是不可能的。但迄今為止,除了閆沛東漏洞百出、已被證明純屬偽造的一份“鐵證”外②對閆沛東所謂“鐵證”的最有力的否定見曹定云《駁高陵二號墓“魏武王銘刻造假說”》,載《中國社會科學(xué)報》2010年 10月 28日第 4版。閆沛東出具的證明指出,63塊石牌是有人到南陽定制而后一次性埋入墓中的,但實(shí)際情況是石牌考古發(fā)掘出土者為 60件,另有刻銘石枕一件,還有兩件石牌則系從犯罪分子手中繳獲。而且發(fā)掘所獲石牌出土于墓內(nèi)不同地點(diǎn)和地層,有的還破碎散處,根本不可能是現(xiàn)代一次性埋入。另外,石牌上有些文字內(nèi)容非常古奧,絕非現(xiàn)代文物制假者所能為。,我們還沒有看到或聽到任何一點(diǎn)揭密,反倒是質(zhì)疑者的依據(jù)絕大部分難以立足而不斷被駁倒?？梢钥隙ǖ卣f,以造假為中心的質(zhì)疑是站不住腳的,真正可商榷和質(zhì)疑的地方并不在此。

概括來說,本次事件的特點(diǎn)是:

第一,質(zhì)疑者人數(shù)眾多,聲勢盛大,態(tài)度激烈。迄今為止,網(wǎng)上有關(guān)高陵認(rèn)定言論中贊成的仍是少數(shù),處于明顯劣勢?！胺床芘伞辈粌H質(zhì)疑考古工作者提出的幾乎所有證據(jù),而且質(zhì)疑地方政府和國家文物局的表態(tài)和舉措。在質(zhì)疑被證明多不能成立時,質(zhì)疑者仍然不肯放棄己見并堅(jiān)持不懈地尋找各種信息中的破綻。他們的目的就是要證明整個事件是一個徹頭徹尾的騙局,是文物考古界的“周老虎”事件。因此,事情已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于學(xué)術(shù)爭論,以至于有人要以性命相賭,更多人則建議司法介入。以往,還沒有任何一個考古和歷史文化論題有過如此眾多而激烈的反對派。

第二,網(wǎng)絡(luò)成為主要質(zhì)疑平臺。雖然各種媒體大量刊發(fā)有關(guān)文章,但網(wǎng)絡(luò)文字?jǐn)?shù)量最多,語言也最為尖銳激烈,成為最大的事件推手。

第三,非專業(yè)學(xué)者和普通民間人士是質(zhì)疑的主力。這里首先必須指出,質(zhì)疑者中其實(shí)是有一些真正的行內(nèi)專家的,如著名考古學(xué)家徐蘋芳、武漢大學(xué)考古學(xué)教授楊寶成、北師大魏晉史博士張國安、四川大學(xué)歷史學(xué)教授方北辰等人可為代表。徐蘋芳、楊寶成二人強(qiáng)調(diào)考古定性必須慎重和依照規(guī)范,反對在有關(guān)發(fā)掘和研究工作尚不充分的情況下倉促認(rèn)定,但不質(zhì)疑資料證據(jù)造假。據(jù)了解,在考古界持有徐蘋芳、楊寶成二位類似立場的學(xué)者并非個別。他們的意見體現(xiàn)了學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)和對學(xué)術(shù)規(guī)范的高度尊重,是值得尊敬和重視的。張國安著有《顛覆曹操墓》一書,根據(jù)該墓規(guī)格與洛陽發(fā)現(xiàn)的曹休墓相似等現(xiàn)象,提出墓主人不應(yīng)是曹操而當(dāng)是魏末帝曹奐。他還指出,唐代以前沒有“黃豆”一詞,因而墓中所出“黃豆二升”石牌有假 (按:兩墓結(jié)構(gòu)、規(guī)模、內(nèi)涵、身份等級上有明顯差別,而漢代已見“黃豆”一詞③參嚴(yán)輝《曹操墓和曹休墓的比較研究》,載《中國文物報》2010年 9月 17日;王子今《曹操高陵石牌文字“黃豆二升”辨疑》,載《光明日報》2010年 10月 26日。)。方北辰根據(jù)文獻(xiàn)記載和墓中出有疑似“奐”字銅印,亦主張曹奐墓說。方北辰、張國安二人的觀點(diǎn),雖然有些論據(jù)已被證明是錯誤的,但亦具有學(xué)術(shù)分寸和意義,對有關(guān)研究是有助益的。嚴(yán)格說來,這些專家與認(rèn)為整個事件是一個彌天大謊的“反曹派”不同 (楊寶成還特別強(qiáng)調(diào)他不是“反曹派”以示區(qū)別),他們重視的是在現(xiàn)有資料條件下,如何科學(xué)認(rèn)識和評判已有資料。這是真正的學(xué)術(shù)爭論,因?yàn)檫@種爭論在以往學(xué)術(shù)研究中是常態(tài)現(xiàn)象,因而他們并非此次事件的真正主角。

“反曹派”的主體,無疑還是社會上的普通人,但從動員和影響力來看,其中堅(jiān)力量或者說頭面人物,則是一些可稱之為非專業(yè)學(xué)者的人士。稱學(xué)者,是因?yàn)樗麄兇蠖紝ξ氖纺承╊I(lǐng)域有所研究,擁有一定的學(xué)術(shù)職銜乃至教授、博導(dǎo)而不同于普通民眾;說非專業(yè),則是因?yàn)樗麄兌疾皇强脊艑W(xué)和漢魏史的專門研究者?？陀^地說,他們在個人專門研究的范圍內(nèi)還是有一定建樹或成績的,但事實(shí)也表明,對于并不真正熟悉的考古學(xué)和漢魏歷史,他們中的一些人確實(shí)說了一些外行話,表現(xiàn)出過頭的膽量和自信。例如,文化學(xué)者倪方六曾說,曹操在世時人人都稱他為武帝,“魏武王”的稱呼很可疑,連“武帝”是曹丕篡漢以后給其父的謚號都沒搞明白。書畫鑒定專家李路平說,曹墓石牌上的“武”字和魯潛墓志上的“歲”字,兩字所從“止”均作“山”,為當(dāng)時所無,且出于一人之手,必偽無疑,也明顯與事實(shí)不符①李說之誤,首先在于,石牌上“武”字所從,其實(shí)就是“止”而非“山”;其次,在漢魏之際,二字隸書從山的也并不少見,而牌、志文字差異是很大的,不可能出于一人之手。參見曹定云《駁高陵二號墓“魏武王銘記刻造假說”》,載《中國社會科學(xué)報》2010年 10月 28日第 4版;《再駁曹操墓?fàn)幷撝械乃姆N“造假說”》,《中國社會科學(xué)報》2010年 11月 4日第 4版;藺巖《漢魏之際碑刻中“武”字的寫法》,載《中國社會科學(xué)報》2010年 10月 26日第 14版。最近,李路平又撰有《〈魯潛墓志〉為新造確有依據(jù)》一文,載《中國社會科學(xué)報》2010年 11月 4日第 4版,重申此說而未對批駁作出回應(yīng)。。還有人以存在“簡化字”否定魯潛墓志,更有一位巴蜀文化研究者語出驚人地提出墓主人是曹魏名臣常林,讓人啼笑皆非。不難發(fā)現(xiàn),“反曹派”人士多是責(zé)人甚苛而于己甚寬。至于閆沛東,則還不能和上述諸人相提并論,此人不過證明,質(zhì)疑者中確有一些別有用心之人。從這個意義上講,我們大致可以把本次對曹操墓認(rèn)定的質(zhì)疑事件視為一次非專業(yè)人士向?qū)I(yè)人士的挑戰(zhàn)。

第四,質(zhì)疑對社會公眾起到了較大影響,有關(guān)專家的威信和話語權(quán)被嚴(yán)重動搖。盡管有關(guān)專家和部門已經(jīng)作出了非常明確的表態(tài),但質(zhì)疑聲音之大,令社會公眾普遍心存疑問。新華社評論員亦撰文《曹墓真?zhèn)?專家“了斷”沒用,唯有證據(jù)能斷》,要求“學(xué)術(shù)界在地方的公關(guān)和利誘面前保持冷靜,不要被其逐利沖動所利用”[1]。在公眾輿論中,以往受到社會尊重的考古和歷史專家,成為倍受質(zhì)疑的“磚家”。

二、曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的原因分析

高陵認(rèn)定由一起考古事件發(fā)展為至今波浪未息的社會公共事件,恐怕是所有人都始料未及的,其原因值得深思。

第一,當(dāng)然是曹操墓的特殊性。一是曹操在中國歷史和文化中有其特殊地位。因此,其陵墓的發(fā)現(xiàn)必然倍受關(guān)注,而曹操傳統(tǒng)的奸詐形象和長期流傳的七十二疑冢傳說,也使一般人很容易懷疑發(fā)現(xiàn)的真實(shí)性。二是曹操墓已嚴(yán)重被盜,缺乏完整的考古學(xué)證據(jù)。因此,盡管現(xiàn)有證據(jù)表明墓主人很可能為曹操,但畢竟不能說是絕對肯定。這應(yīng)是導(dǎo)致社會上諸多質(zhì)疑的主要原因,如果該墓未經(jīng)盜挖而為科學(xué)發(fā)掘,這場風(fēng)波自然無由而起。

第二,是當(dāng)前社會大環(huán)境所至。時下造假欺詐普遍,各種“偽專家”層出不窮,政府和社會公信力下降,使得人們已經(jīng)難以輕易相信政府和學(xué)術(shù)專家的誠信從而保持信任和尊重。深知文物造假手法之奇詭難料的馬未都,說出不要輕信的話絕非信口開河;而當(dāng)?shù)胤秸紝㈤_發(fā)高陵旅游,又有人算出經(jīng)濟(jì)效益可觀,則正好讓懷疑的人們找到了造假動機(jī),認(rèn)定考古已為地方利益和商業(yè)利益所綁架。

第三,是社會成員表達(dá)訴求愿望的高漲和現(xiàn)代傳媒環(huán)境變化的推動。在中國這個急劇變遷的社會里,初步脫離了物質(zhì)貧困但社會權(quán)利仍然相對缺乏的大眾——從體力勞動者到學(xué)生、白領(lǐng)、知識精英等,具有巨大的宣泄情緒、展示自我、表達(dá)對社會和政府的不滿和訴求的需求,而現(xiàn)代媒體特別是互聯(lián)網(wǎng)為他們提供了絕好平臺。在這巨量主體共享的平臺上,以往很小的事情如今常會掀起輿論的大浪,產(chǎn)生巨大社會影響。對于曹操墓這樣一個極具吸引力而又確有疑竇的題材,引發(fā)洶涌聲浪是很自然的。何況近年來發(fā)生的以“周老虎事件”為代表的一系列成功打假事件,事實(shí)上已極大地鼓勵了社會人士的打假熱情。

第四,曹操墓認(rèn)定的有關(guān)工作本身存在不足。一是在考古工作還不夠充分,墓室尚未清理完畢,發(fā)掘資料未能全面、系統(tǒng)地整理和研究,正式的發(fā)掘簡報也沒有發(fā)表的時候,就急忙以新聞發(fā)布會的方式公布認(rèn)定結(jié)果,而且表述絕對、不留余地,這個情況是反常和不妥的。而在曹操墓發(fā)掘開始之前,有關(guān)人員就發(fā)表文章稱“這里就是曹操墓”,其前后所引用材料又屢見失誤,無論如何都不能說是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度。這種有關(guān)方面不夠慎重、急于認(rèn)定的態(tài)度,至少可以說是有關(guān)認(rèn)定受到公眾廣泛質(zhì)疑的一個推手。二是政府主管部門對高陵認(rèn)定論證的組織和信息公布亦有欠缺。目前,社會上能看到的專家論證意見,大多來自發(fā)布會和媒體報道,而且都是肯定的。我們基本上看不到權(quán)威部門組織的論證中有哪些專家出席,他們的具體意見如何,有無反對和保留意見,對徐蘋芳等專家的不同意見如何看待等等信息,這是非常令人遺憾的。我相信,如果這些信息能得到及時而充分的發(fā)布,那么,反而能夠取信于公眾,社會反對和懷疑意見就會大大減少。三是對不同意見和公眾輿論的應(yīng)接方式或有簡單失當(dāng)之處。雖然“反曹派”確有批評不當(dāng)、不懂裝懂甚至故意攪局的,但事實(shí)表明,過于強(qiáng)調(diào)考古和歷史研究的高深,斥責(zé)批評者的資格和用心,以教訓(xùn)口吻和憤怒相刺代替平靜理性的釋疑解惑,并不是網(wǎng)絡(luò)時代在一個受到廣泛關(guān)注的社會事件中明辨是非的有效方式。

也許我們還可以舉出其他一些原因,如這一風(fēng)波中顯然也有河南、河北等省爭奪名人的微妙因素助推,但最重要的大致是以上四點(diǎn)。由此可見,曹操墓認(rèn)定風(fēng)波,早已超出學(xué)術(shù)范圍而成為一個社會公共事件,其背后有著深刻的時代背景和歷史根源。這種廣泛的公眾質(zhì)疑,一方面,無疑在向政府和社會發(fā)出警示,必須進(jìn)一步推動改革,增加和保障公民權(quán)利,建立社會誠信,促進(jìn)社會的良性循環(huán)和發(fā)展;另一方面,它也向考古以及歷史學(xué)人提出了一些必須長遠(yuǎn)思考的問題,如果僅僅將其看成是一些無知外行的鬧劇而嗤之以鼻,就可能會犯歷史性的錯誤。

三、專業(yè)史學(xué)工作者應(yīng)有的反思

從廣義來說,考古學(xué)是歷史學(xué)的一個分支,因此,對曹操墓這一考古事件的反思,當(dāng)然可以也更應(yīng)該從歷史學(xué)的廣度來進(jìn)行。

第一,在變化了的時代和社會面前,歷史學(xué)家應(yīng)該如何看待廣大民眾和非專業(yè)人士對歷史及相關(guān)研究的關(guān)注和積極參與?

在我看來,中國的歷史學(xué)大致以戰(zhàn)國為分界,經(jīng)歷了神學(xué)史學(xué)和政治史學(xué)兩個階段。前者追求了解神意,“知天心去就之機(jī)”并為貴族世襲政治服務(wù);后者則強(qiáng)調(diào)了史學(xué)的鏡鑒教化作用,史學(xué)著作成為服務(wù)于封建專制主義和官僚政治的教科書。而伴隨著當(dāng)代中國社會的巨大轉(zhuǎn)型,城市化、民主化和互聯(lián)網(wǎng)社會正逐漸形成,中國歷史學(xué)由此開始了它的第三期發(fā)展——大眾史學(xué)時代已經(jīng)到來。大眾史學(xué)最根本的特征,即其基本功能不再是僅僅為某些特定社會階層或集團(tuán)而是為全社會公眾服務(wù),它關(guān)切人民的生活、利益與需要,同時它也把大眾的主動參與視為自己發(fā)展的基本原則和條件。借用美國公共史學(xué)家的說法,就是不僅要讓歷史回歸到公共領(lǐng)域和公眾生活中,而且要讓公眾參與到歷史的解釋中來,賦予他們解釋歷史和發(fā)出聲音的機(jī)會[2]。大眾史學(xué)將擺脫傳統(tǒng)的政治史學(xué)和精英史學(xué)的支配而走向真正的以人為本,用臺灣學(xué)者周良楷的表述是,“History of the people,for the people,by the people”。當(dāng)前,社會公眾對各種通俗史學(xué)作品和許多歷史問題之關(guān)注和喜愛,以及越來越多的非專業(yè)人士試圖進(jìn)入史苑發(fā)出聲音、展示自我,乃至于挑戰(zhàn)專業(yè)人士的話語權(quán),其實(shí)正是這一趨勢的反映和體現(xiàn)。盡管非專業(yè)人士的史學(xué)表現(xiàn)往往有著明顯不足,如基礎(chǔ)不牢、率性失謹(jǐn)、低俗化等等,這些先前已屢受詬病的現(xiàn)象在這次曹操墓認(rèn)定風(fēng)波中有更突出和典型的表現(xiàn);但我們更須從中看到大眾史學(xué)時代到來的必然,看清歷史科學(xué)及其話語權(quán)不應(yīng)該、事實(shí)上也已不再是少數(shù)精英的專利。不管專業(yè)歷史學(xué)者喜歡不喜歡,都必須放棄貴族式的優(yōu)越感和歧視心態(tài),直面、歡迎并主動適應(yīng)這一現(xiàn)實(shí),尊重公眾的歷史發(fā)言權(quán)和撰述權(quán)。

第二,歷史學(xué)家們應(yīng)該如何與社會與民眾互動?

既然史學(xué)研究不再是少數(shù)人的專利,因而在很多問題上,專業(yè)歷史學(xué)者不僅要尊重公眾的發(fā)言權(quán)和撰述權(quán),而且也要有充分的精神準(zhǔn)備,面對可能來自社會公眾不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)批評的質(zhì)疑和批評。這種質(zhì)疑和批評,今后將越來越成為史學(xué)研究難以擺脫的外在環(huán)境。為此,不僅研究工作應(yīng)該更加嚴(yán)格遵守科學(xué)規(guī)范,成果公布也應(yīng)更加慎重,而且當(dāng)這種質(zhì)疑和批判發(fā)生時,亦應(yīng)有足夠的理性態(tài)度加以回應(yīng),冷靜而理性地?cái)[事實(shí)、講道理,指出其中錯誤或無知處?？脊艑W(xué)家白云翔說得好:“西高穴大墓是不是曹操高陵之爭,從根本上說是一個學(xué)術(shù)問題,而學(xué)術(shù)問題的解決應(yīng)當(dāng)采取學(xué)術(shù)討論的方法,即擺事實(shí),講道理,平心靜氣、平等民主地討論問題。參與討論的各方,可以是專業(yè)工作者,可以是業(yè)余愛好者,也可以是普通民眾。至于結(jié)論是否正確,不在于提出這一結(jié)論所用的時間長短,也不在于這一結(jié)論的提出者是誰,而在于是否擁有可靠、充分、科學(xué)的證據(jù),在于是否擁有嚴(yán)謹(jǐn)而完整的‘證據(jù)鏈’。”[3]這一方式,是學(xué)術(shù)爭鳴求得真理唯一正確的路徑和規(guī)則,更是專業(yè)學(xué)者必須堅(jiān)持并示范于社會公眾的。應(yīng)該看到,來自社會的質(zhì)疑和批評,有利于考古和史學(xué)工作者把問題想得更周全,減少錯誤疏漏,完善科學(xué)論證。即使是片面甚至荒謬的批評,也可促使專家必須以更有力的證據(jù)和更清晰的方式來證明自己工作的科學(xué)性,這同樣可以促進(jìn)史學(xué)研究的進(jìn)步和發(fā)展,并有利于專家權(quán)威的樹立。因而可以說,大眾的參與和話語權(quán)提升,是歷史學(xué)進(jìn)步的動力和標(biāo)志。

我并非主張專業(yè)學(xué)者在社會公眾面前要學(xué)會世故、知錯不糾,相反,對各種似是而非的觀點(diǎn)和認(rèn)識,學(xué)者們有責(zé)任加以批評指正,對涉嫌欺騙社會公眾者也應(yīng)該據(jù)理揭露和“打假”(如考古學(xué)家曹定云用充分的事實(shí)和邏輯揭露閆沛東),這同樣是對社會和公眾負(fù)責(zé)所必須的。

這很自然地提出了專家有責(zé)任和義務(wù)來普及知識,引導(dǎo)和教育社會公眾的要求。當(dāng)一些專家抱怨公眾無知無畏的時候,應(yīng)該想到,這種“雞同鴨講”的尷尬和隔閡,其實(shí)和多年來專家學(xué)者們忽視和放棄了自己的社會責(zé)任是有關(guān)系的。當(dāng)許多學(xué)者為影視文學(xué)藝術(shù)中“戲說”歷史泛濫而痛心疾首時,人們會問:為什么我們的專家、教授們不以“正說”去加以規(guī)正和替代,消除其消極影響并滿足社會的需求?歷史學(xué)家如果不能樹立新的意識,從象牙塔中走出,努力以適當(dāng)形式和內(nèi)容的歷史敘述服務(wù)社會,與大眾分享自己的研究成果,尊重并幫助公眾的歷史參與,為提高大眾素質(zhì)有所作為,那么,專家經(jīng)常受到公眾冷落和誤解,乃至被假專家羞辱和添堵的現(xiàn)象,恐怕就難有改觀。

以考古學(xué)而論,在西方國家已經(jīng)得到較大發(fā)展的、以面向公眾和普及知識為宗旨的公共考古學(xué),給我們提供了范例。在我國,中國社會科學(xué)院和北京大學(xué)均成立了公共考古中心,它們和一些文博單位已開展多種公眾考古活動,雖然剛剛起步,但意義重大。我個人非常贊賞中國社科院考古所在 2010年 1月舉行的“聚焦曹魏高陵”公共考古論壇。這個論壇不僅對質(zhì)疑中表現(xiàn)出來的“外行話”表示理解,而且認(rèn)為這和以往考古工作者只注意對考古成果的介紹,而對考古工作如何進(jìn)行、經(jīng)過哪些程序和過程從而得出結(jié)論和認(rèn)識則從未向公眾介紹過密切相關(guān)。論壇主持人說:“這是我們考古工作者沒有盡到責(zé)任,在這方面的知識社會是缺失的?！盵4]可惜這種活動和話語在整個高陵認(rèn)定風(fēng)波中還是太少了。而從歷史學(xué)的角度來看,在美國以及臺灣地區(qū)蓬勃發(fā)展的公共史學(xué),同樣值得借鑒。在臺灣,公共史學(xué)或大眾史學(xué)已經(jīng)蔚為風(fēng)氣,高校的課程設(shè)置、各類培訓(xùn)班和專門研討,以及以民眾參與為特色的“社區(qū)總體營造”、“大家來寫村史”等計(jì)劃的推廣和所謂“地方文史運(yùn)動”,使臺灣草根歷史文化研究得到蓬勃發(fā)展,史學(xué)與民眾的距離被有效地拉近。這些做法,在大陸還很少聽說,更缺乏實(shí)踐。所以,當(dāng)前發(fā)展公共史學(xué)教育,普及科學(xué)的歷史知識,是更好地發(fā)揮歷史功能、提升歷史學(xué)層次、實(shí)現(xiàn)范式革命的重要路徑,是當(dāng)前歷史學(xué)家一項(xiàng)極為重要的工作和責(zé)任,也是歷史學(xué)真正走向繁榮的必要條件。

第三,歷史學(xué)家們應(yīng)該如何做好自己的本分,為社會的良性發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)?

魯迅說過:“歷史上都寫著中國的靈魂,決定著將來的命運(yùn)。”[5]在當(dāng)前這個急劇變遷的時代,中國社會面臨著諸多巨大的挑戰(zhàn)。能否應(yīng)對好這些挑戰(zhàn),決定著中華民族未來的前途和命運(yùn)。歷史學(xué)家肩負(fù)著特殊的社會責(zé)任,理應(yīng)堅(jiān)持自己嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)、秉筆直書、重視史德、貫通知變等優(yōu)良傳統(tǒng),做好本職之事,以良史奉獻(xiàn)于社會。而當(dāng)下,歷史學(xué)家尤其應(yīng)堅(jiān)守學(xué)術(shù)的良心和底線,抵制權(quán)力和市場的侵蝕,嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)、不懈努力,在向世人傳輸歷史智慧和文明營養(yǎng)的同時,向社會展示學(xué)者的品格與學(xué)術(shù)的法則,重新確立和維護(hù)學(xué)者的公信力,從而為社會的良性循環(huán)和發(fā)展作出自己的特殊貢獻(xiàn)。這可能是今日歷史學(xué)家服務(wù)國家與社會最重要的職責(zé)和存在價值。以往,我們似乎更多地注重史學(xué)智慧增益和文化傳播的功能,而忽視了其科學(xué)方法和史家道德的社會教化作用;今天,對此則應(yīng)有更多的自覺和堅(jiān)持,這是曹操墓風(fēng)波給我們的一個重要啟示。如此說來,在新的社會條件下,歷史要求于史家的,首先仍然是專業(yè)傳統(tǒng)的堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng),這也是歷史學(xué)家實(shí)現(xiàn)上述兩方面轉(zhuǎn)變或進(jìn)步的根本前提。

[1]曹墓真?zhèn)?專家“了斷”沒有,唯有證據(jù)能斷[EB/OL].新華每日電訊,2010-08-24,(3).

[2]王希.公共史學(xué)在美國[N].中國社會科學(xué)報,2010-06-10,(7).

[3]曹操高陵為何引激烈爭論?質(zhì)疑者缺乏必要知識[N].光明日報,2010-01-26.

[4]王巍揭秘曹操墓考察陣容:匯聚各個領(lǐng)域一線學(xué)者[EB/OL].人民網(wǎng),2010-01-14.

[5]忽然想到 (四)[A].魯迅全集 (第 3卷)[C].北京:人民文學(xué)出版社,1973.17.

責(zé)任編輯:王 珊

K878.8

A

1002-0519(2010)06-0065-05

2010-11-30

邵鴻,男,九三學(xué)社中央副主席,全國政協(xié)常委,中央社會主義學(xué)院副院長,南開大學(xué)、南昌大學(xué)兼職教授。