馮宗美，陳玉林

（1.海南公平司法鑒定中心，海南 ?？?70203；2.海南省人民檢察院第二分院，海南 儋州571700）

1 基本案情

案例：2009年1月4日22時30分許，郭某在家門口被周某用殺豬刀刺中右前胸部，傷后即被“120”急救車接送至縣人民醫(yī)院住院治療一個多月。2009年1月5日，縣公安局鑒定認(rèn)為，郭某右胸部的損傷貫穿胸壁進入胸腔，致右側(cè)胸部血氣胸，但在損傷后及治療過程中未見呼吸困難體征及癥狀，依照《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（以下簡稱“《輕傷標(biāo)準(zhǔn)》”）第30條之規(guī)定，評定為輕傷。2009年3月25日，周某因涉嫌故意傷害（輕傷）罪被提起公訴；2009年5月6日，一審法院以周某犯故意傷害（輕傷）罪判處有期徒刑6個月。郭某不服一審判決，對附帶民事部分提起上訴，對刑事部分提出申訴；2009年6月23日，二審法院裁定駁回上訴，維持原判；2009年6月12日，該縣人民檢察院報請省人民檢察院委托某司法鑒定中心對郭某的損傷程度進行重新鑒定。2009年6月18日，該司法鑒定中心鑒定認(rèn)為，郭某右胸部的銳器傷損傷了胸壁肋間血管及肺組織，造成了開放性進行性血氣胸，導(dǎo)致其入院當(dāng)日失血量達2120mL，并發(fā)呼吸困難，依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱“《重傷標(biāo)準(zhǔn)》”）第87條和第58條之規(guī)定，鑒定為重傷。對于該鑒定意見，辦案機關(guān)認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。理由是，該鑒定機構(gòu)不是省級人民政府指定的醫(yī)院，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱 “《刑訴法》”）第120條第2款之規(guī)定，其無權(quán)對本案進行重新鑒定。

2 人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定

要解決這個問題，首先要厘清臨床醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)的關(guān)系。臨床醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)同屬醫(yī)學(xué)的分支學(xué)科，其基本理論都依賴于醫(yī)學(xué)。臨床醫(yī)學(xué)的主干課程是內(nèi)科學(xué)、外科學(xué)、婦產(chǎn)科學(xué)、兒科學(xué)、傳染病與流行病學(xué)、診斷學(xué)等，其研究的對象是病人，研究的目的是對病人作出正確診斷和及時治療；法醫(yī)學(xué)的主干課程是法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)毒理學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、法醫(yī)血清學(xué)、法醫(yī)人類學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)、法醫(yī)哲學(xué)等，其研究的對象是被害人及其相關(guān)物證，目的是解決法律上有關(guān)的醫(yī)學(xué)問題，是醫(yī)學(xué)和法學(xué)之間的邊緣學(xué)科。因此，臨床醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)都有各自的學(xué)科特點、不同的知識體系、不同的專業(yè)技術(shù)、技能和不同的思維方式。

其次是要弄清人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定的內(nèi)涵和外延?！缎淌略V訟法》第120條第2款規(guī)定：“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議，需要進行重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。”最高人民檢察院《關(guān)于檢察機關(guān)的法醫(yī)能否根據(jù)省級人民政府指定醫(yī)院作出的醫(yī)學(xué)鑒定作出傷情程度結(jié)論問題的批復(fù) （高檢發(fā)研字［1999］20號）》：檢察機關(guān)委托省級人民政府指定的醫(yī)院進行刑事醫(yī)學(xué)鑒定，其鑒定沒有明確指明損傷程度等法醫(yī)學(xué)問題的，檢察機關(guān)的法醫(yī)可以根據(jù)省級人民政府指定醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)鑒定，就傷情程度等問題提出法醫(yī)學(xué)意見。辦理案件的檢察人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)省級人民政府指定醫(yī)院出具的關(guān)于傷情情況的鑒定，并參照檢察機關(guān)法醫(yī)提出的法醫(yī)學(xué)意見，綜合進行審查判斷，以正確認(rèn)定案情。

可見，人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定，是指省級人民政府指定的醫(yī)療機構(gòu)，指派其具有執(zhí)業(yè)資格的資深專業(yè)醫(yī)師，運用醫(yī)學(xué)理論、醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)、醫(yī)療儀器設(shè)備等，就人身傷害或某一專門性問題，通過進一步檢查、化驗、診斷等技術(shù)手段，最后對被鑒定人的身體、組織器官的功能作出科學(xué)公正的評價、客觀正確的診斷[1]。其主要目的是明確臨床診斷，預(yù)測疾病轉(zhuǎn)歸；它研究的重點是人體損傷或疾病后，對其癥狀、體征、并發(fā)癥、后遺癥等病理狀態(tài)進行分析和判定。法醫(yī)學(xué)鑒定是指法醫(yī)學(xué)司法鑒定機構(gòu)及其司法鑒定人接受有關(guān)單位或公民個人的委托，運用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)和其它自然科學(xué)的理論和技術(shù)，對案件中涉及的尸體、活體、物證、現(xiàn)場和其他有關(guān)材料進行檢驗，對其結(jié)果進行客觀的、實事求是的綜合分析，并做出法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，為偵查、起訴或?qū)徟懈黝愑嘘P(guān)案件提供技術(shù)性證據(jù)[2]。其主要目的是為偵查提供線索，為審判提供依據(jù)；它研究的重點是對損傷或疾病所致的病理狀態(tài)進行損傷程度、傷殘等級等評判，并對與本次外傷的關(guān)系、致傷物、致傷時間、致傷方式等與法律有關(guān)的醫(yī)學(xué)問題進行判斷。

因此，人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定是有本質(zhì)區(qū)別的，混淆人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定，甚至把兩者當(dāng)成一回事，其實是一個很大的誤區(qū)，孰不知，法律上的用詞是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，一字之差區(qū)別很大。醫(yī)學(xué)鑒定是法醫(yī)學(xué)鑒定的基礎(chǔ)和重要內(nèi)容，法醫(yī)學(xué)鑒定是在醫(yī)學(xué)鑒定的基礎(chǔ)上，對法律的適用和提高，是醫(yī)學(xué)鑒定的歸納和延伸，是醫(yī)學(xué)科學(xué)與法律科學(xué)的相互滲透和融合，是其在法律上的具體應(yīng)用。人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)當(dāng)是純醫(yī)學(xué)科學(xué)性質(zhì)的，不應(yīng)涉及法醫(yī)學(xué)的重傷、輕傷、輕微傷的程度等事項評定。兩者的內(nèi)容、性質(zhì)、關(guān)系搞清楚了，現(xiàn)存的種種模糊認(rèn)識和爭議話題，也就迎刃而解了。

事實上，人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定的區(qū)別問題，最高人民法院原副院長劉家琛同志，早在1998年全國人民法院第二屆司法鑒定學(xué)術(shù)會議上，就明確指出：“醫(yī)學(xué)鑒定不等于法醫(yī)學(xué)鑒定，醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定的側(cè)重點是不一樣的……法醫(yī)工作者不是醫(yī)學(xué)工作者所能替代的……不要產(chǎn)生這個誤會，不要把這個誤會留給歷史?！笨梢?，醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定兩者有著根本的區(qū)別。

3 人身傷害案件重新鑒定的法律適用

對于人身傷害案件的重新鑒定，涉及刑訴法第120條第2款和全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱 《決定》）第9條第1款的規(guī)定。刑訴法是全國人民代表大會通過的國家刑事訴訟基本法律，其第120條第2款僅規(guī)定了對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議，需要進行重新鑒定的，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行?！稕Q定》是全國人大常委會通過的國家關(guān)于司法鑒定管理問題的專門性法律，是國家為加強對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的管理，適應(yīng)司法機關(guān)和其他訴訟主體進行訴訟活動的需要，是保障訴訟活動順利進行所作的特別規(guī)定，是“特別法”。適用于法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定（以下簡稱“三大類”）以及司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項的初次鑒定和重新鑒定。刑訴法第120條第2款與《決定》的效力是相等的，兩者之間是“一般法”與“特別法”的關(guān)系，刑訴法是“一般法”，《決定》是“特別法”。按照“特別法”優(yōu)于“一般法”，新法優(yōu)于舊法的原則，凡是涉及司法鑒定方面的問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《決定》的相關(guān)規(guī)定。那種認(rèn)為對于人身傷害案件的重新鑒定，只能委托省級人民政府指定的醫(yī)院進行的觀點，是有失偏頗的。

從醫(yī)學(xué)分科來看，臨床醫(yī)學(xué)沒有可以當(dāng)然替代法醫(yī)學(xué)或高于法醫(yī)學(xué)的理論依據(jù)。法醫(yī)學(xué)鑒定存在的問題只能通過立法完善其各項制度來實現(xiàn)，如果患者對婦產(chǎn)科醫(yī)生不滿意就因此規(guī)定剖腹產(chǎn)或有難度的婦產(chǎn)科手術(shù)全歸普外科醫(yī)生作，這顯然是荒謬之極的。刑訴法第120條第2款規(guī)定，對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行，其目的是擔(dān)心在重新鑒定中遇到疑難問題，法醫(yī)學(xué)司法鑒定機構(gòu)缺乏解決能力。該條文不但沒有促進法醫(yī)學(xué)學(xué)科體系的建設(shè)和發(fā)展，而且還混淆了人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定的區(qū)別。人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定是指臨床醫(yī)療診斷方面的鑒定，而法醫(yī)學(xué)鑒定還涉及勘驗現(xiàn)場、檢驗活體、尸體、物證、毒物，以及審查臨床醫(yī)療資料等。法醫(yī)學(xué)作為一個專門的學(xué)科有自己的專業(yè)內(nèi)涵和外延，是臨床醫(yī)學(xué)和其他醫(yī)學(xué)分支學(xué)科所不能代替的。實施法醫(yī)學(xué)鑒定的主體應(yīng)當(dāng)是法醫(yī)師而不是臨床醫(yī)師，任何醫(yī)院的臨床專家都不能直接成為法醫(yī)學(xué)鑒定人，況且我國目前各個有關(guān)的醫(yī)院中都沒有法醫(yī)，所以由省級人民政府指定的醫(yī)院進行法醫(yī)學(xué)鑒定在客觀上存在困難，在實踐中也難以執(zhí)行。如果各有關(guān)的醫(yī)院都配備專職的法醫(yī)，那將是一個非常巨大的工程，尤其是能夠?qū)ν壒菜痉C關(guān)的法醫(yī)學(xué)鑒定進行復(fù)核的鑒定人，要在技術(shù)職稱、業(yè)務(wù)能力上超過這些機關(guān)鑒定人的相應(yīng)水平，這在一定時期內(nèi)是不可能落到實處的。值得注意的是，到目前為止，刑訴法授權(quán)省級人民政府指定的醫(yī)院可以進行人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定，卻還沒有任何一部法律授權(quán)指定醫(yī)院可以進行法醫(yī)學(xué)鑒定。進行人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定的機構(gòu)是省級人民政府指定的醫(yī)院，而具體由誰進行鑒定、鑒定人是否具有鑒定資格、應(yīng)當(dāng)具有什么樣的鑒定資格、醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)成立相應(yīng)的部門專門從事此項工作等問題法律均無明文規(guī)定，也沒有任何機關(guān)對其鑒定業(yè)務(wù)進行監(jiān)管和考核。而從事法醫(yī)學(xué)司法鑒定的機構(gòu)及其鑒定人，都實行資格證書管理制度，并必須接受主管部門的監(jiān)管和考核。

重新鑒定程序是指經(jīng)過鑒定的專門性問題，由于鑒定程序、方法、結(jié)果的某種缺陷或爭議，訴訟當(dāng)事人或司法機關(guān)按程序申請或委托再次鑒定，而產(chǎn)生一個獨立的再鑒定程序。《決定》第9條第1款規(guī)定：“在訴訟中，對本決定第2條所規(guī)定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定?！薄稕Q定》實施前可否對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人實施準(zhǔn)入管理等問題的意見 （法工委發(fā)函[2005] 52號）》中答復(fù)：“根據(jù)《決定》第9條的規(guī)定，如果公安機關(guān)有關(guān)鑒定機構(gòu)及其鑒定人接受司法機關(guān)委托從事訴訟中有爭議的鑒定事項，則需經(jīng)過省級司法行政部門登記，列入鑒定人名冊?！敝醒胝ㄎ蛾P(guān)于進一步完善司法鑒定管理體制遴選國家級司法鑒定機構(gòu)的意見（政法[2008]2號）》規(guī)定：“按照《決定》第9條第1款規(guī)定，檢察、公安和國家安全機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人，只有在司法行政部門備案登記公告并列入名冊，人民法院才能合法地委托其對訴訟中發(fā)生的爭議事項進行鑒定?！笨梢?，對法醫(yī)類鑒定的重新鑒定，其鑒定主體只能是在司法行政機關(guān)備案登記公告并列入名冊的司法鑒定人；檢察、公安和國家安全機關(guān)所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人，如果沒有在司法行政機關(guān)備案登記公告并列入名冊，同樣不具有重新鑒定的資格；刑訴法第120條第2款規(guī)定的省級人民政府指定的醫(yī)院，只具有人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定的重新鑒定資格，不具有法醫(yī)學(xué)鑒定的資格。

因此，對刑訴法第120條第2款中的“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議，需要進行重新鑒定”，是針對鑒定中出現(xiàn)的特殊問題，如被害人損傷或疾病診斷不清、傷病關(guān)系不明等純醫(yī)學(xué)問題，屬于《決定》規(guī)定的“三類”外的鑒定，屬醫(yī)學(xué)鑒定范疇，需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托省級人民政府指定的醫(yī)院進行；對傷害事實清楚，需要適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)重新進行法醫(yī)學(xué)鑒定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《決定》第9條第1款的規(guī)定，委托在司法行政機關(guān)備案登記公告并列入名冊的司法鑒定人進行鑒定。省級人民政府指定的醫(yī)院只能開展人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定業(yè)務(wù)，不能成為當(dāng)然的、獨立的法醫(yī)學(xué)司法鑒定主體，并處于法醫(yī)學(xué)司法鑒定機構(gòu)之上。那種認(rèn)為對人身傷害案件需要重新進行法醫(yī)學(xué)鑒定的，只能依據(jù)刑訴法第120條第2款的規(guī)定，委托省級人民政府指定的醫(yī)院進行，是沒有合法性、合理性依據(jù)的，是對法醫(yī)學(xué)司法鑒定的客觀規(guī)律的錯誤認(rèn)識，理應(yīng)糾正。

4 對本案例重新鑒定適用法律的分析

某縣公安局的這個初次鑒定，從鑒定主體上看，符合《決定》第7條“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的規(guī)定。從鑒定程序上看，該鑒定是在被害人入院當(dāng)日上午9時進行的活體檢查，此時郭某剛?cè)朐?個小時，醫(yī)院對郭某右肺損傷及右側(cè)開放性進行性血氣胸還在做進一步檢查和診治，而某縣公安局的法醫(yī)就以這次活體檢查情況認(rèn)定郭某 “在損傷后及治療過程中未見呼吸困難體征及癥狀”，從而得出鑒定意見。依據(jù)《輕傷標(biāo)準(zhǔn)》第3條：“鑒定損傷程度，應(yīng)該以外界因素對人體直接造成的原發(fā)性損害及后果為依據(jù)，包括損傷當(dāng)時的傷情、損傷后引起的并發(fā)癥和后遺癥等，全面分析，綜合評定”（《重傷標(biāo)準(zhǔn)》第3條也作了類似規(guī)定）之規(guī)定，該鑒定程序是存在瑕疵的。

某司法鑒定中心的這個重新鑒定，從鑒定主體上看，它是在某省司法行政機關(guān)備案登記公告并列入名冊的司法鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定；作出該鑒定意見的鑒定人也是在某省司法行政機關(guān)備案登記公告并列入名冊的司法鑒定人，故其重新鑒定主體符合《決定》第9條之規(guī)定。從鑒定程序上看，該鑒定是在被害人傷后5個多月、病人出院、醫(yī)院診斷明確后3個多月作出的，其鑒定程序符合法律規(guī)定。

從某縣人民醫(yī)院的住院病歷來看，被害人郭某被他人用刀刺傷右胸部后，傷口疼痛、流血（上衣被血染），伴胸悶、氣促，并逐漸出現(xiàn)口喝、面色蒼白、四肢冰涼、頭昏、眼花、乏力。傷后當(dāng)日X線片示：右側(cè)血氣胸，肺組織壓縮了約30%，右下肺挫裂傷。入院當(dāng)天其右胸腔引流血量2120mL。出院診斷：右胸部刀刺傷，右側(cè)血氣胸，右下肺挫裂傷，失血性休克。說明郭某人身傷害事實清楚，就診醫(yī)院診斷明確。本案適用《重傷標(biāo)準(zhǔn)》還是適用《輕傷標(biāo)準(zhǔn)》的問題，實質(zhì)上是一個法醫(yī)臨床學(xué)問題，而不是一個臨床醫(yī)學(xué)問題。認(rèn)為某司法鑒定中心不是省級人民政府指定的醫(yī)院，依據(jù)刑訴法第120條第2款之規(guī)定，不能對本案重新進行法醫(yī)學(xué)鑒定的說法是不能成立的。依據(jù)《決定》第9條第1款的規(guī)定，法醫(yī)臨床學(xué)鑒定必須由具有法醫(yī)臨床學(xué)鑒定資格的司法鑒定機構(gòu)及其鑒定人進行，省級人民政府指定的醫(yī)院顯然不具有從事法醫(yī)臨床學(xué)鑒定的資格。因此，本案的重新鑒定不適用刑訴法第120條第2款規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《決定》第9條第1款的規(guī)定。

[1]朱斌，李銳.關(guān)于司法鑒定管理問題的決定[J].對我國司法鑒定制度的影響.江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2006，（3）：163-166.

[2]田建華.對刑訴法第120條醫(yī)學(xué)鑒定問題的商榷[J].中國司法鑒定，2003，（4）：49-50.