李艷磊

（西南政法大學(xué) 重慶 400031）

道德和法律作為規(guī)范世界的兩個維度，從道德與法律的作用機(jī)制來看：法律側(cè)重于抑惡而道德則側(cè)重于揚(yáng)善；法律側(cè)重于外在的他律作用，而道德則側(cè)重于內(nèi)在的自律作用；法律具有強(qiáng)制性，而道德則是靠輿論而產(chǎn)生的非強(qiáng)制性的約束，兩者從不同的層面調(diào)節(jié)者社會關(guān)系。如果單純地從一個維度著手就會發(fā)生調(diào)節(jié)失衡的狀況，不可能使社會關(guān)系真正達(dá)到和諧的狀態(tài)。因此，我們必須探求兩者之外的第三種調(diào)節(jié)方式。

一、道德與法律的聯(lián)系

關(guān)于道德與法律之間的關(guān)系問題，橫看中西、縱觀古今，在思想領(lǐng)域內(nèi)暫且沒有確切一致的看法，從而致使該問題留給我們太多的探尋空間。

早期人類社會里兩者是混而不分的。中國西周時期的“禮”在今天看來它多屬于道德范疇，但是在當(dāng)時它卻具有法律的效力。如果誰違反了禮制，那就要受到不同程度的懲罰和制裁，可以看出這里的“禮”是以國家機(jī)器為后盾的刑法。到了后來，自春秋戰(zhàn)國開始，“禮”的法律效力逐漸消退，變成了主要靠人的信念和自覺來維系的道德規(guī)范體系。所謂：“禮者禁于將然之前，刑者禁于已然之后”，是說通過道德教育來提高人們的道德自律能力，從而防止犯罪，而刑法則是對犯罪者的事后懲戒。此處所說的“禮”就是一種純粹的道德規(guī)范。

在當(dāng)今的學(xué)理界較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，道德與法律作為規(guī)范世界的兩個集合體系，他們之間存在著交集的部分，也就是說法律與道德之間存在著一部分相同之處。另外的其他部分則作為各自的主要方面從不同的維度規(guī)范、調(diào)節(jié)著社會關(guān)系。

作為交集的相同部分：其一，兩者的目的一致，即都是為了社會秩序的穩(wěn)定以及社會關(guān)系的調(diào)和。其二，兩者在內(nèi)容上互相包含，道德可以指導(dǎo)法律的制定，法律也可以把道德方面的一些要求通過國家強(qiáng)制性的形式表現(xiàn)出來。這就產(chǎn)生了這樣的社會現(xiàn)象，即凡是法律所要的行為往往是道德所倡導(dǎo)的行為，凡是法律所禁止的行為往往是道德所譴責(zé)的行為。其三，公民道德水平的普遍提高，必然使立法者、執(zhí)法者的道德素養(yǎng)提高，為法律知識的普及、遵守和執(zhí)行提供了有益的支持。

道德與法律存在的差異部分：其一，產(chǎn)生的條件與存在的歷史階段不同，法律是伴隨著國家的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，也會伴隨著國家的消亡而消亡，而道德產(chǎn)生一般認(rèn)為早于法律，它是人們在共同生活中自然自發(fā)地形成的，而與人類社會相伴而終。其二，道德調(diào)整的利益關(guān)系的范圍要比法律要廣泛得多。其三，歸屬的范疇不同，法律屬于制度范疇，從制度上調(diào)整人的外部行為；道德屬于精神范疇，強(qiáng)調(diào)內(nèi)心對行為的調(diào)節(jié)作用。其四，表現(xiàn)形式不同，法律是明文規(guī)定的，而道德則是約定俗成的。其五，實施的手段不同，法律的實施依賴于國家機(jī)器等強(qiáng)制性的“他律”手段，而道德的實施則主要依賴于“自律”的手段，即自覺的道德信念，盡管它在一定程度上也依賴于社會輿論等非強(qiáng)制性“他律”手段。

二、道德與法律的沖突

雖然道德與法律存在著眾多的相通和相似之處，但是道德與法律之間的矛盾仍然存在，并且在兩難中是難以調(diào)和的一組矛盾。作為規(guī)范世界的兩個維度，道德與法律之間的關(guān)系就像“黑神”和“白神”一樣，一個主宰、規(guī)范著“黑夜世界”，另一個則主宰、規(guī)范著“白晝世界”。在黑夜和白晝之間必然存在著“黎明前的黑暗世界”，這是一個矛盾階段。此時此刻，無論你信奉哪一位神靈，勢必得罪另外的一位。正如《孟子·盡心上》所說的一個故事：桃應(yīng)問曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽叟殺人，則如之何？”主孟子曰：“執(zhí)之而已矣?！敝叭粍t舜不禁與？”古曰：“夫舜惡得而禁之？夫有所受之也。”齋“然則舜如之何？”主曰：“舜視棄天下猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下。”

在這里，雖然孟子在道德與法律發(fā)生矛盾的時候，采取的是舍棄法律而保全道德的一種方式，但是這事實上是一種逃避的態(tài)度，選擇一個“神”而勢必會得罪另一個“神”。在孟子這里，那些所謂的律令完全處在了道德之下，只要遵循了道德的原則，完全可以不顧律法的規(guī)定和約束，法律在道德面前就喪失了它的強(qiáng)制性?？上肴绻巳嗽谟龅竭@樣兩難的問題的時候都選擇這樣的一種處理方式和態(tài)度，那么法律就喪失了它存在的必要了。

再看在1944年的納粹德國，一個女子向當(dāng)局告發(fā)自己的丈夫，說他離開軍隊休假在家時，曾有過侮辱希特勒的言論。依當(dāng)時的德國法律，所有不利于第三帝國統(tǒng)治的言論及任何損害德國人民軍事防御的行為都是違法的；盡管丈夫的言論違反了此種法律，但妻子并不負(fù)有揭發(fā)丈夫的法律義務(wù)。結(jié)果，依此種法律，丈夫被逮捕并被判除死刑，雖然事實上丈夫并沒有被執(zhí)行死刑，而是送到了前線。1949年，妻子在西德某法院受到追訴，理由是妻子剝奪了丈夫的自由——依據(jù)自制定之時至今仍然有效的1871的刑法典，這是應(yīng)當(dāng)受到懲罰的犯罪。妻子主張說，丈夫是依據(jù)納粹法律判處監(jiān)禁的，因而她自己是無罪的。案件最后到了上訴法院，該院認(rèn)為，妻子向德國法院告發(fā)丈夫?qū)е抡煞虻淖杂杀粍儕Z，雖然丈夫是被法院以違法的理由被宣判的，但是，這種法律“違背所有正常人的健全良知和正義觀念”。我們很多人可能會為此鼓掌叫好，因為，他實現(xiàn)了使做出極不道德行為的女子受到懲罰的目的。但是，此目的只是靠宣布1934年制定的法律無效而達(dá)致的，——至少這樣做是否明智還值得疑問。當(dāng)然，還有兩個其他的選擇:其一是免除對該女子的懲罰，人們可能認(rèn)為這樣做是件壞事。其二是懲罰該女子，這時，人們必須面對適用溯及既往的法律的事實。我們必須充分意識到，在以這種方式實現(xiàn)懲罰的過程中，我們所付出的代價。盡管溯及既往的刑事立法或懲罰是邪惡的，但將其公開適用于案件中，至少體現(xiàn)了坦率的美德。我們必須明白，當(dāng)懲罰該女子時，我們只是在兩個邪惡中選擇其一：要么使該女子免受懲罰，要么放棄法不溯及既往這一大多法律體系都接受的珍貴道德原則。我們從倫理史上學(xué)到的唯一的知識是：解決道德難題的辦法便是不要隱藏它。當(dāng)生活迫使我們在兩害之中取其輕者時，我們必須明確：難題究竟是什么？不道德的東西在某有限程度上不可能是法律或不可能合法。運(yùn)用這一原則之弊害在于：它將會掩蓋我們所面對的問題的真正本質(zhì)，從而鼓勵浪漫的樂觀主義，認(rèn)為所有為我們所珍視的價值最終將在單一的體系中融洽相處，而另外的價值不會因一種價值被考慮而犧牲或損傷。

由此我們可以看出，道德與法律之間的矛盾問題并沒有在最終得到真正意義上的解決。

三、法律倫理何以可能

既然道德與法律兩者都是作為調(diào)節(jié)社會關(guān)系的手段，在道德失范的時候法律應(yīng)運(yùn)而生，對于這個觀點(diǎn)學(xué)界基本上有著共同的認(rèn)識。因此可以說法律與道德有著天然的聯(lián)系，從以上道德與法律的關(guān)系分析中我們可以看到這些。但是，法律又不能很好而完全地承擔(dān)起道德失范時期的歷史任務(wù)，并不能完全解決道德失范所帶來的社會矛盾問題。相反，在有的時候法律和道德還往往存在著沖突——我們知道法律不是抽象的事物，它是階級社會的產(chǎn)物，立法者不是思想想家而是社會的統(tǒng)治者，它通過法律體現(xiàn)的不只是社會的利益，更重要的是統(tǒng)治者的利益；它通過法律確認(rèn)和保護(hù)的不只是社會的公共道德準(zhǔn)則，更重要的是有利于階級統(tǒng)治的道德，這就使得統(tǒng)治者的立法不但可能難以體現(xiàn)道德的公正，反而成為道德的異化，成為專制者踐踏道德的有利工具。不過按照柏拉圖在《理想國》中的設(shè)想，在哲學(xué)王的統(tǒng)治之下，道德與法律的這種矛盾倒是可以調(diào)和的。但是哲學(xué)家與王之間存在著不可逾越的難以結(jié)合統(tǒng)一的鴻溝。理想國在階級社會中只能理想地存在著，哲學(xué)王雖然像上帝一樣完美，但是上帝卻不存在于人世間，哲學(xué)王也是可遇而不可求的。

介于這樣一種情況，社會就需要一種全新的社會調(diào)節(jié)方式，它必須是超越了道德和法律而存在的另外一種調(diào)節(jié)社會關(guān)系以及調(diào)節(jié)利益分配的社會形態(tài)，這種社會形態(tài)筆者認(rèn)為就是法律倫理的階段。

馬克思說：“人是最名副其實的社會動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨(dú)立存在的動物”。這里，“獨(dú)立”是以必要的制約為前提的，它內(nèi)在地包含了對自身的否定，這正是人的存在和發(fā)展的社會必要性的實質(zhì)內(nèi)容，它導(dǎo)致了個人需要、個人利益與社會需要、社會利益以及他人需要、他人利益的矛盾。這種矛盾作為人自身的根據(jù)，引申出人如何處理這種關(guān)系的需要。個人利益的實現(xiàn)歸根結(jié)底是由全體社會成員的活動構(gòu)成的社會總體活動的水平?jīng)Q定的。當(dāng)每個社會成員在創(chuàng)造“自身歷史”時，其需要的滿足，利益的實現(xiàn)，都遵循著“力的平行四邊形”法則，因而只能部分地達(dá)到，這就需要個人與他人之間、個人與社會之間有著一種適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式。這種恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式就是每個個人都能自覺地?fù)P棄自身的利益需要和利益的復(fù)雜性、偶然性，達(dá)到與社會利益的一致性。這些從人自身發(fā)展的社會必然性中直接引申出來的處理人際利益關(guān)系的準(zhǔn)則，是對隱藏在表面上看來是雜亂無章的偶然性的恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式的準(zhǔn)則，本身就意味著是公平正義的，它的存在就是價值。按照這樣的一種唯物歷史的發(fā)展來看，人類社會是自覺構(gòu)成的以自己為自己立法為原則按照利益的原始對等分配為基礎(chǔ)的契約社會。這種契約社會也即是“己所不欲勿施于人”的法律倫理階段。

四、法律倫理的價值追求——“和”

可以這樣說，任何一種社會規(guī)范它的最終指向都是人。人作為社會群體里的人，他既是最為社會的客體存在同時也是作為主體存在的。作為社會的主體，人是人類社會規(guī)范的制定者，社會之所以需要規(guī)范，其目的是要調(diào)節(jié)人與人、人與社會以及不同群體之間的關(guān)系，這種關(guān)系歸根到底是基于利益對等分配上的一種社會關(guān)系。作為客體的人，必然要接受社會規(guī)范的約束，這就要求社會規(guī)范必然具有公平正義的本質(zhì)特性，反之，從本質(zhì)上就違反了人作為主體與客體的統(tǒng)一性，這也與人類制定的利于自身發(fā)展的規(guī)范相矛盾。

法律倫理也是作為一種社會的規(guī)范形式出現(xiàn)的。但是它是分別對道德和法律揚(yáng)棄之后重新建構(gòu)的一種新的社會規(guī)范形態(tài)，它是與時俱進(jìn)著的為促進(jìn)人類社會發(fā)展所提供的一種良好的規(guī)范環(huán)境。這種形態(tài)是有自我更新意識的革命性的運(yùn)動狀態(tài)，當(dāng)然作為一種規(guī)范形態(tài)，它也具有相對的穩(wěn)定性。

法律倫理作為對法律的揚(yáng)棄，使法律具有了道德價值屬性。這就使得不具有道德性的法律從其產(chǎn)生的源頭就給杜絕了，惡法根本不可能被提上立法議程，因此，惡法也就沒有其存在的土壤了。同時法律倫理是自我革新的社會規(guī)范，它會隨著社會的發(fā)展已經(jīng)社會關(guān)系的變化而不斷變革，從而使法律不至于淪落為暴君或某個集團(tuán)維持自身利益的工具。因此，法律在制定、實施等過程中會自覺的符合社會契約的基本價值準(zhǔn)則，法律的最終實現(xiàn)是靠社會個體的自覺的遵循，而這種自覺的遵循依靠的是個體的道德觀上對法律的認(rèn)同，即是個體道德價值觀與社會道德價值觀的統(tǒng)一。這種揚(yáng)棄之后的法律也就是法律倫理的規(guī)范狀態(tài)。

同樣，法律倫理也是對道德的一種揚(yáng)棄，主要是針對導(dǎo)致道德失范的原因而進(jìn)行的。道德規(guī)范不是頒布的，而是經(jīng)過反復(fù)的社會實踐而形成的一些“應(yīng)該”的原則；是靠人的道德認(rèn)知和認(rèn)同，在道德使命感的召喚下，使道德規(guī)范通過內(nèi)化于心而起作用的。從而導(dǎo)致的是在進(jìn)行道德評價的時候主要側(cè)重于動機(jī)。然而我們知道，道德動機(jī)不一定產(chǎn)生相應(yīng)的道德行為結(jié)果，對道德行為的懲罰也主要靠輿論壓力并通過良心發(fā)現(xiàn)而達(dá)到的。但是對于那些丟棄了道德良知、道德淪喪的人說，道德并能起到行之有效的懲罰作用。因此，法律倫理在對道德?lián)P棄之后，使得道德原則是自己為自己立法，按照康德所說的就是：除非我愿意自己的準(zhǔn)則也變?yōu)槠毡橐?guī)律，我不應(yīng)該行的。這樣的一種自我立法的道德規(guī)范，就會在一定程度上起到的強(qiáng)制力的作用，但是這不一定是建立在國家機(jī)器的強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上的，而是道德自覺。因此，在經(jīng)過了對道德的揚(yáng)棄之后，法律倫理就具有了道德價值作用。

那么，我們可以看出，法律倫理所要追求的是自律與他律相統(tǒng)一的——人與社會相統(tǒng)一的——“和”的狀態(tài)。那么，“和”也是法律倫理的最終價值追求。這樣的“和”的一種狀態(tài)，它既是對法律工具化的揚(yáng)棄，又是對道德飄渺的一種揚(yáng)棄，從而使得法律與道德統(tǒng)一到法律倫理當(dāng)中，從而有相融的發(fā)揮了法律與道德的雙重作用，使法律與道德的完美統(tǒng)一。進(jìn)而我們可以說，這種“和”的狀態(tài)在不斷進(jìn)行自我發(fā)展和完善過程中的始終追求。

[1]馬克思恩格斯全集（第12卷）[M].北京：人民出版社，1998.

[2]康德.道德形而上學(xué)原理[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.