黃亞平 王樂(lè)洋

（1.中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東 青島 266100；2.北京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,北京 100871）

蘇美爾原始楔形文字、古埃及象形文字及中國(guó)殷商甲骨文都是人類(lèi)上古文明中的成熟文字體系。在國(guó)內(nèi),殷商甲骨文的研究有較長(zhǎng)的歷史和豐碩的成果。而亞述學(xué)和埃及學(xué)創(chuàng)立時(shí)間較短,現(xiàn)有的論著大多集中在歷史、文化方面,除了一些入門(mén)性的讀物之外,從文字學(xué)角度研究原始楔形文字和埃及象形文字的專(zhuān)著相對(duì)較少。因此,作為一本既有普通文字學(xué)背景,又能同時(shí)對(duì)上述三種文字體系進(jìn)行比較研究的著作,《蘇美爾、埃及及中國(guó)古文字比較研究》的出版,[1]對(duì)國(guó)內(nèi)比較文字學(xué)研究的推動(dòng)和普通文字學(xué)理論的建構(gòu)都具有積極的意義。

該書(shū)共分為三章,依次論述蘇美爾、埃及、中國(guó)的相關(guān)內(nèi)容,繼之以綜合比較。首章論述了與文字起源有關(guān)的問(wèn)題,包括蘇美爾、埃及和中國(guó)關(guān)于文字起源的神話(huà),以及陶器符號(hào)和數(shù)字符號(hào)與文字起源的關(guān)系；二章對(duì)三種古文字的結(jié)構(gòu)類(lèi)型進(jìn)行分析和比較,找出三種古文字在結(jié)構(gòu)類(lèi)型方面的異同；三章依據(jù)歷史學(xué)和考古學(xué)方面的證據(jù),論述文字與國(guó)家和文明的關(guān)系,以及文字在文明中的地位。

磨礪十年,《蘇美爾、埃及及中國(guó)古文字比較研究》具有鮮明的特色：

首先,該書(shū)是三位各有專(zhuān)攻的文字學(xué)家學(xué)術(shù)思想的匯集。該書(shū)涉及三種古文字體系,涉及廣泛,如果由一位學(xué)者完成此書(shū),難免會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的紕漏。而該書(shū)由三位學(xué)者共同著成,這就彌補(bǔ)上了上述可能出現(xiàn)的缺陷。拱玉書(shū)教授是亞述學(xué)方面的專(zhuān)家,供職于北京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院西亞系,在原始楔形文字方面有很深的造詣；顏海英教授是埃及學(xué)方面的專(zhuān)家,供職于北大歷史系,擅長(zhǎng)埃及象形文字寫(xiě)成的文獻(xiàn)研究；葛英會(huì)教授是殷商考古學(xué)方面的專(zhuān)家,精通甲骨文,曾供職于北大考古系,現(xiàn)已退休。三位學(xué)者私交甚好,這些都為他們的合作創(chuàng)造了極佳的便利條件。三位學(xué)者各自完成自己所擅長(zhǎng)的章節(jié),綜合部分經(jīng)三位共同商討之后再由拱玉書(shū)教授執(zhí)筆,然后經(jīng)三位共同修改之后定稿。三位學(xué)者,十年磨礪,數(shù)次商榷,終成一書(shū),其合作精神是非常值得學(xué)界同仁學(xué)習(xí)的。

其次,資料詳實(shí)、論證有據(jù)是該書(shū)的一大亮點(diǎn)。該書(shū)所提供的文獻(xiàn)資料有原著的引文、各種文字的列表和實(shí)物圖片以及考古學(xué)方面的原始資料等等。第一章在論述三種文字的起源時(shí),作者分別引用了楔形文字文學(xué)文獻(xiàn)《恩美卡與阿拉塔之王》所涉及到的文字起源部分的轉(zhuǎn)寫(xiě)和譯文,埃及象形文字文學(xué)文獻(xiàn)《圖特贊美詩(shī)》相關(guān)部分的原文、轉(zhuǎn)寫(xiě)和譯文,中國(guó)古代文獻(xiàn)《莊子》、《易》、《尚書(shū)》、《論語(yǔ)》等多部著作的相關(guān)部分。即使不是亞述學(xué)和埃及學(xué)的專(zhuān)家,讀完此章之后,一方面對(duì)三種古文字的起源傳說(shuō)有了一定的了解,另一方面也對(duì)楔形文字和埃及象形文字有了總體印象。本章的綜合比較部分以三種起源觀(guān)的原文為依據(jù),闡發(fā)了三種文字起源傳說(shuō)隱藏的文化、歷史、社會(huì)方面的原因,結(jié)論具有一定的說(shuō)服力。第二章在論述三種古文字的結(jié)構(gòu)類(lèi)型時(shí),所用列表達(dá)74個(gè)之多。其中大部分關(guān)于文字結(jié)構(gòu)分類(lèi)的表格都屬原創(chuàng)。在難以計(jì)數(shù)的古文字中,找出結(jié)構(gòu)類(lèi)型相同的字并加以分門(mén)別類(lèi),這是一項(xiàng)工作量十分繁重的任務(wù),三位學(xué)者為此書(shū)傾注的心血由此可見(jiàn)一斑。第三章在論述文字與國(guó)家以及文字與文明的關(guān)系時(shí),作者突破了文字學(xué)的局限,引用了很多考古學(xué)和歷史學(xué)方面的材料,從考古學(xué)和歷史學(xué)方面汲取所需證據(jù),論證扎實(shí),結(jié)論可靠。

最為重要的是,該書(shū)作者在占有大量資料的基礎(chǔ)之上,深入細(xì)致的思考,并在象形字的地位和性質(zhì)、六書(shū)和十二書(shū)、文字與國(guó)家、文明的關(guān)系等方面都提出了獨(dú)特的見(jiàn)解：

其一,通過(guò)對(duì)三種古代文字體系的文字類(lèi)型進(jìn)行分析與甄別,作者指出：象形文字的來(lái)源是多源的,早期文字是在象形文字的基礎(chǔ)上孳乳繁衍而出的,因此,象形字在早期文字中占有非常基礎(chǔ)的地位,在比較象形文字時(shí),學(xué)術(shù)界通行的觀(guān)點(diǎn)是：雖然象形字具有形似的特點(diǎn),但不能依據(jù)文字外形的相似性來(lái)確定文字體系是否同源。因?yàn)?文字個(gè)體的構(gòu)形是個(gè)體因素,并不能真正影響文字體系的性質(zhì)。但是,通過(guò)比較三種古代文字體系,作者發(fā)現(xiàn)：三種古文字之間的形似字十分罕見(jiàn),同本一物的字,形體上卻相去甚遠(yuǎn)。文字畢竟不是圖畫(huà),不能完全再現(xiàn)實(shí)物,造字時(shí)的心理、文化、美感等因素的不同,會(huì)導(dǎo)致物同字不同的情況。因此,比較不同文字體系中的形同字或形近字,的確是確定不同文字體系是否同源的有效做法,尤其是對(duì)早期文字體系而言。作者的這一發(fā)現(xiàn),是對(duì)美國(guó)學(xué)者蓋爾布以來(lái)長(zhǎng)期流行于文字學(xué)學(xué)界的不能從形態(tài)像不像比較文字是否同源理論的撥正,具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

其二,作者認(rèn)為“傳統(tǒng)六書(shū)有存在合理性和必要性,不可廢止,亦不可替代?！钡梢灾匦掳l(fā)展和完善,因此提出了“新六書(shū)”說(shuō)：一曰象物,二曰象事,三曰轉(zhuǎn)義,四曰會(huì)意,五曰諧聲,六曰形聲?！靶铝鶗?shū)”從形、音、義三個(gè)層面分類(lèi)：象物、象事與文字形體有關(guān),轉(zhuǎn)義、會(huì)意與字義有關(guān),偕聲、形聲與字音有關(guān)。該書(shū)作者認(rèn)為：象物和象事的區(qū)別在于前者是獨(dú)體象形字,后者是合體象形字。作者根據(jù)蘇美爾、古埃及文字中存在不表本義只表轉(zhuǎn)義的一類(lèi)文字,把字形與字義不同、不能望文生義的一類(lèi)文字叫作“轉(zhuǎn)注字”,賦予傳統(tǒng)六書(shū)中的轉(zhuǎn)注字以新的涵義。這一觀(guān)點(diǎn)明確賦予“新六書(shū)”的轉(zhuǎn)注字以表義功能,與清代以來(lái)的“四體二用”及轉(zhuǎn)注即詞義引申的討論遙相呼應(yīng)。

其三,作者認(rèn)為傳統(tǒng)六書(shū)過(guò)于簡(jiǎn)單,用來(lái)分析漢字尚產(chǎn)生諸多問(wèn)題,用來(lái)分析楔形文字和埃及象形文字更會(huì)出現(xiàn)很多的不適應(yīng)。因此,作者在分析上述二種古文字時(shí)又提出了“十二書(shū)”的概念,并依據(jù)具體實(shí)例加以充分論證。為了更好地解釋和說(shuō)明楔形文字,方便古代的文字教學(xué),使用楔形文字的書(shū)吏很早就從文字的外部形態(tài)角度對(duì)楔形文字進(jìn)行了解釋,類(lèi)似漢字學(xué)上的“說(shuō)文解字”。這些古代書(shū)吏的“說(shuō)文”涉及到十三種文字類(lèi)型,該書(shū)作者按照漢字學(xué)傳統(tǒng)稱(chēng)之為“十三書(shū)”,即增畫(huà)字、斜置字、左斜字、右斜字、省略字、加“E”字、交叉字、并列字、二重字、三重字、四重字、對(duì)置字及內(nèi)外結(jié)構(gòu)合體字。該書(shū)作者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步歸并出能夠適應(yīng)所有原始楔形文字的“十二書(shū)”：即象形、指事、會(huì)意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借、增畫(huà)、斜置、左斜、右斜、省略以及加E,并分別列舉各類(lèi)文字,制作成表格,閱讀起來(lái)一目了然,非常方便讀者。

其四、文字與國(guó)家、文明的關(guān)系

與同類(lèi)著作相比較,該書(shū)的一大特色在于作者對(duì)文字與國(guó)家、文明關(guān)系的高度關(guān)注。學(xué)界普遍認(rèn)為文明以國(guó)家為標(biāo)志,國(guó)家以文字為標(biāo)志。作者在綜合了世界上多個(gè)古代文明的考古學(xué)、歷史學(xué)的證據(jù)之后得出的結(jié)論是：文字與國(guó)家都是人類(lèi)文明發(fā)展過(guò)程中取得的新成就,文字與國(guó)家并不構(gòu)成因果關(guān)系。有的地區(qū)國(guó)家的出現(xiàn)早于文字,比如西亞地區(qū)的烏魯克、高拉、蘇薩；有的地區(qū)文字的出現(xiàn)早于國(guó)家,比如古埃及；有的地區(qū)的文明始終沒(méi)有產(chǎn)生文字,比如南美的印加文明。文字與國(guó)家之間的關(guān)系因地而異,不能一概而論。這無(wú)疑是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)。

我們以為,作為一部比較文字學(xué)研究的著作,該書(shū)的重要貢獻(xiàn)不在于解決了多少重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,得出了幾條重要的結(jié)論,而在于提出了值得學(xué)術(shù)界進(jìn)一步深入思考的重大理論問(wèn)題,并且始終貫穿了科學(xué)的比較方法。該書(shū)從大量的考古材料出發(fā),不作臆斷,不空發(fā)議論,講求學(xué)理,這是值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)的。總而言之,該書(shū)是近年來(lái)比較文字學(xué)研究領(lǐng)域的力作之一。該書(shū)的出版必將對(duì)我國(guó)比較文字學(xué)研究和文字學(xué)理論建構(gòu)提供新的思路,開(kāi)辟新的視野,并對(duì)我國(guó)的普通文字學(xué)研究產(chǎn)生積極的影響。

該書(shū)也存在一些不足。其一,由于該書(shū)成于眾手,各人的觀(guān)點(diǎn)難免有不一致之處。其二,在論及三種文字結(jié)構(gòu)類(lèi)型時(shí),出現(xiàn)了論述不平衡的現(xiàn)象。如,該書(shū)第二章第四節(jié)論及文字的結(jié)構(gòu)類(lèi)型比較時(shí),雖然在列表中列出了埃及象形文字,但在論述的過(guò)程中,楔形文字和甲骨文論述較多,埃及象形文字則涉及較少。其三,作者提出的一些觀(guān)點(diǎn)還值得進(jìn)一步商榷。如作者所謂“新六書(shū)”中的偕聲即傳統(tǒng)所謂“假借字”,形聲即傳統(tǒng)所謂“形聲字”。對(duì)“新六書(shū)”中“諧聲”和“形聲”這兩書(shū)的命名,我們認(rèn)為仍然沿用假借和形聲的概念較好。因?yàn)橹C聲字和形聲字可以交換使用,這在學(xué)界業(yè)已形成習(xí)慣,貿(mào)然改之,易造成不必要的稱(chēng)名的淆亂。

瑕不掩瑜,作為一部比較文字學(xué)的研究成果,它必將對(duì)我國(guó)的比較文字學(xué)研究和普通文字學(xué)研究發(fā)揮重要作用。

[1]拱玉書(shū),顏海英,葛英會(huì).蘇美爾、埃及及中國(guó)古文字比較研究[M].北京：科學(xué)出版社,2009.