陳 銳

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院,重慶 400031)

“能動(dòng)司法”：喧囂過(guò)后的反思

陳 銳

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院,重慶 400031)

我國(guó)倡導(dǎo)的“能動(dòng)司法”并非美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”在中國(guó)的簡(jiǎn)單移植,而是綜合吸收中西方司法經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物,其中既包括“司法能動(dòng)主義”的影響、英美的法律實(shí)用主義精神,又包括馬克思主義的司法理念以及中國(guó)傳統(tǒng)司法的優(yōu)點(diǎn);并且,“能動(dòng)司法”并非這些東西的簡(jiǎn)單相加,而是批判性地繼承,推陳出新,最終成為一種有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法理念。

能動(dòng)司法;司法能動(dòng)主義;實(shí)用主義司法哲學(xué)

如果要評(píng)選近兩年法律理論與實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題,“能動(dòng)司法”一定可以算作熱點(diǎn)之一。這一思想一經(jīng)提出,即成為各種研討會(huì)與各種法律刊物討論的主題。在諸多研討之中,“能動(dòng)司法”的境遇可謂“冰火兩重天”：一邊是法律實(shí)務(wù)界的熱烈追捧,一些法律實(shí)踐者將“能動(dòng)司法”看成是解決實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的靈丹妙藥;另一邊是法律理論界冷靜的擔(dān)憂,一些學(xué)者們擔(dān)心如此的“全民能動(dòng)”會(huì)發(fā)展成為“司法盲動(dòng)”或“亂動(dòng)”,有些學(xué)者甚至還提出了尖銳的批評(píng)?！澳軇?dòng)司法”是像其支持者所鼓吹的那樣精妙,還是如其批評(píng)者所批判的那樣不堪呢?要準(zhǔn)確地評(píng)判這一點(diǎn),非得弄清楚人們所說(shuō)的“能動(dòng)司法”是什么不可!近一段時(shí)間,討論這一問(wèn)題的熱度已經(jīng)大為下降,因此,此時(shí)正是冷靜地反思與總結(jié)這一問(wèn)題的大好時(shí)機(jī)。

一、“能動(dòng)司法”：一種素樸的“絕對(duì)真理”

雖然“能動(dòng)司法”“司法能動(dòng)”乃至“司法能動(dòng)主義”這些概念以及以之為基礎(chǔ)的司法哲學(xué)在西方已有很長(zhǎng)的歷史,但這些概念在我國(guó)的密集出現(xiàn)是近幾年的事情。由于這一提法引起人們關(guān)注的時(shí)間很短,因此,很多人把它當(dāng)作一種新生事物,并力圖在實(shí)踐中加以提倡,我們不禁要問(wèn)：這一概念真的如人們想象的那樣新穎,以至值得大家歡呼雀躍嗎?要回答這一問(wèn)題,我們首先要了解國(guó)內(nèi)學(xué)者或法律實(shí)踐者提倡的“能動(dòng)司法”的意思。

最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊是“能動(dòng)司法”這一理論的積極倡導(dǎo)者,在某種程度上說(shuō),正是由于他的推動(dòng),這一概念才成為人們熱議的對(duì)象,并受到理論研究者與實(shí)踐工作者們的重視。王勝俊認(rèn)為,能動(dòng)司法就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性,積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù),為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。[1]理論性與實(shí)踐性的法律人在界定“能動(dòng)司法”時(shí)大多是以這一解說(shuō)為模板的。

從這一界定可以看出,論者所說(shuō)的“能動(dòng)司法”的核心在于“司法的主觀能動(dòng)性”,說(shuō)的是各級(jí)法官在面對(duì)具體案件時(shí),應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性,不能機(jī)械地、教條式地?cái)喟?。如果“能?dòng)司法”僅僅意味著這一點(diǎn),則“能動(dòng)司法”這一思想并不像某些人所稱贊的那樣新穎。因?yàn)閺膶?shí)踐的角度看,所有的司法必然是能動(dòng)的,甚至可以說(shuō),“不能動(dòng),就無(wú)司法”,那種完全機(jī)械的、不能動(dòng)的司法只存在于人們的幻想之中。因此,“能動(dòng)司法”不過(guò)說(shuō)出了一個(gè)日常生活中大家非常熟悉的素樸真理。

為什么說(shuō)所有的司法活動(dòng)必然是能動(dòng)的呢?這是由以下幾個(gè)方面決定的。第一,是由法律規(guī)范的特點(diǎn)決定的。無(wú)論法律規(guī)定如何細(xì)密,也不可能涵括社會(huì)生活的所有方面,特別是無(wú)法預(yù)知未來(lái)的所有可能情形,因此,在實(shí)踐中總會(huì)出現(xiàn)法律未規(guī)定的情形,在這種情況下,法官需要發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性。并且,在法律實(shí)踐中,還大量地存在著法律規(guī)定不明確或者含糊的情形,這時(shí),法官發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性就是不可避免的。第二,這是由司法過(guò)程的性質(zhì)決定的。司法過(guò)程無(wú)非是一個(gè)法律推理或法律論證過(guò)程,在這一過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)中,法官都需要發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性。第三,這是由司法主體的特性決定的。每一個(gè)司法主體都是生活在一定社會(huì)中的人,都具有自己的價(jià)值判斷,因此,在斷案時(shí)都會(huì)或多或少地受到自己的價(jià)值判斷的影響,這也使得司法過(guò)程不可能是純客觀的、機(jī)械的過(guò)程。第四,純機(jī)械的司法在實(shí)踐中是根本不存在的。形式主義的司法不過(guò)代表了人們追求法律客觀性、確定性的理想,在現(xiàn)實(shí)世界里,人們根本不可能找到一個(gè)完全意義上的法律形式主義者。

我們以上談到了“能動(dòng)司法”的一個(gè)重要特征,即司法的能動(dòng)性。我們最終得出結(jié)論說(shuō),這是所有司法都應(yīng)具有的特征,因此,它不過(guò)是闡釋了司法問(wèn)題上的一個(gè)素樸真理,其價(jià)值類似于邏輯上的重言式,即它永遠(yuǎn)是真的,但卻不能告訴我們?nèi)魏涡碌闹R(shí)。

至于“能動(dòng)司法”的另一個(gè)重要特征,即服務(wù)性,我認(rèn)為,那應(yīng)是司法的題中應(yīng)有之義。因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)里,司法的目的都是為了維護(hù)一定社會(huì)的穩(wěn)定、服務(wù)于某一社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障社會(huì)的和諧。也就是說(shuō),在任何社會(huì)里,司法都具有服務(wù)性功能,而不惟社會(huì)主義司法或我國(guó)的司法才如此。

在“能動(dòng)司法”諸特征中,最有創(chuàng)見(jiàn)的似乎只剩下“主動(dòng)性”這一特征了,而這恰恰是廣受詬病的一個(gè)特征,因?yàn)樗嵏擦舜蠹议L(zhǎng)期以來(lái)一直接受的司法“被動(dòng)性”特征。到底是否應(yīng)當(dāng)以“主動(dòng)性”取代“被動(dòng)性”,學(xué)者們莫衷一是。筆者認(rèn)為,對(duì)于這一問(wèn)題,目前尚不好做出決然的判斷,最好付諸時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。

綜上所述,“能動(dòng)司法”并不如一些實(shí)踐性的法律人想象的那樣具有創(chuàng)見(jiàn)性,它不過(guò)是將司法實(shí)踐中大家早已熟視無(wú)睹的、慣常的做法明確地提了出來(lái)。需要注意的是,我們此處并沒(méi)有評(píng)判說(shuō),“能動(dòng)司法”在實(shí)踐中沒(méi)有意義,也沒(méi)有否認(rèn)其價(jià)值,恰恰相反,我們充分地肯定了其價(jià)值。正如地球上的人每天都看到太陽(yáng)東升西落,看得多了,也就習(xí)慣成自然了,當(dāng)某一天一個(gè)科學(xué)家告訴大家說(shuō),他能夠證明太陽(yáng)每天必然是東升西落的,大家可能還會(huì)嘲笑他。其實(shí),這一證明無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都是非常有價(jià)值的。

二、能動(dòng)司法：西方經(jīng)驗(yàn)與本土資源的“混血兒”

一談到“能動(dòng)司法”,大家就會(huì)聯(lián)想起其美國(guó)的表兄弟“司法能動(dòng)主義”,一些人進(jìn)而就會(huì)得出結(jié)論說(shuō),“能動(dòng)司法”是一個(gè)舶來(lái)品。如謝暉教授認(rèn)為,“司法能動(dòng)”首先是從美國(guó)興起的一場(chǎng)司法運(yùn)動(dòng)[2]。張建偉教授認(rèn)為,“司法能動(dòng)”是美國(guó)司法語(yǔ)匯,英文為 judicial activism,可以理解為司法積極主義、司法主動(dòng)主義,亦即司法表現(xiàn)出積極、主動(dòng)、有活力的性質(zhì)[3]。張志銘教授也作了類似的論述[4]。當(dāng)然,也有學(xué)者持相反的看法,他們認(rèn)為,“能動(dòng)司法”這一概念是中國(guó)的“本土資源”,而不是所謂的“舶來(lái)品”[5]?！澳軇?dòng)司法”到底是西方經(jīng)驗(yàn),還是東方智慧呢?

筆者認(rèn)為,要回答這一問(wèn)題,我們應(yīng)當(dāng)從語(yǔ)詞與思想內(nèi)涵兩個(gè)層面進(jìn)行考察。

從語(yǔ)詞的明確使用情況看,“能動(dòng)司法”或“司法能動(dòng)”這個(gè)詞確實(shí)是一個(gè)外來(lái)詞,或者是受西方影響的語(yǔ)匯,但不一定就是將美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”移植過(guò)來(lái)的產(chǎn)物。如前所述,我國(guó)的學(xué)者與法律實(shí)踐者們將“能動(dòng)司法”理解為保持“司法的能動(dòng)性”,要求司法者在司法過(guò)程中發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性,因此,理解這一詞的關(guān)鍵是“主觀能動(dòng)性”這一特征。而稍微上了一點(diǎn)年紀(jì)的人都知道,“主觀能動(dòng)性”這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)帶有馬克思主義色彩的詞。馬克思主義認(rèn)識(shí)論就特別強(qiáng)調(diào),在認(rèn)識(shí)世界與改造世界時(shí),要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性。毛澤東、鄧小平等老一輩革命家都有過(guò)相關(guān)的論述,“主觀能動(dòng)性”曾經(jīng)在中國(guó)是一個(gè)很時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)。在20世紀(jì)80年代之后,這一語(yǔ)詞使用的頻率降低了不少,但人們?nèi)匀唤?jīng)常用到。因此,我認(rèn)為,與其說(shuō)“能動(dòng)司法”是淵源于美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”,不如說(shuō)是馬克思主義理論在我國(guó)現(xiàn)代司法領(lǐng)域的又一次回歸與發(fā)展。

從內(nèi)涵上看,“能動(dòng)司法”這一概念的內(nèi)涵非常豐富,根本不能簡(jiǎn)單地將之歸結(jié)為美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”在中國(guó)的移植。有學(xué)者發(fā)現(xiàn),我國(guó)的“能動(dòng)司法”理論與美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”之間有很大的差異。如我國(guó)法院使用“能動(dòng)司法”這個(gè)詞并不是從司法審查意義上說(shuō)的,而是從司法機(jī)關(guān)的角色和司法功能的塑造上說(shuō)的。而我國(guó)法院系統(tǒng)所倡導(dǎo)的“能動(dòng)司法”具有普遍性,其行使的主體、實(shí)施的范圍都是非常廣泛的,它是對(duì)法官斷案的一般要求,其范圍較美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”寬泛得多。因此,我們不能簡(jiǎn)單地將我國(guó)的“能動(dòng)司法”理論看成是美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”的移植。當(dāng)然,我們也不否認(rèn),我國(guó)的“能動(dòng)司法”理論在某種程度上受到了美國(guó)“司法能動(dòng)主義”的啟示。

在“能動(dòng)司法”理論的內(nèi)涵中,我們還能發(fā)現(xiàn)我國(guó)古代司法的某些優(yōu)良傳統(tǒng),即“能動(dòng)司法”理論中有著“本土元素”。雖然中國(guó)古代的學(xué)者們沒(méi)有總結(jié)出“能動(dòng)司法”或“司法能動(dòng)”這一概念,但中國(guó)傳統(tǒng)司法最突出的特點(diǎn)無(wú)疑是“能動(dòng)司法”(極端的情況是罪刑擅斷)。中國(guó)傳統(tǒng)司法的能動(dòng)性特點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾方面：第一,雖然中國(guó)古代歷朝歷代都要求“援法定罪”,但中國(guó)古代的司法者們?cè)跀喟笗r(shí)似乎不喜歡引用明確的法律規(guī)定,而更青睞于援引情理來(lái)斷案。同時(shí),作為正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的儒家思想更是理所當(dāng)然地成為斷案的依據(jù),這使得整個(gè)司法過(guò)程具有很大的能動(dòng)性。第二,中國(guó)古代的司法者們?cè)跀喟笗r(shí)似乎不喜歡受邏輯的限制,也不太注重法律推理的過(guò)程,而是喜歡綜合運(yùn)用“比附援引”、法律論證以及法律修辭等多種法律方法來(lái)證明自己判決的正當(dāng)性,這使得中國(guó)傳統(tǒng)司法在法律方法上是能動(dòng)的。第三,中國(guó)古代的司法者們?cè)跀喟笗r(shí)還不太追求弄清客觀真實(shí)的案件事實(shí),不太注重分清是非曲直,而是重視從情理等方面,利用自己的政治權(quán)威來(lái)進(jìn)行調(diào)解、說(shuō)服,有時(shí)甚至帶有壓服的味道,這也使得斷案帶有很大的能動(dòng)性。第四,中國(guó)古代司法者們使用的帶有詩(shī)性化的語(yǔ)言也不利于得出精確的判決,這為司法能動(dòng)性的發(fā)揮打開(kāi)了方便之門。[6]明清以降,隨著“罪刑法定”思想為更多的人接受,隨著西方邏輯學(xué)以及一些實(shí)證科學(xué)的傳入,中國(guó)傳統(tǒng)司法的特點(diǎn)發(fā)生了一些改變,司法能動(dòng)的范圍受到了一定的限制。迨至清末民初直至民國(guó),隨著大陸法系法律與司法理念的引入,“司法能動(dòng)”的范圍受到了更大的限制,大有日漸式微之勢(shì)。但是,新中國(guó)成立以后,由于廢除了國(guó)民黨時(shí)期的法律,而新的法律體系一時(shí)之間又沒(méi)有能夠建立起來(lái),因此,法官在辦案過(guò)程中又不得不依賴黨的政策與一些民間習(xí)慣,這為司法的“能動(dòng)性”重新走上歷史舞臺(tái)提供了很好的條件。

另外,在“能動(dòng)司法”理論的內(nèi)涵之中,我們還能看到馬克思主義思想的影響,包括已經(jīng)中國(guó)化了的馬克思主義思想的影響。雖然馬克思曾說(shuō)過(guò),“法官除了法律之外,沒(méi)有別的上司”,但馬克思實(shí)際上是持司法能動(dòng)觀點(diǎn)的,因?yàn)轳R克思同時(shí)還說(shuō)到：“法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用于個(gè)別事件時(shí),根據(jù)他在認(rèn)真考察后的理解來(lái)解釋法?！盵7]在“新萊茵報(bào)案”的審判中,作為訴訟當(dāng)事人的馬克思在法庭上曾指出,法官的職責(zé)“就是要在過(guò)時(shí)的律令和社會(huì)的迫切要求的斗爭(zhēng)中講出自己有分量的話……(法庭應(yīng)立足于)法律的文字本身,根據(jù)我們的時(shí)代、我們的政治權(quán)利、我們的社會(huì)要求來(lái)解釋它”。[8]對(duì)于機(jī)械司法的傾向,恩格斯也旗幟鮮明地予以了批判。恩格斯曾辛辣地嘲諷說(shuō),世界上存在著許多頑固不化的法學(xué)家和咬文嚼字的人,他們的座右銘是：只要法律得勝,哪怕世界毀滅![9]類似的思想在馬克思、恩格斯的經(jīng)典著作中還能找到很多,此處不一一列舉。

我國(guó)的許多馬克思主義思想家(如毛澤東、劉少奇、鄧小平等等)仍然堅(jiān)持馬恩的司法能動(dòng)性思想。在這方面,馬克思主義法學(xué)家董必武先生有著大量的論述。如董必武同志說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有法,做事情很不便。有了法,如果不去了解法律條文的精神實(shí)質(zhì),在處理案件的時(shí)候又不去深入地研究案件的具體情況,只是機(jī)械地搬用條文,也是不能把事情辦好的。”[10]董必武強(qiáng)調(diào),法院或者法官要想正確地適用法律,就必須“從實(shí)際出發(fā),對(duì)事物的本身和它相關(guān)聯(lián)的各方面,加以周密地分析,才能達(dá)到妥善辦事的目的”。[11]

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國(guó)近期興起的“能動(dòng)司法”是國(guó)人在長(zhǎng)期學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)與發(fā)掘中國(guó)本土的傳統(tǒng)資源之后將兩者結(jié)合的產(chǎn)物。這里的“西方經(jīng)驗(yàn)”不僅包括美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”思想,而且包括馬克思的司法思想,并且,后者更是我們此處所說(shuō)的“西方經(jīng)驗(yàn)”的主體。因此,“能動(dòng)司法”是一個(gè)“混血兒”,是“中西合璧”,是綜合了馬克思主義理論、現(xiàn)代西方司法經(jīng)驗(yàn)以及中國(guó)傳統(tǒng)司法一些優(yōu)秀成果的結(jié)果。

三、能動(dòng)司法：一種實(shí)用主義司法哲學(xué)

“能動(dòng)司法”是如何將以上這些東西統(tǒng)合起來(lái)的呢?筆者認(rèn)為,統(tǒng)合的基礎(chǔ)是實(shí)用主義司法哲學(xué)。

作為一種哲學(xué)方法,實(shí)用主義重視行動(dòng)與實(shí)踐,且重視實(shí)際效果,不太重視抽象的理論建構(gòu)。我國(guó)的“能動(dòng)司法”理論無(wú)疑具有實(shí)用主義這一特征。2010年5月,王勝俊在《致“人民法院能動(dòng)司法論壇”的信》中就透露了這一點(diǎn)：“去年以來(lái),各級(jí)人民法院堅(jiān)持‘三個(gè)至上’工作指導(dǎo)思想和‘為大局服務(wù),為人民司法’工作主題,緊緊圍繞‘保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定’,充分發(fā)揮能動(dòng)司法的作用,認(rèn)真履行審判職責(zé),為有效應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)做出了積極貢獻(xiàn)。”在同一封信中,王勝俊還旗幟鮮明地點(diǎn)出了“能動(dòng)司法”具有“后果導(dǎo)向”的實(shí)用主義特征：“能動(dòng)司法對(duì)于實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一具有重要意義。人民法院要善于根據(jù)具體案件,從司法理念、法律價(jià)值、法律原則、政策導(dǎo)向等多角度出發(fā),認(rèn)真進(jìn)行價(jià)值判斷,準(zhǔn)確適用法律,力爭(zhēng)達(dá)到最佳辦案效果?！盵1]從這一時(shí)期發(fā)表在一些媒體上的文章看,大多數(shù)“能動(dòng)司法”理論的演繹者與詮釋者也都是從實(shí)用的角度來(lái)看待“能動(dòng)司法”理論的,此類文章不勝枚舉。

我們說(shuō)“能動(dòng)司法”是一種實(shí)用主義司法哲學(xué),并沒(méi)有貶低“能動(dòng)司法”的意思。雖然在一段時(shí)間里,實(shí)用主義在我國(guó)一直受到人們的批判,但仍然無(wú)法掩蓋其價(jià)值。如毛澤東同志就曾一方面批判實(shí)用主義是“實(shí)利主義”,是“庸俗的實(shí)際主義”;但另一方面卻肯定實(shí)用主義有“部分真理”可用,即實(shí)用主義者突出了“真理必須是有用的”,這一觀點(diǎn)就是非常有價(jià)值的[12]。對(duì)待實(shí)用主義司法哲學(xué),我們同樣可以這樣評(píng)價(jià)。雖然我們不能將“實(shí)效”或“有用”作為判斷司法活動(dòng)是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),但我們進(jìn)行的司法活動(dòng)肯定是“有用的”,并且應(yīng)當(dāng)能夠取得一定的社會(huì)效果與法律效果,否則,這種司法活動(dòng)對(duì)于我們就沒(méi)有意義或者實(shí)際價(jià)值。因此,如果我們將“實(shí)用”作為評(píng)價(jià)司法活動(dòng)的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),也并沒(méi)有什么不恰當(dāng)之處。

由于實(shí)用主義具有強(qiáng)烈的工具主義特征,因此,“能動(dòng)司法”理論也帶有工具主義特征。我國(guó)學(xué)者對(duì)工具主義向來(lái)沒(méi)有好感,很多人習(xí)慣性地從批判工具主義的角度來(lái)批判“司法能動(dòng)”理論。這種批判是否成立,這當(dāng)然要看人們批判的法律中的工具主義到底是什么,以及人們的擔(dān)心是什么。在《法律工具主義批判》[13]一文中,范忠信說(shuō)到了法律工具主義在幾個(gè)方面的表現(xiàn)：(1)人們對(duì)法律的概念、本質(zhì)的解釋帶有“工具主義”傾向,即長(zhǎng)期以來(lái),人們一直認(rèn)為,法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的、由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范,是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),是階級(jí)統(tǒng)治的工具;(2)在司法領(lǐng)域,司法官員們似乎沒(méi)有把法律當(dāng)成最權(quán)威和最莊嚴(yán)的準(zhǔn)則來(lái)遵循,而是把它當(dāng)成與政策、有權(quán)“指導(dǎo)”司法的領(lǐng)導(dǎo)者的“意見(jiàn)”、地方風(fēng)俗情理等等具有同等價(jià)值的工具;(3)在立法領(lǐng)域,作為維護(hù)社會(huì)秩序工具的法律 (刑法、刑事訴訟法)較快地得到了通過(guò),而不具有上述工具特性的法律 (民法典、商法典、行政程序法典)遲遲得不到通過(guò)。范忠信還表達(dá)了對(duì)工具主義的深惡痛絕態(tài)度：法律工具主義是我國(guó)法治事業(yè)的死敵。如果仔細(xì)地分析范忠信的論述,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),在第一點(diǎn)上,范忠信批判的是這樣的法律觀念：法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具,是統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)的工具。如果我們將之換成“法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序,保障公民自由、尊嚴(yán)與權(quán)利的工具”,我相信,包括范先生在內(nèi)的很多人肯定是不會(huì)反感如此的法律概念的。在第二點(diǎn)上,范忠信先生的立場(chǎng)實(shí)際上是不贊同將法律降低到與其它工具等量齊觀的地位上,因?yàn)槟菚?huì)降低法律的權(quán)威。但是,如果我們?nèi)匀灰暦蔀楣ぞ?不過(guò)把它當(dāng)成最權(quán)威的工具,那又將怎樣呢?我想,很多人不會(huì)反對(duì)這樣的工具主義。在第三點(diǎn)上,范先生實(shí)際上是認(rèn)為以民法為代表的法律不具有統(tǒng)治工具的特性,而具有保障人民權(quán)利的特性,我們不禁要問(wèn)：我們是否可以將以民法為代表的法律看成是保障人民權(quán)利的手段與工具呢?綜上所述,我認(rèn)為,范忠信先生并不是批判我們此處所說(shuō)的“工具主義”,而是批判非常狹隘的、將法律視為“統(tǒng)治工具”的思想。很多人批判的其實(shí)也是以上類型的工具主義,此處不再一一分析。因此,雖然那種將法律視為統(tǒng)治工具的思想值得人們擔(dān)憂,但我們此處所說(shuō)的“工具主義”并沒(méi)有與上述過(guò)于狹隘的工具主義相類似的問(wèn)題,因此,我們根本不用掩蓋“能動(dòng)司法”理論的工具主義特征。

我們前面還曾得出過(guò)這樣一種觀點(diǎn)：“能動(dòng)司法”思想之中有著馬克思主義司法理論的影響,這與我們將“能動(dòng)司法”打上“實(shí)用主義司法哲學(xué)”這一標(biāo)記是否矛盾呢?我認(rèn)為,這并不矛盾。因?yàn)轳R克思主義與實(shí)用主義之間并不是對(duì)立與沖突的,兩者之間有許多共通之處,有時(shí)候兩者甚至是相互為用、相互促進(jìn)的[14]。馬克思主義學(xué)說(shuō)與實(shí)用主義學(xué)說(shuō)都體現(xiàn)了西方哲學(xué)從近代到現(xiàn)代發(fā)展的趨勢(shì),都是對(duì)近代哲學(xué)思維方式的揚(yáng)棄和超越,因此,兩者有共通之處,并且,實(shí)用主義對(duì)于馬克思主義在中國(guó)的傳播還起到了很好的促進(jìn)作用。①實(shí)用主義倡導(dǎo)個(gè)人自由民主,反對(duì)封建神權(quán),高舉科學(xué)主義旗幟,崇尚求實(shí)精神,積極開(kāi)展各種社會(huì)實(shí)驗(yàn)活動(dòng),這些對(duì)于馬克思主義在中國(guó)的傳播都起到了很大的促進(jìn)作用。參見(jiàn)范曉娟：《論五四時(shí)期實(shí)用主義對(duì)馬克思主義傳播的影響》,哈爾濱工業(yè)大學(xué)2007年碩士論文。而且,一些馬克思主義者在發(fā)展馬克思主義理論時(shí),還或多或少地借鑒了實(shí)用主義思想中一些合理的成分,如我們很容易就能從毛澤東、鄧小平的思想中發(fā)現(xiàn)實(shí)用主義的某些因素。②一些海外學(xué)者 (代表性的人物有英國(guó)的派伊、俄羅斯的佩弗茲涅爾和杰柳辛、日本學(xué)者渡邊利夫、美國(guó)學(xué)者戴維·W、邁斯納等)認(rèn)為,在鄧小平的思想之中,實(shí)用主義占有很重要的地位,是馬克思主義基礎(chǔ)上的實(shí)用主義。參見(jiàn)成龍：《鄧小平與實(shí)用主義》,《攀登》2002年第4期?？傊?“能動(dòng)司法”思想是馬克思主義法律理論中國(guó)化的產(chǎn)物,同時(shí)還帶有實(shí)用主義、工具主義特點(diǎn),這些因素可以合理地結(jié)合在一起,我們并不能認(rèn)為其完全對(duì)立,無(wú)法協(xié)調(diào)。

我們將“能動(dòng)司法”界定為一種實(shí)用主義司法哲學(xué),這與中國(guó)傳統(tǒng)文化追求實(shí)用的特點(diǎn)也非常契合。正是由于中國(guó)傳統(tǒng)文化具有的重實(shí)用、輕體系的實(shí)用主義精神才能夠?qū)⑷绱硕嗟?、?nèi)部存在著張力的東西整合成一個(gè)整體,并以“能動(dòng)司法”這一形式展現(xiàn)在大家的面前。雖然很多人不愿意將中國(guó)傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)概括為實(shí)用主義,但我們無(wú)法否認(rèn)兩者在氣質(zhì)上有一定的相似性。所謂“實(shí)用主義”就是：只要某物對(duì)我有用,就將之移植、吸收過(guò)來(lái),加以改造,最終以新面目出現(xiàn),并使之為我所用,而不必自設(shè)藩籬,自縛手足。“能動(dòng)司法”不正是這一精神的一種踐行嗎?

四、“司法盲動(dòng)”或“司法亂動(dòng)”的避免

一談到“能動(dòng)司法”,就不可避免地引起人們對(duì)“司法盲動(dòng)”“司法亂動(dòng)”的擔(dān)憂。如何避免“司法盲動(dòng)”或“司法亂動(dòng)”呢?

首先,應(yīng)當(dāng)處理好“能動(dòng)司法”與已有的司法原則、司法傳統(tǒng)以及司法規(guī)律的關(guān)系。我認(rèn)為,我們所說(shuō)的“能動(dòng)司法”應(yīng)當(dāng)是在遵守相關(guān)的司法原則、傳統(tǒng)以及規(guī)律基礎(chǔ)上的能動(dòng),如果不預(yù)設(shè)這一前提,必然會(huì)導(dǎo)致“盲動(dòng)”“亂動(dòng)”。如果較好地處理了這兩者的關(guān)系,我們完全可以避免“司法盲動(dòng)”與“亂動(dòng)”。眾所周知,“司法能動(dòng)”雖然易導(dǎo)致“司法盲動(dòng)”與“亂動(dòng)”,但它不必然導(dǎo)致這一結(jié)果。

其次,對(duì)于“能動(dòng)司法”的范圍應(yīng)當(dāng)有所限制,最好能夠進(jìn)行明確的規(guī)定。這里主要涉及三方面的范圍：一是試用主體的范圍;二是案件的范圍;三是方式、方法的范圍。如果像目前這樣,幾乎全體法官都可以“能動(dòng)司法”,幾乎所有的案件都可以“能動(dòng)司法”,那難免會(huì)出現(xiàn)“盲動(dòng)”與“亂動(dòng)”。在這方面,我們不妨借鑒美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”經(jīng)驗(yàn)。

第三,制度上的保障與監(jiān)督。任何一種哲學(xué)思想,如果不落實(shí)到實(shí)踐層面,那永遠(yuǎn)只是一種思想,對(duì)人的影響也非常有限?！澳軇?dòng)司法”作為一種司法哲學(xué),要在司法實(shí)踐中更好地發(fā)揮作用,必須落實(shí)到制度設(shè)計(jì)之中。并且,任何一種哲學(xué)理論都不是十全十美的,“能動(dòng)司法”理論也是如此,因此,我們完全可以借助制度設(shè)計(jì),避免這一理論的缺陷,最大限度地發(fā)揮其正面效用。

[1]王勝俊.把握司法規(guī)律堅(jiān)持能動(dòng)司法努力推動(dòng)人民法院工作科學(xué)發(fā)展——致“人民法院能動(dòng)司法論壇”的信[N].人民法院報(bào),2010-05-06(01).

[2]郭光東.防止能動(dòng)司法變成盲動(dòng)司法的遮羞布[N].南方周末,2010-05-06(31).

[3]張建偉.能動(dòng)司法的中國(guó)詮釋與文化解讀[N].人民法院報(bào),2010-05-28(05).

[4]張志銘.中國(guó)司法的功能形態(tài)：能動(dòng)司法還是積極司法?[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2009(6).

[5]公丕祥.能動(dòng)司法：當(dāng)代中國(guó)司法的基本取向[N].光明日?qǐng)?bào),2010-06-24(09).

[6]賀衛(wèi)方.中國(guó)古代司法判決的風(fēng)格與精神[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1990(6).

[7]馬克思.第六屆萊茵省議會(huì)的辯論 [M]//馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第 1卷 (上).北京：人民出版社,1995：181.

[8]馬克思,恩格斯.“新萊茵報(bào)”審判案[M]//馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第 6卷.北京：人民出版社,1961：274.

[9]恩格斯.“刑法報(bào)”?？?[M]//馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第 41卷.北京：人民出版社,1982：321-322.

[10]董必武.在軍事檢察院檢察長(zhǎng)、軍事法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話 [M]//董必武.董必武政治法律文集.北京：法律出版社 ,1986：521.

[11]董必武.進(jìn)一步加強(qiáng)人民民主法制,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè) [M]//董必武.董必武政治法律文集.北京：法律出版社 ,1986：488.

[12]威爾遜.毛澤東[M].中央文獻(xiàn)研究室《國(guó)外研究毛澤東思想資料選輯》編輯組,譯.北京：中央文獻(xiàn)出版社,2008：227.

[13]范忠信.法律工具主義批判[N].法制日?qǐng)?bào),2003-04-10(08).

[14]毛崇杰.實(shí)用主義的三副面孔[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009：24-31.

Judicature Active：a Western Experience,or a Native Resource

CHEN Rui
(School of Administrative Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqin 400031,China)

Judicature active is not a transplant of American“Judicial activism”,but a result that have synthesized and absorbed both western judicial experience and Chinese excellent judicial tradition.We can find a lot of things in it,such as the influence of“judicial activism”,the spirit of American pragmatism,the Marxism judicial ideas and the virtues of Chinese traditional judiciary practice.But judicature active is only adding of them,there are a lot of innovations in it,so I think that have experienced a process of inheritance,synthesis and development.After that process,It has become a kind of judicial idea with Chinese socialism characteristics.

judicature active;judicial activism;pragmatism judicial philosophy

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

GF8

A

1009-1505(2011)03-0012-06

2011-03-01

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《法律方法上的西方經(jīng)驗(yàn)與本土資源》(09XJA820011)階段性研究成果之一

陳銳,男,安徽安慶人,西南政法大學(xué)法理學(xué)博士后研究人員,行政法學(xué)院教授,主要從事西方法律思想史、中西方法律方法比較研究。