孟 華 田沐禾

(中國海洋大學文學與新聞傳播學院,山東 青島 266100)

一、符號學的證據(jù)觀

證據(jù)符號學把傳統(tǒng)上的言證、物證(含圖證)和書證看做是三種基本的符號形態(tài)：所謂的物證如指紋、腳印、作案工具等并非是案件事實本身而是那種事實的相關性符號；所謂言證也并非是事實的觀念形態(tài)或鏡像反映,而是一種符號事實,即關于事實的主觀口述；所謂書證,可以看做是不在場的說話者的書面陳詞和承諾,同樣也是符號事實。因此,證據(jù)符號學的研究旨趣不是證據(jù)背后的事實本身,而是集中考察證據(jù)與事實之間的復雜不對應關系。

符號學將獨立于人的經(jīng)驗、意志或媒介之外而已發(fā)生的事實叫做“歷史事實”或“裸事實”,把歷史事實中的那部分依賴于符號而呈現(xiàn)的事實叫做“原點事實”,將原點事實的符號化存在形式(如證據(jù))叫做“原典事實”。比如一件兇殺案是發(fā)生過的歷史事實,而這一事實若是我們通過被害人和那把現(xiàn)場留下的作案工具菜刀而推斷出的,這種靠現(xiàn)場證據(jù)才能形成的事實便是原點事實,證據(jù)本身則是原典事實。

符號學視野下的證據(jù)符號主要有三個方法論原則：

(一)原點不先于原典而存在

歷史事實只不過是一種理想的事實,它若要被人所理解或感知,就必須通過符號化載體——使自己成為原點性事實。司馬遷的《史記》使許多歷史事實成為書中的原點事實,同時他“筆則筆,削則削”的春秋筆法又取消了更大量的歷史事實的典籍化存在,因此永不為后人所知。由此可見,歷史事實可以脫離符號而存在,而原點性事實是由符號構成的：沒有證據(jù)或符號,我們無法認定發(fā)生了什么,即使曾經(jīng)發(fā)生也沒有意義。所以,原點不獨立于原典而存在,相反,原典對于原點具有構成性。

(二)原典不等于原點

引申到證據(jù)學中就是：證據(jù)絕不等于事實。有的教科書對證據(jù)的定義是：“成為證明根據(jù)的事物、事實、定理、真理等就是證據(jù)。”[1](P77)這些顯然是一種“事實中心主義”的定義,它將證據(jù)的符號性、原典性外形抹去使其仿佛變得透明,仿佛證據(jù)符號就是事物、事實、定理和真理本身。這種證據(jù)觀將注意力指向證據(jù)背后的事實,而忽略了對證據(jù)自身意義性的研究,使得證據(jù)學成為邏輯學、考據(jù)學、觀察試驗科學等等學科的附庸,而難以使自己真正獲得獨立的學科地位。而符號學認為,原典性事實與原點事實之間是一種符號關系,二者并不等值。案件現(xiàn)場的菜刀并不等于兇殺案,但它是兇殺案這一原點事實的相關符號(原典)。兇犯使用菜刀作案時至少包含了兩種行為：一是技術行為,使用菜刀這個工具襲擊了受害者；其二是表意行為,即他的行為傳達了某種意義或“說”了些什么,例如兇犯在做案過程中無意留下或有意掩藏的痕跡都是表意行為,這個表意的過程通過大量可能存在的證據(jù)符號被凝固。因此,作案過程要遵循兩套邏輯：做事的邏輯和表意的邏輯。作案時躡手躡腳、選擇黑夜、帶著面罩、手套等等,都屬于表意的邏輯的一部分。這是有意表意。還有無意性表意,比如一不小心留下刮碰的痕跡,作案人只要做這件事,無論怎么躲避必然要留下某種痕跡,這是無法抗拒的。為什么說是表意呢?這些痕跡是將來被解讀、闡釋的對象,它自身能生產(chǎn)意義。作案人在做了什么的時候同時又說了什么,表意屬于“說了什么”的要素。我們不要把痕跡和做事混為一談。雖然表意邏輯和做事邏輯存在因果關系,但它們之間有相當大的不對應性——這種在不對應性的前提下建立必然因果關系的性質我們叫做符號或證據(jù)間性。符號間性的第一個表現(xiàn)就是證據(jù)可以人為干預如偽造或消除證據(jù)；第二,即便是無意識的表意行為,如作案人脫離現(xiàn)場以后留下的痕跡,也常常具有多義性,如何根據(jù)痕跡復原事實都具有很大的解釋空間；第三,任何痕跡只是做事活動(原點實事)的證據(jù)碎片而絕非事實全貌。菜刀會成為某個原點性事實的表意符號之一而非那個原點事實本身,倘若銷毀了菜刀,目擊者證言、血跡、指紋等證據(jù)仍可構成原點性事實。所以,某個個體的證據(jù)符號并不是原點事實的必要條件(但我們可以在整體上說證據(jù)符號是構成原點事實的必要條件),個體證據(jù)符號僅僅是一個原典性事實、一個符號現(xiàn)象,它是原點性事實的碎片,而與原點性事實永遠有不可彌合的距離。求證者面對的是可憐巴巴的孤證、零散的材料或事實碎片,他只能以此為據(jù)遵循可能性原則,展開無限的想象去編制原點事實,直至達到唯一的結論。這一點類似于小說家。只不過文學創(chuàng)作是從唯一的現(xiàn)實出發(fā)達到一個無限可能的世界,而求證則是從無限可能出發(fā)追求唯一的現(xiàn)實。

以上三點,即人為干預因素、主觀闡釋因素和碎片性,都說明了證據(jù)的符號間性即原典事實與原點實事的不對應性。

(三)原點性事實本身也是符號

既然原點事實是靠證據(jù)來復原而非現(xiàn)象學意義上的在場呈現(xiàn),那么原點事實本身也是觀念或語義形態(tài)的,它最終也是借助于一系列的語言文字單位來實現(xiàn)(如司法鑒定書)。因此原點事實是不在場的歷史事實的符號化存在而非歷史事實本身。這樣,原點實事本身也具有多重的意義闡釋性,本身又成為了下一層級事實的“原典”。例如《史記》記載的并不是司馬遷親歷的歷史事實,他的歷史敘事主要基于對先秦典籍的再整理。也就是說,原點性事實本身又可再進行原典和原點逐級切分：原典(《史記》中記敘的事實)→原點1(這些事實所指涉的更為原初的事實如先秦典籍)→原點2(先秦典籍的史實來源)……

基于上述證據(jù)符號學的觀點,證據(jù)符號成了一個向理想的原點無限接近的過程。事實中心主義的證據(jù)觀將自己的研究旨趣集中于事實本身或事實的結果,而證據(jù)符號學則更關注那極為復雜的由證據(jù)到事實、由原典到原點的轉化條件和層累過程。證據(jù)符號學認為證據(jù)永遠不能徹底達到或復原歷史事實本身,它僅僅是一種真實關聯(lián)度、一種符號間性,即盡可能縮小從原典到原點的距離。這種距離或符號間性越小,真實關聯(lián)度就越大,我們稱之為零度性的；反之是偏理性或間性擴大的。證據(jù)符號學的目的就是承認證據(jù)間性本質以追求零度性的理想狀態(tài)。盡管絕對的、理想的零度不可能實現(xiàn),但若忽視證據(jù)的間性或偏離性本質,最終很可能因缺少克服偏理性的自覺意識,而導致結果上的更大偏離。

因此,根據(jù)本文的證據(jù)符號學觀點,我們把“證據(jù)”定義為一種符號現(xiàn)象,一種成為事物、事實、定理、真理等的符號性構成條件,或者說是指涉事物、事實、定理、真理等的真實關聯(lián)度,而不是真實本身。[2]

二、言據(jù)性的證據(jù)符號學分析

根據(jù)我們對證據(jù)的上述符號學定義,證據(jù)是一種不斷逼進事實的過程即真實關聯(lián)度,而非對事實的終結。所以,證據(jù)符號學主要研究從證據(jù)到事實、由原典到原點的轉化條件、過程及其各個過渡環(huán)節(jié)。這方面語言學的言據(jù)性研究給我們提供了很好的范例。下面本文著重通過言據(jù)性的分析,來討論證據(jù)符號的真實關聯(lián)度問題。

本文對言據(jù)性的分析,主要是建立在國內(nèi)語言學界對言據(jù)性(evidentiality)研究的基礎上的。言之有據(jù)即言據(jù)性,但在語言學中主要指“說話人對知識的來源以及態(tài)度或介入程度的說明”。[3]比如,“聽說小李結婚了”這句話中的插入語“聽說”,就是言據(jù)成分,它的功能在于說明信息來源的方式或可靠程度。盡管語言學的言據(jù)與證據(jù)學中的言辭證據(jù)不是一個概念,但言據(jù)性研究的成果卻為我們打通了言辭證據(jù)研究的一種符號化途徑：言據(jù)性關心的不是言辭的命題內(nèi)容(如“小李結婚”這一事實),而是關注命題內(nèi)容的真實或可靠程度(如它是“聽說”的方式還是“親歷”的方式)。由此可見,語言學言據(jù)性的研究旨趣與符號學是相通的,二者關注的都不是事實本身而是形成事實真實性的符號化條件。

(一)言據(jù)性分析

語言學的言據(jù)性研究涉及范圍很廣,下面我們僅僅從信息來源渠道這一角度對言據(jù)性進行分析。

言據(jù)性理論把信息來源渠道分為“直接”和“間接”兩大類?！爸苯印笔侵刚f話人獲得的信息是第一手的,包括“眼見”、“耳聽”、“其它感官所感受到的”三個方面；“間接”是指所得信息并不是說話人所親歷親見的,而是通過其它渠道間接獲得的,其中包括“轉述”和“推測”兩個部分。

下面是漢語句子的言據(jù)性分析：

A組：

A 1雨瞧著下起來了。

A 2我看見他去過教室。

A 3我聽到叫聲后便出去了。

A 4我聞到一股煙味。

A 5我摸到了下面的石頭。

A組中的“瞧”、“看”、“聽”、“聞”、“摸”都屬于表示親歷性事實的言據(jù)成分。

B組：

B1我聽小李說他今年要結婚。

B2爸爸說他見過藏羚羊。

B3一片漆黑中不知是誰大喊一聲“鬼子來了”,學生們立刻驚恐地奔跑下樓。

B4這種野菜據(jù)說有療效。

B5俗話說,秋天的蚊子咬死人。

B組的言據(jù)是表明通過轉述或傳聞的方式來獲得信息的,其中B1、B2信息來源明確,B3信息來源較為含混,B4、B5則屬于更寬泛的“民謠”一類的傳聞。可見,B組的各例在可信程度上是有差異的：B1、B2可信度最強,B3次之,B4、B5最次。

C組：

C1那次吵架,顯然把我們的關系搞砸了。

C2可以想象,孔子若活到今天,我們可以讀懂他的作品卻聽不懂他說的話。

C3我相信他說的是實話。

C4我估計這幅畫很值錢。

C5這恐怕是水貨。

C組中,C1的言據(jù)“顯然”是對已有事實所歸納出的推測,C2的言據(jù)“可以想象”是根據(jù)某種假設所演繹出的推測,C3、C4、C5中的“相信”、“估計”、“恐怕”這些表示言據(jù)的成分則是基于說話者的某種信念作出的推測[4]。顯然,C1、C2屬于邏輯性言據(jù),而C3、C4、C5則是主觀性言據(jù)。它們在可信性上也是有程度差異的。

(二)言據(jù)性研究的證據(jù)符號學意義

言據(jù)性研究顯然已經(jīng)超出了語言學范疇,而具有一般證據(jù)符號學的理論意義。其最有啟發(fā)性價值的部分是,言據(jù)性對知識、信息來源及其可靠性等等的研究說明,言據(jù)性均不屬于客觀命題式意義本身,它關注的是信息的來源以及這些信息是通過什么方式實現(xiàn)的?！靶±钫f他明年結婚”和“小李說：‘我明年結婚’”,這些句子可從不同角度進行分析：一是形式分析,在符號學看來它屬于能指部分,我們可以據(jù)此將這兩個句子的能指形式區(qū)分為間接引語和直接引語。二是語義分析,符號學稱這部分為所指,如我們從語義的角度看這兩個句子具有相同的命題意義：小李明年結婚。句法學主要關注句法形式而忽略其命題意義,語義學主要關注命題意義而忽略其形式特征,而言據(jù)性理論則采用的是符號學方法：它關注的是,一個命題的真實性不在于命題本身,而在于形成命題的表述方式。

這里的表述方式屬于符號能指范疇,如上例的間接引語和直接引語,前者強調的是作者對事實的二手轉述；后者則強調作者對一手材料的直接引用。命題屬于所指范疇,如上例兩句都具有(小李明年結婚)這一命題意義。言據(jù)性研究不是將表述方式和命題意義對立起來,而是通過考察言辭的表述方式是如何顯示命題這一過程,來確定其真實可信度的。一句話,言據(jù)性重點研究的是言辭的命題表述方式及真實關聯(lián)度問題。從真實關聯(lián)度或表述方式的角度出發(fā),我們可以對“小李說他明年結婚”和“小李說：‘我明年結婚’”這兩個言辭作出判斷：前者的間接引語表述方式的可信度遜于后者直接引語的方式。因此,這同一命題意義的兩個句式之間,存在著證據(jù)符號學意義上的可信度差異即真實關聯(lián)度問題。

正是基于求證的條件、方式及真實關聯(lián)度的視角,言據(jù)性理論從知識來源的角度把形成命題(所指)的能指化方式分為三種：“親眼目睹”(visual)、“聽說”(hearsay)以及“推測”(inference)。這是一種由原典到原點的層累性分類：“推測”的原典性最強,“聽說”次之,“親眼目睹”最次。也可以說,這是三個層級的可信度,它們分別代表了從原典到原點逐步逼進的過程,其中的每一小類也有這種可信度和過程的分類。這正是證據(jù)符號學研究的重點,也是其關于“真實關聯(lián)度”的含義：證據(jù)不是事實,而是形成事實的方式和逼進事實的過程。

這種真實關聯(lián)度的研究同樣適用于其他的證據(jù)符號。以圖證為例,照片的抓拍和擺拍就是兩種真實關聯(lián)度,前者更接近生活事實。繪畫作品中的人物原型也存在真實關聯(lián)度問題：有的取自現(xiàn)場臨摹,有的是先在現(xiàn)場畫素描,然后回到畫室根據(jù)素描創(chuàng)作；有的是在親歷的基礎上靠記憶繪制的,有的源自照片,有的憑借傳聞或對文學形象的想象……這種層級的真實關聯(lián)度體現(xiàn)了證據(jù)符號學的視野：它關注的是由原典到原點之間巨大的意義空間及其轉化條件和機制,以幫助人們更好地接近事實本身。

[1]何家弘.證據(jù)調查[M].北京：中國人民大學出版社,2005.

[2]孟華.符號學的三重證據(jù)法及其在證據(jù)法學中的應用[J].證據(jù)科學,2008,(1)：16-26.

[3]房紅梅,馬玉蕾.言據(jù)性·主觀性·主觀化[J].外語學刊,2008, (4)：96-99.

[4]胡壯麟.漢語的可證性和語篇分析[J].湖北大學學報,1995, (2)：13-23.