李文慧

(中共江蘇省委黨校 法政教研部,江蘇 南京 210014)

美國陪審制的政治價值及其借鑒意義

李文慧

(中共江蘇省委黨校 法政教研部,江蘇 南京 210014)

美國的陪審制,是由一定數(shù)量的公眾按照特定程序組成團(tuán)體參加訴訟案件的庭審并對訴訟案件的事實問題做出裁決的制度。美國的陪審制因其實際政治價值而在人民心中具有神圣的地位。研究美國陪審制的政治價值,對完善我國的民主政治建設(shè)與陪審制有一定的借鑒意義。

美國陪審制;中國陪審制;政治價值;借鑒意義

美國的陪審制,是由一定數(shù)量的公眾按照特定程序組成團(tuán)體參加訴訟案件的庭審并對訴訟案件的事實問題做出裁決的制度,有陪審團(tuán)參加的Jury Trial是美國訴訟庭審最具特色之處。[1]59美國憲法將陪審團(tuán)審判作為當(dāng)事人的一項憲法權(quán)利加以確立,陪審團(tuán)審理被看作美國的民事和刑事案件的一項重要權(quán)利。研究美國陪審制的政治價值,對完善我國的民主政治建設(shè)與陪審制,具有重要的借鑒意義。

一、美國陪審制的政治價值

陪審制是美國司法制度的重要組成部分,在美國政治生活中發(fā)揮著獨特作用,其政治價值也體現(xiàn)在多方面。

(一)公民政治參與的價值

政治參與是普通公民通過各種合法方式參與政治生活,并影響政治體系的構(gòu)成、運(yùn)行方式、運(yùn)行規(guī)則和政策過程的行為。它是政治權(quán)利得以實現(xiàn)的重要方式,反映著公民在社會生活中的地位、作用和選擇范圍。[2]166公民借助陪審團(tuán)制度直接參與到司法過程中去就是以一種憲法性權(quán)利實現(xiàn)政治的參與過程。法國思想家托克維爾曾說過：陪審制首先是一種政治制度,它作為司法制度而存在,是作為政治制度而起作用的。[3]605根據(jù)人民主權(quán)理論的原則,國家的立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)是由人民通過普選權(quán)選舉出來的代表組成的,人民通過法定的常規(guī)機(jī)制參與政府的活動。在美國,人民通過行使選舉權(quán)表達(dá)自己的政治意愿,但這種表達(dá)是抽象的間接的政治參與,而陪審權(quán)則是人民通過直接參與審判表達(dá)自己具體的政治意愿。如果人民主權(quán)真正得到了尊重,陪審制就會獲得重視;若人民主權(quán)只是得到虛假的肯定,陪審制必然會遭到虛化和制約。陪審制可以說是人民主權(quán)原則的試金石。在陪審制的運(yùn)行過程中,通過把一部分公民提高到行使審判權(quán)的法官的位置,由此使人民感到自己介入到了政府之中,從而將政府看成與人民融合的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和形式。由于人人都有資格成為陪審員,人人都可以參與到陪審制當(dāng)中表達(dá)民意和抒發(fā)己見,陪審員來自不同階層、不同行業(yè)、隨機(jī)選出,可以代表全體人民,所以陪審制通過一種程序上的正當(dāng)性(陪審制)使全體人民都感受到了真正當(dāng)家作主的內(nèi)容和樂趣,實現(xiàn)了對公民的參與權(quán)利的保護(hù)。

(二)制約權(quán)力的價值

權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。法官的權(quán)力如不通過有效的訴訟機(jī)制加以制約,就會成為腐敗的溫床,錢權(quán)交易必然會萌生和滋長,陪審制恰恰承擔(dān)了制約法官權(quán)力的功能。美國憲法起草者認(rèn)為,對法官的權(quán)力加以制約,必須通過兩個步驟：一是按照孟德斯鳩的學(xué)說實行三權(quán)分立,把國家權(quán)力分為立法、司法和行政權(quán),三者分立并相互制約。二是在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步對司法權(quán)予以分立,將審判權(quán)分為法律適用權(quán)和事實認(rèn)定權(quán),法官行使法律適用權(quán),陪審團(tuán)行使事實認(rèn)定權(quán)。這樣一來,陪審制實際上就成為在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約法官權(quán)力的一種機(jī)制。

(三)保障司法獨立、維護(hù)司法公正的價值

保障司法獨立。在一個國家龐大的制度運(yùn)行體系中,司法部門在人力、財力、人員關(guān)系等方面都與其他政府部門存在著相互依賴、相互制約的關(guān)系,這一現(xiàn)實決定了不管制度設(shè)計有多么合理,實際運(yùn)行中也難以確保法官依法獨立審案。陪審團(tuán)是隨機(jī)成立、隨機(jī)解散的,與官僚體制毫無瓜葛,沒有宦海沉浮、人情世故和社會輿論的壓力,判決一旦作出,陪審員走出法院大門就不再具有任何法律職能。這種制度能夠比較有效地維護(hù)司法獨立和司法公正,沖破司法系統(tǒng)的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”,防止其他權(quán)力部門對司法權(quán)的影響和干擾,減少對法官個人素質(zhì)的過分依賴,避免利害關(guān)系人施加壓力和打擊報復(fù),緩和被判有罪者與司法機(jī)關(guān)的對立情緒,減輕法官審案的政治風(fēng)險和社會壓力,減弱民意和輿論的抱怨和譴責(zé)。[4]21

維護(hù)司法公正。司法最重要的價值就是公正,陪審團(tuán)制度本身可以說是公正的代名詞：公民通過隨機(jī)抽簽而不是個人名譽(yù)、聲望、社會地位、財富等獲得成為陪審員的資格;陪審員從涉案當(dāng)事人所在地選出,能夠較好地反映社會流行的價值觀念和法制觀念,正確理解案件事實的本來面貌,因而對案件的是非曲直裁決比較容易被公眾接受,具有比職業(yè)法官更令人信服的社會公信力。陪審團(tuán)審判帶來的冤假錯案是極少的,保證了司法的公平,因而極大地提高了司法審判的公信力。

遏制司法腐敗。在審案的過程中,當(dāng)權(quán)力掌握在一個或幾個固定的職業(yè)法官手里的時候,引誘和賄賂法官從而左右整個案件的審判就有了可能性,陪審團(tuán)制度則增加了司法腐敗的難度。陪審團(tuán)是在案發(fā)所在地隨機(jī)選出的,人數(shù)在12人左右,身份不同,職業(yè)不同,背景各異,在審判結(jié)束前很難與外界有過多的接觸,這些特點使得賄賂成本極高,風(fēng)險極大,而且美國法律規(guī)定行賄陪審團(tuán)是侵犯公民憲法權(quán)利的聯(lián)邦重罪,最高刑期可達(dá)有期徒刑15年。如此高的風(fēng)險和沒有任何回報預(yù)期,加上制度上的困難和障礙,致使?jié)撛诘倪`法亂紀(jì)者望而卻步,知難而退。久而久之,連美國的黑手黨也意識到,如果想打贏官司,逃脫懲罰,與其在陪審團(tuán)身上動歪腦筋,還不如請個著名的律師出庭辯護(hù)更實惠。[4]21陪審團(tuán)行使事實認(rèn)定權(quán),法官行使法律適用權(quán),這樣也就架空了法官獨斷審案的權(quán)力,減少了法官濫用權(quán)力貪贓枉法的機(jī)會,從制度上起到了遏制司法腐敗的作用。

(四)培育公民政治道德和法律意識的價值

培育公民的政治道德。陪審制在其實行過程中也形成了一些價值標(biāo)準(zhǔn),使公民養(yǎng)成一些政治道德,如權(quán)利義務(wù)觀念、公平觀念、負(fù)責(zé)精神、合作美德和民主觀念。陪審制教導(dǎo)直接參加陪審團(tuán)的人們或者雖未參加陪審團(tuán)但有權(quán)利參加的人們尊重自己的這個權(quán)利,尊重和服從參與陪審而作出的判決,從而有利于培養(yǎng)公民的權(quán)利義務(wù)觀念。陪審團(tuán)審判是一個民主評議的過程,實行一致通過或多數(shù)通過原則,這使公民意識到這種政治生活和人們追求的幸福生活一樣需要大家的合作,從而有利于培養(yǎng)公民的合作美德和民主觀念。托克維爾曾說過：“實行陪審制,可以把人民本身,或至少把整個一個階級的公民提到法官的席位,因此,陪審制在實質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一個階級的公民手中。通過民主的程序隨機(jī)挑選出的陪審員在審判過程中可以提出不同的見解或者回應(yīng)各種疑問,對不同的道德觀予以現(xiàn)實主義的協(xié)調(diào),這些是陪審團(tuán)民主作用的有力證明?！盵3]609

增強(qiáng)公民的法律意識。從一定意義上可以把陪審團(tuán)制度看做一所常設(shè)的免費學(xué)校,在提高公民的法律意識、法制觀念和公民素質(zhì)方面有深遠(yuǎn)的影響。由于司法權(quán)不再被職業(yè)法官壟斷,因而每年都有數(shù)以百萬計的各行各業(yè)人士參與陪審,親歷法院審判和司法程序,是在實踐中學(xué)習(xí)法律知識、領(lǐng)悟法治精神的良好途徑。[4]21托克維爾指出：“陪審制度,特別是民事陪審制度,能使法官的一部分思想精神與全體公民聯(lián)合起來;而這種精神,正是人民為使自己自由而要養(yǎng)成的習(xí)慣。我們甚至可以把陪審團(tuán)看成是一所常設(shè)的免費學(xué)校,陪審員在這里學(xué)會運(yùn)用自己的權(quán)利,經(jīng)常接觸上層階級的最具教養(yǎng)和最有知識的人群,并在律師的幫助和法官的指點下,甚至在黨派的激情下,使自己在實踐中精通法律。我認(rèn)為,美國人的政治常識和實踐知識,主要是在長期運(yùn)用民事陪審制度當(dāng)中獲得的?！盵3]613-615可以說,陪審團(tuán)能夠起到一種政府辦學(xué)的作用,在陪審的過程中培育公民的法律意識和法制觀念。

二、美國陪審制對完善我國民主政治和陪審制的借鑒意義

無庸置疑,我國現(xiàn)行的陪審制,存在著不容忽視的問題和缺陷：比如對人民陪審員的任職資格要求太高,無法體現(xiàn)人民政治參與的民主性;人民陪審制的適用范圍僅適用于一審案件且需不需要陪審員參與審判由法院自行決定;對陪審員的職權(quán)沒有一個權(quán)利義務(wù)非常明晰的規(guī)定;陪審員陪而不審、審而不判、陪審成陪襯、陪審形式化現(xiàn)象非常嚴(yán)重。要完善我國的陪審制,真正達(dá)到陪審制度的設(shè)計目標(biāo),至少要在以下幾個方面做出努力：

1.加強(qiáng)立法工作,把陪審制作為一項憲法性權(quán)利加以規(guī)定

我國的陪審制歷史較短,清末西學(xué)東漸時才首次提出效仿西方的陪審制,真正意義上的陪審制是隨著新中國的建立而確立的。1951年《人民法院暫行組織條例》明確規(guī)定了人民陪審制。1954年陪審制作為一項憲法原則加以確定,但鑒于一些法院反映在現(xiàn)實中落實陪審制存在困難,1982年取消了人民陪審制作為一項憲法性原則的規(guī)定。2004年,頒布《關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定》,才又把陪審制重建起來。當(dāng)今的中國司法制度改革需要進(jìn)行整體上和結(jié)構(gòu)上的調(diào)整,進(jìn)入民主法治社會的我們有必要重新審視陪審制運(yùn)行中公民政治參與的價值,使人民陪審制在憲法的軌道內(nèi)健康有序地運(yùn)行。[5]40為此,要加強(qiáng)對陪審制立法的規(guī)范,把陪審制作為一項憲法性權(quán)利加以規(guī)定,對陪審員的資格、條件、選任程序、案件適用范圍、陪審員的權(quán)責(zé)等做出統(tǒng)一明確的規(guī)定,為陪審制有效運(yùn)行提供法律上的支持。

2.明確陪審員的權(quán)力職責(zé)

對于陪審員的權(quán)力職責(zé),我國并沒有很明晰的規(guī)定,這是導(dǎo)致陪審員陪而不審、制度流于形式的一個最重要的原因。我國的法院組織和訴訟法中規(guī)定：陪審員在執(zhí)行任務(wù)時,同審判員有同等的權(quán)力。這句話概括性地賦予了陪審員一切審判權(quán)力,卻不像美國陪審制那樣對陪審員和法官有明確的職責(zé)分工。部分專家認(rèn)為,我國至少要明確陪審員有三項專屬的權(quán)力：事實認(rèn)定中對證明標(biāo)準(zhǔn)的把握;既定法律的理解與推理;法律適用中的自由裁量權(quán)。這三項權(quán)力是把陪審員假設(shè)為一個理性人,依據(jù)理性標(biāo)準(zhǔn)而非法律專業(yè)知識來劃定的。落實這三項權(quán)力,陪審員才能真正行使職責(zé)。

3.建立人民陪審員保障機(jī)制

一是素質(zhì)保障。因為經(jīng)濟(jì)、社會、文化以及歷史原因,我國人民的素質(zhì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到美國公民長期養(yǎng)成的政治素質(zhì)和法律素養(yǎng)。因此,要對人民陪審員定期進(jìn)行培訓(xùn),進(jìn)行文化和普法教育,提高他們的法律意識。二是人身保障。我國不像美國已經(jīng)進(jìn)入一個成熟的民主政治社會,關(guān)系網(wǎng)的存在提供了對陪審員進(jìn)行利誘和打擊報復(fù)的土壤。因此,應(yīng)規(guī)定對人民陪審員打擊報復(fù)的,視同對司法人員的打擊報復(fù),予以制裁,以保護(hù)人民陪審員的人身安全。三是物質(zhì)保障。人民陪審員在執(zhí)行陪審任務(wù)時,原單位不得以人民陪審員執(zhí)行陪審任務(wù)、沒有按正常工作時間工作為由降低其待遇,以解決陪審員的后顧之憂。[5]40

陪審制作為美國司法制度的核心組成部分已經(jīng)存在了200多年,反映了美國公眾對美國式民主的基石——獨立的司法系統(tǒng)的信任。美國陪審制在制度上設(shè)計的多重價值性,讓我們不得不承認(rèn),它是司法訴訟中制約審判權(quán)、防止審判權(quán)濫用、增強(qiáng)司法社會公信力的制度機(jī)制,它是向公民普及法律意識、增強(qiáng)公民政治道德的重要途徑。我國沒有陪審制的悠久歷史傳統(tǒng)和經(jīng)驗,沒有美國社會那么強(qiáng)的民主政治背景,但這并不意味著我們不可以借鑒美國陪審制的成功經(jīng)驗來解決我們司法制度設(shè)計上的缺陷及改革過程中所面臨的問題,我們應(yīng)當(dāng)吸收其精華部分為我所用,以完善我國的陪審制度,真正發(fā)揮人民陪審制的作用?！?/p>

[1]蔡彥敏.中美民事陪審制度比較研究[J].學(xué)術(shù)研究,2003(4).

[2]王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.

[3]托克維爾.論美國的民主(英漢對照全譯本)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2007.

[4]陳偉.并非陪審的陪審團(tuán)制度[J].法制經(jīng)緯,2006(9).

[5]畢少斌.完善我國陪審制的法律思考[J].巢湖學(xué)院學(xué)報.2004(6).

責(zé)任編輯：彭安玉

DF718.2

A

1004-1605(2011)04-0055-03

李文慧(1984-),河南周口人,中共江蘇省委黨校法政教研部碩士研究生,主要研究方向為比較政治學(xué)。