文|徐立凡

中海油事故：壟斷企業(yè)的擴張焦慮癥

文|徐立凡

看似偶然事故的背后，串起來的是中海油擴張經(jīng)營的邏輯漏洞，這個壟斷企業(yè)習(xí)慣性地選擇了沉默。在避免開發(fā)海洋資源時重走陸地彎路的要求下，我們需要的是開放和理性的海洋開發(fā)者，而非壟斷習(xí)性激發(fā)下充滿擴張焦慮的開發(fā)者

“事故”，成了近期中海油帶給社會的主要關(guān)聯(lián)詞。延宕了一個月才公之于眾，造成840平方公里海面嚴重污染、3400平方公里海域水質(zhì)下降的渤海19-3油田溢油事件尚未平息，惠州煉油項目又爆炸起火，之后，渤海另一油田再次發(fā)生溢油事故，形成約1平方公里油膜。一件件看似偶發(fā)事故的背后，串起來的是中海油擴張經(jīng)營的邏輯漏洞。

渤海19-3油田溢油事件，盡管中海油終在沉默良久后金口始開，表示愿意承擔(dān)“經(jīng)濟責(zé)任”，但是，仍然難以完全消除社會疑慮：為何最初傳出的消息是“泄漏范圍只涉及200平米左右，且已基本處理完畢？”作為事故項目的所有人，作業(yè)方康菲石油的監(jiān)管者是否起到了監(jiān)管作用？在溢油點遲遲排查不出的情況下，為何不果斷封堵？

事故的發(fā)生頻率之快和處理過程之緩，讓人們懷疑：中海油是否不愿意或者不適應(yīng)于在社會各界的灼灼目光下進行糾偏。在聯(lián)合新聞發(fā)布會上，合作方康菲石油拒絕回答所有敏感問題，而這與康菲石油在歐美地區(qū)的事故處理機制形成了鮮明反差。在歐美作業(yè)地區(qū)，一旦發(fā)生事故，必須在第一時間內(nèi)公之于眾，而康菲也欣欣然如此。

這不是“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”的現(xiàn)實版本，也不是對于中海油和康菲石油如此行事缺乏制度約束。事實上，根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》和上市公司有關(guān)規(guī)定，在事故發(fā)生后都須第一時間披露，否則可以視為對于投資者和社會的有意欺瞞。為什么剛性規(guī)定不能起到應(yīng)有作用？

顯然，不守規(guī)矩緣于所需要付出的成本太低。渤海19-3溢油事故發(fā)生一個月后，國家海洋局開出的罰單是：最高處罰20萬，責(zé)任由作業(yè)方康菲中國承擔(dān)。這已是現(xiàn)行法規(guī)的最高處罰。盡管海洋局表示今后還將實施生態(tài)污染的巨額處罰，但是依何法處罰卻無披露，而對于溢油事故延遲一個月才公布，也無相應(yīng)處置。正是這個原因，在山東地方政府表示將求償兩億元生態(tài)損失之后，中海油和康菲又陷入習(xí)慣性沉默而不置一詞。

不能不說，習(xí)慣性沉默源于壟斷性企業(yè)的習(xí)慣性傲慢。一般企業(yè)的贏利模式，必須建立在市場認可的產(chǎn)品品質(zhì)、合理的價格定位、良好的社會責(zé)任形象上，如此才能從競爭中勝出。而壟斷性企業(yè)因為生產(chǎn)資源可以壟斷，產(chǎn)品價格可以自定，無論你喜不喜歡，都需接受其產(chǎn)品供應(yīng)和服務(wù)。在這種情況下，何需追求市場認可和社會口碑？何需在事故發(fā)生后誠惶誠恐，主動取得社會理解或諒解？

不能不說，慣性沉默源于環(huán)境的習(xí)慣性縱容。假如對于信息公開有更詳盡的要求，有相對嚴厲的違規(guī)處罰機制，假如海洋環(huán)境保護法規(guī)與時俱進，加大力度，令越界者付不起違規(guī)成本，那么，還會出現(xiàn)現(xiàn)在的情況嗎？長期以來，對于“三桶油”在內(nèi)的壟斷性企業(yè)的一些所作所為，盡管社會屢有質(zhì)疑，民間屢有怨言，但是，卻難以推動相關(guān)機制的變革，市場化機制難以真正扎根。

必須承認，從國家經(jīng)濟安全和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的角度講，壟斷性企業(yè)仍在發(fā)揮不可替代的作用。以中海油為例，在陸地資源開發(fā)殆盡之時，身上肩負著極其重要的開發(fā)海洋資源的使命，起著排頭兵的作用。但是正因為如此，才應(yīng)該對其提出更高的要求。這既是作為全民資產(chǎn)經(jīng)紀人的央企的義務(wù)所在，也是避免開發(fā)海洋資源時重走陸地彎路的要求。

海洋環(huán)境和資源，是最后的生態(tài)和經(jīng)濟寶地，是未來發(fā)展的保證。容不得粗放式開發(fā)，容不得拒絕社會監(jiān)督的管理。現(xiàn)實和未來，需要的是開放和理性的海洋開發(fā)者，而不是壟斷習(xí)性激發(fā)下充滿擴張焦慮的開發(fā)者。

（作者系媒體人士）