吳明剛

歷史發(fā)展到唐代，“唐人不好章句，不重義理，唯文章是務(wù)”①，故唐文人的楚騷研究，前不如漢，后不及宋，既無“治騷”大家，亦無稱世的鴻制專著，甚至連一篇論騷、評屈的專文也難舉出。但在唐文人詩論、文評以及詩文創(chuàng)作中零零散散，留下不少關(guān)涉屈騷的“散金碎玉式的只言片語、零章俊句”。②從這些片言短語及其創(chuàng)作實踐的中我們可以看出唐文人對《楚辭》評價。

一、初唐文人王勃、陳子昂、楊炯等與楚辭

初唐對楚辭評論的文人首推“四杰”。王勃論楚騷以儒家政教說為絕對指導(dǎo)，在《上吏部裴侍郎啟》中說：“屈宋導(dǎo)澆源於前，枚馬張淫風(fēng)於后……魏文用之而中國衰，宋武貴之而江東亂。雖沈、謝爭騖，適足兆齊梁之危；徐、庾并馳，不能止周陳之禍……天下之文，靡不壞矣?！彼J(rèn)為周陳之禍患，齊梁之為難，宋武之亂江東，魏文之衰中國，都因為枚乘、司馬相如這幾個文人煽起的一股淫風(fēng)，其根源在屈原和宋玉的身上。他的這段文字在唐代率先對由屈宋所代表的《楚辭》文學(xué)進(jìn)行了“罪行”的宣判。

與王勃同調(diào)的是盧照鄰，其《駙馬都尉喬君集序》云：“昔文王既沒，道不在于茲乎？尼父克生，禮盡歸于是矣。其后荀卿、孟子，服儒者之衣；屈平、宋王，弄詞人之柔翰。禮樂之道，已顛墜於斯文……帝圖伊梗，天下作豺狼之國?！北R氏無限懷念文王在道、尼父歸禮的封建盛世?！扒?、宋王，弄詞人之柔翰”，禮樂顛墜，雅頌如縷，王澤既竭，帝圖伊梗，實在使人思之痛心。于是《楚辭》被視為教化之害、綺靡之源。

建立一代新詩理論的陳子昂，在對待《楚辭》的態(tài)度上，并不比王勃好。他輕視辭賦和辭賦作家?！渡涎α钗恼聠ⅰ吩疲骸办橙豢窈?，雖有勞人之歌；悵爾詠懷，曾無阮籍之思。徒恨跡荒淫麗，名陷俳優(yōu)，長為童子之群，無望壯夫之列?！逼浯?，他輕視《楚辭》，輕視屈原、宋玉，《修竹篇序》云：“文章道弊五百年矣。漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳，然而文獻(xiàn)有可征者。仆嘗暇時觀齊梁間詩，彩麗競繁，而興寄都絕，每以永嘆……骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲?！雹墼谶@里，我們能看到他所肯定的只有“風(fēng)雅”，楚“騷”被視為“逶迤頹靡”的文學(xué)代表而被徹底排除。盧藏用曾給他的文集寫序云：“昔孔宣父以天縱之才……數(shù)千百年文章粲然可觀也。孔子歿二百歲而騷人作，於是婉麗浮侈之法行焉……后進(jìn)之士若上官儀者繼踵而生，于是風(fēng)雅之道，掃地盡矣?！雹芟日f“騷人作，于是婉麗浮侈之法行”，最后說“風(fēng)雅之道，掃地盡矣”。抑騷揚詩，一目了然。盧氏的觀點顯然是從陳氏的詩文里領(lǐng)會出來的。

“四杰”中，態(tài)度比較公允的是楊炯?！锻醪颉芳斜砻髁怂挠^點：“屈平自沈，唐宋宏汨羅之跡。文儒于焉異術(shù)，詞賦所以殊源。逮秦氏燔書，斯文天喪；漢皇改運，此道不還。賈、馬蔚興，已虧于雅頌；曹、王杰起，更失於風(fēng)騷?！庇萌鍖W(xué)評論文學(xué)，與王勃沒有區(qū)別，但是“文儒異術(shù)”，他重儒卻不否定文，這一點勝于王勃。楊、王反對綺靡，但是，辭賦殊源，楊氏不追求采麗的賈、馬、曹、王，卻不因此貶低雅頌風(fēng)騷。

在儒學(xué)之祖仲尼和辭賦之宗屈平之間，楊氏沒有強(qiáng)分高下。在風(fēng)雅與楚辭之間，楊氏也沒強(qiáng)加抑揚。屈平仲尼并列，楚騷風(fēng)雅比肩，獨樹一幟，唱出反調(diào)識力過人，膽量過人。

綜觀初唐文人的楚辭評論，在對“風(fēng)”“騷”兩個傳統(tǒng)問題上，雖有人受屈騷的影響，繼承和體現(xiàn)了屈騷傳統(tǒng)，但在理論上卻極力貶毀屈騷，尤其是王勃和與之操同調(diào)的楊炯、盧照鄰，同時，還有不少人對屈宋騷賦持非議否定態(tài)度。這個時期，文人們談?wù)撐膶W(xué)重談儒家詩教的老調(diào)，而忽視楚騷文學(xué)的藝術(shù)特征和審美追求。

二、盛唐文人李白、杜甫與楚辭

李白與陳子昂都求復(fù)古革新。但陳氏復(fù)風(fēng)雅的古，而李白將“騷”也視為復(fù)古革新的資源。《古風(fēng)》(其一)道得明白。李氏之復(fù)古，在于恢復(fù)《風(fēng)》《騷》兩個文學(xué)源流，“文質(zhì)煥柄”，掃清六朝以來的綺靡文風(fēng)。他以“正聲”許《風(fēng)雅》，以“哀怨”作楚“騷”的評語，似乎沒有將兩者同等看待。但其只不過是就詩論詩，并無抑揚褒貶之意。清人劉熙載就此發(fā)表過意見：“蓋有《詩》亡《春秋》作之意，非抑《騷》也。”（《藝概·詩概》）《古風(fēng)》（其五十一）道：“比干諫而死，屈平竄湘源。虎口何婉孌，女須空嬋娟。彭咸久淪沒，此意與誰論?！薄侗栊小酚衷疲骸氨瘉矸颍”瘉矸?！漢帝不憶李將軍，楚王放卻屈大夫。”《擬恨賦》云：“昔者屈原既放，遷于湘流，心死舊楚，魂飛長楸。聽江楓之裊裊，聞嶺狖之啾啾。永埋骨于淥水，怨懷王之不收。”“哀怨起騷人”雖是西漢“主怨派“的傳統(tǒng)，但唐代主怨者，李氏第一人也。李氏與屈原有相近的政治理想，生活遭遇，遂惺惺相惜?！顿泟e鄭州官》云：“遠(yuǎn)別淚空盡，長愁心已摧。二年吟澤畔,憔悴幾時回？”這里，李氏已經(jīng)和屈原自比，合二為一。清初詩人屈大均說，李白“樂府篇篇是楚辭，湘累之后汝為師”。⑤也看到李白與屈原的深刻關(guān)系。

杜甫于至德二年（757年）作《天末懷李白》一詩云：“文章憎命達(dá)，魑魅喜人過。應(yīng)共冤魂語，投詩贈汨羅?！背鹫做椬ⅲ骸霸┗曛盖对娭咐畎??！庇衷疲骸埃ɡ畎祝┮估梢桓Z，幾與汨羅同冤。”⑥將屈李相比，足見他們了解之深。杜氏認(rèn)為詩賦的綺麗是文學(xué)的進(jìn)步，《戲為六絕句》之五云：“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰。竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作后塵?！逼鞄悯r明地肯定“清詞麗句”的藝術(shù)成就，維護(hù)了楚辭的藝術(shù)成就，維護(hù)了楚辭的文學(xué)地位，大不同于王勃和陳子昂。

李、杜二氏對楚辭學(xué)的最大貢獻(xiàn)是他們以獨特的眼光，評論了《楚辭》的另一位作家宋玉。

他們將屈宋并稱?！断娜罩T從弟登汝州龍興寺》云：“屈宋長逝，不堪與言?！睂λ斡竦奈牟杉右再澷p?！渡习仓堇铋L史疏》云：“宋玉似屈原”，肯定了宋玉在整體上同屈原的相似性。在《感遇四首》中李氏說：“宋玉事楚王，立身本高潔。巫山賦彩云，郢路歌白雪。舉國莫能和，巴人皆卷舌。一感登徒言，恩情遂中絕?！笔滞樗斡竦脑庥?。晚年流放到巫山，又寫了《宿巫山下》一往情深的悼念宋玉。杜詩《詠懷古跡》之二云：“搖落深知宋玉悲，風(fēng)流儒雅亦吾師。悵望千秋一灑淚，蕭條異代不同時。江山故宅空文藻，云雨荒臺豈夢思。最是楚宮俱泯滅，舟人指點到今疑?！痹娭袑⒊m泯滅，異代蕭條與宋玉作品流傳千古作對比，充分顯示了杜詩贊美宋玉及其作品的思想感情。前人評離騷或諷或贊其文采，但從人格和作品整體上肯定宋玉并以“吾師”相稱的，僅杜甫而已。

三、中唐文人論楚辭

皎然是詩人又是禪僧。在《五言答蘇州韋應(yīng)物郎中》中云：“詩教殆淪缺，庸音互相傾。忽觀風(fēng)騷韻，會我夙昔情?！蔽覀兛梢钥吹剿摹霸娊獭崩碚?，既祖述儒家《三百篇》，又憲章楚辭。因為二者都具有詩的本質(zhì)，詩的審美規(guī)律和詩的教化作用。這樣就大大提高了楚辭的地位，豐富了儒家的教化功能。皎然能夠正確認(rèn)識楚騷的價值，還取決于他“體變道存”的文學(xué)發(fā)展觀。據(jù)此觀點來確認(rèn)楚辭在我國詩歌中的地位，有著十分重大意義。在初唐很多人貶抑楚辭的情況下，能夠肯定楚辭，皎然功績不可小視。殷璠是皎然的先導(dǎo)，在《河岳英靈集自敘》中殷氏指出“既嫻新聲，復(fù)曉古體，文質(zhì)半取，風(fēng)騷兩挾”。楚《騷》與國《風(fēng)》同被樹為詩歌創(chuàng)作的典范，這從詩歌的審美價值上肯定了《騷》。

中唐詩人白居易強(qiáng)調(diào)詩歌的諷喻，諷喻是他創(chuàng)作的最高原則，根據(jù)這個原則，他贊揚了楚“騷”，因為他直接與現(xiàn)實政治聯(lián)系“不懼豪權(quán)”，“甘受人嗤”，可敬可佩。白氏強(qiáng)調(diào)“諷刺”“下以諷刺上”，這是他贊揚楚《騷》的思想基礎(chǔ)。但白氏強(qiáng)調(diào)諷刺，以“風(fēng)雅比興”為范，以美刺勸懲為尺度，這樣把大批楚辭作家都比量了下去。他把屈原等人的作品視為“各系其志”，“發(fā)于怨思”的“怨思詩”。他不重視“怨”，認(rèn)為，只有直接描寫時事政治、進(jìn)行美刺的詩才符合“六義”，符合“風(fēng)雅比興”，其他無足輕重，一紙空文。再則，白氏把屈原的作品視為“有事物牽于外，情理動于中，隨感遇而行于詠嘆”的“感傷詩”。在白氏四類詩中，他最輕視“雜律詩”和“感傷詩”。屈原的“發(fā)憤抒情”詩，當(dāng)然不會受到重視。白氏《讀史五十首》之一云：“楚王疑忠臣，江南放屈原。晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨醉，一人常獨醒。醒者多苦志，醉者多歡情。歡情言獨善，苦志竟何成？”在這里，我們可以看到白氏矛盾的心里，在毀與譽(yù)之間，毀大于譽(yù)，表現(xiàn)出與屈原徹底的決裂。

元稹與白居易的主張趨同，他作《唐故工部元外郎十二首序》，其中評《楚辭》：“騷人作而怨憤之態(tài)繁，然猶去風(fēng)雅日近，尚相比擬?！碧岬津}人“怨憤”，元氏頗不滿意，因為它不盡合風(fēng)雅。

四、古文運動諸家與《楚辭》評論

梁肅在《簫府君文章集錄序》中載蕭穎士的一段話：“楊馬言大而迂，屈宋詞侈而怨，沿其流者，或文質(zhì)交喪，雅鄭相奪，盍為之中道乎？”《贈韋司業(yè)書》載蕭氏云：“經(jīng)術(shù)之外，略不嬰心?！笨梢娝簧ā敖?jīng)術(shù)”是務(wù)，他覺得楊雄、司馬相如、屈原、宋玉這些辭賦大家“文質(zhì)交喪，雅鄭相奪”的文風(fēng)是相沿成習(xí)的罪魁禍?zhǔn)?，理?yīng)受到批判。李華與蕭穎士為友，他的觀點與蕭氏一樣，在《贈禮部尚書清河李公崔沔集序》中云：“屈平、宋玉哀而傷，靡而不反，六經(jīng)之道遁也。”賈至對文風(fēng)的改革比蕭、李更為急切，因此，對《楚辭》態(tài)度也較他們更為偏激。他的重要文論《工部侍郎李公集序》以極其嚴(yán)厲的口吻寫道：“騷人怨靡，楊、馬詭麗，班、張、崔、蔡、曹、王、潘、陸，揚波煽風(fēng)，大變風(fēng)雅，齊、梁、陳、隋，蕩而不反。”從“騷人怨靡”罵起，罵兩漢，罵魏晉南朝，罵一切詩文。梁肅在《常州刺史獨孤及后序》中載獨孤及言：“荀、孟樸而少文，屈宋華而無根”。對荀孟、屈宋各打五十大板。然而，在《唐故左補(bǔ)安定皇甫公集序》里他改變了對《騷》的態(tài)度：“五言詩之源，生於《國風(fēng)》，廣於《離騷》，著於李、蘇，盛於曹、劉，其所自遠(yuǎn)矣?！焙笤唬骸按舐砸怨胖扰d，就今之聲律，涵詠《風(fēng)》、《騷》?！彼J(rèn)為：詩歌有一個由質(zhì)到文的發(fā)展過程，愈發(fā)展，愈成熟完美。這里兩次提到《楚辭》，都是肯定的。獨孤及的《楚辭》觀一定程度校正了古文運動初期重質(zhì)輕文的方向。如果說獨孤及的理論重“文”，那么，柳冕的文論則重“質(zhì)”。《答荊南裴尚書論文書》就體現(xiàn)了這種觀點?！洞鹦熘輳埳袝撐奈鋾犯f：“騷人作，淫麗興，文與教分而為二?！备且匀宓澜袒癁槟康模选拔牡馈苯y(tǒng)一，在古文運動中沒有誰像他這樣全面，徹底的否定屈原，否定《楚辭》。柳氏接受王勃、陳子昂的觀點，把屈宋以下的詩描寫成一部衰亡史：“屈宋以降，則感哀樂而亡雅正；魏晉以還，則感聲色而亡風(fēng)教；宋齊以下，則感物色而亡興致?！雹卟⑶宜邮芮叭擞^點，用“哀思亡國說”評價《楚辭》。崔祐甫在《穆氏四子講藝記》中云：“屈原、宋玉，怨刺比興之詞，深而失中，近于子夏所謂‘哀以思’?！彼舆^這種觀點，在《與滑州盧大夫論文書》中云：“教化興亡，則君子之風(fēng)盡，故淫麗形似之文，皆亡國哀思之音也。”柳氏把《楚辭》基調(diào)定為“哀思”，思，悲也。這是不準(zhǔn)確的。“哀思”引出“亡國”，視楚國的覆滅是《楚辭》造成，這更不符合事實了。

古文運動的先驅(qū)，出于對儒家道統(tǒng)的迷戀，對六朝文風(fēng)的憎惡，除一、二人外，幾乎都沿襲標(biāo)榜初唐王勃、陳子昂的詩文革新，貶抑屈宋，排斥楚騷。

韓愈主張文以明道，他的楚辭觀與其他先驅(qū)者不一樣。韓氏曾模仿《楚辭·九歌》作《柳柳州羅池廟詩》，在《黃陵廟碑》中詳考二《湘》，對《楚辭》頗有研究。韓愈最為“宜師古圣賢人?！薄哆M(jìn)學(xué)解》云：“上規(guī)姚姒，渾渾無涯……下逮《莊》、《騷》，太史所錄，子云、相如，同工異曲?！睆倪@里可以看出《楚騷》地位已經(jīng)完全不是蕭、柳等先驅(qū)所劃定的那么低下了?！罢\使古之豪杰之士，若屈原、孟軻、司馬遷、相如、楊雄之徒進(jìn)入是選，必知其懷慚，乃不自進(jìn)而已耳?！卑亚蛠喪ネ暈楹澜苤?，屈原的地位明顯比蕭、柳等先驅(qū)所劃定的高許多。韓氏對《楚辭》學(xué)突出的貢獻(xiàn)，在于發(fā)展了司馬遷的“發(fā)憤著書說”。在《送孟冬野序》中提出了“不平則鳴說”，承認(rèn)屈原作品是不平之鳴。柳冕指責(zé)楚因《楚辭》亡，而韓氏認(rèn)為楚亡而《楚辭》得鳴。兩人楚辭觀幾乎完全對立。

古文運動的另一位領(lǐng)袖柳宗元對《楚辭》學(xué)的貢獻(xiàn)更大一些?！缎绿茣繁緜鬏d：“曾仿《離騷》數(shù)十篇?！敝С至显谏介g度過竄斥生活的精神力量，相當(dāng)部分來自《離騷》?！渡蠗罹┱讘{書》云：“凡人可以言古，不可以言今……誠使博如莊周，哀如屈原，奧如孟軻，壯如李斯，峻如馬遷，富如相如，明如賈宜，專如揚雄，猶為今之人笑，則世之高者至少也?！绷嫌谩鞍А眮砀爬ā冻o》基本內(nèi)容，同時，又用“幽”概括《楚辭》的藝術(shù)特點?！坝摹卑ㄎ淖钟纳钗⒚詈透星榈膽n憤抑郁，與“哀”一致，不同于柳冕“哀思亡國說”的“哀”。如《答韋中立論師道書》云：“本之《書》以求其質(zhì)……此吾所以取道之源也……參之《離騷》以致其幽，參之太史以著其法，此吾所以旁推交通而以為文之也?！边@對于古文運動的先驅(qū)者或重道輕文，或重古輕今作了較有力的批判。

中唐詩人在楚辭學(xué)方面值得一提的還有孟郊與李賀，他們兩人對楚騷、屈宋的評論確完全相反。孟氏不像韓愈對屈原懷有天然的感情，流浪到湖南時，他在《旅次沅湘懷靈君》中，云：“分拙多感激，久游遵長途。經(jīng)過湘水潭，懷古放踟躕。舊稱楚靈均，此處殞忠軀。側(cè)聆故老言，綏德旌賢愚?！泵鲜弦浴皻屩臆|”的榮光為“舊稱”，他不同意前人對屈原的評價，而另評價屈原的“賢愚”。他說：“騷文炫貞亮，體物情奇驅(qū)。三黜有慍色，即非賢哲模。五十爵高秩，謬膺從大夫。胸襟積憂愁，容鬢復(fù)彫枯。死為不吊鬼，生作猜謗徒。”《騷》文炫耀貞操與亮節(jié)，敘事抒情，迂曲艱澀，難以捉摸。與漢班固指責(zé)屈原如出一轍。“死為不吊鬼”，這是他發(fā)自內(nèi)心的詛咒。說屈原“生作猜謗徒”，那是無中生有的誣陷，孟氏把屈原“眷顧楚國，心系懷王”的忠君愛國行為當(dāng)成不可容忍的“猜謗”，與班固認(rèn)為屈原“責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭”，顏之推認(rèn)為屈原“輕薄”相比，有過之而不及?！耙鳚蓾嵠渖?，忠節(jié)寧見輸。懷沙滅其性，孝行焉能俱？”不忠不孝的帽子一聲不響的扣到屈原頭上了?！懊麉⒕訄?，行為小人儒。”這種輕率的總結(jié)，令人驚訝！然而，孟氏思想上也有矛盾：《湘炫怨》詩云：“嘉木忌深蠹，哲人悲巧蕪。靈均入回流，靳尚為良謀?！薄冻埂酚衷疲骸扒锶氤毐枇_魂。手把綠荷泣，意愁珠淚翻?！鳖H有同情尊重屈原的意思。他的《咸池集》也能說明他對《楚辭》的欽佩。總的說來他對楚辭的評價是毀大于譽(yù)。

李賀《贈陳商》：“長安有男兒，二十心已朽?！独慵稀范寻盖?，《楚辭》系肘后?！笨梢姡拇_與《楚辭》的精神息息相通。他在評《九章》時說：“其意凄愴，其詞環(huán)瑰，其氣激烈?！雹唷短靻枴废蚍Q難讀，李氏獨偏好，用“奇崛”來概括其特點，推許為《楚辭》第一。以“奇崛”說《楚辭》，在《離騷》中不止一篇。他的“奇崛”說的提出，可以說是一種獨見。

談到這里，我們還不得不提及傳奇小說作家沈亞之的《屈原外傳》，他搜集了六朝以來有關(guān)屈原的許多傳說故事，加以編排。沈氏以飽滿的熱情，廣收民間傳說，參考文獻(xiàn)資料，繼漢司馬遷之后，給屈原寫了第二部傳記，贊揚屈原的偉大精神，肯定屈原作品的偉大，可謂空谷足音，難能可貴。

綜觀中唐文人論楚辭，抨擊屈宋最烈者是柳冕，與之同聲的有蕭穎士、梁肅、李華、賈至、裴度等一批人。白居易、孟郊對屈原亦多貶斥譏笑之語。不過世間自有知音在，唐人中推尊屈宋褒贊楚騷的人也不少，正如清人喬億在《劍溪說詩·又編》中說：“唐代深于騷者，只青蓮、昌黎、柳州、貞曜、昌谷?！?/p>

五、晚唐文人與楚辭

晚唐詩人崔涂寫了一首《屈原廟》：“讒勝禍難防，沉冤信可傷。本圖安楚國，不是怨懷王。廟古碑無字，洲暗蕙有香。獨醒人常笑，誰與奠椒漿?！贝奘习褍蓾h時期“主怨派”和“反怨派”中和，既肯定屈原有“怨”，但又反對“怨懷王”。崔氏的“不是怨懷王”的觀點對后來的司馬光、林云銘影響極大。晚唐羅隱的《讒書》也評價過屈原的死：“原在朝，有秉忠履直之過，是上無禮矣。在野，有揚波啜瓑之難，是下無禮矣。朝無禮樂則征諸野，野無禮樂則政不歸，楚之靈不食。原，忠誠也。楚存與存，楚亡與亡，于是乎死非所愿，時也?！雹嵬硖屏硪晃辉娙送糇癫煌獯蕖⒘_之說，他在《屈祠》中寫道：“不肯迂回入醉鄉(xiāng)，乍吞忠梗沒滄浪。至今池畔猿啼月，了了猶疑恨楚王?！薄昂蕹酢笔恰皼]滄浪”的原因，這是汪氏的結(jié)論。

晚唐文人能全面認(rèn)識屈原的要算皮日休。他在《悼賈序》中說：“余謂平雖遭靳尚、子蘭之讒，不忍捨同姓之邦，為他國之相，宜也?！边@里皮氏肯定了他的愛國愛鄉(xiāng)思想，這種觀點為后世洪興祖等不少楚辭學(xué)者所重視。皮氏致陸龜蒙《離騷》詩云：“《天問》復(fù)《招魂》，無因徹帝閽。豈知千麗句，不敵一讒言?！背錆M了對屈原的同情?！毒胖S系述序》云：“在昔屈平既放，作《離騷經(jīng)》……是后詞人，摭而為之，撢其逸藻者也……然自屈原以降……昔者圣賢不偶命，必著書以見志，況斯文之怨抑歟！”這里把“不偶命”而著書的屈原尊為“圣賢”，是對司馬遷“發(fā)憤著書說”的發(fā)展。在《文藪序》中他還論述了《離騷》的藝術(shù)特點：“《離騷》者，文之菁英也，傷于宏奧，今也不顯《離騷》，作《九諷》?！逼な想m鄙薄《離騷》之奧宏，卻不妨其在楚辭學(xué)上作出巨大貢獻(xiàn)。

結(jié)語

綜上所述，有唐一代是楚辭學(xué)的中落期，沒有研究楚辭的專著或?qū)Ｎ?，文人對屈宋楚騷或毀或譽(yù)。貶毀者以初唐、中唐為多，晚唐已少見，這一派不少人是詩文革新的倡導(dǎo)者，服膺儒家傳統(tǒng)詩教重文學(xué)內(nèi)容和社會作用的要求，忽視其藝術(shù)特征和審美追求，認(rèn)為華文禍國，視楚騷為淫麗之源，奉行“雅以正邦，哀以亡國”，崇尚“正聲”，否定“哀而怨”的楚騷。其代表人物是初唐王勃和中唐柳冕，以及后來的白居易。褒贊延譽(yù)一派，“憑軾以依《風(fēng)》《雅》，懸轡而馭楚篇”，“文質(zhì)半取，風(fēng)騷兩挾”，“親風(fēng)雅”，“緣楚騷”。其代表人物為杜甫、柳宗元、李賀。由此可見，有唐一代是楚辭學(xué)的中落期，它前不如漢，后不及宋，既無“治騷”大家，亦無稱世的鴻制專著，甚至連一篇論騷、評屈的專文也難舉出。屈宋騷賦在唐文人心中有著強(qiáng)烈反響和巨大影響，呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，是中國楚辭學(xué)流傳中的一道文化奇觀。

①羅根澤《中國文學(xué)批評史》，上海古籍出版社1982年版，第87頁。

②郭紹虞《中國文學(xué)批評史》，上海古籍出版社1979年版，第42-79頁。

③《陳伯玉文集》卷一三，四部叢刊本，商務(wù)印書館初版影印1936年版，第1023頁。

④《全唐文》卷二三八，中華書局本1981年版，第1278頁。

⑤屈大均《采石題太白祠》之四，商務(wù)印書館初版影印1936年版，第186頁。

⑥仇兆鰲《杜詩輯注》卷七，中華書局本1981年版，第78頁。

⑦柳冕《與滑州盧大夫論文書》，商務(wù)印書館初版影印1936頁，第34頁。

⑧蔣之翹《七十二家評楚辭》卷四，商務(wù)印書館初版影印1986年版，第678頁。

⑨羅隱《羅昭諫集三閭大夫意》，中華書局本1981年版，第28頁。