盧永和

馬幼垣（1940-），廣東番禺人，美國耶魯大學(xué)博士，長期在美國夏威夷大學(xué)執(zhí)教。馬幼垣自上世紀(jì)80年代初開始研究《水滸》，在海外享有《水滸》名家的盛譽(yù)，但他在國內(nèi)學(xué)界鮮有拋頭露面，故其名望與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不相匹配。所幸的是，其《水滸》研究成果已于近年在國內(nèi)三聯(lián)書店結(jié)集出版（計有《水滸論衡》、《水滸二論》、《水滸人物之最》三本），使我們能夠全面了解一個域外漢學(xué)家的學(xué)養(yǎng)個性和研究旨趣：一方面，馬幼垣博采海內(nèi)外學(xué)術(shù)資源，在《水滸》版本研究方面取得了突出成就；同時，他的《水滸》批評不受國內(nèi)政治意識形態(tài)干擾，以文本細(xì)讀為立論根基，發(fā)人所未發(fā)；另一方面，馬幼垣的研究與中國小說傳統(tǒng)存在一定程度的文化疏離，未能深入挖掘《水滸》所蘊(yùn)涵的中國趣味?；诖耍崂砥洹端疂G》研究則具有雙重的學(xué)術(shù)意義：既展示《水滸》研究的高端成果；又揭示《水滸》研究拓進(jìn)的新路徑。

一

馬幼垣學(xué)養(yǎng)深厚，如要從其《水滸》研究成果中立一標(biāo)桿，當(dāng)屬《水滸》版本研究。版本研究是馬幼垣的學(xué)術(shù)基石，亦是其研究的最大創(chuàng)獲。他坦陳：“我研究《水滸》之初，即寄厚望于版本，以為只要配足存世罕本，進(jìn)行詳細(xì)校勘，必能找出《水滸》成書的演化歷程”①；“我的《水滸》研究其實算不上真的特別。集齊版本和主要原始資料，不拾人牙慧，立新說不在標(biāo)異，而在圖能撥云見日，只是一般治學(xué)法條，別人都做得到?！雹诒娝苤?，《水滸》的版本問題相當(dāng)復(fù)雜，對于國內(nèi)學(xué)者而言，遍閱各種版本困難重重，更不用說集齊存世的版本，而馬幼垣利用身居海外的優(yōu)勢，耗逾二十年時間集齊所見的存世珍本。

馬幼垣承友人牛津大學(xué)杜德橋（GlenDudbridge）教授之助，獲得該館所藏的明代簡本《水滸》殘葉。馬幼垣將它與《（新刊）京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳》（插增本）和《京本增補(bǔ)校正全像水滸志傳評林》（評林本）比勘，認(rèn)為插增本和牛津殘葉是同書異版，并由此推斷：評林本晚于插增本，兩者之間有密切的關(guān)系。另外，他承德國友人魏漢茂（HartmutWalravens）之助，獲得藏于該國斯圖加特邦立瓦敦圖書館的《水滸》稀世殘本，這是繼巴黎殘本（鄭振鐸于上世紀(jì)二十年代最早發(fā)現(xiàn)）和牛津殘葉之后又一簡本新發(fā)現(xiàn)。加上哥本哈根、梵蒂岡等地所見的《水滸》簡本，這些在中國和日本均未見的版本的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，使馬幼垣堅定地認(rèn)為，尚有許多關(guān)鍵性的《水滸》版本藏在歐洲有待發(fā)掘。他據(jù)此斷定，《水滸》的版本在中國、日本和歐洲三分天下，厘清《水滸》版本的關(guān)系還有很長一段路要走。這無疑極大地拓展了我們搜尋《水滸》罕本的學(xué)術(shù)視野。

由于《水滸》版本所藏地域的分散性，能夠掌握半數(shù)重要版本的研究者寥寥無幾，材料的匱缺影響到《水滸》研究的基本判斷。如繁簡本的關(guān)系問題，學(xué)界有繁先簡后或簡先繁后兩種對立觀點。馬幼垣認(rèn)為：“繁本簡本的前后因承固然是理解《水滸》成書過程所不能不解決的問題，但在沒有細(xì)讀精校各種重要本子以前，則不必急急求結(jié)論?！雹叟＝颉端疂G》殘葉等材料的發(fā)現(xiàn)，解決了許多關(guān)鍵性的問題。對《水滸》版本研究有篳路藍(lán)縷之功的鄭振鐸曾認(rèn)定，插增本是余象斗的書刊，與評林本同書異版，書中田虎、王慶兩部分內(nèi)容出自余象斗之手。鄭振鐸的觀點在國內(nèi)學(xué)界逐漸成為“公論”，馬幼垣卻認(rèn)為此論“離事實太遠(yuǎn)，錯得離譜?！彼ㄟ^插增甲本（斯圖加特本、哥本哈根本、巴黎本、牛津殘葉）和插增乙本（德萊斯頓本和梵蒂岡本）的比勘、考論，指出：“評林本以前的簡本為數(shù)不少，在未詳細(xì)作文字比勘前，不能草率斷言評林本的依據(jù)就是插增甲本或插增乙本。這兩種本子僅能說是不少可能性當(dāng)中的兩個而已，它們和其他未經(jīng)余象斗改動過的本子也可以在評林本出來以后繼續(xù)刊行一段時間?！雹?/p>

馬幼垣對文獻(xiàn)資料的甄別、汰選頗為慎重，如不能核對原文，則寧缺勿濫，以防謬種流傳，建設(shè)反成破壞。對于《水滸》的成書時間這個歧見紛紜的問題，多數(shù)學(xué)者倚賴“外證”，即根據(jù)相關(guān)的文獻(xiàn)資料作推斷，而馬幼垣則是找“內(nèi)證”，即從《水滸》文本的組織結(jié)構(gòu)去發(fā)現(xiàn)成書的化石遺跡。在《從招安部分看〈水滸傳〉的成書過程》一文中，他指出一個本子刊行的早晚和它與原本距離的遠(yuǎn)近，沒有理由一定成正比例。一方面，如果成書年代和現(xiàn)存最早之本的刊刻有時差，兩本有顯著差異的可能性很大；而另一方面，后刻之本，只要其因承的本子來自另一系統(tǒng)，其保持原貌的可能性也不能否認(rèn)。由此，他認(rèn)為研究《水滸》的成書問題，不能過于簡化，或夸大某一版本的權(quán)威性。他認(rèn)為：“今本《水滸》各部分，以排座次以后至招安為止這一段最古，最接近成書之初的狀況?！雹蓠R幼垣通過考察此部分內(nèi)容的結(jié)構(gòu)組織，同時比勘元代水滸雜劇中的故事而得出該結(jié)論。結(jié)合《水滸》的成書問題，馬幼垣亦對繁先簡后或簡先繁后的學(xué)術(shù)紛爭提出一己之見：“《水滸》成書以后的修改該是多元、多次，和多方向性的，絕對不可能像大家爭論了數(shù)十年，不是繁刪自簡，便是簡增自繁，單向發(fā)展那樣簡單。”⑥可見，《水滸》版本研究愈見其深，輒愈顯其難。

版本研究是馬幼垣《水滸》研究的學(xué)術(shù)根柢：“要是研究一般性的問題，如立場、結(jié)構(gòu)、主題、人物分析，本子愈齊，討論起來愈是基礎(chǔ)鞏固，言之有物；反之，本子愈少，談起來愈是以偏賅全，難作多方面的考慮。若是研究作者問題、版本沿革、成書演易，我覺得在未看盡現(xiàn)存各種重要本子、詳作比勘以前，誰都沒有資格下結(jié)論?！雹唏R幼垣憑借在歐洲發(fā)見的新材料，厘清了《水滸》版本中的一些繁難問題，并對國內(nèi)權(quán)威的《水滸全傳》（鄭振鐸、王利器、吳曉鈴校點，人民文學(xué)出版社1954年版）給予嚴(yán)厲批評，認(rèn)為這是“偷工減料”、“指鹿為馬”、“一塌糊涂”、“絕非貨真價實”的“劣書”。他對如何編?！端疂G全傳》提出一套新的法則：以百回繁本為主干，后加兩個附錄：（一）簡本的田虎、王慶、方臘三部分；（二）袁楊本的田虎、王慶部分。他認(rèn)為，“探此法則進(jìn)行，好處甚多：（一）不擾亂百回繁本的整體性。（二）兩套截然不同的田虎、王慶故事全包了，才算落實‘全傳’之義。（三）不必因為繁簡本文字無法湊合而放棄僅見于簡本的原始田虎、王慶故事。（四）容易標(biāo)明一百二十回本中的田王部分出自袁無涯、楊定見之手，不致害得不明究竟的研究者（如編著各種《水滸》詞典者）誤用材料，而對袁無涯和楊定見二人與《水滸》故事演易及出版關(guān)系這課題有興趣者也可明確知道可用材料的所在。”⑧茍如此，對普通讀者和《水滸》研究均是一件功德無量的幸事。

二

“新資料帶出新問題，新問題的研析增進(jìn)對《水滸》的認(rèn)識?！雹嵝≌f故事與人物的批評是馬幼垣《水滸》研究用力甚勤的另一領(lǐng)域。一般研究者無從覓獲《水滸》罕本及新文獻(xiàn)，故在版本研究方面難有建樹；但在主觀性強(qiáng)的批評領(lǐng)域卻能找到用武之地。水滸學(xué)最熱鬧處即是《水滸》的批評，《水滸》能夠成為家喻戶曉的經(jīng)典，亦離不開古今批評家的批評闡釋之功。有趣的是，綜觀從成書開始的《水滸》批評史，“爭鳴”成為一種常態(tài)。比如，明代李贄盛贊宋江為“忠義之烈”；金圣嘆卻“獨惡宋江”。關(guān)于《水滸》的思想主題，則有“忠義與盜魁”、“革命與反革命”、“革新派與守舊派”等之爭。從學(xué)術(shù)理路來看，批評者往往先依據(jù)某種理論或方法預(yù)設(shè)結(jié)論，然后再從小說文本中抽取片段材料加以佐證。

與先有結(jié)論、后找材料的批評理路不同，馬幼垣的《水滸》批評不戴“理論”的有色眼鏡，而是注重文本細(xì)讀。綜觀他的批評，馬幼垣尤擅挖掘《水滸》在敘事結(jié)構(gòu)和人物塑造方面的破綻與不足。在《生辰綱事件與〈水滸〉布局的疏忽》一文中，馬幼垣細(xì)察《智取生辰綱》一回的敘述破綻：其一，從事件活動的地理位置來看，楊志自北京大名府護(hù)送生辰綱去東京，走了個大老遠(yuǎn)的彎路，簡直不可思議；其二，前次劫奪生辰綱的強(qiáng)人行動，事后朝廷找不到半點線索，相比之下，晁蓋一伙行事沒幾天即被查出，智謀水平可見一斑；其三，前次應(yīng)是裝備精良的大隊人馬護(hù)送生辰綱，劫者無法智取，只能力奪，由此可推斷劫者人數(shù)比晁蓋一伙多得多，這伙人成事后不可能人間蒸發(fā)，不與梁山人接觸。《智取生辰綱》被公認(rèn)為是《水滸》的精彩部分，馬幼垣指摘其敘事紕漏，并進(jìn)而認(rèn)為，“若論全書組織，《水滸》其實不能說太嚴(yán)密，甚至共認(rèn)為成功之處也有可能即為最成問題的地方。”⑩他在《劉唐傳書的背后》一文中分析指出，“劉唐的代表山寨致意，表面看似合情合理，細(xì)讀則破綻重重?！?其一，赤發(fā)鬼劉唐外表特征怪異，派他去剛發(fā)生劫案的鄆城，是一種稀里糊涂的冒險；其二，劉唐和宋江只在晁蓋莊上匆匆見過一面，雙方印象模糊，容易錯認(rèn)；其三，劉唐是生辰綱劫案的參與者，他能夠把事件始末說清楚，無須寫信，即使寫信，完全可以把內(nèi)容寫得隱諱。

馬幼垣精研《水滸》的敘事細(xì)節(jié)，屢發(fā)新見?！端疂G》第三回寫魯智深打死鄭關(guān)西，時隔半月后逃到代州雁門縣，在看告示時被金老認(rèn)出，金老將他帶到家里敘談。馬幼垣指出這部分內(nèi)容有嚴(yán)重的時空錯亂問題。魯智深離開殺人地（渭州）到雁門縣，行程路線橫跨整個陜西，半個月的步行要相當(dāng)快。“金氏婦女不過早幾個時辰出發(fā)，且不說父老女弱，行動不便，抵此地究竟能比魯智深早多少？在新環(huán)境安頓下來，為女兒計劃前途，要一段不短的時間的。再看金老甫帶魯智深回去，員外便立刻得到消息，可見這外遇已不是秘密。要達(dá)到這客觀情況，沒有幾個月怎能辦得到？魯智深的經(jīng)歷，金氏父女的經(jīng)歷，顯然通過兩個不同的時空層次去進(jìn)行。”?馬幼垣認(rèn)為魯智深的識字水平問題亦迷霧重重。他在《魯智深的語文程度》一文中分析指出，魯智深看不懂懸賞自己的告示，證明他目不識丁。但小說第六回寫他離開桃花山，過了幾個山坂，見到一所破落寺院，“看那山門時，上有一面舊朱紅牌額，內(nèi)有四個金字，都昏了，寫著‘瓦罐之寺’”。馬幼垣置疑：“這真奇怪，目不識丁之人哪會費神去留意脫了色的字本來是什么顏色？又哪有本領(lǐng)知道寺院的名稱？”?小說第五回寫五臺山的智真長老贈魯智深四句偈語：“遇林而起，遇山而富，遇水而興，遇江而止”，馬幼垣認(rèn)為，“雖然是口授，也得有把握魯智深能記下來（且不要說領(lǐng)悟）才會說。和白丁之人來這一套，豈不是對牛彈琴？”?小說寫魯智深征遼后，再去五臺山參禮智真長老，智真長老送他四句偈語：“逢夏而擒，遇臘而執(zhí)，聽潮而圓，見信而寂?！毙≌f寫道：“魯智深拜受偈語，讀了幾遍，藏于身邊”（第九十回），馬幼垣指出小說“分明寫出他有不錯的閱讀能力”?。經(jīng)馬幼垣的細(xì)讀剖析，魯智深的語文水平真是個前后矛盾的問題。

馬幼垣對水滸人物的評論，集中于《水滸人物之最》一書，該書搜集他對二十六位水滸人物的品評。他對筆下所有人物的評點都冠之以“最”，如“最武藝高強(qiáng)卻最欠交代之人——王進(jìn)”、“最苦命的好漢——林沖”、“最背黑鍋的女人——閻婆惜”等。據(jù)作者交代，這些機(jī)鋒凌厲的“酷評”是應(yīng)報紙副刊稿約而寫就，作者把它們看作“小玩意”。這些點評新穎機(jī)巧，新見迭出，其中或澄清本相，或為翻案，均為有理有據(jù)的持平之論，并非嘩眾取寵的噱頭。比如，他在《最本領(lǐng)被夸張之人——吳用》一文中指出，起事之前的吳用在鄆城并不活躍，他連大名鼎鼎的宋江都不認(rèn)識。同時，吳用在生辰綱事件的策劃中也不顯得有多“智”。其一，以楊志為首的衛(wèi)隊?wèi)?zhàn)斗力并不強(qiáng)，以晁蓋一伙的實力，強(qiáng)奪也沒問題，無須玩酒桶游戲。其二，七人出發(fā)時不分批，目標(biāo)太大，容易暴露身份。其三，住店登記時吳用代大家回答：“我等姓李，從濠州來，販棗子到東京賣”，此語笨得可憐，沒有事先串通好應(yīng)付酒店盤問的措辭。其四，吳用用了不靠譜的白勝，事后未將他帶走，以策安全。在馬幼垣看來，“在梁山這個武盛文寡的集團(tuán)里，無人能夠取代吳用”，是因為“梁山頭目文化低淺，故知識分子很容易便有表現(xiàn)的機(jī)會”?。在《最背黑鍋的女人——閻婆惜》一文中，他替閻婆惜翻案：“在處理和宋江的關(guān)系上，閻婆惜不是沒有過失。宋江來時，她不理不睬，不和他燕好，不能不說她漠視賣方之責(zé)。作為不滿意的顧客，宋江大可干脆終止交易，全身而退。但他拖泥帶水，不肯放棄。殺惜那晚他見閻婆惜和衣而睡，不就有‘央了幾杯酒，打熬不得’之感，還自嘆‘歡娛嫌夜短，寂寞恨更長’嗎？感情發(fā)展至這般惡劣田地，他還憧憬有機(jī)會可和閻婆惜再玩幾玩。……閻婆惜的悲劇是偽君子宋江一手炮制出來的。”?

總體而言，馬幼垣剖析小說故事和人物的立場態(tài)度可概括為：“整體、平情、縝密”，持論有堅實的文本依托，這對于國內(nèi)某些大而化之的批評來說，也是一種糾偏，如他所言，“《水滸》的讀者喜用籠統(tǒng)、片段、激動，甚至政治掛帥的標(biāo)語去代替整體、平情、縝密的分析。什么官逼民反、農(nóng)民起義、助強(qiáng)扶弱、替天行道、誨盜倡亂、僅反貪官而不反皇帝、使人民知道投降派的反面教材、一百零八名好漢悉數(shù)活現(xiàn)紙上，不一而足，正反兩面都有，全是這類禁不起考驗、務(wù)求簡化可頌的口號?！?

三

集齊所有版本，以文本為據(jù)，深入精研。馬幼垣的研究功力堪絕，國內(nèi)罕有學(xué)者能望其項背。但馬幼垣的研究亦非白璧無瑕，其美中不足在于，他的研究與中國小說傳統(tǒng)存在一定程度的文化疏離，未能深入挖掘《水滸》所蘊(yùn)涵的中國趣味。其不足預(yù)示了《水滸》研究拓進(jìn)的新路徑。

中國長篇章回小說的文體特征“在講述而不在于著作”??！端疂G》深受古代說話影響，在話語表達(dá)、敘事智慧、藝術(shù)趣味等方面明顯具有“講述體”特征，而不同于純案頭之作。比如，《水滸》中有許多地理錯誤，這些錯誤可能是因說話所致。說話人的文化水平不高，同時，說話藝術(shù)的傳承主要依賴口授，而口授最容易走樣，由此造成地名的張冠李戴。而馬幼垣常揪這些地理錯誤，有點小題大做。另外，某些小說話語可能是說書者使用的程式化“套語”。比如，《水滸》描寫晁蓋：“平生仗義疏財，專愛結(jié)識天下好漢，但有人來投奔他的，不論好歹，便留在莊上住。若要去時，又將銀兩赍助他起身。最愛刺槍使棒，亦自身強(qiáng)力壯，不娶妻室，終日只是打熬筋骨?！保ㄊ幕兀┒鑼懰谓瓌t是：“他刀筆精通，吏道純熟，更兼愛習(xí)槍棒，學(xué)得武藝多般。平生只好結(jié)識江湖上好漢，但有人來投奔他的，若高若低，無有不納，便留在莊上館谷，終日追陪，并無厭倦；若要起身，盡力資助。”（十八回）小說對晁蓋和宋江兩位梁山頭領(lǐng)的描寫大同小異，顯然用的是程式化的套語模式?！翱谡Z文化里的傳統(tǒng)表達(dá)法不能廢棄：它們來之不易，是世世代代的積累，頭腦之外又沒有它們的棲身之所。所以，士兵勇敢、公主美麗、橡木堅硬這樣的套語才千秋萬代流傳下來。”?“套語”是說話人慣用的口述技藝，方便故事的記憶和講述，但與話語的所指意義常有不符。從宋江殺閻婆惜后在街上被其母扭住而難以脫身的情形來看，宋江實難說得上“愛習(xí)槍棒，學(xué)得武藝多般”。故此，我們不能利用“套語”的所指意義去推導(dǎo)結(jié)論，馬幼垣卻不小心落入“套語”的“陷阱”。小說第十一回寫林沖火燒草料場后，朱貴安排林沖坐船上梁山，其中小說描寫梁山水泊：“山排巨浪，水接連天”。馬幼垣在《混沌乾坤：從氣象看〈水滸傳〉的成書過程》一文中認(rèn)為，“山排巨浪，水接連天”絕不可能是梁山嚴(yán)冬時節(jié)的氣象，因為此時是梁山的結(jié)冰期，水泊湖面應(yīng)是冰凍狀態(tài)。馬幼垣據(jù)此推斷《水滸》的作者“為南方人，一個未曾在北方度過寒冬的南方人”?。實際上，“山排巨浪，水接連天”很有可能是說話人講述梁山泊所使用的“套語”，而著書者未作改動。馬幼垣以此推測作者，難免判斷失誤。

有論者指出：“中國小說較為接近民間生活與民間欣賞趣味，情節(jié)性強(qiáng)，娛樂色彩濃厚?！?《水滸》亦不例外，其文本中存有許多民間娛樂文化因子。如小說第五十三回寫李逵和戴宗兩人去薊州二仙山尋找公孫勝，羅真人不放行公孫勝，李逵晚上把羅真人劈成兩半，還砍了一個青衣童子，兩個人流出白血。后來，羅真人懲罰李逵，使他從半空中掉落到府廳屋上，公吏們視其為妖人，并把糞便污物潑到他身上。這一段故事似乎在刻意營造一種滑稽逗趣的娛樂效果，而這種藝術(shù)風(fēng)格明顯是源自說話、曲藝等舞臺表演活動。而從李逵的樣貌、言行、性格等綜合推斷，《水滸》小說中的李逵應(yīng)是舞臺藝術(shù)的人物形象。元曲水滸戲中李逵故事存目最多，此亦能充分印證這一推斷。馬幼垣恰恰忽略了舞臺表演藝術(shù)所蘊(yùn)涵的民間大眾的娛樂與道德價值訴求，而僅拘泥于小說文本分析而得出結(jié)論：“李逵的武功實不值得恭維。他真正的本錢在夠兇、夠狠，夠蠻力，和使用不易招架的沉重兵器，另配合足以嚇人的外貌與異常的作戰(zhàn)習(xí)慣，又加上運氣好，從未碰上高手，因此在讀者心目中產(chǎn)生武藝超群、難逢敵手的錯覺?！?此番評價“學(xué)理”上或許站得住腳，但卻不能動搖國內(nèi)民眾對李逵的喜愛。民眾體認(rèn)最深的是李逵身上那種天真爛漫、率性而為的野趣俗樂，及其仗義疏財、敢作敢當(dāng)?shù)暮脻h作風(fēng)。所以，李逵的故事在中國的書本里有，民間傳說中有，大小舞臺上也有。

文本細(xì)讀的結(jié)論雖言之鑿鑿，但在文化情感上卻難以獲得國內(nèi)讀者的認(rèn)同，這或許是域外漢學(xué)家研究中國古典小說所帶給我們的普遍印象。對此，我們可參考美國漢學(xué)家浦安迪（AndrewH.Plaks）的《水滸》批評。浦安迪把《水滸》等明代四大小說歸為“文人小說”，強(qiáng)調(diào)作者個人對小說審美的貢獻(xiàn)。與馬幼垣如出一轍，浦安迪注重文本細(xì)讀以及文本技術(shù)構(gòu)造。他評價武松形象：“只有在作者運用他那神來之筆，通過對無辜奴婢們絕望乞憐、武松席卷金銀器皿而走等細(xì)節(jié)描寫，以及逗引我們回想到武松為玉蘭姿色曾不免動心的微妙表現(xiàn)之后，這才加強(qiáng)了對武松任性濫殺狂暴的最后印象?！詈螅谛≌f專寫武松英雄事跡一段里，這位無敵的打虎英雄和專打抱不平的救星竟成了一個可憐蟲。我們看見他在第13回里挨打謊供罪狀，第31回里被捆綁待斃，而最生動的還是第32回里他掉進(jìn)河中拼力掙扎的狼狽情景。這里，人們不免會回想起這個角色在第22回首次出場時一個身患瘧疾、神情沮喪的乞丐形象，同時也會聯(lián)想到他在小說末尾成為一位獨臂的‘廢人’。”?此論是浦安迪細(xì)讀《水滸》小說文本的結(jié)果，他的分析似乎有本有據(jù)，但國內(nèi)大多數(shù)讀者在情感上難以接受他的論斷，因為在中華民族長期形成的集體無意識中，武松已沉淀為一個深受民眾喜愛的英雄形象，其故事在各種民間曲藝中廣為流傳。“《水滸傳》縱然成了斷尾巴蜻蜓，鄉(xiāng)下人卻還要看《武松獨手擒方臘》?！?武松身上匯聚了中國古代俠義英雄的基本元素：行俠仗義、武藝高強(qiáng)、江湖情誼，而國人喜愛《水滸》的一個重要原因，即是認(rèn)同水滸英雄身上那股俠義精神。

有學(xué)者論及中國小說的文體性質(zhì)：“由于它的界限模糊，較少清規(guī)戒律，也容納了許多不受規(guī)范束縛、不拘傳統(tǒng)格套的，因而是新鮮的或充滿野性的才華。加上它的故事性、通俗性和娛樂性等基本特征，又聯(lián)系著人類好奇、樂生的天性，聯(lián)系著人類宣泄苦悶、表現(xiàn)自我的內(nèi)在欲望，它那種為正統(tǒng)文學(xué)觀所排斥的文體價值，卻在人類本性和智慧上獲得了更帶本質(zhì)意義的肯定和說明?！?作為世代累積型小說，《水滸》在長期的形成過程中，與戲曲、說唱、民間傳說等藝術(shù)文化形態(tài)彼此影響、相互滲透。如果缺乏一種深邃的文化穿透力，僅僅依賴封閉的文本闡釋，難以解讀出它特有的藝術(shù)含蘊(yùn)。

結(jié)語

馬幼垣對他的《水滸》研究作過總結(jié)：“簡言之，我研究《水滸》二十余年，考證、評論、?？比齻€途徑的路都走過了。再走下去，盡管可以深化，路始終還是那些。”?馬幼垣的研究理路可視為“文本中心”模式，如繼續(xù)沿此路徑走下去，其研究恐怕難再有大的突破，這或許是他不再把《水滸》作為研究主項的重要原因。馬幼垣寄望罕世版本解決所有的學(xué)術(shù)疑難問題，實際上，封閉的文本研究難以挖掘《水滸》特有的文學(xué)趣味與文化意義。在長期的歷史文化演進(jìn)過程中，中國古典小說與神話、戲曲、口傳說唱、民間傳說、民俗信仰等融合互滲，逐漸形成自己的敘事機(jī)制、話語模式、審美趣味和價值系統(tǒng)。為此，我們需要一種文化通觀的精神氣魄，把《水滸》還原到中國歷史文化語境和文化生態(tài)系統(tǒng)中，才能破解文本背后的文化密碼和生命智慧，由此開拓一個闡釋《水滸》的新境界。進(jìn)而言之，如何挖掘中國獨特的文學(xué)經(jīng)驗和文學(xué)趣味，展現(xiàn)中國文學(xué)的殊異價值，促成跨文化的文學(xué)對話，這是一個優(yōu)秀的華裔漢學(xué)家應(yīng)承當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)使命。

①②③④⑤⑥⑦⑨⑩?????????馬幼垣《水滸論衡》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店 2007年版，第 4、5、48、87、136、160、33、2、296、279、257、259、260、260、292、174、275、4頁。

⑧馬幼垣《水滸二論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第439-440頁。

??馬幼垣《水滸人物之最》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第 22、50 頁。

?鄭振鐸《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1984年版，第333頁。

?沃特爾·翁著，何道寬譯《口語文化與書面文化——語詞的技術(shù)化》，北京大學(xué)出版社2008年版，第28頁。

?陳平原《小說史：理論與實踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，第107頁。

?浦安迪著，沈亨壽譯《明代小說四大奇書》，中國和平出版社1993年版，第263-264頁。

?魯迅《魯迅全集》（第四卷），人民文學(xué)出版社1981版，第528頁。

?楊義《中國古典小說史論》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第6頁。