李 璐

本文將以格拉斯《貓與鼠》為研究范本，剖析故事中的后現(xiàn)代敘事策略，以及此策略對于讀者參與建構(gòu)文本意義的引導(dǎo)作用。

《貓與鼠》是格拉斯的唯一一部中篇小說，它采用了精巧細致的三重故事結(jié)構(gòu):(1)內(nèi)部層面，是由敘述者“我”講述的馬爾克的故事。(2)中間層面，是“我”在敘述過程中同時展示出的自己的故事。(3)外部層面，即格拉斯作為隱含作者所建構(gòu)的層面。

格拉斯賦予了《貓與鼠》元小說特征:在開篇中，我們就被明確告知了故事是虛構(gòu)的。敘述者“我”在告訴我們馬爾克的喉嚨被貓抓了之后，緊接著說道:“即使我們倆都是虛構(gòu)杜撰的人物，我還是要寫。虛構(gòu)杜撰我們的那個人因職業(yè)的緣故三番五次的逼迫我對你的喉結(jié)負責(zé)，把它領(lǐng)到一個曾經(jīng)目睹它的勝利或者失敗的地方?！雹贁⑹稣吖_宣布了隱含作者的存在及與隱含作者的分裂。這種元小說開篇促成小說其他層面的后現(xiàn)代敘事策略——內(nèi)部層面故事的多功能敘事手段及中間層面故事的敘述者主體的解構(gòu)，而后現(xiàn)代敘事策略在揭示意義的不確定性的同時促使讀者積極參與文本意義的建構(gòu)。

一、馬爾克故事中的多功能敘事手段

正如上文所說，馬爾克故事中的后現(xiàn)代敘事策略——多功能敘事手段——是由元小說開篇敘事促成的，因為元小說敘事瓦解了敘事者的權(quán)威性，直截了當(dāng)?shù)男剂穗[含作者的存在及他與敘述者的某種對立，由此形成的強大張力使敘述者是否可靠成了問題。

關(guān)于區(qū)分?jǐn)⑹稣呤欠窨煽?，?dāng)代美國著名批評家韋恩·布斯曾經(jīng)提出:“‘可靠的敘述者’是指按照隱含作者的價值觀念和行為準(zhǔn)則來講話或行動的敘述者?！豢煽康臄⑹稣摺瘎t是指其價值觀念和行為準(zhǔn)則與隱含作者不一致的敘述者”(程錫麟 王曉路31)。參照布斯的標(biāo)準(zhǔn)進行判斷，本文的敘述者就是不可靠的。但是，在閱讀這個文本時，我們發(fā)現(xiàn)情況并非如此簡單。因為“布斯的區(qū)分假定一種等同，或確切說，是敘述者與人物之間的一種連續(xù)”(費倫82)。即敘事者等同于人物。但在實際的文本中，敘述者并不總是能與人物的保持一致的，本故事中的敘述者/人物皮倫茨就是這樣。

在《貓與鼠》中，敘述者和人物并不總是一致的，因此費倫的分析適用于此。敘述者是否可靠最好被放置在敘事者功能和人物功能關(guān)系的廣闊背景中考察。一旦把敘述者皮倫茨置于這個背景之中，我們發(fā)現(xiàn)，把他定義為多功能的要比說他是不可靠的確切得多。參照費倫的觀點，我們可以把這種多功能敘述劃分為三方面:不可靠敘述、突出人物功能隱去敘述功能的敘述及權(quán)威敘述。

多功能敘事手段之一:不可靠敘述

在《貓與鼠》中，由于隱含作者與敘述者之間的張力，不可靠敘述的存在是必然的。因此，讀者如果想要理解文本的意義，就必須在閱讀過程中參與文本意義建構(gòu)，對敘述者敘述內(nèi)容的真?zhèn)芜M行辨別判斷。我們在閱讀完文本后發(fā)現(xiàn)，敘述者皮倫茨的不可靠敘述基本上都存在于他與馬爾克之間關(guān)系的闡述上。這種不可靠敘述的產(chǎn)生對于讀者來說不言而喻:皮倫茨當(dāng)年的頑劣對馬爾克造成了傷害，他對馬爾克充滿了慚愧內(nèi)疚，卻又羞于向讀者敞開心扉，坦承自己的錯誤，所以造成了他和馬爾克之間的有些事實的敘述半遮半掩，甚至前后矛盾，結(jié)果弄巧成拙，欲蓋彌彰。最典型的例子是皮倫茨對于馬爾克為什么會被貓抓傷的敘述過程，可能的答案多次出現(xiàn)，幾乎貫穿全書，然而每一次都不盡相同。

在第一次描述時，皮倫茨提供了三種可能性:貓自己撲向馬爾克的喉結(jié);或許他們中有人把貓放到他的脖子上;“或許是我抓住那只貓……讓它瞧瞧馬爾克的老鼠”(2)。多次不同的敘述體現(xiàn)了后現(xiàn)代敘事理論所強調(diào)的:“敘事只是構(gòu)筑了關(guān)于事件的一種說法，而不是描述了它們的真實狀況;敘述是施為的而不是描述性的”(柯里130)。我們帶著問題跟隨敘述者的腳步繼續(xù)前行，在文本中踽踽躅躅、尋求答案，并且似乎一度在第31頁找到了真相。當(dāng)席林·于爾根對敘述者說“還是你把貓按到他的脖子上……”(31)，“我”趕忙打斷他們的話:“我不想提這些，只談?wù)劇?31)既然皮倫茨沒有否認(rèn)，并急于轉(zhuǎn)移話題，可見正是他當(dāng)年的惡作劇，之后又企圖遮掩。

除了貫穿文本始終的對于“貓與鼠”問題的敘述外，在理解皮倫茨對于馬爾克的感情時，同樣需要讀者的推理思考。當(dāng)皮倫茨告訴我們“假如馬爾克說‘給我干這個!’我準(zhǔn)會不遺余力地去干”(76)時，似乎他搖身一變，成了可以為馬爾克兩肋插刀，赴湯蹈火的忠實兄弟。這個信息對于讀者自然相當(dāng)突兀，因為皮倫茨雖然同情馬爾克，被其與眾不同的性格吸引而把他當(dāng)成朋友，但同時對于他的捉弄諷刺卻從來沒有停止，因此我們不禁對于敘述者對自己下的評語打了個問號。對下文的閱讀使我們證實了這一懷疑，皮倫茨的所作所為一如既往，他對馬爾克的感情沒有自己想象得深厚無間。所以，我們得出結(jié)論，這句話是他對自己的期望而非事實，敘述者皮倫茨由于內(nèi)疚而對當(dāng)時的自己所作出的不充分解讀。

多功能敘事手段之二:突出人物功能隱去敘述功能的敘述

在《貓與鼠》中，作者還采用了突出人物功能隱去敘事功能的敘述手段，即時時采用人物的視點代替敘述者的視點。如果作者采取固定敘述者的視點，皮爾茨的敘述就會始終顯示作為敘述者對后來情況的了解，如果作者采用人物的視點，敘述者皮爾茨在總體上就會保持信息不足的狀態(tài)，直至作為人物的皮爾茨在成熟后體驗到洞悉真相時的深切悔恨。格拉斯面臨的選擇的在于，是遵循所謂敘述者角色與人物角色應(yīng)該充分一致的傳統(tǒng)而破壞高潮，還是拋棄這種作法，把固定敘述者的視點與人物的視點相結(jié)合，從而推進高潮。格拉斯顯然選擇了后一種方法?！敦埮c鼠》的采納的視點貌似敘述者皮倫茨，但實際上往往跳到人物皮倫茨的視點，以便讓讀者用人物皮倫茨的眼睛去觀察，身臨其境地經(jīng)歷感受當(dāng)年的事情。視點常于不知不覺中由外視(敘述者皮倫茨)轉(zhuǎn)為內(nèi)視(人物皮倫茨)。這個敘事功能很重要，它為這個文本的敘事邏輯的有效性提供了鑰匙。

首先，馬爾克的外貌的觀察者往往是人物皮爾茨。當(dāng)皮爾茨在學(xué)校偶遇從戰(zhàn)場上載譽歸來的馬爾克時，馬爾克“救世主的神情依然如故:國徽上的雄鷹在戴得端端正正的軍帽上展開雙翅，猶如一只圣靈之鴿從你的額頭騰空飛起。你那怕光的細皮嫩肉。你那肉鼻子上的粉刺。你那布滿毛細血管的低垂著的上眼瞼”(112)。

如果把這句話當(dāng)作敘述者的觀點，敘述無疑是不合邏輯的:敘述者皮倫茨追憶往昔時，在痛惜懺悔中寫下了文字，斷然不會如此惡意中傷馬爾克。那么是誰有這種想法呢?自然是人物皮倫茨而非敘述者皮倫茨。此時，敘述者的功能被隱去，人物的功能凸現(xiàn)出來。這些敘述是由于人物皮爾茨智慧不足、年少輕狂造成的誤讀，其不可靠性在知識和感知軸上，如是敘述者的想法，那就是事實/事件軸上的誤報:他在故意瞞騙，讀者知道，馬爾克小時被伙伴們孤立、邊緣化，而單純的少年無論付出何種努力都被阻隔在主流之外，所以憂郁孤獨(所謂“救世主的神情”)。因此，無論是少時還是成人，無論是馬爾克自己還是皮爾茨都沒有把他當(dāng)成救世主，“救世主的神情”只是那時小伙伴們對他揶揄之辭而已，是因不理解而造成的誤讀。從前文看，馬爾克少時就喜愛頂著驕陽游泳，在經(jīng)歷了多次殘酷戰(zhàn)斗，戴著獎?wù)職w來之后，就更不可能“怕光”、“細皮嫩肉”了。皮爾茨主觀上認(rèn)為馬爾克娘娘腔，男子氣概不足，所以進行了不可靠敘述。至于“粉刺”，本是年輕人的自然生理現(xiàn)象，卻不可思議地引起了皮爾茨的強烈反感，也是歧視的衍生物。另外，為了加強這種人物功能和共時效果，敘述使用了自由間接引語，并從第三人稱“他”轉(zhuǎn)變到第二人稱“你”，淋漓盡致地展現(xiàn)了人物皮爾茨的強烈蔑視鄙夷感情。

當(dāng)然，有時突出人物功能、采用人物視點的敘述并不伴有人稱轉(zhuǎn)變，這就使得敘述更具有迷惑性。當(dāng)我們看到文中出現(xiàn)類似這樣的對于馬爾克的判斷:“他長得并不漂亮。他本該去修理一下他的喉結(jié)。所有的毛病恐怕都出在那塊軟骨上”(27)。我們明白，作為敘述者的皮倫茨不應(yīng)該也不可能有這種想法，因為當(dāng)他回顧往事時，已經(jīng)清晰地認(rèn)識到孩提時的這種觀念是滑稽可笑的，它及其帶來的諷刺挖苦、惡作劇給少年馬爾克帶來了巨大的困惑與痛苦。顯然，此時視點又一次地從敘述者游移到了人物皮爾茨身上，以他的視點進行了描述。

凸現(xiàn)人物功能、采用人物視點的敘事策略的重要功能是能夠充分描繪出當(dāng)時情況的微妙之處:皮倫茨與馬爾克的關(guān)系尚未處于結(jié)論狀態(tài)中，而是處于彼時彼刻的發(fā)展進程之中。這種敘事策略深入皮倫茨的當(dāng)時的年少輕狂的心理狀態(tài)以及馬爾克的尷尬難堪處境，有著強烈的共時性藝術(shù)感染力，使敘事更加濃墨重彩，而且與讀者所體驗的敘事進程相一致，讓我們能夠感同身受，被引領(lǐng)著從無知到有知、從平淡到高潮。正如費倫所指出的，在這里，“同故事敘述者的回顧性視角可以置而不論，而人物的行動是為了讀者的判斷而展示出來的”(84)。反過來說，我們設(shè)想，如果格拉斯強求敘述者角色與人物角色的一致，敘述者皮倫茨在描述自己的當(dāng)年的錯誤想法時一再重申將無疑削弱這種描寫力度、濃度及進程動感，無法達到同等的修辭效果。

多功能敘事手段之三:權(quán)威敘述

以上我們已經(jīng)討論了一些不可靠敘述、突出人物功能隱去敘事功能的敘述，但是我們同時也知道，文本有一些事實必須是堅實而無可爭議的，這樣，對讀者來說人物才能存在，同時文本也才能獲得存在的基礎(chǔ)。由于這個原因，皮倫茨也需要適時提供一種可靠的權(quán)威性敘述。

如果說不可靠敘述、突出人物功能隱去敘述功能的敘述都存在于敘述者與馬爾克的關(guān)系及對馬爾克的感情的敘述中，那么，在描述馬爾克的生活時，敘述就是權(quán)威的。即使是文本中的權(quán)威敘述，也需要讀者積極參與建構(gòu)文本意義。

讀者在閱讀馬爾克的故事時，如果想使文本具有意義，就必須參與文本意義的建構(gòu):對不可靠敘述作出修正，對突出人物功能隱去敘述功能的敘述做出甄別，并且去除權(quán)威敘述近旁的不可靠評論，努力尋求故事的來龍去脈。

二、“我”的故事中的被解構(gòu)的敘述主體

如前文所指外部層面的元小說開篇在促成馬爾克故事中多功能敘事手段的同時，也使中間層面“我”的故事敘述者主體的被解構(gòu)成為必然?！敦埮c鼠》的元小說開篇解構(gòu)了敘述者“我”的穩(wěn)定主體性，使有關(guān)敘述者的消息不再確定，它們被延宕或壓制，空缺和信息斷點隨處可見。

首先，“我”沒有一個確定的身份。如果按照傳統(tǒng)的同故事敘事手段進行寫作，在敘述者是典型戲劇化的敘述者的情況下，應(yīng)該在故事開頭介紹他的具體情況，但是《貓與鼠》顯然并沒有遵循這一慣例。我們在很長一段時間里甚至不知道“我”的名字，直到敘事過半時，才了解到敘述者姓“皮倫茨”，而且他認(rèn)為:“我的名字無關(guān)緊要”(75)。我們猜想，也許這正是作者試圖傳達給我們的信息——他只是眾多欺負馬爾克孩子中的一員;他只是二次大仗時期德國的普通孩子，調(diào)皮頑劣，懵懵懂懂地參軍參戰(zhàn)。

另外，有關(guān)“我”的家庭情況的信息也像碎片般地灑落在文本各處。敘述者說出的信息往往顯然比他知道的少:在85頁，“我”用一句話簡略地告訴我們接到了哥哥陣亡的通知，但是與此同時壓制了有關(guān)另一個更加重要的家庭成員——母親——的信息，接著就轉(zhuǎn)而敘述別的事情了。在跳過7頁之后，文本采用了視點轉(zhuǎn)移的方法，把敘述視點暫時從敘述者轉(zhuǎn)向馬爾克媽媽及姨媽，借她們之口說出“我”媽媽的有關(guān)信息。這兩位老太太年事已高，又沒多少文化，喜歡張家長、李家短，在和皮倫茨母親拉家常時提到了“母親和一些軍人關(guān)系曖昧”(92)，由此揭示了被延宕的信息。我們這才知道，原來本應(yīng)是最受信任、最親愛的母親讓皮倫茨感到羞恥——她甚至當(dāng)著哥哥的遺像與別人偷情。在我們等待著“我”直抒胸臆，解剖內(nèi)心復(fù)雜微妙感情的時候，相關(guān)敘述卻再次戛然而止。直至103頁，“我”才從自己的視點憤恨地承認(rèn)“任何一位先生來到我家都無拘無束，腳上趿拉著我父親那雙穿壞了的拖鞋，絲毫也不理會他所象征的意義”(103)，從而親自證實了傳言，讀者也體會到了他內(nèi)心的矛盾和苦惱。

此外，敘事中出現(xiàn)了大量信息空缺。對于因果敘述鏈之間出現(xiàn)的斷裂，讀者的邏輯思維自然而然地會試圖對其進行填補。這個信息和他那無關(guān)緊要的名字不符合傳統(tǒng)寫作常規(guī)地在文本中間出現(xiàn)，傳達給了讀者一些啟示，所以，信息斷點使讀者在閱讀過程中必須不斷予以猜想推斷，根據(jù)不斷接受到的新信息對原來的設(shè)想予以修正補充，重新配置信息，依靠著灑落在故事各處的碎片重新組織時間線索，在頭腦中重建故事的順序;而信息空白則促使讀者根據(jù)文本和自己的經(jīng)驗推測填補，以獲得完整無缺的因果邏輯鏈。這樣，就形成了讀者積極參與文本的意義建構(gòu)的局面。

當(dāng)我們對文本意義建構(gòu)的參與行進到了故事的最后一章，殫精竭慮追尋意義的我們終于松了口氣，感到在自己的努力下似乎已經(jīng)搭造了一個完滿的故事。然而，此時峰回路轉(zhuǎn)，元小說敘述再次出現(xiàn)了。敘述者再次宣布隱含作者的存在及其與自己的分裂，提醒讀者，這只是一個虛構(gòu)的故事，情節(jié)由隱含作者安排，沒有所謂的終極真相。敘述者(隱含作者)提供的結(jié)尾是這樣的:戰(zhàn)后，“我”踏上了尋找馬爾克的旅程。最后，“我”來到累根斯堡，想在十字勛章獲得者聚會上找到馬爾克。從結(jié)局中，讀者既無法獲知馬爾克究竟何在，也不知道敘述者能不能最終找到他。對于“我”來說，夢寐以求的確定意義終究未能獲得，在對意義的追尋中，“我”將永遠行走在路上。這注定了“我”會歷經(jīng)艱辛，但是同時卻也讓“我”能夠擁有永恒的夢想。這個提供了文本闡釋和讀者選擇的多種可能性的開放式結(jié)局同時也是對于力圖捕獲文本意義的讀者的隱喻:可能的文本意義多種多樣，我們也將永遠行走在尋覓的路上。讀者雖然無法在作者安排的確定結(jié)局中得到滿足，但是無疑獲取了參與建構(gòu)文本意義的權(quán)利和自由。

《貓與鼠》的文本意義就像一只善于奔跑藏匿的老鼠，激起讀者捕獲它的欲望，于是在整個閱讀過程中都積極參與文本，像貓一樣不知疲倦地緊緊跟隨、追逐捕捉。這只靈活的老鼠有時被貓一掌壓住，但又瞬間滑脫，有時被貓從洞中挖出，卻又再次奔突逃竄。貓與鼠在文本中一路疾馳奔跑，直奔至文本末尾。最終，讀者仍然目睹老鼠消失在空曠的草原中，難覓蹤跡，只留下遐想無限。

注解【Notes】

① 君特·格拉斯:《貓與鼠》，蔡鴻君 石沿之譯(上海:上海譯文出版社，2005年)2。以后凡出自該文的引文僅標(biāo)明頁碼。

程錫麟王曉路:《當(dāng)代美國小說理論》。北京:外語教學(xué)與研究出版社，2001年。

戴衛(wèi)· 赫爾曼:《新敘事學(xué)》，馬海良譯。北京:北京大學(xué)出版社，2002年。

詹姆斯·費倫:《作為修辭的敘事》，陳永國譯。北京:北京大學(xué)出版社，2002年。

馬克·柯里:《后現(xiàn)代敘事學(xué)》，寧一中譯。北京:北京大學(xué)出版社，2002年。