張樂勤

(池州學院，池州，247000)

生態(tài)補償(Ecological compensation)以保護生態(tài)系統(tǒng)及協(xié)調(diào)人與自然和諧關(guān)系為目的，以經(jīng)濟手段為主，市場、政策等手段為輔，調(diào)節(jié)環(huán)境利益與經(jīng)濟利益關(guān)系的制度安排［1-2］。

生態(tài)補償涉及自然保護區(qū)、重要生態(tài)功能區(qū)、礦產(chǎn)資源開發(fā)、流域水環(huán)境4個重點領(lǐng)域［3］。流域生態(tài)補償可分為二類，一類是上游居民保護植被，犧牲了發(fā)展機會，而處于下游居民受益，表現(xiàn)為下游受益方對保護方的補償，為流域生態(tài)資源保護型。另一類是上游發(fā)展經(jīng)濟排污等對下游造成損害，表現(xiàn)為上游侵害方對下游受損方的補償，為生態(tài)環(huán)境污染損失型［4］。

生態(tài)補償標準是生態(tài)補償研究核心［1，4-8］。環(huán)境經(jīng)濟學［9］的外部性理論認為：當外部邊際成本等于外部收益時可達到環(huán)境效益最大化，流域生態(tài)最佳補償額是外部經(jīng)濟性行為的全部，即私人成本與社會成本的差額。因此，流域上游生態(tài)系統(tǒng)服務價值可作為補償標準的上限［5］，國內(nèi)外對此已基本達成共識［1］。補償下限國外大多贊同補償機會成本的觀點［1］。例如，由世界銀行發(fā)起，旨在改善流域水環(huán)境服務功能在哥斯達黎加、哥倫比亞、厄瓜多爾、墨西哥等拉丁美洲國家開展的環(huán)境服務支付(Payments for Environmental Services，PES)項目［10］，日本、美國在部分流域?qū)嵤┝司哂猩鷳B(tài)補償性質(zhì)的流域管理計劃等。國內(nèi)多數(shù)學者贊同以機會成本作為補償下限的觀點［1，11］，但對機會成本的內(nèi)涵與外延有不同認識。毛顯強［12］主張補償產(chǎn)權(quán)主體環(huán)境經(jīng)濟行為的機會成本;任勇［13］等認為，機會成本應包括生態(tài)建設和保護的額外成本和發(fā)展機會成本的損失。額外成本是指被補償主體為了完成國家環(huán)境保護相關(guān)法律對所有(地區(qū))人規(guī)定的基本責任以外的要求而投入的生態(tài)建設和保護成本，發(fā)展機會成本是指被補償?shù)貐^(qū)為了保護環(huán)境限制了一些污染和破壞生態(tài)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展等經(jīng)濟活動而帶來的損失。鄭海霞等［8］認為，機會成本包括林木直接產(chǎn)生的經(jīng)濟效益、林業(yè)生態(tài)保護投入、退耕還林損失、發(fā)展權(quán)限制的損失等。從補償實踐看，熊鷹等［14］、章錦河等［15］以農(nóng)戶直接損失作為補償下限，鄭海霞等［8］從金華江上游供給成本、下游需求費用、最大支付意愿、水資源的市場價格4方面剖析了該流域生態(tài)服務補償?shù)臉藴?，俞海等?6］對流域生態(tài)補償、蔡邦成等［17］對水源地保護區(qū)生態(tài)建設工程補償都考慮了機會成本。

歸納起來看，國內(nèi)外以機會成本作為流域生態(tài)補償下限、生態(tài)服務價值作為補償上限已基本達成共識。筆者看來，已有的補償實踐存在補償標準偏低，未考慮到受補者的受補意愿、補償者的支付能力與支付意愿，也未考慮到區(qū)域差異。因而，不能真實反映提供服務者的實際成本，達不到協(xié)調(diào)生態(tài)服務提供者與生態(tài)服務補償者的相關(guān)利益關(guān)系的目的。筆者以安徽省南部長江三大支流之一的秋浦河為例，采用模型研究、文獻研究、調(diào)查研究、對比研究等方法，估算出不同計算方法下的生態(tài)補償標準，通過比較分析，提出切合實際、具有可操作性的生態(tài)補償標準，可為政府部門構(gòu)建秋浦河生態(tài)補償機制與實踐提供科學依據(jù)，也可為我國小流域生態(tài)補償標準的確立提供借鑒。

1 秋浦河流域概況

秋浦河為皖南山區(qū)長江三大一級支流之一，是我國小流域河流的典型代表，位于安徽省西南部池州市境內(nèi)，跨東經(jīng)117°15'～117°45'，北緯 30°00'～30°40'，其發(fā)源于皖南石臺、祁門、東至三縣交界的仙寓山北麓，呈東北向，全長145.3 km，流域總面積2 828 km2，上游主體在池州市石臺縣境內(nèi)，下游在貴池區(qū)境內(nèi)(如圖1)。

圖1 秋浦河流域區(qū)位分布

秋浦河流域上下游自然地理要素存在較大差異(如表1)。2009年，石臺縣人口總數(shù)為109 237人(農(nóng)業(yè)人口87 858人，城鎮(zhèn)人口21 379人)，GDP總量為109 072萬元，人均GDP為9 984元，城鎮(zhèn)居民人均收入為9 837元，農(nóng)村居民人均收入為2 822元［18］，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)為主，具有明顯生態(tài)優(yōu)勢，享有“中國原生態(tài)最美山鄉(xiāng)”之美譽。貴池區(qū)人口總數(shù)為658 120人(農(nóng)業(yè)人口517 193人，城鎮(zhèn)人口140 927人)，GDP總量為1 121 841萬元，人均GDP為17 046元，城鎮(zhèn)居民人均收入為14 200元，農(nóng)村居民人均收入為5 321元［18］，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以工業(yè)、農(nóng)業(yè)為主，石臺縣、貴池區(qū)經(jīng)濟社會條件差異也非常明顯，整體具有“逆地理梯度”特點。

秋浦河上游石臺縣保護生態(tài)環(huán)境的行為，為下游貴池區(qū)沿岸居民的生產(chǎn)和生活提供了良好的生態(tài)系統(tǒng)服務(如享受水質(zhì)清澈、降低洪澇災害發(fā)生頻率)，屬環(huán)境外部性行為，是典型的生態(tài)資源保護類型。研究秋浦河流域生態(tài)補償標準可為我國其它小流域生態(tài)補償標準的確立提供借鑒。

2 研究方法

確定流域生態(tài)資源保護類型生態(tài)補償標準的計算方法主要有：生態(tài)服務功能價值法、機會成本法、水資源市場價格法、意愿調(diào)查法(條件價值法，CVM)［1］。

2.1 生態(tài)服務價值法

生態(tài)服務價值法是基于上游為下游提供生態(tài)服務來確定補償標準。森林生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估國內(nèi)外有多種方法，國外以Costanzat等［19］方法、千年生態(tài)系統(tǒng)評估(Millennium ecosystem assessment，MA)［20］最著 名。近 年來，Serken［21］、Troy、Wilson［22］等利用GIS技術(shù)將生態(tài)系統(tǒng)服務價值的評估方法和領(lǐng)域在繼續(xù)擴大，使生態(tài)系統(tǒng)評估方法更為合理、有效、實用。國內(nèi)謝高地等［23］基于問卷調(diào)查方式創(chuàng)建了“當量因子法”，余新曉等［24］在總結(jié)Costanza等人基礎(chǔ)上，提出了水土保持生態(tài)服務功能的評估方法，國家林業(yè)局發(fā)布了“LY/T1721—2008森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估規(guī)范［25］(以下簡稱為LY/T1721—2008評估規(guī)范)”等。

表1 秋浦河流域石臺縣、貴池區(qū)自然理要素比較

不同森林生態(tài)系統(tǒng)評估方法各有側(cè)重，如旅行費用法側(cè)重于森林游憩，碳稅法側(cè)重于固碳，影子工程法側(cè)重于水源涵養(yǎng)等。LY/T1721—2008評估規(guī)范，由中國林業(yè)科學院基于其所屬森林生態(tài)站長期定位連續(xù)觀測數(shù)據(jù)及森林資源清查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上所創(chuàng)立，該方法選取的指標類型及采用的參數(shù)客觀、細致，適合區(qū)域森林生態(tài)系統(tǒng)價值評估。王兵等［26］使用該方法對江西省森林生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務功能價值進行過評估，其成果被引用頻次較高。中國森林生態(tài)服務評估項目組［27］使用該方法評估出我國2009年森林生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務價值為100147.61億元，社會對此高度關(guān)注，說明該方法理論與現(xiàn)實意義大。筆者對秋浦河上游生態(tài)服務價值評估采用這一方法。采用公式：

式中：P生為生態(tài)服務價值(元/hm2·a);P單生為單位面積生態(tài)服務價值(元/a);A為森林面積(hm2)。P單生=8.04萬元/hm2(池州森林及濕地生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務價值評估項目組，池州市林業(yè)局，2011)，A=111 000 hm2［18］。

2.2 水資源市場價格法

采用鄭海霞［8，28］計算方法，

式中：P水為2009年秋浦河下游補償支付的數(shù)額;Q為2009年秋浦河水量，為119 700萬 m3［18］;Pr為水資源費的市場價格，池州為0.04元/m3;C為判斷函數(shù)，當上游供水水質(zhì)優(yōu)于Ⅲ類水體時，C=1，否則C=0［28］。根據(jù)池州市環(huán)境監(jiān)測站對下游雙豐斷面水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果，2006年至今，一直為Ⅱ類水體(如表2)，故 C取1。

表2 秋浦河雙豐斷面水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果

2.3 機會成本法

2.3.1 林木直接經(jīng)濟效益成本

采用李文華等［2］計算方法(如表3)。秋浦河上游石臺縣2009 年面積為 111 000 hm2［18］，其中新造林為 501 hm2［18］。

表3 森林生態(tài)效益補償標準 元·hm-2·a-1

2.3.2 林業(yè)生態(tài)保護投入

根據(jù)石臺林政信息簡報，2009年石臺縣接受的國內(nèi)外林業(yè)建設投入總資金為2 700萬(石臺林政信息簡報，池州市林業(yè)局，2009)。

2.3.3 發(fā)展權(quán)限制的損失

采用鄭海霞［8，28］計算方法，計算公式為：

式中：P限為2009年石臺縣因保護生態(tài)發(fā)展權(quán)限制的損失。

2.4 意愿調(diào)查法

采用鄭海霞［8，28］計算方法，計算公式為：

式中：P意為根據(jù)個人調(diào)查最大支付意愿估算的補償標準;Wtp為調(diào)查對象最大支付意愿;P為人口數(shù)量。Wtp可采用黃麗君等［29］的數(shù)學期望公式獲得：

式中：Ai為支付數(shù)額;Pi為第i受訪者人數(shù)。2011年3月12、13日，2010年安徽省教育廳重點研究課題組，深入到秋浦河下游貴池區(qū)的殷匯鎮(zhèn)、池州市區(qū)，就公眾的環(huán)保意識、對秋浦河流域生態(tài)補償?shù)恼J知、最大支付意愿進行了隨機調(diào)查，調(diào)查采用開放問卷形式，問卷共設計15題，環(huán)保意識、生態(tài)補償認知、支付意愿各5題(見附件)。本次調(diào)查共發(fā)放問卷60份，收回55份，回收率為91.67%，結(jié)果如表4。根據(jù)表4及公式(5)可得 Wtp為85.45元/a，再由公式(4)可計算 P意。

3 結(jié)果與分析

基于生態(tài)服務功能價值、水資源市場價格、機會成本、意愿調(diào)查4種計算方法，秋浦河生態(tài)補償標準結(jié)果如表5。

表4 秋浦河下游居民最大支付意愿調(diào)查結(jié)果

上述4種不同計算方法得出的補償標準可分為兩類，一類是基于秋浦河上游供給服務所得的補償標準，包括基于生態(tài)服務價值的補償標準與基于機會成本法的補償標準，另一類是基于秋浦河下游需求服務所得的補償，包括基于水資源市場價格的補償標準與基于意愿調(diào)查法的補償標準?；谏鷳B(tài)服務價值的補償標準為892 440萬元，基于機會成本法的補償標準為60 166.35萬元，基于水資源市場價格的補償標準為4 788萬元，基于意愿調(diào)查法的補償標準為5 623.64萬元(如表5)。基于供給服務計算出的補償標準明顯高于基于需求的補償標準，基于生態(tài)服務價值的補償標準是基于水資源市場價格標準的186倍，是基于最大支付意愿的158倍，基于機會成本補償標準是基于水資源市場價格標準的12.57倍，是基于最大支付意愿的10.70倍。由此可知，4種不同估算方法下的秋浦河流域生態(tài)補償標準差異明顯，反映出秋浦河流域上游提供的供給服務與下游的需求存在較大差距，表明目前情況下，秋浦河上游提供的生態(tài)服務未能被完全出售，下游的需求僅體現(xiàn)在對水質(zhì)、水量方面。

環(huán)境經(jīng)濟學［9］的外部性理論認為，當外部邊際成本等于外部收益時可達到環(huán)境效益最大化，秋浦河流域生態(tài)補償理論最佳補償額是外部經(jīng)濟性行為的全部，即上游生態(tài)系統(tǒng)服務價值的全部，因此，892 440萬元可作為秋浦河流域生態(tài)補償理論上限。按照機會成本的補償標準計算方法，估算2009年秋浦河上游機會成本為60 166.35萬元，根據(jù)國內(nèi)多數(shù)學者以機會成本作為補償下限的觀點［1，24］，理論上可作為秋浦河生態(tài)補償標準的下限。

從秋浦河流域社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀看，2009年，補償方(貴池區(qū))城鎮(zhèn)居民人均收入為14 200元、農(nóng)民人均收入為5 321元［18］;而全國2009年城鎮(zhèn)居民人均收入為17 175元，農(nóng)民人均收入為5 153元［30］，均低于或接近全國平均水平，屬經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)。如果以國內(nèi)多數(shù)學者［1，11］以機會成本作為補償下限的觀點來進行補償，人均補償額為914.22元，而居民最大支付意愿為85.45元(如表5)，是居民最大支付意愿的10.70倍，貴池區(qū)難以承受，也無法實現(xiàn)，達不到協(xié)調(diào)上下游間環(huán)境利益與經(jīng)濟利益的目的。為此，筆者認為，秋浦河流域生態(tài)要結(jié)合同期社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，考慮補償者的支付意愿，補償標準以上游生態(tài)服務功能的主導效應因子為基礎(chǔ)，兼顧上游地區(qū)因保護森林而發(fā)展權(quán)受限的機會成本。采用公式如下：

式中：P標為2009年下游(貴池區(qū))補償標準;P水為上游(石臺縣)提供的生態(tài)服務主導效應因子，即下游享受足量的優(yōu)質(zhì)水資源;P限為上游因保護森林發(fā)展權(quán)限制的損失;P投為2009年上游接受的國內(nèi)外關(guān)于生態(tài)保護的投入，計算得P標為33 371.66萬元。在補償方式上，筆者認為，秋浦河流域生態(tài)補償應以政府主導，居民適時適度參與的模式進行?，F(xiàn)階段，政府可補償上游機會成本中發(fā)展權(quán)限制的損失，即31 283.66萬元，居民補償剩余部分，為2 088萬元，人均補償31.73元(如表6)，與貴池區(qū)居民最大支付意愿 Wtp為85.45元/a接近，說明此結(jié)果易于讓補償者接受，具有可操作性。

表6 2009年貴池區(qū)補償石臺縣金額

4 結(jié)論與討論

以生態(tài)服務功能價值、水資源市場價格、機會成本、意愿調(diào)查4種計算方法估算了秋浦河流域生態(tài)補償標準。通過對比分析，提出了以上游生態(tài)服務功能的主導效應因子為基礎(chǔ)，兼顧上游地區(qū)因保護森林而發(fā)展權(quán)受限作為補償標準的觀點。結(jié)論是：2009年，下游受益的貴池區(qū)補償上游提供服務的石臺縣標準為33 371.66萬元，其中，政府補償額為31 283.66萬元，居民補償額為2 088萬元，人均補償額為31.73元。相關(guān)專家與政府領(lǐng)導認為，筆者提出的秋浦河流域生態(tài)補償標準，既有理論基礎(chǔ)，又有可操作性，可為池州市政府建立秋浦河生態(tài)補償機制及實踐提供理論依據(jù)，也可為我國小流域生態(tài)補償標準的確立提供借鑒。

筆者提出秋浦河生態(tài)補償標準為：上游生態(tài)服務功能的主導效應因子價值與發(fā)展權(quán)受限的機會成本之和，與趙翠薇等［1］、秦艷紅等［11］、毛顯強等［12］、任勇等［13］、俞海等［16］、蔡邦成等［17］等以機會成本作為補償下限的觀點相比偏低。這與秋浦河下游貴池區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況及居民收入有關(guān)，貴池區(qū)屬經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，財政收入少(2009年為70 019萬元［18］)，人均收入低(2009年，城鎮(zhèn)居民人均收入為14 200元，農(nóng)民為5 321元［18］)，如果以估算出的機會成本60 166.35萬元作為補償下限，難以承受，也不現(xiàn)實，與徐大偉等［4］、鄭海霞等［8，28］以基于下游水質(zhì)水量的需求作為補償標準相比偏高。這是因為如果以水質(zhì)水量的需求估算價值作為補償標準，忽略石臺縣居民發(fā)展權(quán)受限的機會成本，必然使石臺縣居民保護生態(tài)的積極性受損，也有悖于生態(tài)補償協(xié)調(diào)上下游利益者環(huán)境與經(jīng)濟利益的目的。

文中估算貴池區(qū)2009年人均補償額為31.73元，與鄭海霞等［8，28］研究的金華江流域人均13.61補償標準相比偏高，與張志強等［31］研究的黑河流域平均每戶162.82～182.38元相比偏低，這與本研究方法有關(guān)。鄭海霞等［8，28］研究只考慮了基于對水質(zhì)水量的需求價值，張志強等［31］研究應用的是CVM法，只考慮了居民的支付意愿，而本研究以生態(tài)服務功能的主導效應因子為基礎(chǔ)，兼顧了上游地區(qū)因保護森林而發(fā)展權(quán)受限的機會成本。從本研究意愿調(diào)查結(jié)果看，研究所得的年人均支付的31.73元在居民最大支付意愿范圍內(nèi)，這也驗證了結(jié)果的科學性。

本研究采用的生態(tài)補償核算方法有生態(tài)服務價值法、機會成本法、市場價格法、意愿調(diào)查法(或CVM法)。除此之外，尚有眾多其它方法，如影子價格法、碳稅法、生態(tài)足跡法等。學術(shù)界認為，每種研究方法存在一定局限性，多種方法結(jié)合及相互驗證，應是未來生態(tài)補償標準研究方向。

秋浦河流域2009年生態(tài)補償標準，為靜態(tài)研究，由于秋浦河流域經(jīng)濟社會狀況、居民收入是一個動態(tài)值，因此，生態(tài)補償標準研究是一個動態(tài)值，年際間差異大，在補償實踐中應充分考慮其動態(tài)性特點。此外，本研究僅考慮了下游居民的支付意愿，未涉及到上游居民的受償意愿，在生態(tài)補償標準研究中，受償意愿也是影響因素之一，這些有待今后的進一步改進。

［1］趙翠薇，王世杰.生態(tài)補償效益、標準—國際經(jīng)驗及對我國的啟示［J］.地理研究，2010，29(4)：597-606.

［2］李文華，李世東，李芳，等.森林生態(tài)補償若干重點問題研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2007，17(2)：13-18.

［3］趙春光.流域生態(tài)補償制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學論壇，2008，23(4)：90-96.

［4］徐大偉，鄭海霞，劉民權(quán).基于跨區(qū)域水質(zhì)水量指標的流域生態(tài)補償量測算方法研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2008，18(4)：189-193.

［5］楊光梅，閔慶文，李文華，等.我國生態(tài)補償研究中的科學問題［J］.生態(tài)學報，2007，27(10)：4289-4296.

［6］賴力，黃賢金，劉偉良.生態(tài)補償理論、方法研究進展［J］.生態(tài)學報，2008，28(6)：2870-2877.

［7］馮艷芬，王芳，楊木壯.生態(tài)補償標準研究［J］.地理與地理信息科學，2009，25(4)：84-88.

［8］鄭海霞，張陸彪.流域生態(tài)服務補償定量標準研究［J］.環(huán)境保護，2006(1)：42-45.

［9］馬中.環(huán)境與自然資源經(jīng)濟學概論［M］.北京：高等教育出版社，2006：38-49

［10］Pagiola S，Agostin A，Platais G.Can payments for environmental services help reduce poverty：An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America［J］.World Development，2004，33(2)：237-253.

［11］秦艷紅，康慕誼.國內(nèi)外生態(tài)補償現(xiàn)狀及其完善措施［J］.自然資源學報，2007，22(4)：557-567.

［12］毛顯強，鐘瑜，張勝.生態(tài)補償?shù)睦碚撎接懀跩］.中國人口.資源與環(huán)境，2002，12(4)：38-41.

［13］任勇，俞海，馮東方，等.建立生態(tài)補償機制的戰(zhàn)略與政策框架［J］.環(huán)境保護，2006(10)：18-23.

［14］熊鷹，王克林，藍萬煉，等.洞庭湖區(qū)濕地恢復的生態(tài)補償效應評估［J］.地理學報，2004，59(5)：771-780.

［15］章錦河，張捷，梁玥琳，等.九寨溝旅游生態(tài)足跡與生態(tài)補償分析［J］.自然資源學報，2005，20(5)：735-744.

［16］俞海，任勇.流域生態(tài)補償機制的關(guān)鍵問題分析：以南水北調(diào)中線水源涵養(yǎng)區(qū)為例［J］.資源科學，2007，29(2)：28-33.

［17］蔡邦成，陸根法，宋莉娟，等.生態(tài)建設補償?shù)亩繕藴剩阂阅纤闭{(diào)東線水源地保護區(qū)一期生態(tài)建設工程為例［J］.生態(tài)學報，2008，28(5)：2413-2416.

［18］池州市統(tǒng)計局.2010池州統(tǒng)計年鑒［M］.池州：安徽省快馬印務有限公司，2010.

［19］Costanza R.The value of the world’s ecosystem service and natural capital［J］.Nature，1997，387：253-260.

［20］Harold A.Mooney，Angela Cropper and Walter Reid，The millennium ecosystem assessment：What is it all about［J］.Trends in E-cology and Evolution，2004，19(5)：221-224.

［21］Serken G.The estimation of ecosystem services’value in the region of Misi Rural Development Project：Results from a contingent valuation survey［J］.Forest Policy and Economics，2006，9(3)：209-218.

［22］Troy A，Wilson M A.Mapping ecosystem services：Practical challenges and opportunities in linking GISand value transfer［J］.Ecological Economics，2006，60(2)：435-449.

［23］謝高地，甄霖，魯春霞，等.一個基于專家知識的生態(tài)系統(tǒng)服務價值化方法［J］.自然資源學報，2008，23(5)：911-917.

［24］余新曉，吳嵐，饒良懿，等.水土保持生態(tài)服務功能評價方法［J］.中國水土保持科學，2007，5(2)：110-113.

［25］中國林業(yè)科學院林業(yè)生態(tài)環(huán)境與保護研究所.LY/T1721—2008森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估規(guī)范［S］.北京：中國標準出版社，2008：1-12.

［26］王兵，李少寧，郭浩.江西省森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能及其價值評估研究［J］.江西科學.2007，25(5)：554-559.

［27］中國森林生態(tài)服務功能評估組.中國森林生態(tài)服務功能評估［M］.北京：中國林業(yè)出版社，2010：3-88.

［28］鄭海霞.中國流域生態(tài)服務補償機制與政策研究［M］.北京：中國經(jīng)濟出版社，2010：103-132.

［29］黃麗君，趙翠薇.基于支付意愿和受償意愿比較分析的貴陽市森林資源非市場價值評價［J］.生態(tài)學雜志，2011，30(2)：327-334.

［30］鈕東昊.2010年政府工作報告［EB/OL］.(2010-03-15)［2011-03-17］.http：//www.china.com.cn/policy/txt/2010-03/15/content_19612372.htm.

［31］張志強.黑河流域張掖市生態(tài)系統(tǒng)服務恢復價值評估研究：連續(xù)型和離散型條件價值評估方法的比較應用［J］.自然資源學報，2004，19(2)：230-239.