黃世英 張中尚 劉曉陽

一、效率評價方法的研究現(xiàn)狀

（一）前沿面方法的研究現(xiàn)狀

生產(chǎn)前沿研究始于1957年經(jīng)濟(jì)學(xué)家Farrell，基于前沿分析的效率評價方法主要包括參數(shù)方法和非參數(shù)方法兩大類。參數(shù)方法又包括隨機(jī)前沿方法（Stochastic Frontier Analysis，SFA）、自由分布方法（Distribution Free Approach，DFA）和厚前沿方法（Thick Frontier Approach，TFA）三種。其中，最具代表性的是隨機(jī)前沿方法。

隨機(jī)前沿方法是由 Aigner，Lovell&Schmidt和Meeusen&vanden Broeck（1977）分別獨(dú)立提出的，模型通過誤差項的分解對決策單元的技術(shù)無效率程度做出估計。它通過對被評價的決策單元（DMU）與最優(yōu)前沿面的比較，以兩者之間的差距來確定決策單元（DMU）的效率。最初的SFA模型是關(guān)于截面數(shù)據(jù)的生產(chǎn)函數(shù)，這個生產(chǎn)函數(shù)的誤差項有兩部分組成，一個是隨機(jī)誤差項，另一個是技術(shù)非效率項。假設(shè)n家企業(yè)利用k種投入生產(chǎn)1種產(chǎn)出，對于第i家企業(yè)用向量Xi=（x1i，x2i，…，xki）T表示投入向量，Yi表示產(chǎn)出，i=1，2，…，n。則模型的表述形式如下：

其中，β表示待估計參數(shù)向量；Vi表示隨機(jī)誤差，是獨(dú)立同分布的隨機(jī)變量，服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布；Ui表示技術(shù)非效率項，是獨(dú)立同分布的非負(fù)隨機(jī)變量，被假設(shè)服從半正態(tài)分布。Vi與Ui是相互獨(dú)立的。最初的隨機(jī)生成函數(shù)提出后得到了廣泛地應(yīng)用和不斷地完善。

非參數(shù)方法是與參數(shù)法相對應(yīng)的方法，使用非參數(shù)法對效率進(jìn)行評價時，不必估算效率前沿函數(shù)中的參數(shù)及規(guī)定函數(shù)的具體形式。非參數(shù)方法包括數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，DEA）和自由處置殼方法（Free Disposal Hull，F(xiàn)DH）兩種。其中，最具代表性的是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析是一種線性規(guī)劃，最初由Charnes和Cooper等人于1978年在Farrell的“相對效率評價”基礎(chǔ)上發(fā)展起來。DEA使用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型評價具有多個輸入和多個輸出的企業(yè)（稱為決策單元，簡記為DMU）間的相對有效性（稱為DEA有效），根據(jù)對各DMU的觀察數(shù)據(jù)來判斷DMU是否為DEA有效，本質(zhì)上是判斷DMU是否位于生產(chǎn)可能集的前沿面，不需要主觀賦予指標(biāo)的權(quán)重。

DEA理論和方法直接產(chǎn)生于實際問題的需要，具有明顯的經(jīng)濟(jì)意義。而且相對于其它評價與決策方法，有許多優(yōu)點：（1）DEA可以處理多個輸入輸出決策單元的相對效率評價問題，而其他方法對于多個輸入輸出的決策單元處理起來十分復(fù)雜。（2）DEA測定若干決策單元的相對效率時關(guān)注的是每個決策單元的優(yōu)化問題，這樣能使得出的相對效率是最大值，而參數(shù)方法需要預(yù)先設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)的數(shù)學(xué)表達(dá)式，評級結(jié)果不一定符合實際情況。（3）基于DEA方法的綜合評價方法既能對一個評價系統(tǒng)的輸入和輸出元素的相對效率進(jìn)行評價，又能通過DEA投影分析，將非有效評價單元向DEA的生產(chǎn)前沿面“投影”，可以確定各非有效決策單元當(dāng)前的弱勢、需要改進(jìn)的方向和調(diào)整的量，而參數(shù)方法只能僅僅能說明無效的程度。

（二）其他綜合評價方法的研究現(xiàn)狀

層次分析法（AHP）是20世紀(jì)70年代美國匹茲堡大學(xué)數(shù)學(xué)系教授，著名運(yùn)籌學(xué)家T.L.Saaty提出的一種定性、定量相結(jié)合、系統(tǒng)化、層次化的分析方法。它把一個復(fù)雜問題中的各個指標(biāo)通過劃分相互之間的關(guān)系使其分解為若干個有序?qū)哟?，這種方法在評價過程中具有隨機(jī)性，其重要性等級通常由專家給出。隨后，T.L.Saaty在1980年給出了層次分析法的具體市場應(yīng)用。這種方法簡單明了，能夠解決主觀或不能量化的指標(biāo)評價問題。但是該方法涉及各專家主觀判斷的準(zhǔn)確性問題及認(rèn)識上的模糊性。

平衡計分卡（Balanced Score Card）是源自哈佛大學(xué)教授Robert Kaplan與諾朗頓研究院（Nolan Norton Institute）的一種績效評價體系，其核心思想是通過財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程及學(xué)習(xí)與發(fā)展四個方面指標(biāo)之間的相互驅(qū)動因果關(guān)系展現(xiàn)組織的戰(zhàn)略軌跡，實現(xiàn)績效考核——績效改進(jìn)以及戰(zhàn)略實施——戰(zhàn)略修正的戰(zhàn)略目標(biāo)過程，這種方法實施起來工作量大，周期長。

經(jīng)濟(jì)增加值（Economic Value Added）是20世紀(jì)90年代由美國一家咨詢公司Stern Stewart發(fā)明的一種績效評價方法。EVA指從稅后凈營業(yè)利潤中剔除股東、債務(wù)資金成本后的經(jīng)濟(jì)利潤，它衡量的是企業(yè)為股東創(chuàng)造的財富多少，考慮了帶來企業(yè)利潤的全部資本成本。但是EVA的適用范圍存在局限性，EVA以價值創(chuàng)造為導(dǎo)向，需要成熟的市場經(jīng)濟(jì)體制和完善的公司治理環(huán)境，只能用于有限范圍持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)。

模糊綜合評判方法（FCE）是1965年美國加利福尼亞大學(xué)的控制論專家L.A.Zadeh提出了。在客觀事物中，一些問題往往不是絕對的肯定或絕對的否定，涉及到模糊因素，模糊綜合評判方法很好地解決了判斷的模糊性和不確定性問題，但是這種方法不能解決評價指標(biāo)間相關(guān)所造成的信息重復(fù)問題，各因素權(quán)重的確定也帶有一定的主觀性。

二、效率評價指標(biāo)體系構(gòu)建的發(fā)展現(xiàn)狀

目前，常見的效率評價指標(biāo)體系主要有財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)兩種。財務(wù)指標(biāo)主要包括盈利指標(biāo)、營運(yùn)指標(biāo)、償債指標(biāo)以及增長指標(biāo)。其中，盈利指標(biāo)主要包括利潤基礎(chǔ)、現(xiàn)金基礎(chǔ)、市價基礎(chǔ)三部分指標(biāo)體系；營運(yùn)指標(biāo)主要包括資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率；償債指標(biāo)主要包括流動比率、速動比率、資產(chǎn)負(fù)債率，增長指標(biāo)主要包括總資產(chǎn)增長率、權(quán)益增長率、收入增長率、凈利潤增長率。但不同學(xué)者在不同的情況下在運(yùn)用不同的評價方法時選擇的指標(biāo)也有所不同。例如李光金等（2000）在運(yùn)用DEA評價方法對20家上市公司經(jīng)營效率評價時將輸入指標(biāo)主要選擇每股總資產(chǎn)、每股凈資產(chǎn)（X2）、每股主營成本（X3），輸出指標(biāo)主要選擇每股收益、每股主營利潤。饒?zhí)鹛?、呂濤?009）在基于DEA的大型煤炭企業(yè)經(jīng)營效率評價與分析中將DMU的輸入、輸出值選取總資產(chǎn)、職工人數(shù)、研發(fā)費(fèi)用、銷售收入、凈利潤五個指標(biāo)。劉璐（2010）在運(yùn)用因子分析對中國壽險公司經(jīng)營效率綜合評價時選用能夠反映壽險公司承保能力、投資運(yùn)作能力、盈利能力和資本充足性的17項指標(biāo)。張杰（2010）在基于Delphi、AHP和DEA的汽車行業(yè)上市公司經(jīng)營效率評價及提升研究中選用將凈利潤、主營業(yè)務(wù)收入、總資產(chǎn)、員工人數(shù)、主營業(yè)務(wù)利潤、固定資產(chǎn)凈值、稅前利潤、資產(chǎn)負(fù)債率、主營業(yè)務(wù)收入增長率、大股東實際持股比率、流通股規(guī)模、股東權(quán)益、總負(fù)債、年度高管薪酬、公司市值等15個指標(biāo)作為備選指標(biāo)進(jìn)行研究。

非財務(wù)指標(biāo)主要是從顧客、內(nèi)部程序、學(xué)習(xí)與增長三個角度對效率加以評價。其中，顧客方面主要考慮顧客滿意度、顧客忠誠度、顧客兼并、顧客盈利分析四方面；內(nèi)部程序方面主要考慮創(chuàng)新、經(jīng)營和售后服務(wù)；學(xué)習(xí)與增長方面主要考慮雇員滿意度、雇員忠誠度、雇員士氣、制度、組織程序等指標(biāo)。如李垣、馮進(jìn)路、謝恩（2003）認(rèn)為效率評價體系應(yīng)該基于公司戰(zhàn)略、面向所有員工、能使員工滿意度提高、隨需要變化而變化，沒有固定的模式。

三、上市公司經(jīng)營效率評價的不足與展望

上述的文獻(xiàn)述評表明，無論是效率評價方法、評價指標(biāo)體系，還是DEA的應(yīng)用研究都開始逐步走向成熟。在很大程度上為上市公司經(jīng)營效率的評價提供理論指導(dǎo)和支持，但是也存在一些問題，具體表現(xiàn)在：首先，現(xiàn)有研究中許多學(xué)者并未嚴(yán)格界定企業(yè)經(jīng)營績效和經(jīng)營效率的含義，使得對二者的研究出現(xiàn)混淆。其次，現(xiàn)有對上市公司經(jīng)營效率的研究中，李永久、戴鴻麗（2006）和沈艷麗、張雪梅（2009）的研究只是簡單地選取了財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行分析，屬于財務(wù)指標(biāo)評價方法；王曉華、戴蓬軍（2009）雖然運(yùn)用了統(tǒng)計方法，但是由于方法本身存在的缺陷，評價結(jié)果有失全面性和科學(xué)性。最后，從我國研究文獻(xiàn)來看，大多數(shù)的上市效率評價均采用DEA分析方法，而實際上DEA評價方法存在其適用范圍，并且Berger、Humphery（1998）研究表明DEA方法較其他參數(shù)方法對效率的估計值偏低，而離散程度較大。

實際上，對不同的評價方法都有其適用范圍。例如，如果企業(yè)非財務(wù)指標(biāo)因素影響越大時，盡管層次分析法和模糊綜合評判具有較大的主觀性，但也許是更好的評價方法的選擇。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上市公司財務(wù)報告報出的能夠反映企業(yè)效率的量化指標(biāo)必將越來越多，越來越精確。因此，在評價方法選擇時將會更多的運(yùn)用非主觀性的評價指標(biāo)。但層次分析法和模糊綜合評判作為的優(yōu)越性并不會因此而降低，在評價經(jīng)營效率時可以將多種方法結(jié)合起來進(jìn)行評價。

[1]Yoram Wind，Thomas L.Saaty.Marketing Applications Of The Analtytic Hiperarchy[J]Process.Management Science Vol.26，No.7.July 1980.

[2]Farrell M.J.The measurement of productive efficiency[J].Journal of Royal statistical society，1957，（4）：36-40.

[3]王曉華，戴蓬軍.上市公司財務(wù)績效與對策研究[J].中國管理信息化.2009，12（9）：34-35.

[4]陳沛華.電網(wǎng)公司經(jīng)營效率評價研究[D].華北電力大學(xué)，2008：7-8.