張占平，王洪春

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 組織部，河北 石家莊 050061；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政與公共管理學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

當(dāng)前世界范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，又一次引起了許多國(guó)家不同階層的人們對(duì)資本主義的反思和對(duì)社會(huì)主義的思索。那么，就這場(chǎng)世界罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與科學(xué)社會(huì)主義的聯(lián)系而言，到底應(yīng)當(dāng)引起我們哪些有益的思考和借鑒呢？

一、當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因

對(duì)于這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生原因，需要從科學(xué)發(fā)展觀的角度來(lái)觀察和分析。

（一）金融風(fēng)險(xiǎn)不斷轉(zhuǎn)嫁他人是這次危機(jī)的直接成因

關(guān)于危機(jī)的直接成因，有人講，這次危機(jī)是由于金融產(chǎn)品過(guò)度創(chuàng)新造成的。這種觀點(diǎn)有一定的合理性，因?yàn)檫@次危機(jī)中，許多金融創(chuàng)新產(chǎn)品遭到重創(chuàng)。但是這種觀點(diǎn)較為模糊，容易把整個(gè)金融創(chuàng)新都給否定了。并且，這種觀點(diǎn)在語(yǔ)法上也存在問(wèn)題：因?yàn)槿魏问虑槌霈F(xiàn)“過(guò)度”都是壞事。所以這種觀點(diǎn)也容易招來(lái)反對(duì)意見(jiàn)。尤其是金融行業(yè)和金融學(xué)者，基本上都是反對(duì)這種說(shuō)法的。甚至有人還說(shuō)，中國(guó)面臨的不是金融創(chuàng)新過(guò)度，而是創(chuàng)新不足。按照這種觀點(diǎn)，既然中國(guó)是創(chuàng)新不足，那就意味著中國(guó)目前的創(chuàng)新產(chǎn)品根本不存在金融風(fēng)險(xiǎn)了。實(shí)際上，創(chuàng)新不足并不意味著現(xiàn)有創(chuàng)新產(chǎn)品不存在嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)。

有人講，過(guò)度透支信用是危機(jī)的根源。這個(gè)觀點(diǎn)有一定的合理性，但是不準(zhǔn)確。實(shí)際上，過(guò)度透支信用只是危機(jī)運(yùn)行的一個(gè)環(huán)節(jié)、一種表現(xiàn)形式。有一位美國(guó)學(xué)者（尼爾·福格森，Niall Ferguson）講：“貪婪不是危機(jī)的根源”，“將聯(lián)邦基金利率下調(diào)1%——才是更重要的原因”。這意味著，只要基金利率不下調(diào)，就不會(huì)發(fā)生危機(jī)了。這似乎有點(diǎn)故意混淆是非。仔細(xì)一看，才發(fā)現(xiàn)這位學(xué)者恰好是從2007年開(kāi)始，在一家對(duì)沖基金公司（GLG Partners）擔(dān)任咨詢(xún)?nèi)薣1]， 看來(lái)他覺(jué)得自己貪的還不夠多。實(shí)際上，利率的調(diào)整只是導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)的一個(gè)誘因而已。

從深層次看，金融風(fēng)險(xiǎn)不斷轉(zhuǎn)移才是這次危機(jī)的直接成因。為什么會(huì)有那么多的金融創(chuàng)新？為什么會(huì)有那么多人過(guò)度透支信用？為什么會(huì)有那么多機(jī)構(gòu)和個(gè)人參與虛擬資本的交易？為什么會(huì)有這么大規(guī)模的流動(dòng)性和證券化？難道他們都不知道虛擬資本市場(chǎng)“江湖險(xiǎn)惡”嗎？這一切都源自于金融風(fēng)險(xiǎn)被通過(guò)這些途徑不斷的轉(zhuǎn)移，具體說(shuō)來(lái)，就是各種債務(wù)不斷證券化，轉(zhuǎn)手賣(mài)掉。誰(shuí)都知道其中有風(fēng)險(xiǎn)，但是誰(shuí)都想在轉(zhuǎn)手獲利的同時(shí)，把其中的風(fēng)險(xiǎn)盡快轉(zhuǎn)移出去。所以，誰(shuí)都不嚴(yán)格審查交易品種和合同，反正其中的風(fēng)險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)移掉。這是一種典型的兒童游戲：傳花擊鼓。風(fēng)險(xiǎn)最終暴露時(shí)，這些有毒資產(chǎn)落在誰(shuí)的手里，誰(shuí)就等著倒霉吧。

（二）金融信用評(píng)級(jí)失真和監(jiān)管不力是導(dǎo)致危機(jī)的外部誘因

許多人把危機(jī)直接歸因于金融信用評(píng)級(jí)失真和監(jiān)管不力。實(shí)際上，這些都是外部因素，不是根源。目前，美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)——惠譽(yù)（Fitch Inc）、標(biāo)普（Standard& Poor's） 和穆迪 （Moody's Investors Service Inc.）壟斷了全球90%的債券評(píng)級(jí)市場(chǎng)，在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中確實(shí)扮演著極其重要的不光彩的角色。2005—2007年發(fā)行的擔(dān)保債務(wù)證券（CDO）的85%都被標(biāo)普評(píng)為最高級(jí)的AAA等級(jí)，其中大多數(shù)是垃圾債券。

雖然2010年5月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了有關(guān)改革信用評(píng)級(jí)制度法案，企業(yè)在要求評(píng)級(jí)時(shí)，不準(zhǔn)企業(yè)自己選擇評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，而是由政府專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)指定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。但是，只要評(píng)級(jí)是向企業(yè)收費(fèi)的、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不承擔(dān)評(píng)級(jí)后果，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就仍然會(huì)看錢(qián)行事。

至于金融監(jiān)管不力的問(wèn)題如何解決，更是不應(yīng)抱太大的希望。只要簡(jiǎn)單看一下目前對(duì)許多著名的大金融機(jī)構(gòu)的所謂的處罰，就可以證實(shí)這一點(diǎn)。還沒(méi)有哪個(gè)大公司及其高管受到嚴(yán)厲處罰。

（三）過(guò)于相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我平衡能力和自律能力是導(dǎo)致危機(jī)的思想和理論原因

過(guò)于相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我平衡能力和自律能力是導(dǎo)致危機(jī)的思想和理論原因，尤其是以新自由主義為主的思想，更是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)頂禮膜拜。世界上根本不存在萬(wàn)能的、盡善盡美的東西。在宏觀層面上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本上是盲目的。

但是，我們也不應(yīng)把新自由主義等某種經(jīng)濟(jì)理論作為這次危機(jī)的根源，根源仍然是資本主義生產(chǎn)方式。實(shí)際上，在西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，總是不斷的由新自由主義或者凱恩斯主義等輪流主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮。這些所謂的主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮也是服務(wù)于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的，而不是相反。

（四）導(dǎo)致這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因是資本主義生產(chǎn)資料占有方式

有人把這次危機(jī)歸因于人的貪婪性，或者歸因于簡(jiǎn)單的超前消費(fèi)，這都是膚淺的。歷次大危機(jī)都發(fā)生在資本主義國(guó)家，難道所謂的高度文明的民主國(guó)家的人性比發(fā)展中國(guó)家的人性更貪婪？

資本主義生產(chǎn)資料占有方式是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因。因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)資料占有方式導(dǎo)致收入長(zhǎng)期兩極分化，占人口多數(shù)的中低收入階層擁有少數(shù)收入和財(cái)富，占人口少數(shù)的高收入階層擁有多數(shù)收入和財(cái)富，由此導(dǎo)致有效需求不足，導(dǎo)致生產(chǎn)嚴(yán)重過(guò)剩，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

過(guò)去的危機(jī)是由于實(shí)體資本占有利潤(rùn)和社會(huì)財(cái)富導(dǎo)致總供給不斷擴(kuò)大、總需求不斷縮小造成的。不過(guò)與以往不同的是，這次危機(jī)主要是由于虛擬資本占有利潤(rùn)和轉(zhuǎn)移社會(huì)財(cái)富造成的，雖然總供給不斷擴(kuò)大和總需求不斷縮小，但是由虛擬資本造成了在有效需求縮小的前提下的虛擬需求擴(kuò)大，最終結(jié)果是誰(shuí)加入了這個(gè)虛擬需求的隊(duì)伍里去，誰(shuí)就必須吞下虛擬資本“糖衣”包裝的“有毒資產(chǎn)”（toxic assets）的惡果。虛擬資本的這種發(fā)展是實(shí)體資本長(zhǎng)期過(guò)剩的表現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)由生產(chǎn)過(guò)剩轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本過(guò)剩的一種新的表現(xiàn)方式。有關(guān)美國(guó)收入差距的擴(kuò)大狀況，參見(jiàn)表1。

表1 美國(guó)每20%人口的住戶(hù)和家庭收入占總收入比重（由低到高排列）

美國(guó)官方記錄的家庭（family）收入分布數(shù)據(jù)是從1947年開(kāi)始的，住戶(hù)（household）收入分布數(shù)據(jù)是從1967年開(kāi)始的。所以，在表1當(dāng)中，1929年家庭稅后基尼系數(shù)是學(xué)者估算的。

在表1當(dāng)中，占人口20%的最高收入住戶(hù)（Household）的收入占總收入的比重是穩(wěn)步攀升，其他四個(gè)層次的住戶(hù)的收入占總收入的比重都是穩(wěn)步下降（參見(jiàn)圖1）。

實(shí)際上，從1967—2008年，住戶(hù)稅前基尼系數(shù)最低的年份是1968年，最高的年份是2006年；收入最高的20%的住戶(hù)的收入占全社會(huì)總收入的比重，在2001年首次超過(guò)50%。2007年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前的2006年，這一比重達(dá)到歷史高峰，為50.5%。[2]從1947—2008年，家庭稅后基尼系數(shù)最低的年份也是1968年，最高的年份也是2006年。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的2007年和2008年，收入最高的20%的家庭的收入占全社會(huì)總收入的比重才有所下降，但是仍然處于歷史的高位，這與華爾街的高管們?cè)诮?jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中仍然發(fā)放數(shù)百億美元的獎(jiǎng)金的行為是相吻合的。

每次經(jīng)濟(jì)危機(jī)基本上都是對(duì)過(guò)大的收入差距的一次微調(diào)，其基本標(biāo)志是危機(jī)之后，基尼系數(shù)有所降低（參見(jiàn)表2）。

表2 美國(guó)住戶(hù)稅前收入分布在經(jīng)濟(jì)衰退期前后的變化

不過(guò)，收入差距的短期縮小，并不會(huì)改變長(zhǎng)期擴(kuò)大的趨勢(shì)，并且作為流量的每年收入差距所累計(jì)成的作為存量的財(cái)富（wealth）差距更大，其主要標(biāo)志就是家庭之間的財(cái)富基尼系數(shù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相應(yīng)年份的收入基尼系數(shù)（參見(jiàn)表3）。

表3 美國(guó)住戶(hù)財(cái)富基尼系數(shù)及其比較

美國(guó)官方?jīng)]有關(guān)于住戶(hù)財(cái)富基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)，現(xiàn)有這方面的數(shù)據(jù)基本上都是學(xué)者估算的，因此，有高的數(shù)據(jù)，也有低的數(shù)據(jù)，本表采用的數(shù)據(jù)是較低的數(shù)據(jù)。例如，美國(guó)學(xué)者Lisa A.Keister和Stephanie Moller在2000年估計(jì)，美國(guó)住戶(hù)財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)1962年為 0.80，1983年也為 0.80，1989年為 0.85，1992 年為0.85，1995年為0.87。[3]

雖然資本主義生產(chǎn)資料占有方式是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因，但是，這個(gè)根本原因只是說(shuō)明了危機(jī)發(fā)生的必然性，還沒(méi)有解釋危機(jī)的直接成因和外部誘導(dǎo)因素。因?yàn)槊看挝C(jī)的直接成因和外部誘導(dǎo)因素是不同的。

二、各國(guó)政府采取的應(yīng)對(duì)政策

西方國(guó)家采取各種方式應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并且已經(jīng)取得了明顯的成功。從科學(xué)發(fā)展觀如何看待這些應(yīng)對(duì)政策？

（一）西方國(guó)家不遺余力地拯救大公司是生產(chǎn)力發(fā)展本身的要求

西方國(guó)家的政府一定要直接拯救大金融公司、大企業(yè)的直接原因是這些公司和企業(yè)的規(guī)模已經(jīng)大到不允許它們倒下的地步。因?yàn)樗鼈兊牡归]將會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)一系列的重大損失。

所以，從深層次看，政府拯救他們，是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求、客觀規(guī)律，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，這并不在于政府到底是否信仰社會(huì)主義。例如，美國(guó)聯(lián)邦政府拒絕拯救雷曼公司，雷曼公司真的倒閉了，人們后來(lái)才發(fā)現(xiàn)，雷曼公司倒閉給整個(gè)社會(huì)造成的損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它所需要的政府出資額，何況，如果雷曼公司復(fù)蘇之后，還可以歸還政府的出資。所以，美國(guó)政府趕快亡羊補(bǔ)牢，政府成了經(jīng)濟(jì)危機(jī)火海中的救火隊(duì)，到處拯救面臨倒閉的大公司。

（二）政府采取各種國(guó)有化式的政策是一種有效的應(yīng)對(duì)政策

在西方國(guó)家采取各種方式應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，最突出的一種方式就是國(guó)有化或類(lèi)似的國(guó)有化。國(guó)有化曾經(jīng)是許多國(guó)家在建立社會(huì)主義制度時(shí)采取的一條主要政策，也曾經(jīng)多次遭到西方國(guó)家和學(xué)者的反對(duì)。但是，這次危機(jī)仍然證明，國(guó)有化是最有效的一種應(yīng)對(duì)政策。

盡管西方國(guó)家的國(guó)有化不同于社會(huì)主義國(guó)家，但是，這仍然不妨礙證明這一點(diǎn)：國(guó)有化是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物，尤其是經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾尖銳到一定程度的產(chǎn)物。發(fā)達(dá)國(guó)家更具備實(shí)現(xiàn)國(guó)有化的物質(zhì)基礎(chǔ)。

雖然西方國(guó)家目前的國(guó)有化是效率較高的一種應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式，但是這種國(guó)有化也帶來(lái)一些問(wèn)題。一些被救助的大公司趁機(jī)敲政府的“竹杠”。

（三）資本主義國(guó)家將在國(guó)有化與去國(guó)有化之間長(zhǎng)期擺動(dòng)

截至2009年11月底，美國(guó)共有694家金融機(jī)構(gòu)接受過(guò)政府的援助，已有49家機(jī)構(gòu)全部還款，有4家部分還款，償還總額達(dá)到1 610.3億美元，占政府向金融機(jī)構(gòu)投資總額的近三分之二。聯(lián)邦政府由此獲利192.4億美元。

對(duì)于尚未還款的金融機(jī)構(gòu)而言，按照財(cái)政部的規(guī)定，在接受援助后的前五年每年應(yīng)支付5%的優(yōu)先股股息，在此之后股息上升至每年9%。此外，政府在救助部分金融機(jī)構(gòu)的同時(shí)還購(gòu)入了普通股認(rèn)股證，可選擇在10年之內(nèi)以約定價(jià)格購(gòu)買(mǎi)這些機(jī)構(gòu)的普通股，也可擇機(jī)出售套現(xiàn)。截至2009年12月14日，財(cái)政部出售認(rèn)股證的收入已達(dá)到39.9億美元。[4]美國(guó)聯(lián)邦政府的國(guó)有化措施不僅及時(shí)挽救了金融市場(chǎng)，而且還從中獲利了，而且還是使得美國(guó)政府初嘗了獲利的甜頭，這不僅堵住了反對(duì)者的嘴巴，還將大大增強(qiáng)未來(lái)實(shí)施國(guó)有化救助措施的可能性。

另一方面，西方國(guó)家在采取國(guó)有化對(duì)策時(shí)，幾乎都是反復(fù)宣稱(chēng)目前的國(guó)有化是暫時(shí)的，尤其是當(dāng)?shù)玫秸戎钠髽I(yè)還清政府救助金之后，就自動(dòng)擺脫了國(guó)有化的枷鎖。實(shí)際上也是如此，西方國(guó)家的一些被政府救助的企業(yè)，甚至在還沒(méi)有擺脫債務(wù)危機(jī)的時(shí)候，就千方百計(jì)償還政府債務(wù)。所以，資本主義國(guó)家將在國(guó)有化與去國(guó)有化之間長(zhǎng)期擺動(dòng)。

（四）國(guó)有化導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式矛盾上移

國(guó)有化是資本主義國(guó)家在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中采取的最有效措施，并將在未來(lái)的危機(jī)當(dāng)中繼續(xù)使用。這并不能解決資本主義的根本矛盾，只是緩解了矛盾。但是，與以往危機(jī)之后的結(jié)果不同的是將使得資本主義生產(chǎn)方式的矛盾出現(xiàn)上移，即矛盾由市場(chǎng)層面轉(zhuǎn)移到政府和國(guó)家層面，最終導(dǎo)致政府和國(guó)家危機(jī)。

目前，政府主要是從兩個(gè)層面緩解危機(jī)。一個(gè)層面是從社會(huì)底層緩解危機(jī)，這主要是通過(guò)多年建立起來(lái)的完善的社會(huì)保障制度，保障了普通公民的基本生活。所以，這次危機(jī)表現(xiàn)出一個(gè)重要特征：普通公眾的基本生活沒(méi)有受到太大的打擊，社會(huì)矛盾沒(méi)有激化，只是那些參與炒房和從事風(fēng)險(xiǎn)投資的群體受到較大的打擊。但是政府卻為此背上了沉重的財(cái)政包袱。另一個(gè)層面是從上層緩解矛盾，即中央財(cái)政直接救援大企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)，包括國(guó)有化和發(fā)行國(guó)債等。所以，大企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)最終也沒(méi)有遭受太大的損失。但是這進(jìn)一步加重了財(cái)政負(fù)擔(dān)。

因此，資本主義企業(yè)在市場(chǎng)和政府財(cái)政兩個(gè)層面左右逢源，分別大撈一筆橫財(cái)。而政府在市場(chǎng)和財(cái)政兩個(gè)層面分別“輸血”，美國(guó)聯(lián)邦政府盡管在國(guó)有化上獲得利息等收益，但是其財(cái)政赤字并沒(méi)有下降，反而上升了。

國(guó)有化導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式矛盾上移，最終將導(dǎo)致政府和國(guó)家破產(chǎn)，目前主要表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

三、當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的各種社會(huì)主義思潮

探討這次危機(jī)的原因，使得國(guó)外的人們不得不想起馬克思主義和社會(huì)主義。而各種社會(huì)主義思潮的興起，畢竟說(shuō)明社會(huì)主義思想具有科學(xué)性。

（一）戲言式的社會(huì)主義思潮

在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中，這種戲言式的社會(huì)主義思潮，嚴(yán)格地講，還不能算是一種真正的社會(huì)主義思潮。它一半是對(duì)蘇聯(lián)和東歐僵化的社會(huì)主義的嘲笑，一半是對(duì)西方國(guó)家政府的應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的政策的批評(píng)與諷刺。所謂戲言式的社會(huì)主義思潮又有不同的提法。

1.“檸檬”社會(huì)主義（Lemon socialism）。檸檬容易變質(zhì)和腐爛，所以在英語(yǔ)里，“檸檬”一詞有質(zhì)量差、難保存的意思。因此，檸檬社會(huì)主義是指質(zhì)量差的企業(yè)得到政府的種種優(yōu)惠政策的保護(hù)，質(zhì)量好的企業(yè)反而任憑在市場(chǎng)上自生自滅。結(jié)果是該倒閉的公司不倒閉，該付出成本的股東和企業(yè)主不負(fù)擔(dān)責(zé)任，而把責(zé)任轉(zhuǎn)移到國(guó)庫(kù)和納稅人。政府怕很多大型企業(yè)倒閉造成社會(huì)恐慌或是失業(yè)率增加，而面對(duì)企業(yè)主的勒索，采取了妥協(xié)的方式，如發(fā)放解困貸款或是行政干預(yù)造成該企業(yè)起死回生。[5]

“檸檬”社會(huì)主義的實(shí)際意義并不是指某種社會(huì)主義模式，反而是嘲諷社會(huì)主義的一個(gè)用語(yǔ)。但是，西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼（Paul R.Krugman，1953年）認(rèn)為它本身就是一種隱藏式的社會(huì)主義，只不過(guò)施行對(duì)象是上層階級(jí)有錢(qián)人，“檸檬”社會(huì)主義是它們擁有的一種特權(quán)獲利了，就理所當(dāng)然地把利潤(rùn)裝到自己的腰包，破產(chǎn)了，就通過(guò)各種游說(shuō)，把損失轉(zhuǎn)嫁給政府和納稅人。有人把小布什政府頒布的《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》（The Emergency Economic Stabilization Act of 2008）稱(chēng)為“檸檬”社會(huì)主義的一個(gè)范例。無(wú)怪2008年9月下旬，美國(guó)本土166位經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家，聯(lián)名致信給美國(guó)國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人反對(duì)政府干預(yù)計(jì)劃，“寧可破產(chǎn)，不應(yīng)該援助”。

“檸檬”社會(huì)主義的提法，早已有之，只不過(guò)，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得人們舊話重提，似乎別有一番風(fēng)味。這使人感覺(jué)到，目前的資本主義國(guó)家才是真正的“檸檬”社會(huì)主義。

2.富人的社會(huì)主義和窮人的資本主義（Socialism for the rich and capitalism for the poor）。這種思潮是指當(dāng)前的西方發(fā)達(dá)國(guó)家是富人的社會(huì)主義，同時(shí)又是窮人的資本主義，即對(duì)富人有利、對(duì)窮人不利。這種思潮與上文的“檸檬”社會(huì)主義有異曲同工之妙，只不過(guò)把政府的那種“嫌貧愛(ài)富”的制度安排表述的更直白。

這句話是美國(guó)住房研究專(zhuān)家查爾斯·艾布拉姆斯（Charles Abrams，1902－1970）首先提出來(lái)的。后來(lái)，美國(guó)民主社會(huì)主義者邁克爾·哈靈頓（Michael Harrington，1928-1989）在 1962 年引用了這句話，使得這句話得到了一定程度的普及。但是，這句話的真正廣泛引用，則是從這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)開(kāi)始的。尤其是2008年9月，美國(guó)聯(lián)邦政府宣布接管房地美和房利美之后，人們幾乎是異口同聲地認(rèn)為這是典型的“富人的社會(huì)主義和窮人的資本主義”。

這種觀點(diǎn)之所以把西方國(guó)家看做是富人的社會(huì)主義，是因?yàn)檎雠_(tái)的一系列政策導(dǎo)致財(cái)富向富人流去，即納稅人的錢(qián)流向富人腰包的，比流向窮人腰包的要多，而窮人卻在危機(jī)中煎熬。

這種思潮還有其他多種表達(dá)方式——利潤(rùn)私有化而損失社會(huì)化（privatize profits and socialize losses）、收益私有化而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化（Privatize gains,and socialize risks）、收益私有化而債務(wù)社會(huì)化（Privatize gains,and socialize debts）。甚至有人講：“富人的社會(huì)主義和窮人的殘忍資本主義”（socialism for the rich and brutal capitalism for the poor）。

（二）制度分析式的社會(huì)主義思潮

這種類(lèi)型的社會(huì)主義思潮主要是從西方國(guó)家政府所采取的應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的對(duì)策及其對(duì)資本主義制度影響的角度進(jìn)行分析，尋找其與社會(huì)主義的類(lèi)似之處，但是這類(lèi)思潮又伴隨著對(duì)社會(huì)主義的恐懼。

1.金融社會(huì)主義（financial socialism）。這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，金融社會(huì)主義是各種社會(huì)主義提法當(dāng)中頻率最高的。金融社會(huì)主義的提法，至少在1998年就出現(xiàn)了[6]。不過(guò)，從2008年開(kāi)始，它才成為一個(gè)流行詞。2008年9月，美國(guó)聯(lián)邦政府宣布接管兩大房地產(chǎn)信貸機(jī)構(gòu)——房地美和房利美。由此，拉開(kāi)了各國(guó)金融機(jī)構(gòu)在一定程度上國(guó)有化的序幕。

2.國(guó)家社會(huì)主義（State Socialism）。有人認(rèn)為，國(guó)家直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致國(guó)家社會(huì)主義的產(chǎn)生。當(dāng)然，也有人坦誠(chéng)地認(rèn)為，這與其說(shuō)是國(guó)家社會(huì)主義，還不如說(shuō)是國(guó)家資本主義。[7]

西歐國(guó)家曾經(jīng)對(duì)俄羅斯在前幾年強(qiáng)行將該國(guó)石油工業(yè)收歸國(guó)有的做法大加抨擊。但是經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，西歐國(guó)家便迫不及待將他們最大的銀行國(guó)有化。所以，一位西方學(xué)者說(shuō)：或許，我們終究都會(huì)成為社會(huì)主義者。

3.準(zhǔn)社會(huì)主義（Quasi-Socialism）。準(zhǔn)社會(huì)主義是指在資本主義社會(huì)中存在某些社會(huì)主義的要素或成分。如建立和發(fā)展社會(huì)保障制度，以及賦予工人階級(jí)和公眾較多的權(quán)利；道路和公園的公共所有權(quán)。

在奧巴馬競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，就有人稱(chēng)他是準(zhǔn)社會(huì)主義者，因?yàn)樗⒅厣鐣?huì)保障制度的作用。[8]奧巴馬上臺(tái)之后，面對(duì)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，采取了一系列的準(zhǔn)國(guó)有化的政策，這使得更多的人稱(chēng)他是準(zhǔn)社會(huì)主義者。

類(lèi)似的稱(chēng)呼還有半社會(huì)主義（semi-socialist），有人把半社會(huì)主義等同于準(zhǔn)社會(huì)主義，但是也有人賦予了半社會(huì)主義新的含義——生活必需品實(shí)行社會(huì)主義的分配制度，非生活必需品實(shí)行資本主義的分配制度。

可見(jiàn)，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)比以往任何時(shí)候都更加使得人們認(rèn)識(shí)到，社會(huì)主義思想和理論仍然是解釋、探討資本主義危機(jī)及其應(yīng)對(duì)政策的有效武器；社會(huì)主義可以發(fā)展富有自己特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本主義也可以試探多種形式的國(guó)有化。

總之，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明資本主義生產(chǎn)方式的根本矛盾沒(méi)有改變，但是危機(jī)的方式發(fā)生很大變化。資本主義國(guó)家挽救危機(jī)的方式發(fā)生重大變化，這就是采用各種形式的國(guó)有化措施，并且初獲成功，這表明國(guó)有化是社會(huì)轉(zhuǎn)型的有效過(guò)渡形式、科學(xué)社會(huì)主義制度和模式?jīng)]有過(guò)時(shí)。再就是科學(xué)社會(huì)主義思想和理論仍然具有時(shí)代的魅力。盡管這次危機(jī)引起的各種社會(huì)主義思潮未必是科學(xué)的，但是這畢竟表明，科學(xué)社會(huì)主義思想和理論仍然具有時(shí)代的魅力。

［1］李巍，周寅婕，福格森.貪婪不是危機(jī)的根源［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2009－05－25.

［2］U.S.Department of Commerce Economicsand Statistics Administration U.S.Census Bureau.Income,Poverty，and Health Insurance Coverage in the United States:2008，PP.38－39，2009-09，http://www.census.gov/prod/2009pubs/p60-236.pdf，2010-04-21.

［3］Lisa A.Keister and Stephanie Moller.Wealth Inequality in the United States［J］.Annu.Rev.Sociol，2000.26：63-81.

［4］劉蘭香.美國(guó)財(cái)政部救市收益盤(pán)點(diǎn)［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2009－12－21.

［5］Robert Reich.How America Embraced Lemon Socialism［EB/OL］.http://robertreich.blogspot.com/2009/01/howamerica-has-embraced-lemon.html,2009－03－31.

［6］Llewellyn H.Rockwell,Jr.Financial Socialism［J］.The Free Market,November，1998，P11.

［7］約書(shū)亞·科蘭茲克.金融危機(jī)使中國(guó)式國(guó)家資本主義成為關(guān)注焦點(diǎn)［N］.《時(shí)代》周刊，2008.

［8］S.E.Cupp,Is Obama A Socialist?Not if You Ask One［EB/OL］.http://www.humanevents.com/article.php?id=286450，2010－03－26.