孟醒

1958年4月，毛澤東在武漢會(huì)見中共一大代表李達(dá)（前左二）。

90年前，中國(guó)共產(chǎn)黨成立。但是，這一事件的親身參與者在當(dāng)時(shí)似乎都沒有意識(shí)到它的重大意義，以至這一事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，包括參與其中的人物等，在這個(gè)組織奪取全國(guó)政權(quán)、建立新中國(guó)以后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都難得出一個(gè)一致的說法。就連親歷者的回憶也時(shí)有矛盾，甚至同一個(gè)人的回憶會(huì)隨著歷史條件的變化而出現(xiàn)變化，結(jié)果就形成中共一大的諸多謎團(tuán)。

新中國(guó)成立以來，尤其是改革開放之后，相關(guān)研究者爬梳考證，新說叢出，爭(zhēng)論不斷，但在某些方面至今仍難有一致的結(jié)論。

本文試圖從時(shí)間、地點(diǎn)、人物等方面，利用多年來的研究成果，解開中共一大的諸多謎團(tuán)。

中共一大開幕日期謎團(tuán)

“七一”作為中國(guó)共產(chǎn)黨成立的紀(jì)念日，早已成為慣例。因此“七一”就被當(dāng)然地視做中共一大開幕的日子，而事實(shí)并非如此。

實(shí)際上，對(duì)于中共一大開幕的日期，存在著6月、7月1日、7月23日、7月底等多種說法。直到20世紀(jì)70年代末，黨史專家依據(jù)國(guó)內(nèi)外大量史料，并根據(jù)尚健在的親歷者的回憶，再參照代表行蹤、會(huì)場(chǎng)被法租界警探搜查記錄等，最終考證出中共一大開幕的日期是7月23日。其中，陳公博于大會(huì)閉幕后不久所撰《十日旅行中的春申浦》一文，成為推斷出中共一大開幕日期的重要一環(huán)。因?yàn)榇宋膶懹跁?huì)議結(jié)束后不久，其回憶的準(zhǔn)確性就比較高。據(jù)陳公博記述，他與共產(chǎn)國(guó)際代表馬林、尼克爾斯基見面的時(shí)間是在“到上海的翌日”，即中共一大的第一次會(huì)議上——會(huì)議開幕當(dāng)天，而陳公博抵達(dá)上海的日期則為7月22日。由此即可推斷出中共一大的開幕日期為7月23日。

對(duì)于建黨日期，中共一大代表毛澤東曾提出過“6月說”。只不過他后來又改變了，這也從另一個(gè)側(cè)面反映出人的記憶并不完全可靠。鄧中夏與李維漢等也曾持“6月說”。這一說法的來源是上海臨時(shí)中央發(fā)出的通知，通知上確定的開會(huì)時(shí)間是6月30日。但到了6月底，只有少數(shù)代表抵達(dá)上海，會(huì)議不得不改期舉行。可以判斷，將通知開會(huì)的時(shí)間當(dāng)成實(shí)際開會(huì)的時(shí)間，才出現(xiàn)了6月的說法。1939年10月，《共產(chǎn)黨人》創(chuàng)刊，毛澤東寫了發(fā)刊詞，原有“一九二一年六月第一次全國(guó)代表大會(huì)”的字樣。該文編入《毛澤東選集》時(shí)，“六月”二字被刪去了。后來，毛澤東也察覺到“六月”建黨說存在偏差，又改為7月建黨。當(dāng)時(shí)在延安，只有毛澤東、董必武兩人出席了中共一大，但他們只記得是在7月份，仍不能定下確切的日期，于是就象征性地選擇了7月的第一天作為建黨紀(jì)念日。

實(shí)際上，建黨紀(jì)念日和黨的生日之間并不能完全畫等號(hào)。1940年，毛澤東在延安的一個(gè)講話中說，“七月一日是中國(guó)共產(chǎn)黨的生日，明年是黨的二十周歲，我們黨從七月一日起慶祝一個(gè)月”。隨后，延安的《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論，號(hào)召全黨準(zhǔn)備于1941年7月1日，慶祝建黨20周年。這個(gè)日期在1941年6月被載入中央文件，“七一”作為黨的生日就這樣正式確定下來。

將中共成立日期定在7月1日，一方面是當(dāng)事人記憶上出現(xiàn)了偏差；另一方面是因?yàn)榻h活動(dòng)處于秘密狀態(tài)，不可能有可靠的公開記錄，尤其是會(huì)議中間有巡捕闖入打亂了原定議程，導(dǎo)致會(huì)議轉(zhuǎn)移地點(diǎn)并提前結(jié)束，從而為記憶的偏差留下了方便之門。即使當(dāng)時(shí)有記錄，也可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中共中央并沒有形成一個(gè)可靠的文件檔案保存制度以致?lián)p失，也可能因?yàn)楸Ｃ艿男枰鲃?dòng)損毀了，或者因?yàn)榄h(huán)境的嚴(yán)酷而不能保留下來。此外，還有一個(gè)極其重要的原因，那就是中共一大的參加者本身并沒有意識(shí)到，他們的活動(dòng)將最終創(chuàng)造一個(gè)偉大的組織，并導(dǎo)致一個(gè)新政權(quán)的誕生，以至他們沒有留下個(gè)人對(duì)于這段歷史的記錄。

1980年，《人民日?qǐng)?bào)》載文給出了1921年7月23日的說法，算是對(duì)黨史專家多年努力的肯定。在1981年紀(jì)念建黨60周年時(shí)，由中共中央黨史研究室編寫的《中共黨史大事年表》，正式將黨的誕生日確定為7月23日。

因此，中共一大的日程表大致如下：

7月23日開幕，召開第一次會(huì)議，制定議事日程并聽取匯報(bào)。

7月24日舉行第二次會(huì)議，繼續(xù)聽取代表的匯報(bào)。

7月25日～26日休會(huì)，起草委員會(huì)制定章程和實(shí)際工作計(jì)劃草案。

7月27日～29日，連續(xù)召開第三、四、五次會(huì)議討論章程草案。

7月30日夜，第六次會(huì)議因偵探闖入和其后的租界警察搜查而中斷。

最后一天的會(huì)議轉(zhuǎn)移到浙江嘉興南湖舉行。

中共一大閉幕日期謎團(tuán)

在嘉興南湖這最后一天，也即中共一大閉幕日是哪一天，又出現(xiàn)了分歧。很顯然，7月30日是不可能的，因?yàn)樵谏虾５淖詈笠淮螘?huì)議就是在這一天的夜間，轉(zhuǎn)移到嘉興南湖需要時(shí)間來操作。至于是哪一天，有7月31日、8月1日、8月2日、8月5日等說法。

對(duì)于7月31日，有多位代表的回憶作支撐。之所以記憶這么清晰，就是因?yàn)閭商疥J入這一突發(fā)事件給代表們留下了深刻印象。其中，包惠僧在1953年回憶說：“大家商量了一下，就決定明天到嘉興南湖盡一日之長(zhǎng)來結(jié)束這個(gè)會(huì)。次日黎明，我到了火車站，10點(diǎn)左右我們到了南湖，把船開到湖心，就開始開會(huì)。”董必武在1971年回憶說：“第二天會(huì)議就改在嘉興南湖繼續(xù)召開，是由李達(dá)的老婆王會(huì)悟租了兩只船開的?！?/p>

質(zhì)疑者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的混亂狀況下，安排好第二天的行程，時(shí)間太倉(cāng)促，恐怕來不及。支持者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)大多數(shù)代表住在博文女校，個(gè)別代表雖分散他處，但相距并不遠(yuǎn)。即使不是分頭通知，僅由一人傳遞信息也來得及。據(jù)查1921年7月滬杭鐵路行車時(shí)刻表，早上7時(shí)35分上海有快車至嘉興，到達(dá)時(shí)間是10時(shí)25分。這一點(diǎn)，與包惠僧的回憶也相吻合。這就是說，第二天在嘉興南湖開會(huì)，無論是時(shí)間的充裕，還是乘車的條件都是完全具備的。尤其是在那種特別緊急的情況下，越是迅速地轉(zhuǎn)移到別處就越安全，第二天一早當(dāng)是最好的選擇。

陳公博雖然沒有去嘉興南湖，但他的《十日旅行中的春申浦》卻給出了去南湖的確切日期。他寫道：“七月三十一日那天早上五點(diǎn)多鐘，我在睡夢(mèng)中忽然聽到一聲很尖厲的槍聲，繼而便聞?dòng)幸慌愉J厲悲慘的呼叫。”這樣的夜半插曲，足以令陳公博印象深刻。

周佛海在《往矣集》里提到同一件事時(shí)說：“公博當(dāng)時(shí)正帶著新婚夫人度蜜月，住在大東旅社……哪知他隔壁的房中，當(dāng)夜發(fā)生了一件奸殺案，開了兩槍，打死了一個(gè)女人，公博夫婦真是嚇得魂不附體?！闭?yàn)槭艿酱耸碌捏@嚇，陳公博夫婦沒有去嘉興，而是去了杭州。

將陳公博、周佛海的回憶與上海《申報(bào)》、《新聞報(bào)》當(dāng)時(shí)的相關(guān)報(bào)道相對(duì)照，就發(fā)現(xiàn)這一天正是7月31日。

但張國(guó)燾等人回憶說，“在上海第六次會(huì)議受到搜查后，第二天即停會(huì)，隔了一日再到南湖將會(huì)開完”。張的說法如果屬實(shí)，那么大會(huì)閉幕的日期就應(yīng)該是8月1日。但據(jù)1921年8月3日《申報(bào)》的《地方通訊》報(bào)道，8月1日下午5時(shí)許，嘉興南湖陰云密布，狂風(fēng)大作，房舍多有損壞，“最慘者，南湖中之避暑游船……被風(fēng)吹覆者四五艘……而溺斃者竟有三人”。這樣的氣候條件顯然不適合在游船上開會(huì)。如果遇到了這種天氣，就像在上海遇偵探闖入一樣，代表們不可能不留下印象?？蓻]有任何一位代表在回憶中提到遭遇了風(fēng)暴。當(dāng)然，也有另一種可能，即在這場(chǎng)風(fēng)暴到來之前，最后一天的會(huì)議早已結(jié)束，代表們也早已離開了南湖。

8月2日的說法，來自布置開會(huì)游船的王會(huì)悟的回憶，但并沒有令人信服的材料來印證。

8月5日的說法，源自蘇聯(lián)公布的《駐赤塔赤色職工國(guó)際代表斯穆爾基斯的信件》。信件明確提到會(huì)議在8月5日閉幕，并解釋說“根據(jù)尼克爾斯基同志的建議，我們決定打電報(bào)給伊爾庫(kù)茨克，向他們報(bào)告（中國(guó)共產(chǎn)黨）代表大會(huì)的進(jìn)程”。在這里，斯穆爾基斯并不是大會(huì)的參加者，他只是中共一大參加者尼克爾斯基與共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局的傳話人。有關(guān)8月5日的說法極有可能是尼克爾斯基在中共一大召開前的報(bào)告，預(yù)定的閉幕日期在8月5日。此后事情發(fā)生了意想不到的變化，不得不匆忙結(jié)束。尼克爾斯基和馬林沒有參加在嘉興南湖的會(huì)議也可以作為一個(gè)反證，證明這是事前的報(bào)告。

即使開幕日和閉幕日的日期都有了合理的解釋，但仍有人提出，在中共一大與黨的成立之間并不能畫上等號(hào)。之所以將中共一大與黨的正式成立之間畫上等號(hào)，是源自毛澤東后來的政治影響，并明確說黨的成立在前，中共一大召開在后。其根據(jù)就是，早在1920年8月，陳獨(dú)秀即在上海開始了建黨活動(dòng)，這個(gè)組織名稱就是“中國(guó)共產(chǎn)黨”。同年10月，李大釗在北京也開始了建黨活動(dòng)。這也是“南陳北李，相約建黨”說的來源。另有“南譚北李中間陳”的說法，這里的“譚”指譚平山。譚平山幾乎同時(shí)在廣州開始創(chuàng)黨活動(dòng)，其標(biāo)志就是1920年11月《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》的制定，以及《共產(chǎn)黨》月刊的創(chuàng)刊。

圍繞中共一大會(huì)址的謎團(tuán)

中共一大開會(huì)的地點(diǎn)，當(dāng)年是明確的，就在李書城、李漢俊兄弟租住的房子里?？删唧w在哪條路多少號(hào)，沒有人能給出明確的說法，結(jié)果導(dǎo)致會(huì)址謎團(tuán)的產(chǎn)生。

1949年10月1日新中國(guó)成立，中國(guó)共產(chǎn)黨奪取政權(quán)，大局已定，終于有條件確認(rèn)自己組織的誕生之地。1950年夏末秋初，上海市市長(zhǎng)陳毅交代市委宣傳部副部長(zhǎng)姚溱，去尋訪中共一大會(huì)址。這個(gè)時(shí)候，離中共一大召開已過去了近30年。其間，屢經(jīng)戰(zhàn)亂，當(dāng)年的建筑是否安然無恙，實(shí)在是一個(gè)未知數(shù)。為了完成這項(xiàng)特殊的任務(wù)，成立了一個(gè)以姚溱、沈子瑜和楊重光為主要成員的尋訪小組。

不久，尋訪小組通過上海市公安局找到了周佛海的妻子楊淑慧。時(shí)任上海市公安局局長(zhǎng)的揚(yáng)帆特批楊淑慧出獄協(xié)助尋找。楊淑慧提供了一條重要線索，她說周佛海在回憶錄《往矣集》里，記載了中共一大召開的情況。沈子瑜在圖書館中查到了1942年出版的《往矣集》。書中說：“在貝勒路李漢俊家，（中共一大）每晚開會(huì)?！?/p>

正是在中共一大召開前后，楊淑慧與周佛海開始戀愛。那時(shí)，周佛海常帶著楊淑慧去李漢俊、李達(dá)的家里，再加上楊淑慧本人就住在上海，對(duì)那一帶的情況自然熟悉?？箲?zhàn)期間，周佛海附逆，他們?nèi)陨钤谏虾?。因此，楊淑慧是最合適的尋訪人?？蓷钍缁垡延洸磺彘T牌號(hào)碼，而且當(dāng)年的貝勒路連名稱都變了。幾十年來，街道格局的變化雖稱不上翻天覆地，但在楊淑慧這個(gè)老上海眼里也堪稱巨大。當(dāng)年李家門前還是一片菜地，現(xiàn)在卻是成片的房屋。因此，在幾天時(shí)間里，來來回回走了多少趟，楊淑慧仍不能確定到底哪所房屋是李漢俊當(dāng)年租住的居所。直到有一天，楊淑慧站到貝勒路與望志路（今興業(yè)路）的交叉口，看到“恒昌福面坊”的大字招牌，才終于認(rèn)定今天的興業(yè)路76號(hào)就是李漢俊曾經(jīng)住過的地方，也就是當(dāng)年中共一大開會(huì)的地方。

為了確定這個(gè)地址的真實(shí)性，中共一大的參加者董必武、李達(dá)、包惠僧后來又受邀前往核實(shí)。在毛澤東、董必武看了上海市委上報(bào)的審定材料后，中共一大會(huì)址最后得以確認(rèn)。

與地址相關(guān)聯(lián)的謎團(tuán)則是會(huì)場(chǎng)為什么會(huì)有法租界偵探突然闖入，后又遭到搜查。簡(jiǎn)單地說，是因?yàn)楫?dāng)年的外國(guó)人即使在東方大都會(huì)上海數(shù)量也并不多，其行動(dòng)頗為引人注目。如果是偶爾出現(xiàn)，過去也就過去了?？砷_會(huì)時(shí)，一連幾天有外國(guó)人進(jìn)進(jìn)出出，自然引起了法租界警局的注意，尤其是馬林的一蓬很顯眼的大胡子。另外，有資料顯示，日本警視廳在6月就得到了會(huì)議要在上海召開的情報(bào)。盡管這份情報(bào)沒有標(biāo)示來源，但其最可能的來源應(yīng)是上海的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，其間又摻雜著日本與西方主要國(guó)家的情報(bào)交流。再聯(lián)系到1921年7月31日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，法租界宣布的取締集會(huì)條例。這個(gè)條例制定的背景是不是和中共一大有關(guān)，雖然不能妄下結(jié)論，但它發(fā)布的時(shí)機(jī)無疑是耐人尋味的。

偵探搜查迫使會(huì)議轉(zhuǎn)移會(huì)場(chǎng)，并在沒有完成預(yù)定議程的情況下于嘉興南湖匆忙結(jié)束。突發(fā)事件是造成中共一大諸多謎團(tuán)的直接原因。

中共一大代表人數(shù)謎團(tuán)

如果說對(duì)于開會(huì)的時(shí)間因?yàn)橛洃浻姓`等諸多因素，開會(huì)地點(diǎn)因?yàn)闀r(shí)代變遷等一系列原因，一時(shí)無法確定，其中更多的是客觀因素；那么，代表人數(shù)的種種說法，其間的主觀因素就明顯要多一些。

客觀地說，當(dāng)時(shí)參加中共一大的代表，對(duì)于這個(gè)第一次的重要性幾乎沒有什么概念。起碼在當(dāng)年沒有人能預(yù)測(cè)到這個(gè)黨會(huì)給中國(guó)帶來翻天覆地的變化。這個(gè)第一次的重要性隨著黨的地位的提高，才愈益加重了其砝碼。那么，這個(gè)第一次的代表也因此有了不同尋常的歷史位置。正因?yàn)槿绱耍砣藬?shù)是13人，還是12人、11人、10人，才在多年后隨之出現(xiàn)并成為問題謎團(tuán)。

幾十年以后，經(jīng)過黨史專家的考證，終于得出一個(gè)大家都認(rèn)同的結(jié)論：當(dāng)時(shí)的代表為13人，他們是張國(guó)燾、劉仁靜（代表北京），王盡美、鄧恩銘（代表濟(jì)南），董必武、陳潭秋（代表武漢），李達(dá)、李漢?。ù砩虾＃珴蓶|、何叔衡（代表長(zhǎng)沙），陳公博（代表廣州），周佛海（代表旅日黨組織）以及由陳獨(dú)秀指定的代表包惠僧。再加上兩位共產(chǎn)國(guó)際的代表馬林、尼克爾斯基，參加會(huì)議者共15人。

當(dāng)然，這一人數(shù)的確定過程并不像說起來這么簡(jiǎn)單，其中尤以“12人說”的影響最大也最廣泛。

“12人說”的來源有多個(gè)，一個(gè)是毛澤東，一個(gè)是張國(guó)燾，另一個(gè)是共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告。毛澤東在1936年秋同美國(guó)記者斯諾談話時(shí)，說參加中共一大的代表是12人，但沒有列出清晰的代表名單。到1945年中共七大召開前夕，毛澤東仍說是12人。這個(gè)時(shí)候，毛澤東在黨內(nèi)已確立了真正的領(lǐng)導(dǎo)地位，他的說法也就帶有了權(quán)威的意味。

在此之前，周佛海于1927年發(fā)表的《逃出了赤都武漢》中說，參加會(huì)議的代表是13人，并給出了除兩位濟(jì)南代表之外的名單。1936年，陳潭秋在莫斯科寫的《第一次代表大會(huì)的回憶》中，也說是13人，并給出了濟(jì)南代表王盡美、鄧恩銘的名字。這兩份回憶加起來就構(gòu)成了一個(gè)完整的中共一大代表名單，可惜在毛澤東談話之后，13人的說法就靠后了，或者說被人為地回避，甚至有意識(shí)地忽略掉了。

張國(guó)燾在《我的回憶》里也說是12人，且在列出的名單里去掉了何叔衡。他為什么要選擇性地去掉何叔衡？張國(guó)燾給出的理由有些讓人啼笑皆非，他認(rèn)為何叔衡是位 “冬烘先生”，對(duì)共產(chǎn)主義完全無知。并說，何叔衡因?yàn)槁牪欢蠹矣懻摰膬?nèi)容，提前離開了，所以不能算做正式代表。

這其中，董必武的看法在13人和12人之間是有變化的。在1959年之前，他一直堅(jiān)持13位代表的說法。他在1937年接受尼姆·威爾斯的訪談時(shí)，還給出了13位代表的名字。此后，他多次的相關(guān)談話都說是13人。1956年，他仍然堅(jiān)持說：“關(guān)于代表名額，過去發(fā)表的都是十二人，在我的記憶里，卻好像是十三個(gè)?！?959年，董必武看到了中央檔案館送給他的蘇共移交的有關(guān)中共一大的材料，也就是共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，里面說代表人數(shù)是12人。他認(rèn)為，“在未發(fā)現(xiàn)中文文字記載以前，我認(rèn)為是比較可靠的材料”。并說，“我過去對(duì)中共一大代表人數(shù)，是同意陳潭秋同志回憶的說法‘十三人說’，今后我愿意放棄這個(gè)意見”。可據(jù)后來的考證，共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，是將陳公博排除在外了。原因是陳公博沒有參加在南湖舉行的閉幕會(huì)議，上報(bào)共產(chǎn)國(guó)際的閉幕會(huì)議決議里自然沒有他的名字。

在1949年新中國(guó)成立后，“12人說”就成了定論。李達(dá)在1949年前后寫的自傳里，給出的代表名單里則排除了包惠僧。他排除包惠僧的原因，又是什么呢？李達(dá)寫道：“包惠僧并不是由地方黨組織推選到上海出席的代表……7月1日晚上開會(huì)的時(shí)候，包也隨代表們開會(huì)去了，代表們也沒去拒絕他，這是事實(shí)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)并不知道組織代表資格審查委員會(huì)，但代表們并不承認(rèn)他是代表。事后，包惠僧自稱是廣州黨組織的代表，這不是事實(shí)。廣州代表只有陳公博一人?！?/p>

按照李達(dá)的解釋，包惠僧確實(shí)參加了會(huì)議，但又不是代表。董必武同意“12人說”之后，也說道：“廣州市一個(gè)人，實(shí)際到了兩個(gè)，有一個(gè)包惠僧，他是一個(gè)新聞?dòng)浾?，是列席的，不是代表?！绷碛腥私忉屨f，包惠僧是作為陳獨(dú)秀的私人代表參加中共一大的，算不上正式代表。在1969年的中共九大上，毛澤東在講話中也明確排除了包惠僧。這么一來，“12人說”幾乎成了不可移易的真理。

那么，為什么在新中國(guó)成立后，是不是中共一大代表的焦點(diǎn)完全集中在包惠僧身上呢？其中的原因確實(shí)耐人尋味。首先一點(diǎn)是為了證明毛澤東“12人說”的正確；其次是因?yàn)榘萆髞碛羞^長(zhǎng)期的脫黨行為，并在新中國(guó)成立勢(shì)所必然的時(shí)候，仍駐足澳門觀望。另外，是不是包含對(duì)陳獨(dú)秀不來參加會(huì)議，陳且說包惠僧可以代表自己有反感？

關(guān)于包惠僧的代表資格問題，實(shí)際上是一個(gè)偽命題。因?yàn)樵谛轮袊?guó)成立之前，沒有任何一位代表質(zhì)疑包惠僧的代表資格問題。正如李達(dá)所說，當(dāng)時(shí)并沒有一個(gè)代表資格審查委員會(huì)，因此根本就不存在代表資格問題。

“11人說”則是將王盡美、鄧恩銘排除在外。原因是他們當(dāng)時(shí)都是中學(xué)生，沒有給人留下深刻印象。

“10人說”的理由是，何叔衡提前走了。在遭到法租界警探的搜查之后，會(huì)議轉(zhuǎn)到嘉興南湖繼續(xù)進(jìn)行，李漢俊、陳公博又未能赴會(huì)，最后的代表是10人。

“南陳北李”為何未參加

說到中共一大代表問題，“南陳北李”是繞不過去的。他們兩人是中共的最早創(chuàng)始人，具有無可替代的特殊位置。但他們?yōu)楹螞]有參加中共一大，這又是一個(gè)謎團(tuán)。

據(jù)說，召開中共一大的通知發(fā)出時(shí)，陳獨(dú)秀正在廣州擔(dān)任廣東政府教育委員會(huì)委員長(zhǎng)，又兼任著大學(xué)預(yù)科校長(zhǎng)。廣州小組開會(huì)決定代表時(shí)，陳獨(dú)秀說，自己正在爭(zhēng)取一筆款子修建校舍，無法脫身。并當(dāng)場(chǎng)委派正在廣州向其請(qǐng)示工作的武漢小組成員包惠僧參加大會(huì)，另一人選則指定了陳公博。鑒于當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀的威望，沒有人提出不同意見。包惠僧回憶說：“陳獨(dú)秀年長(zhǎng)，我們又都是他的學(xué)生，他說了以后大家就沒有什么好講的了，同意他的意見?！?/p>

如果說脫不開身是托詞，不如說是借口更合適。要知道除非你是職業(yè)革命家，哪個(gè)人沒有工作在身？工作和代表大會(huì)兩相比較，哪個(gè)更重要？在陳獨(dú)秀這個(gè)黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人心里不可能沒有想法。不過他的想法并沒有在年輕的同志們面前表現(xiàn)出來，那就是對(duì)共產(chǎn)國(guó)際代表來到中國(guó)還不到一個(gè)月的時(shí)間，就召集代表大會(huì)，要控制中國(guó)黨的活動(dòng)，心有不滿。這一點(diǎn)從他與共產(chǎn)國(guó)際代表合作中的諸多不愉快中很容易看出來。但也有人說，陳獨(dú)秀覺得沒有事先和他溝通就通知開會(huì)，是突然襲擊，是對(duì)自己的輕視，因而以不出席或明或暗地表示一種有限度的抵制。

李大釗又為什么沒有出席呢？他當(dāng)時(shí)連北京小組推選赴會(huì)代表的會(huì)議都未參加，更別說出席在上海的會(huì)議了。同樣是在這次北京的小組會(huì)上，鄧中夏、羅章龍雖然出席了會(huì)議，但他們都聲稱自己不能去上海開會(huì)。起碼，在這個(gè)時(shí)候，他們并沒有認(rèn)為將要召開的會(huì)議有多么重要，當(dāng)不當(dāng)這個(gè)代表也沒有什么了不得。最后，張國(guó)燾和劉仁靜被推舉為北京小組的代表。

對(duì)于李大釗沒有被推舉為代表，張國(guó)燾解釋說：“北京支部應(yīng)派兩個(gè)代表出席大會(huì)。各地同志都盼望李大釗先生能親自出席，但他因?yàn)檎当贝髮W(xué)年終結(jié)期間，校務(wù)紛繁，不能抽身前往。結(jié)果便由我和劉仁靜代表北京支部出席大會(huì)。”劉仁靜則回憶說：“會(huì)前是否征求李大釗先生的意見我不知道，李先生很和氣，就是征求他的意見，他也不會(huì)反對(duì)?！?/p>

當(dāng)時(shí)，李大釗是北京小組的領(lǐng)導(dǎo)人，且人在北京，怎么會(huì)不參加小組的會(huì)議呢？按照張國(guó)燾的說法，時(shí)值假期將臨，李大釗在北京大學(xué)的工作過于繁忙，一時(shí)難以脫身。原因似與陳獨(dú)秀相同。但也有研究者稱，李大釗未能出席中共一大是由于他受傷住院。

事情起因于1921年3月，北京教育界因校方拖欠薪水而發(fā)起了索薪運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)，以北京大學(xué)為首的八所公立學(xué)校成立了北京國(guó)立專門大學(xué)校教職員代表聯(lián)席會(huì)議，北大教授馬敘倫是聯(lián)席會(huì)議主席，李大釗是聯(lián)席會(huì)議新聞總辦，在馬敘倫有事或生病時(shí)代理主席職務(wù)。

在6月3日的請(qǐng)?jiān)钢?，馬敘倫被軍警打成重傷，李大釗被打至昏迷，均被送入醫(yī)院。巧合的是，就在同一天，共產(chǎn)國(guó)際代表馬林抵達(dá)上海。李達(dá)、李漢俊發(fā)出會(huì)議通知時(shí)，李大釗仍躺在醫(yī)院的病床上，因此無法參加北京小組的代表推選會(huì)議，同時(shí)也就失去了參加中共一大的機(jī)會(huì)。

但是，稽考李大釗長(zhǎng)子李葆華的回憶錄和李大釗的好友胡適寫于那個(gè)時(shí)期的日記，都沒有李大釗住院的記錄。那么，李大釗究竟是為什么沒有出席中共一大，至今難有令人信服的答案。