□ 顧鋮清

(本溪日?qǐng)?bào)社， 遼寧 本溪117000)

記者因?yàn)閷戄浾摫O(jiān)督稿件而成為被告且屢屢敗北，已是見(jiàn)慣不驚的事實(shí)。這事實(shí)讓記者不能不感到一絲悲涼。信念堅(jiān)定，心理健康的記者或許能一如既往，以鐵肩擔(dān)道義地面對(duì)自己的職責(zé)；但對(duì)于把工作只作為飯碗而不是神圣事業(yè)的部分記者來(lái)說(shuō)，卻可能讓其一蹶不振，從此對(duì)人世的不公道與丑惡閉上眼睛。這對(duì)于個(gè)人，也許算不上多大的損失，可對(duì)于社會(huì)的損失，卻無(wú)法估量。因此，有必要探討輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題。

輿論監(jiān)督是社會(huì)進(jìn)步的保障

記得曾有人提出，輿論與行政、司法、立法應(yīng)四權(quán)分立。這一提法是否科學(xué)、能否實(shí)行且不論，但重視輿論的力量這一點(diǎn)是可貴的，而這種力量很大程度上是輿論監(jiān)督的力量。

輿論監(jiān)督是社會(huì)正義的顯示，是人民力量與人心向背的證明。正常的輿論監(jiān)督，能讓人感到正義的力量，看到生活中光明的一面，對(duì)未來(lái)充滿信心。不久前，有媒體報(bào)道了某地一位局長(zhǎng)戴高級(jí)名牌手表、抽高檔香煙，與自己的收入極不相符的事，這件事充分顯示了輿論的力量。一個(gè)局長(zhǎng)的生活如此奢靡，經(jīng)濟(jì)來(lái)源于哪兒？有人說(shuō)，官官相護(hù)，此報(bào)道報(bào)了也就報(bào)了，不會(huì)有什么結(jié)果?？沙龊跻饬?，這位局長(zhǎng)因此被相關(guān)部門調(diào)查，受到了應(yīng)有的懲處。這件事不但看出了輿論的力量，也讓人們對(duì)這個(gè)社會(huì)多了一些信心。

輿論監(jiān)督還能起到以正壓邪的作用，讓人們感到邪不壓正。近些年來(lái)中央電視臺(tái)對(duì)許多不合格產(chǎn)品進(jìn)行了曝光，收到了以正壓邪的效果。

另外，輿論監(jiān)督還可以起到把不良現(xiàn)象扼殺于萌芽之中的作用。如對(duì)學(xué)校亂收費(fèi)問(wèn)題的批評(píng)即屬此列。

最后，輿論監(jiān)督能喚起人們的憂患意識(shí)。比如這些年關(guān)于耕地減少、環(huán)境污染嚴(yán)重等問(wèn)題的報(bào)道，都有助于喚醒人們的憂患意識(shí)，督促政府解決問(wèn)題。

如果沒(méi)有正常的輿論監(jiān)督，惡勢(shì)力與不良現(xiàn)象會(huì)愈演愈烈。許多時(shí)候，如果不良現(xiàn)象剛出現(xiàn)時(shí)就予以揭露，就不會(huì)釀成令人吃驚的惡性案件。如報(bào)紙上披露的段氏四兄弟，他們當(dāng)初做小惡時(shí)就有輿論監(jiān)督，就不會(huì)演變成震驚全國(guó)的惡性事件。小惡就不會(huì)變成大惡，小影響就不會(huì)變成大影響。

輿論監(jiān)督有排泄積怨的作用，對(duì)不良現(xiàn)象加以揭露，人們就會(huì)借此排泄一下積怨，不然越積越多，如氣球不斷充氣，最后就有爆炸的危險(xiǎn)。沒(méi)有輿論監(jiān)督，人們對(duì)社會(huì)就會(huì)失去信心，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

監(jiān)督與侵害如何評(píng)判

任何一個(gè)被批評(píng)的對(duì)象都可以用侵害名譽(yù)權(quán)為借口，控告批評(píng)者侵害他的名譽(yù)權(quán)。這時(shí)，不但將記者置于尷尬的境地，也將法官置于一個(gè)尷尬的境地。怎樣來(lái)評(píng)判其中的是非，最后如何取舍，也就成了一個(gè)必須回答和解決的問(wèn)題。

問(wèn)題必須真實(shí)。凡是實(shí)施監(jiān)督的文章勢(shì)必都涉及到問(wèn)題，而問(wèn)題應(yīng)該真實(shí)。

真實(shí)就是主要情況和情節(jié)與事實(shí)沒(méi)有大的出入。

以前文講述的某地那位局長(zhǎng)為例。他開(kāi)會(huì)時(shí)手上戴著高檔名牌手表，抽著高檔香煙，這就是主要情況和情節(jié)，這一點(diǎn)寫清楚了，就算得上基本真實(shí)。假如局長(zhǎng)戴的手表不是高檔的名牌，或沒(méi)抽高檔香煙，那就不是基本真實(shí)，而是失實(shí)了。真實(shí)才能使記者立于不敗之地。

細(xì)節(jié)的出入應(yīng)與主要情節(jié)加以區(qū)別。當(dāng)然，記者寫文章最好滴水不漏、天衣無(wú)縫，讓人連最細(xì)微的毛病也挑不出來(lái)，但這在實(shí)際上很難做到。

記者所寫的東西，常常不是親眼所見(jiàn)，而多是別人的轉(zhuǎn)述。由于轉(zhuǎn)述人所站角度及對(duì)材料的取舍不同，導(dǎo)致記者難以不出一絲一毫的差錯(cuò)。要求記者的文章在細(xì)微處也沒(méi)有一星半點(diǎn)的出入有些強(qiáng)人所難。在判斷基本事實(shí)時(shí)，應(yīng)將細(xì)節(jié)的出入與問(wèn)題的主要部分加以區(qū)別。主要事實(shí)沒(méi)有出入就應(yīng)視為基本真實(shí)。

《南寧晚報(bào)》曾譴責(zé)謝連合打罵虐待老人。謝連合的行為有左鄰右舍為證，他本人也供認(rèn)不諱。但他卻以記者寫他經(jīng)常打罵老人為由，控告記者侵害他的名譽(yù)權(quán)。說(shuō)經(jīng)常也許不夠準(zhǔn)確，但他打罵虐待過(guò)老人，而且不止一次，這就可以說(shuō)問(wèn)題基本真實(shí)。倘若他一直孝敬父母，從來(lái)和顏悅色，記者說(shuō)他虐待老人這才算得上誹謗。

記者不是法官，不能要求他們對(duì)所有細(xì)節(jié)都查證的一清二楚分毫不差，只要他寫的問(wèn)題基本屬實(shí)，就不應(yīng)該在個(gè)別細(xì)節(jié)上糾纏，并進(jìn)而否定整篇文章。

言辭激烈或用詞不當(dāng)應(yīng)與惡意誹謗加以區(qū)別。記者是人，他在丑惡與不公面前，不可能完全無(wú)動(dòng)于衷，而且丑惡與不公常常激起記者強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)。這種情緒勢(shì)必流露于筆端，表現(xiàn)出言辭上的激烈或用詞不當(dāng)。我們?cè)谂袛噙@類稿件時(shí)，應(yīng)將它們與惡意誹謗加以區(qū)別。只要問(wèn)題基本真實(shí)，就不應(yīng)以個(gè)別詞句的激烈或不當(dāng)為口實(shí)，說(shuō)記者侵害了別人的名譽(yù)權(quán)。

如前文所舉謝連合打罵虐待老人一例，他打罵虐待老人有目共睹，不容否定，但記者用“經(jīng)常的”一詞加以修飾，這在程度上似乎有所加重，但并未改變基本事實(shí)，屬于用詞不當(dāng)，而非惡意誹謗。

另外，有些詞只是用來(lái)形容，并非實(shí)指。如說(shuō)某人小巫見(jiàn)大巫，只是說(shuō)他們做壞事程度不同，并不是說(shuō)被批評(píng)的人就是巫婆。如說(shuō)某些人上了“賊船”下不來(lái)，只是說(shuō)參與某事脫離不開(kāi)，并不是說(shuō)他們所做的一定是行竊之事。

法律的責(zé)任與記者的自衛(wèi)

法律應(yīng)該維護(hù)社會(huì)的公理與正義，記者常常是維護(hù)公理與正義的前哨衛(wèi)士，他們的基本點(diǎn)可以說(shuō)是一致的，利益也是一致的。因此法律與新聞應(yīng)該互相維護(hù)，而不能讓哪一方處于尷尬地位。

如果被批評(píng)者一告，法院就加以受理，常常在客觀上支持了被批評(píng)者，使被批評(píng)者處于理不直但氣壯的地位。長(zhǎng)此下去，記者為了不耗費(fèi)自己的精力，就可能對(duì)社會(huì)上的丑惡不公加以回避，久而久之，是非之心讓位于厲害之心，使社會(huì)上的惡勢(shì)力無(wú)所顧忌，為所欲為。這不但違反輿論監(jiān)督的本義，也違背法律的本義。

記者也要有自衛(wèi)的武器。武器中最有力的當(dāng)然是事實(shí)。為了事實(shí)，記者要多采訪一些人，尤其是被批評(píng)的對(duì)象。事實(shí)是記者克敵制勝的法寶，離開(kāi)它，再好的記者也有敗北的危險(xiǎn)。記者應(yīng)該盡量讓事實(shí)說(shuō)話，盡量刪除抒情、議論。抒情、議論固然有煽情作用，可它往往容易成為把柄，讓別人抓住。

當(dāng)然，更讓人惱火也容易被人抓住的是過(guò)激的言辭。其實(shí)，只要事實(shí)充分清楚，記者應(yīng)該讓頭腦冷靜下來(lái)，盡量讓情緒穩(wěn)定，把過(guò)激的言辭過(guò)濾掉，猶如過(guò)濾掉米里的沙子，絲毫不必吝惜，因?yàn)檫@一點(diǎn)也不影響米飯的香味。

最后要妥善保存好原始記錄與別人的證明材料，這些東西不打官司時(shí)沒(méi)用，一旦打起官司，它簡(jiǎn)直就是殺手锏。

現(xiàn)在，保護(hù)名譽(yù)權(quán)已有法可依，但怎樣保障記者實(shí)行輿論監(jiān)督權(quán)，依然無(wú)章可循。這就導(dǎo)致每場(chǎng)新聞官司中記者都處于不利的位置。所以，記者既要履行輿論監(jiān)督的職責(zé)，又要保護(hù)好自己。