○陳先行

《上海圖書館藏宋本圖錄》，上海圖書館編，上海古籍出版社2010年9月版

就版本學(xué)研究角度而言，相對后來版刻，宋版是源，不可忽略。宋版的文獻與文物價值之重要，無需贅言。故自明代中期以降，人們對宋版的研究幾乎未有間斷。但宋版研究的范圍廣大，留存的問題尚多，至少在版刻真?zhèn)?、刊刻地域、原刻翻刻、初印后印、版本源流、文本異同等方面，皆有作深入研究的必要?/p>

2010年，上海古籍出版社出版了《上海圖書館藏宋本圖錄》，本人忝任執(zhí)行主編，想就該書之編纂旨意及其特點略述一二。

嘗試編纂一部宋版圖志

這部圖錄畢竟是以介紹館藏為前提，決定其不可能是一部系統(tǒng)研究宋版之書，只能就館藏與展品，進行選擇性的個案考訂。這種版本圖志的編纂方式在現(xiàn)今公藏圖錄中，似僅臺灣故宮博物院2006年出版的《大觀——宋版圖書特展》一書采用過，而在大陸，令人或有面目一新的感覺。其實前人早有此法，只是詳略不一稱謂不同罷了，關(guān)鍵在于，釋文能否反映出編纂旨意與研究特點。

在編此圖錄之前，我們已有撰寫類似釋文之實踐。比如2003年至2005年，上海圖書館與美國伯克萊加州大學(xué)合作撰寫《伯克萊加州大學(xué)東亞圖書館中文古籍善本書志》，我們步趨王觀堂、傅藏園之徑，著重揭示各書版本的源流與異同；又如多年來撰寫影印館藏古籍的說明，尤其是已經(jīng)出版的《中華再造善本》有關(guān)本子的“提要”，則仿效顧起潛、潘景鄭之法，因書制宜，考訂版本，辨析優(yōu)劣。雖然我們才識淺薄，不及前輩萬一，但由于思維與做法一以貫之，逐漸有了一定經(jīng)驗的積累與相關(guān)素材的掌握，使這部圖錄的編纂有了良好的基礎(chǔ)。

版本個案研究舉例

這部圖錄之優(yōu)劣長短應(yīng)由讀者評說固不待言。如果自覺有積極之處，那便是在考訂版本過程中，遇與前輩專家研究抵牾者，沒有回避，而是客觀地提出疑問，謹慎地闡明己見，以供學(xué)界討論參考。粗作歸納，大致有三種情況。

一，鑒定版本新見舉例

有些著名宋版，業(yè)經(jīng)前人鑒定，其結(jié)論被人們接受沿用。而今視之，似仍有可商榷之處。比如，《增修互注禮部韻略》一書，確為宋刻本者今知有三部，上圖此本而外，另兩部皆在臺灣。其中一部遞經(jīng)傅增湘、沈仲濤收藏，后入臺灣故宮；另一部原藏北平圖書館，今雖見諸臺灣《中央圖書館善本書目》（1986年增訂二版）著錄，可能原書亦在臺灣故宮。

傅增湘舊藏本，臺灣故宮2006年出版的《大觀——宋版圖書特展》，題作南宋嘉定十六年（1223）國子監(jiān)刻本，當據(jù)該本民國三十二年癸未（1943）傅氏題跋著錄。先是，民國十九年庚午（1930），傅氏曾作詳考，《雙鑒樓藏書續(xù)記》中有題記三篇。其初始認為該本乃毛居正自刻，故卷端僅題毛晃增注而未鐫“男進士居正校勘重增”一行；且謂“其刊行必在壬午癸未以前”。后檢得魏了翁《鶴山集》有《跋毛氏增韻》一文，復(fù)定其為嘉定十六年癸未（1223）國子監(jiān)所刻，即此書之第一刻。民國三十二年的題跋即簡略重申舊說。

茲將傅氏舊藏本與上圖本相較，覺藏園先生所言恐非。理由有如下數(shù)端：兩本避諱皆至寧宗，但傅藏本避諱大多采用通常缺筆之法，上圖本則大字正文不缺筆，將須避諱之字或讀音在小字注文中加以注明，因其為韻書，此法更顯嚴謹；此其一。謂嘉定十六年國子監(jiān)首刻是書者并不誤，然既為官刻，而不題居正校勘重增，于情理相悖。蓋是書毛晃嘗于紹興三十二年（1162）進呈而未被采納，后經(jīng)居正校勘重增乃克鋟梓于冑庠；而上圖本卷端則鐫有“男進士居正校勘重增”一行；此其二。上圖本計有刻工80余人，皆為南宋中后期浙中名匠，官刻本作派盡顯；而傅藏本之刻工可計者不足30人，又因單字居多，難考其詳（或若干有姓名者，如李仁，見諸建寧郡齋刻本《西漢會要》；景從，見諸建刻本《資治通鑒》）；此其三。既為南宋浙刻且又是官刻，按當時風(fēng)氣，其字體當如上圖本之歐體字；而傅藏本則為柳體字，頗疑其刻于福建而非浙江；此其四。此外，檢元人胡師安等纂《西湖書院重整書目》，有《增修互注禮部韻略》之著錄，知國子監(jiān)所刻書版至元代保存尚好，而上圖本系用元至元間湖州路公文紙刷印，相去未遠。由此可見，上圖本或即嘉定十六年國子監(jiān)原刻，傅藏本則為福建翻刻。

按1989年上海古籍出版社出版的《藏園群書題記》，附有傅氏晚年所撰《雙鑒樓藏書題詠》一卷，中題《增修互注禮部韻略》者凡六首，知其于民國初年曾獲睹潘氏滂喜齋藏本（即上圖本），且認為是“浙刻正宗”；復(fù)疑家藏之本是閩粵刊刻。如此，應(yīng)是對曩昔《雙鑒樓藏書續(xù)記》及書寫于原書題跋之觀點的更正。但同時他卻再三強調(diào)：

此本僅標晃名，不署居正重增，蓋父可以統(tǒng)子也。以是觀之，雖刀法非浙中風(fēng)氣，要也監(jiān)本之嫡子。其它宋元刊本于晃名后均有“男居正校勘重增”一行，蓋一再翻雕，無所避讓，故補入居正之名，俾名實相符耳。

也就是說，他認為即使此本非國子監(jiān)原本，至少徑從國子監(jiān)本出，而其它版本則皆非正宗。然而，如前所述，此說仍顯勉強，未能自圓。

至于原北平圖書館藏本（缺卷一），傅氏亦曾寓目，認為鏤版在其家藏本之后。故《北平圖書館善本書目》著錄為“宋刻元印本”，臺灣《中央圖書館善本書目》（1986年增訂二版）著錄為“宋理宗時刊元代修補本”，可能多少也受到傅說之影響。而《舊京書影提要》則云：“為宋末國子監(jiān)所刊，至明初亦存南京國子監(jiān)。”今檢《舊京書影》（2011年人民文學(xué)出版社版），有此本卷二書影共4頁，其末頁（即該本卷二之末）與上圖本一式，斷版痕跡則較上圖本為烈；其它三頁面目全異，當屬補版。補版或有訛字，如第二頁“先”字韻下“弦高”之“弦”，該本誤作“（弓＋攵）”（即“考”字）。是知該本實與上圖本同版，惟刷印頗晚，補版也多（上圖本無補版）；補版是否已至明代，因未獲覽原書，單依三二黑白書影尚難判斷，但不無疑惑，《舊京書影提要》之說亦似有隱寓耳。

二，辨別原刻與修版舉例

前人于經(jīng)元代修版或元明遞修之宋版，較為留意其刷印孰先孰后之區(qū)別。而對宋代修版，又或是孤本，沒有別本可作比對，則有所疏忽。對此，今人須加關(guān)注并力求予以糾正。如《宛陵先生文集》一書，此本張元濟曾從東瀛獲攝影件印入《四部叢刊》。后流返中土，為與周叔弢齊名之藏書家陳清華所得?！吨袊偶票緯俊分洖楦咦诮B興十年（1140）汪伯彥刻，寧宗嘉定十六年至十七年（1223—1224）重修本，而據(jù)其卷三十七第四葉與卷三十九第三、四葉版心鐫有“嘉定改元換”字樣，知書版曾在嘉定年間先后修補。

原刻與修版前后歷經(jīng)八十余年，然檢前人對刻工之著錄，籠統(tǒng)混沌，未有區(qū)別。茲細加辨識，原板刻工有金言、唐彥、金宣、陳革、唐用、劉中、金仲、葉明、張才、劉青等，修版刻工有潘暉、昌茂、金大受、盛彥、衛(wèi)良、顏友亨、劉友端、金明、侯琦、德璋、唐彬、唐思恭、又良、昌彥、蔡勝、又琦、唐才等。更有舊時未注意者，其中金大受、盛彥、唐彬等三人于刊刻此書四十年后之淳熙八年（1181），曾參與池陽郡齋刊刻《文選注》之役；唐彬又于開禧元年（1205）與刻貴池秋浦郡齋本《晉書》，故此刻早在孝宗淳熙間業(yè)經(jīng)修版。其余刻工雖或未見他本記載，卻不失為研究安徽宋代雕版業(yè)的新資料。

安徽在宋代亦是刻書重鎮(zhèn)，或許今人所見傳本較少，缺乏專門研究，而將眼光每聚焦該地區(qū)明代雕版業(yè)之上。雖然，不能溯其源，又如何識得其流。

三，揭示不同文本舉例

有人將版本學(xué)輕稱為“書皮之學(xué)”，客觀而言，能識得書皮已非易事。何況版本學(xué)的重要內(nèi)涵，是考訂版本源流，區(qū)分版本異同，揭示版本的文本面貌。誠然，要做這種研究，往往囿于條件，難能畢其工于一役，但這反而說明其遠非“書皮之學(xué)”那么簡單，版本學(xué)要走的路還很寬很長。對此，圖書館工作者首先要有充分的認識，因為即使視若珍寶的宋版，有些本子由于目錄著錄失當，或前人不及作研究考訂，其文本特點與價值尚未顯于世。比如，《春秋經(jīng)傳集解》為南宋孝宗時四川官刻本，是一部值得重視的單注本，而《中國古籍善本書目》誤作有陸德明釋文而將之列于興國軍學(xué)本之后，其版本特點遂被湮沒。岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》著錄有“蜀大字舊本”、“蜀學(xué)重刊大字本”，此刻應(yīng)屬其一。倘若“蜀大字舊本”系北宋本，則此刻當即“蜀學(xué)重刊大字本”。昔歸安陸氏藏有所謂北宋蜀刻大字本（見《儀顧堂集》卷十六），經(jīng)檢《靜嘉堂文庫宋元版圖錄》，其本雖宋諱也避至“愼”字，但行款、字體與此本不類，實為寧宗嘉定九年（1216）興國軍學(xué)刻本，傅氏《藏園群書經(jīng)眼錄》亦有記載。

關(guān)于群經(jīng)版本，因北宋本失傳，歷來較為關(guān)注南宋三個文本系統(tǒng)，即南宋初年國子監(jiān)據(jù)北宋原本翻刻之單疏本（世稱十五行本）、兩浙東路茶鹽司之注疏合刻本（世稱越州本、黃唐本或八行本）以及南宋末年建安坊肆所刻附釋音注疏合刻本（世稱十行本），而對于孝宗時出現(xiàn)的八行十六字單注本群經(jīng)系統(tǒng)，且該系統(tǒng)又有浙江、四川兩種版本行世，則或為人所忽略。浙江刻本今知傳本有晉郭璞注《爾雅》三卷（藏臺北故宮，著錄為南宋國子監(jiān)刻本），刻工有李何、魏奇、嚴智等，歐體字。四川刻本今存除此本而外，別有漢鄭玄注《周禮·秋官》二卷（藏日本靜嘉堂文庫，歸安陸氏舊物），刻工有王廳、子言、子林等；漢趙岐注《孟子》十四卷（《續(xù)古逸叢書》底本，梁蕉林舊藏），刻工有關(guān)西、王朝；漢鄭玄注《禮記》二十卷（遼寧省圖書館藏卷一至五，即天祿琳瑯舊藏殘本；中國國家圖書館藏卷六至二十。因僅見書影，未能細檢刻工），諸本版式行款、字體與此《春秋經(jīng)傳集解》完全一致。無論浙本抑或蜀本，避諱皆至“愼”字，即幾乎同時刊刻，且都為官刻大字本。問題是，注疏合刻本群經(jīng)既出，為何復(fù)有刊刻單注本之舉；兩地之單注本彼此有無淵源；能否由此而上探北宋乃至五代監(jiān)本蹤跡，皆尚待研究。

此本《中華再造善本》未印，《國家珍貴古籍名錄》失收，可謂“養(yǎng)在深閨無人識”，殊為可惜。

存在的問題與不足

毋庸諱言，這部圖錄尚存在缺陷。有的問題我們看到并已提出，但由于未掌握相關(guān)文獻，或者限于才識，未能作出明確判斷，尚待繼續(xù)研究或求教方家解決。而有的問題當時并未認識，只能俟將來修訂時改正。

譬如關(guān)于《漢丞相諸葛忠武侯傳》刻書地之定奪。此本版心原有刻工名，因破損或遭剜毀，無法通過檢核刻工考其刻書之地。我們遂采以字體判別之法，本無不可。然謂其字體有“歐體筆意”而定為浙江刻本，現(xiàn)覺稍顯輕率。其字形雖略呈方整，點劃則更多柳字意味，尚待從其它途徑作深入研究。舊時凡字體方整便是歐體便是浙刻本的說法頗為流行，然其說固有所本，要非泛泛而談。今人亦應(yīng)視本識字，因本而論，庶免盲目。

再如建寧府黃三八郎刻本《巨宋廣韻》，序后鐫有“己丑建寧府黃三八郎書鋪印行”一行刊記。“己丑”為何年，說法不一，或謂北宋皇佑元年（1049），或云元至元二十六年（1289）。因黃三八郎在孝宗乾道元年（1165）曾刊刻《韓非子》一書，序后有“乾道改元中元日黃三八郎印”一行，顧千里在《韓非子識誤序》中明言見過此本，而從存世影宋抄本亦可窺其面貌，故自葉德輝《書林清話》以來，多推定該“己丑”為乾道五年（1169），我們亦因襲著錄。今發(fā)現(xiàn)此本“惇”字已缺筆避諱（見卷二庚韻），則其刊刻當在理宗紹定二年己丑（1229）。是知鑒定版本要在細審原本，不可盲從。

也有的問題已作辨析考訂，但著錄是否確切，則有待斟酌。如《新編方輿勝覽》，《中國古籍善本書目》將國家圖書館藏本與上圖本作同版著錄，與實際不符。兩本相較，上圖本雖然利用了部分舊版，但新雕之版居多，從目錄到正文，與國圖本皆有出入，故其新雕版片，并非因舊版損毀而予以補刻，應(yīng)是有目的對此書進行修訂或者說是重編。此舉是否亦祝洙所為，抑或出他人之手，尚不知曉，而與國圖本屬兩個不同文本，不是一般因修版出現(xiàn)的文字異同，則無疑義。問題在于，我們一時未擇得合適措辭表達，將上圖本著錄為“宋咸淳三年吳堅、劉震孫刻重修本”。這樣著錄，若反映在簡目上，人們通常會認為只是修版后印之本，顯然有欠妥當。由此提醒人們，要謹慎留意過去各家目錄上著錄的“重修本”，或許也存在類似問題。

這部圖錄甫一出版，就發(fā)現(xiàn)圖版選擇有所缺略，未能做到圖版與釋文相互發(fā)明的情況，令人頗感遺憾，因這本來是我們主觀上刻意追求之事。

如《新刊嵩山居士文全集》，此本業(yè)經(jīng)修版，修版時曾作校改，我們所撰釋文既舉卷二十五《答宋秀才》文字剜改之例，并強調(diào)此本或即明淸傳抄本之祖，但沒有配以圖版，其實用功能因之削弱，是一疏忽。

又如《三蘇先生文粹》，《中國古籍善本書目》將上圖本與國圖一殘本著錄為“宋婺州吳宅桂堂刻本”，而將國圖另一足本著錄為“宋婺州吳宅桂堂刻王宅桂堂修補印本”，初以為沒有問題。后將兩本相與比對，發(fā)覺后者有若干處尚屬原版，而前者相關(guān)版面卻已經(jīng)修補，即前者也非初印之本。初印本面貌如何，書版轉(zhuǎn)手情況如何，修版原委又如何，皆有待研究。而我們同樣在舉例說明時未配相關(guān)圖版，使讀者或有云里霧里之感。

除此而外，我們過多拘泥于館藏或宋版，其實凡所考訂涉及別本，都應(yīng)配以圖版，以便比較說明。唯有如此，圖錄的功能方得充分體現(xiàn)。