吳立波

天底下沒有新鮮的事情。盡管溫州人出于“會(huì)哭的孩子有奶吃”的策略，不斷強(qiáng)調(diào)當(dāng)前的危機(jī)如何比2008年嚴(yán)重，但不管從這場危機(jī)的經(jīng)濟(jì)背景—貨幣超發(fā)、經(jīng)濟(jì)高增長和底層工資快速上漲之后越來越嚴(yán)重的通脹，還是危機(jī)的表現(xiàn)形式—政府為治理通脹緊縮信貸導(dǎo)致非正規(guī)金融膨脹、失控并最終崩潰而言，這場危機(jī)與2008年的危機(jī)沒有多少不同。

唯一不同的是，2008年溫州危機(jī)深化的過程，被相當(dāng)程度上嫁禍給隨后爆發(fā)于美國的金融危機(jī)，而后又被各國政府主要是中國政府的救市措施所掩蓋。因此，不存在獨(dú)立的溫州危機(jī)，它只是整個(gè)世界危機(jī)系統(tǒng)中的一部分。

現(xiàn)在，2008年那些被有意掩蓋和人為推后的危機(jī)，包括溫州危機(jī)，發(fā)展得更深重，與中國和世界再續(xù)前緣，如此而已。所以，這不是兩場危機(jī)，而是被救市打斷的同一場危機(jī)而已。那場危機(jī)是什么原因造成的，這場危機(jī)一樣是什么原因。

出于各種目的和傾向，主流輿論更多愿意把溫州高利貸的盛行，歸咎為政府對金融市場的控制，進(jìn)而把政府的管制行為歸結(jié)為思想不開化以及國有銀行等利益集團(tuán)的操縱。

這只是問題最簡單省力的答案，遠(yuǎn)非問題的全部。首先，2011年中國銀行業(yè)對中小企業(yè)的信貸增幅是高于整個(gè)中國信貸增幅的，不存在對中小企業(yè)更不利的信貸環(huán)境。

其次，嚴(yán)格的金融管制是一個(gè)政治問題而非經(jīng)濟(jì)問題—美國大銀行存在大到不能倒的問題，但中國中央政府在“穩(wěn)定壓倒一切”的核心政治訴求之下，不僅是“大到不能倒”，就是小銀行也不能倒—這在1990年代全國各鄉(xiāng)鎮(zhèn)基金會(huì)的歷史中已經(jīng)發(fā)生過了—因?yàn)檫@都會(huì)引起群體性事件，威脅穩(wěn)定。

實(shí)際上，改革開放迄今為止，中國的銀行出現(xiàn)過倒閉和注銷，但最終沒有一個(gè)被破產(chǎn)清算，而是由其他更大的銀行接盤，對儲(chǔ)戶的負(fù)債被新機(jī)構(gòu)或者政府接下。政府的邏輯在于：如果最終同樣都是我埋單，為什么要大力發(fā)展我很難控制其行為的非國有金融機(jī)構(gòu)？

于是，這樣的政經(jīng)機(jī)制就產(chǎn)生了一個(gè)重大負(fù)向激勵(lì)—因?yàn)樽罱K有政府埋單，民營資本進(jìn)入金融行業(yè)后并不盡力控制風(fēng)險(xiǎn)，而是盡量使收益最大化（當(dāng)然，國有銀行也常有此傾向）。實(shí)際上，在這次溫州危機(jī)中，那些經(jīng)營高利貸而破產(chǎn)的擔(dān)保公司、典當(dāng)行和投資公司，以及他們的投資人和上線放貸人，就是按照以往的經(jīng)驗(yàn)，試圖以制造群體性事件和“把事情搞大”這樣的方式，以威脅“社會(huì)穩(wěn)定”來與政府博弈，要求政府為他們埋單。