唐若甫

只有以“音樂”而不是“名利”為主導(dǎo)的音樂節(jié)，才能獲得世人和時(shí)間的認(rèn)可

2011年7月31日，第二屆上海夏季音樂節(jié)在剛剛落成、甚至尚未投入正常運(yùn)營(yíng)的音樂劇專用劇院“文化廣場(chǎng)”搶先登陸。在主辦方上海交響樂團(tuán)部分樂師的伴奏和音樂總監(jiān)余隆的指揮下，大提琴家秦立巍和小提琴家徐惟聆先后登臺(tái)，以伯恩斯坦的音樂劇《老實(shí)人》序曲、古爾達(dá)爵士大提琴協(xié)奏曲和皮亞佐拉的《四季》為音樂節(jié)奠定了基調(diào)。而這種詼諧、幽默和不拘一格的形式，還有低廉的票價(jià)、擴(kuò)音的劇場(chǎng)和著裝的無要求直指?jìng)惗氐腂BC逍遙音樂會(huì)。

首屆上海夏季音樂節(jié)于2010年推出，當(dāng)時(shí)在上海鬧市中心的一處停車場(chǎng)搭建起了巨大帳篷，動(dòng)用先進(jìn)的冷氣系統(tǒng)和不甚考究的擴(kuò)音設(shè)備，打造了一個(gè)戶外的音樂盛會(huì)。市中心的選址其實(shí)只抓住柏林森林音樂會(huì)或布雷根茨音樂節(jié)的皮毛，由此被一些媒體稱為“為形式而戶外”，但音樂節(jié)還是活躍了上海樂季期間原本由音樂劇一枝獨(dú)秀的演出市場(chǎng)。今年第二屆因行政原因移師尚處磨合期的文化廣場(chǎng)，搭建一次性的舞臺(tái)音罩，動(dòng)用多支吊麥擴(kuò)音，既失戶外靈動(dòng)，又失原味質(zhì)樸，很難以“雙贏”概之。據(jù)內(nèi)部人員透露，2012年的第三屆音樂節(jié)有可能恢復(fù)戶外形態(tài)，地點(diǎn)未定。若是如此，京滬戶外音樂節(jié)的雛形漸將形成。

北京“主題”漸難 上海初探“戶外”

其實(shí)戶外音樂節(jié)的傳統(tǒng)，早在上海“工部局樂團(tuán)”期間便已成型。樂團(tuán)會(huì)在時(shí)任意大利總監(jiān)梅百器（Mario Paci）的帶領(lǐng)下在上海的兆豐公園（現(xiàn)為中山公園）和復(fù)興公園舉辦納涼游園音樂會(huì)。1949年后，“戶外”遭遇斷代期，取而代之的是專業(yè)性的音樂節(jié)。其中由丁善德和孟波創(chuàng)建的“上海之春”是我國(guó)歷史最悠久并仍在繼續(xù)的音樂節(jié)。在由上海電臺(tái)主辦期間，音樂節(jié)曾為打破現(xiàn)代音樂的孤芳自賞，輔以國(guó)際性的委約機(jī)制和掛牌的重大音樂會(huì)，試圖加強(qiáng)社會(huì)效應(yīng)。但這一舉措并不被音樂節(jié)的主管單位音樂家協(xié)會(huì)看好。自2010年起，該音樂節(jié)由主管方接過主辦權(quán)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代音樂主題，大力拓展上海本土作曲家的新舊作品，回歸到創(chuàng)設(shè)時(shí)期的老路。

除去綜合性質(zhì)的上海國(guó)際藝術(shù)節(jié)，接近大眾的音樂節(jié)在上海一直處于空白。直到2009年，余隆接任上海交響樂團(tuán)音樂總監(jiān)，即于次年推出首屆夏季音樂節(jié)，意在填補(bǔ)空白。首屆音樂節(jié)維持11天，有英國(guó)皇家愛樂樂團(tuán)，查爾斯·迪圖瓦，以及李云迪、沈洋和曹秀美等加盟。今年的第二屆則有丹尼爾·巴倫博伊姆與西東合集管弦樂團(tuán)、迪圖瓦和英國(guó)皇家愛樂樂團(tuán)、鋼琴家波哥萊里奇、大提琴家王健和吉他演奏家楊雪霏等參與。音樂節(jié)一改曲高和寡的老套路，不設(shè)顯著的口號(hào)或主題，由幾場(chǎng)頗有關(guān)聯(lián)的音樂會(huì)的高密度演出構(gòu)成。其中作為音樂節(jié)聯(lián)合總監(jiān)，迪圖瓦及麾下的英國(guó)皇家愛樂樂團(tuán)全程駐扎音樂節(jié)，并以交響樂、重奏室內(nèi)樂和教育普及三大層次深入滬上本土音樂生態(tài)，另有王健的兩次亮相和巴倫博伊姆的兩場(chǎng)貝多芬交響曲音樂會(huì)，不失為本次最大亮點(diǎn)。

音樂節(jié)期間，音樂會(huì)主題是否連貫性、藝術(shù)家出場(chǎng)的延續(xù)性和場(chǎng)次的密集性都是判斷音樂節(jié)“質(zhì)量高低”的參考依據(jù)。社會(huì)參與度、宣傳力度、旅游拓展和預(yù)算級(jí)別是判斷音樂節(jié)“真?zhèn)巍钡臉?biāo)準(zhǔn)。否則，很難將“音樂節(jié)”與高密度的幾場(chǎng)演出加以區(qū)分。從這點(diǎn)出發(fā)，中國(guó)本土的音樂節(jié)屈指可數(shù)，達(dá)到一定檔次的則鳳毛麟角。

連余隆及其團(tuán)隊(duì)在1998年創(chuàng)建的北京國(guó)際音樂節(jié)，在其頭十年中，雖然以薩爾茨堡及拜羅伊特音樂節(jié)為楷模，也未達(dá)真正意義上的音樂節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。2007年，國(guó)際音樂節(jié)第十年。也許是受到國(guó)家大劇院開幕的氣場(chǎng)壓力，音樂節(jié)以郎朗的8場(chǎng)音樂會(huì)十部協(xié)奏曲作為主線貫穿，首次體現(xiàn)出“音樂節(jié)”的設(shè)置思路。而后第十一屆的歌劇、十三屆“從巴洛克到現(xiàn)當(dāng)代”和今年“我們的馬勒”均主題突出，搭配有致。這不僅意味著以“名家名團(tuán)名曲”為代表的粗放型節(jié)目安排和“砸錢就能”的音樂家邀約的淡出，隨之而來的則是“精”而“鮮明”的節(jié)目編排。

事實(shí)上在2007年10月，恰逢第十屆北京國(guó)際音樂節(jié)期間，作家肖復(fù)興撰文《音樂如何才能成為“節(jié)”？》，提出低票價(jià)、戶外和多樣化方可成“節(jié)”的觀點(diǎn)。雖然北京國(guó)際音樂節(jié)在低票價(jià)和多樣化方向下足功夫，但一直在戶外方面步履蹣跚。反倒在上海，“戶外”應(yīng)運(yùn)而生，實(shí)現(xiàn)了北京14年未竟的目標(biāo)。

而隨著上海夏季音樂節(jié)和首都諸多音樂節(jié)的興起和強(qiáng)大，北京國(guó)際音樂節(jié)的定位和宗旨若無重新調(diào)整定義，卻很有可能被淹沒在財(cái)大氣粗的國(guó)家大劇院的“原始積累”的洶涌波濤之中。

國(guó)家大劇院的“野心”

相較于一年一度的北京國(guó)際音樂節(jié)，國(guó)家大劇院在成立伊始便采用了狼群戰(zhàn)術(shù)，避免在10月中下旬與北京國(guó)際音樂節(jié)正面交鋒。

國(guó)家大劇院旗下以“音樂節(jié)”形式存在的演出內(nèi)容包括綜合性的五月音樂節(jié)，以及針對(duì)性明確的歌劇節(jié)、八月合唱節(jié)、以及旨在國(guó)內(nèi)樂團(tuán)匯演的“中國(guó)交響樂之春”、以輕松大眾曲目為主的“漫步經(jīng)典系列”等，基本全年覆蓋。加之5億元年度預(yù)算為依托的強(qiáng)大財(cái)力，邀請(qǐng)的海外名團(tuán)、一線指揮家和獨(dú)奏家基本月月亮相，可謂每個(gè)月都在過節(jié)和狂歡。

而今年推出自7月到年底跨越5個(gè)月的馬勒交響曲全集計(jì)劃，也是國(guó)家大劇院首次以超越三個(gè)月一季度的“演出季”單位所做的節(jié)目規(guī)劃，野心勃勃。

但真正令國(guó)家大劇院在中國(guó)音樂節(jié)舞臺(tái)上占據(jù)一席之地的，除了本土經(jīng)營(yíng)的諸多匯演之外，還有舶來品音樂節(jié)。首當(dāng)其沖的便是2009年推出的為期五天的琉森音樂節(jié)，以音樂節(jié)每年的海外駐場(chǎng)傳統(tǒng)為契機(jī)，由阿巴多和琉森節(jié)日管弦樂團(tuán)貫穿整體。這一音樂節(jié)為國(guó)家大劇院奠定了后人恐怕無法攀越的高度。

2011年，由小澤征爾和齋藤紀(jì)念節(jié)日樂團(tuán)為代表的日本齋藤紀(jì)念音樂節(jié)，先后入駐上海大劇院和國(guó)家大劇院，共獻(xiàn)演12場(chǎng)音樂會(huì)，囊括歌劇、舞臺(tái)音樂劇和交響曲多種體裁。此外，杰基耶夫率領(lǐng)馬林斯基劇院管弦樂團(tuán)多年前在上海大劇院駐場(chǎng)演出，此番在國(guó)家大劇院獻(xiàn)演全套柴科夫斯基交響曲。雖未被冠以音樂節(jié)，但其內(nèi)容和方式均契合音樂節(jié)的表達(dá)。

外來音樂節(jié)或系列音樂會(huì)的引進(jìn)，基于其成熟的運(yùn)營(yíng)理念和完整的曲目安排，能夠輕而易舉地令“國(guó)產(chǎn)”音樂節(jié)相形見絀。

“長(zhǎng)城之聲·2011北京森林音樂節(jié)”的異軍突起不禁讓人眼睛一亮。這一在北京延慶風(fēng)景宜人的水關(guān)長(zhǎng)城腳下舉行的音樂節(jié)囊括講座、音樂會(huì)和大師課，雖然有諸多國(guó)內(nèi)名家參演，選址依舊是最大的賣點(diǎn)。但悲哀的是，其由北京音樂家協(xié)會(huì)成員組建的藝術(shù)委員會(huì)很容易地將音樂節(jié)變成一個(gè)個(gè)利益集團(tuán)登臺(tái)鍍金的澡堂。

音樂節(jié)期待“真正的音樂”

也許音樂節(jié)競(jìng)爭(zhēng)最嚴(yán)酷的地方在中央音樂學(xué)院。在這個(gè)占地不足9公頃的校舍內(nèi)，存在著大大小小音樂節(jié)數(shù)十個(gè)。其中有韓小明主導(dǎo)的綜合性“中央音樂學(xué)院音樂節(jié)”、副院長(zhǎng)葉小鋼創(chuàng)建的“北京現(xiàn)代音樂節(jié)”，以及形形色色的專業(yè)音樂節(jié)，諸如室內(nèi)樂、打擊樂、弦樂、木管、銅管、電子音樂、鋼琴等。每個(gè)樂器聲部可能還有數(shù)個(gè)音樂節(jié)并存，它通常由一個(gè)科系的數(shù)位老師主導(dǎo)。久而久之這些音樂節(jié)的絕大多數(shù)成為一個(gè)個(gè)陣營(yíng)，意在爭(zhēng)奪學(xué)院專用經(jīng)費(fèi)。盡管有地鐵廣告等新鮮策略，學(xué)院里的大多數(shù)音樂節(jié)并不為大眾所知，因此社會(huì)效應(yīng)和分享也無從談起。

不過，這種象牙塔里的自?shī)首詷?，恰恰具備中?guó)為數(shù)不多的大型古典音樂節(jié)所缺乏的特質(zhì)。7月12日，小提琴家基頓·克萊默發(fā)表公開信，抨擊瑞士著名的維爾比音樂節(jié)“商業(yè)化嚴(yán)重，對(duì)新人拔苗助長(zhǎng)和過度包裝。殊不知藝術(shù)家的成材需要時(shí)間和努力積累”。同時(shí)他宣布退出維爾比音樂節(jié)，也不再擔(dān)任自己創(chuàng)建于30年代的羅肯豪斯室內(nèi)樂音樂節(jié)總監(jiān)一職。他在信中最后提到,“我想讓大家和我分享同一個(gè)體會(huì)，那就是真正的音樂，遠(yuǎn)離塵囂和商業(yè)，才是我們靈感的源泉。我們所愛的是音樂，而不是名利，將永葆青春，感動(dòng)世人。”

盡管業(yè)界對(duì)克萊默的這一觀點(diǎn)看法不一，但素來與名利劃清界限的克萊默也為中國(guó)起步不久的音樂節(jié)操持敲響警鐘。只有以“音樂”而不是“名利”為主導(dǎo)的音樂節(jié)，才能獲得大眾和時(shí)間的認(rèn)可。名家名團(tuán)名曲的堆積和大肆宣傳，對(duì)古典音樂的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的提升，幫助并不大，更為短視之見。