劉 芳

（廣東商學(xué)院 國民經(jīng)濟(jì)研究中心，廣東 廣州 510320）

縮小城鄉(xiāng)收入差距的若干問題

劉 芳

（廣東商學(xué)院 國民經(jīng)濟(jì)研究中心，廣東 廣州 510320）

城鄉(xiāng)收入差距過大是我國當(dāng)前面臨的突出問題之一。在我國現(xiàn)有條件下縮小過大的城鄉(xiāng)收入差距，需要科學(xué)地認(rèn)識造成這種差距的因素，并在此基礎(chǔ)上選擇可行的、有效的具體措施。其中關(guān)鍵的措施是進(jìn)一步減少農(nóng)業(yè)勞動力。為此，需要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，完善城市化，逐步形成既符合效率原則又滿足公平要求的公民自由擇業(yè)和自由居住的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境。

城鄉(xiāng)收入差距；農(nóng)業(yè)剩余勞動力；統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展

城鄉(xiāng)收入差距過大是我國當(dāng)前面臨的突出問題之一。在我國現(xiàn)有條件下縮小過大的城鄉(xiāng)收入差距關(guān)鍵是進(jìn)一步減少農(nóng)業(yè)勞動力。為此，需要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，完善城市化，逐步形成既符合效率原則又滿足公平要求的公民自由擇業(yè)和自由居住的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境。

一、城鄉(xiāng)收入差距：擴(kuò)大還是縮小

根據(jù)我國現(xiàn)行的統(tǒng)計分類以及多數(shù)學(xué)者的研究，我國城鄉(xiāng)收入差距不但過大，而且出現(xiàn)擴(kuò)大趨勢。例如，國家統(tǒng)計局（2010）公布的2005—2009年的數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別是10493元、11759元、13768元、15781元、17175元，農(nóng)村居民人均純收入分別是3255元、3587元、4140元、4761元、5153元[1]。根據(jù)這組數(shù)據(jù)可知2005—2009年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別是農(nóng)村居民人均純收入的3.22倍、3.28倍、3.33倍、3.32倍、3.33倍。也有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的城鄉(xiāng)人口統(tǒng)計分類是明顯不合理的，我國的城鄉(xiāng)收入差距不是擴(kuò)大了而是縮小了。例如，華生（2010）指出，“主流的認(rèn)知是城鄉(xiāng)居民收入差距在不斷擴(kuò)大”，這一判斷的主要依據(jù)是國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比較。然而，“現(xiàn)在的統(tǒng)計數(shù)字之所以仍然顯示城鄉(xiāng)收入差距在擴(kuò)大”，主要是因?yàn)閲医y(tǒng)計局現(xiàn)行的人口分類統(tǒng)計采取了按居民常住地來劃分城鄉(xiāng)居民。按照這種人口分類統(tǒng)計，居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)民工屬于城鎮(zhèn)居民，而其居住在鄉(xiāng)村的家屬屬于農(nóng)村居民，因而城鄉(xiāng)收入差距不可能不擴(kuò)大。“這種統(tǒng)計分類當(dāng)然是既不真實(shí)也是完全不合理的”，“因此，要恢復(fù)城鄉(xiāng)居民收入的原貌”，要把居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)民工當(dāng)做農(nóng)村人口而不是城鎮(zhèn)人口來統(tǒng)計。經(jīng)過這樣的城鄉(xiāng)人口分類統(tǒng)計調(diào)整，2002年以來的城鄉(xiāng)收入差距，總的來說就不是擴(kuò)大了，而是縮小了。華生依據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》和國家統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，并經(jīng)過上述人口分類統(tǒng)計調(diào)整，計算得出的城鎮(zhèn)人均可支配收入對農(nóng)村人均純收入的倍數(shù)，2002—2004年分別是2.49倍、2.53倍、2.48倍，2005—2009年分別是2.45倍、2.47倍、2.50倍、2.39倍、2.40倍[2]。

筆者認(rèn)為，我國的城鄉(xiāng)人口統(tǒng)計確實(shí)需要完善，但現(xiàn)在探討我國城鄉(xiāng)收入差距的根本目的，是盡快縮小過大的城鄉(xiāng)收入差距，真正使城鄉(xiāng)居民的實(shí)際生活質(zhì)量趨向接近，而不是單純地通過城鄉(xiāng)人口分類統(tǒng)計方法的調(diào)整，人為地大幅度地修正相關(guān)數(shù)據(jù)，并且用這種數(shù)據(jù)來論證城鄉(xiāng)收入差距不是在擴(kuò)大而是在縮小。在此有必要強(qiáng)調(diào)，城鎮(zhèn)農(nóng)民工的市民化，既是必然的，也是合理的，更是迫切的。現(xiàn)行的城鄉(xiāng)人口分類統(tǒng)計把城鎮(zhèn)農(nóng)民工當(dāng)做城鎮(zhèn)居民來統(tǒng)計，這是在城鄉(xiāng)人口分類統(tǒng)計方面實(shí)現(xiàn)了城鎮(zhèn)農(nóng)民工的市民化。如果現(xiàn)在還要把這種農(nóng)民工當(dāng)做農(nóng)村居民而不是城鎮(zhèn)居民來統(tǒng)計，就是在違背城鎮(zhèn)農(nóng)民工市民化的歷史潮流，而且也違背了最基本的統(tǒng)計常識。即便按照華生主張的把城鎮(zhèn)農(nóng)民工不是當(dāng)做城鎮(zhèn)居民而是當(dāng)做農(nóng)村居民來統(tǒng)計，這樣統(tǒng)計出來的相關(guān)數(shù)據(jù)，雖然在表面上顯示了農(nóng)村居民收入有了更多的提高，從而使城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出縮小而不是擴(kuò)大的趨勢，但我們應(yīng)該注意到，在這種表面現(xiàn)象下面，直接相關(guān)的農(nóng)村居民的真實(shí)生活質(zhì)量仍然并沒有提高。這是因?yàn)?，對于城?zhèn)農(nóng)民工來說，在其他因素不變時，無論是把他們當(dāng)做城鎮(zhèn)居民來統(tǒng)計，還是把他們當(dāng)做農(nóng)村居民來統(tǒng)計，他們的真實(shí)生活質(zhì)量是不變的；對于農(nóng)民工的鄉(xiāng)村家屬來說，當(dāng)其他因素不變時，無論是把農(nóng)民工當(dāng)做城鎮(zhèn)居民來統(tǒng)計，還是把農(nóng)民工當(dāng)做農(nóng)村居民來統(tǒng)計，他們的真實(shí)生活質(zhì)量也是不變的。因此，要把城鎮(zhèn)農(nóng)民工當(dāng)做農(nóng)村居民來統(tǒng)計的主張是不合理的，既不可能恢復(fù)城鄉(xiāng)居民收入的原貌，更不可能真正地縮小城鄉(xiāng)收入差距。

二、農(nóng)業(yè)剩余勞動力：是否仍然大量存在

城鄉(xiāng)收入差距涉及很多因素。在我國現(xiàn)有條件下，盡快有效地縮小城鄉(xiāng)收入差距，關(guān)鍵是要進(jìn)一步減少農(nóng)業(yè)勞動力。首先，現(xiàn)在探討縮小城鄉(xiāng)收入差距的一個基本前提，就是隨著我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城鄉(xiāng)居民的收入都在持續(xù)增長。因此，在其他因素不變時，只有農(nóng)村居民人均純收入增長的速度超過城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長的速度，城鄉(xiāng)收入差距才會趨于縮小。其次，從我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的情況來看，雖然現(xiàn)在我國農(nóng)業(yè)在總體上保持穩(wěn)定發(fā)展，但發(fā)展的速度跟不上農(nóng)村居民人均純收入增長的速度。例如，2009年，糧食產(chǎn)量53082萬噸，比2008年增加0.4%；棉花產(chǎn)量640萬噸，比2008年減少14.6%；油料產(chǎn)量3100萬噸，比2008年增加5.0%；肉類產(chǎn)量7642萬噸，比2008年增加5%等，而同時我國農(nóng)村居民人均純收入5153元，比2008年增長8.3%；剔除價格因素，實(shí)際增長8.5%[1]。這些數(shù)據(jù)表明，2009年我國主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的增長速度都低于農(nóng)村人均純收入的增長速度，并且最主要的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的增長速度更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)村人均純收入的增長速度。因此，當(dāng)其他因素不變時，主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的增長不可能改變城鄉(xiāng)收入差距過大的問題。再次，我國發(fā)展農(nóng)業(yè)的自然條件并不好，現(xiàn)行的農(nóng)村土地家庭承包制度雖然適合現(xiàn)有國情，但現(xiàn)有的小規(guī)模家庭經(jīng)營在提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益方面卻存在不少難題。事實(shí)上，現(xiàn)在我國農(nóng)業(yè)在總體上保持穩(wěn)定發(fā)展，在很大的程度上依賴于政府對農(nóng)業(yè)的高度重視。例如，取消農(nóng)業(yè)稅，實(shí)行工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村；統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，完善強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策等。2006—2009年，中央財政用于“三農(nóng)”的支出，分別達(dá)到3517億元、4318億元、5955.5億元、7253.1億元。2009年國家又較大幅度提高了糧食最低收購價，小麥、稻谷最低收購價平均每千克分別提高0.22元和0.26元[3]。應(yīng)該說，現(xiàn)在中央政府的強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策的力度是相當(dāng)大的，然而這種政策只能保證我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在總體上的穩(wěn)定和發(fā)展，并不能保證縮小我國的城鄉(xiāng)收入差距。總之，在我國現(xiàn)有條件下，要盡快縮小城鄉(xiāng)收入差距，關(guān)鍵還是要在進(jìn)一步減少農(nóng)業(yè)勞動力方面盡最大努力，這樣才能從根本上解決我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期存在的一系列難題。在這方面，相關(guān)研究也是比較多的。例如，陳紀(jì)平（2010）指出，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中過高的勞動力與土地之比，造成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中高土地貢獻(xiàn)率、低勞動力貢獻(xiàn)的并存；我國不能依賴農(nóng)業(yè)發(fā)展縮小城鄉(xiāng)差距[4]。吳江、武曉山、趙錚（2010）通過對寧夏和山東種糧農(nóng)戶的抽樣調(diào)查，得出了在寧夏和山東種糧農(nóng)戶現(xiàn)有勞動力的條件下，他們的最優(yōu)糧食種植面積都需要擴(kuò)大的結(jié)論[5]。

要進(jìn)一步減少我國的農(nóng)業(yè)勞動力，必然涉及如何分析我國的農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其轉(zhuǎn)移的問題。在這方面，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。例如，蔡（2010）再三強(qiáng)調(diào)，根據(jù)我國的人口年齡結(jié)構(gòu)變化趨勢、勞動力市場供求關(guān)系變化、普遍出現(xiàn)的民工荒現(xiàn)象、普通勞動者工資上漲等方面的新形勢，可以在總體上判斷我國的“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”已經(jīng)出現(xiàn)[6][7][8]。然而蔡的這種分析“難以獲得廣泛的認(rèn)同”[6]。例如，袁志剛指出，我國現(xiàn)在討論“劉易斯拐點(diǎn)”有一個制度前提，即現(xiàn)行城鄉(xiāng)兩分的戶籍制度、土地制度、社會保障制度；如果這個制度前提可以取消或改變，那么農(nóng)民工向城市的轉(zhuǎn)移就不會像現(xiàn)在這樣；我國在真正的“劉易斯拐點(diǎn)”到來之前，還存在一個勞動力遷移的制度拐點(diǎn)。至于當(dāng)前農(nóng)民工的工資上漲，是多種因素促成的結(jié)果，并不能從中得出“劉易斯拐點(diǎn)”已經(jīng)到來的結(jié)論；我國目前仍然處于農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)移的高速時期[9]。童玉芬指出，我國改革開放以來，農(nóng)村勞動力非農(nóng)化轉(zhuǎn)移受到城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)形勢和政策的雙重影響，出現(xiàn)過若干次明顯的起伏狀態(tài)，但總體上呈現(xiàn)飛快的發(fā)展。2001年以來，農(nóng)村勞動力非農(nóng)化轉(zhuǎn)移又一次進(jìn)入快速發(fā)展階段?？倓趧恿Φ姆寝r(nóng)化規(guī)模，2001年是15778萬人，2007年增加到23662萬人；非農(nóng)化勞動力占農(nóng)村勞動力的比重，2001年是32.71%，2007年上升到44.32%。目前屬于農(nóng)村戶籍而在城鎮(zhèn)就業(yè)的非農(nóng)化勞動力每年仍然以上千萬人的規(guī)模在遞增[10]。

筆者認(rèn)為，由于觀察問題的視角不同、論證使用的數(shù)據(jù)不同、理論分析的邏輯不同等多方面的原因，現(xiàn)在學(xué)者對我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其轉(zhuǎn)移的分析必然存在分歧。就上述觀點(diǎn)而言，無論是簡單地肯定其中的一種，還是簡單地否定其中的一種，都是片面的。因?yàn)樯鲜雒恳环N觀點(diǎn)，都有其得以成立的客觀依據(jù)和理論分析上的邏輯自洽。因此，現(xiàn)在分析我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力及其轉(zhuǎn)移問題，需要有新的視角，需要在更大的背景下進(jìn)行綜合分析。在這方面，范紅忠、邊玉君（2010）從區(qū)分家庭內(nèi)部和家庭外部的視角，分析我國農(nóng)村剩余勞動力和民工荒，并且通過對湖北漢川的農(nóng)戶調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有條件下，農(nóng)村單個家庭內(nèi)部的剩余勞動力已經(jīng)很少，但還有大規(guī)模的以“剩余家庭”形式存在的家庭外部剩余勞動力，提出了家庭內(nèi)部和家庭外部的農(nóng)村剩余勞動力的概念。他們認(rèn)為“造成‘民工荒’的原因，主要不是因?yàn)檗r(nóng)村已經(jīng)沒有剩余勞動力，而是因?yàn)榇罅康霓r(nóng)村剩余勞動力以‘剩余家庭’的形式存在于家庭外部。同家庭內(nèi)部的主要以未婚青年農(nóng)民為主的剩余勞動力相比，以‘剩余家庭’形式存在的家庭外部剩余勞動力，主要以已婚農(nóng)民為主，他們外出打工的成本很高。除非他們能夠低成本舉家遷移或者有足夠高的打工工資，否則他們不愿外出打工”[11]。由此可見，現(xiàn)在分析農(nóng)村剩余勞動力，如果局限在農(nóng)村家庭的內(nèi)部，那么就會得出農(nóng)村剩余勞動力已經(jīng)不多的結(jié)論；如果擴(kuò)大到農(nóng)村家庭的外部，那么就會得出農(nóng)村剩余勞動力還有很多的結(jié)論。進(jìn)一步看，農(nóng)村家庭內(nèi)部剩余勞動力已經(jīng)不多和農(nóng)村家庭外部剩余勞動力還有很多的并存，至少說明兩個問題。首先，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍然以分散的單個家庭經(jīng)營為主，而這種分散經(jīng)營的單個家庭為了保證家庭內(nèi)部的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，都需要保留一定數(shù)量的農(nóng)業(yè)勞動力。這種性質(zhì)的農(nóng)業(yè)勞動力的存在大大減少了農(nóng)業(yè)勞動力在單個人數(shù)方面的剩余，卻不能解決農(nóng)業(yè)勞動力在總體上早已存在的隱性剩余問題。其次，如果現(xiàn)在農(nóng)村分散經(jīng)營的單個家庭能夠以某種方式合理實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的聯(lián)合經(jīng)營或者是集約經(jīng)營，那么原先單個家庭分散經(jīng)營時都必須保留的農(nóng)業(yè)勞動力的隱性剩余就會顯性化，農(nóng)業(yè)勞動力在單個人數(shù)方面和在總體上都會出現(xiàn)大量剩余。

2009年，我國鄉(xiāng)村人數(shù)為7.1288億[1]，人均耕地不足3畝，由此產(chǎn)生的大量農(nóng)業(yè)勞動力局限在有限的耕地上，既不是我國現(xiàn)有條件下有限耕地精耕細(xì)作的需要，更不符合提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的要求，而是因?yàn)槲覈F(xiàn)有的工業(yè)化和城市化對農(nóng)業(yè)剩余勞動力的吸收能力有限。因此，綜合多方面的因素，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)在仍然存在大量的農(nóng)業(yè)剩余勞動力，但其主體是隱性剩余部分，而不是顯性剩余部分。隱性剩余農(nóng)業(yè)勞動力的大量存在，一方面，使學(xué)者對其數(shù)量的估算存在很大的困難和分歧，并由此引發(fā)不同學(xué)者在相關(guān)問題上的爭論；另一方面，使城鎮(zhèn)農(nóng)民工的數(shù)量很容易產(chǎn)生波動，即當(dāng)城鎮(zhèn)農(nóng)民工的綜合收益相對較高時，隱性剩余農(nóng)業(yè)勞動力很容易從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，成為城鎮(zhèn)農(nóng)民工，而當(dāng)城鎮(zhèn)農(nóng)民工綜合收益相對較低時，城鎮(zhèn)農(nóng)民工也很容易從城鎮(zhèn)回流到農(nóng)村，成為隱性農(nóng)業(yè)剩余勞動力。

三、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展：如何更好地消化農(nóng)業(yè)剩余勞動力

我國現(xiàn)在仍然存在大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力，而解決我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力問題的根本途徑只能是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展。在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的進(jìn)程中，隨著我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式的完善和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需要的農(nóng)業(yè)勞動力在一個相當(dāng)長的時期會趨于減少。也就是說，如果假定其他條件不變，那么我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的進(jìn)步會產(chǎn)生更多的農(nóng)業(yè)剩余勞動力。因此，在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的進(jìn)程中，只有通過完善城市化，才能更好地實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移。

改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，城市化率逐步提高。2009年，我國總?cè)丝谑?3.3474億，其中，城鎮(zhèn)人口是6.2186億，鄉(xiāng)村人口是7.1288億[1]。按這種人口統(tǒng)計，2009年我國城市化率是46.6%。在國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)人口中，包括以億計量的從鄉(xiāng)村移居城鎮(zhèn)卻沒有城鎮(zhèn)戶籍的人。他們雖然在國家城鄉(xiāng)人口分類統(tǒng)計方面已經(jīng)城市化了，但由于我國的戶籍制度、勞動就業(yè)制度、醫(yī)療保險制度、公共教育制度、住房保障制度等仍然處于城鄉(xiāng)二元分割狀態(tài)，他們無法像擁有城鎮(zhèn)戶籍的城鎮(zhèn)居民一樣享受城鎮(zhèn)的社會保障。例如，郭樹清（2010）指出，城鄉(xiāng)戶籍的不同，往往意味著勞動報酬的不同，相同工作得到的貨幣工資相差2至3倍[12]。這種現(xiàn)象的普遍存在，使我國目前的城市化在相當(dāng)程度上呈現(xiàn)出所謂的“半城市化”狀態(tài)。因此，完善城市化首先要加快解決這種“半城市化”問題，要從社會公平出發(fā)，建立惠及城鄉(xiāng)居民的統(tǒng)一的各種具體的社會保障制度。其次需要有新的理念。例如，蔡(2010)指出，我國“新的城市化理念應(yīng)該包括以下幾個方面：一是人口的城市化比土地的城市化更重要；二是新增人口作為市民的意義比作為勞動者的意義更突出；三是對于全體城市實(shí)際居民而言，均等地獲得公共服務(wù)比獲得居住權(quán)更加重要”[7]。

我國完善城市化，最終是要隨著城市發(fā)展形成既符合效率原則又滿足公平要求的公民自由擇業(yè)和自由居住的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境。也就是說，完善城市化除了在質(zhì)的方面要進(jìn)行重大制度改革外，在量的方面也要有很大發(fā)展。雖然學(xué)界基本形成大中小城市和小城鎮(zhèn)需要協(xié)調(diào)發(fā)展的共識，但究竟是優(yōu)先發(fā)展中小城市和小城鎮(zhèn)，還是更加注重大城市發(fā)展，不同學(xué)者還是存在不同的見解的。例如，辜勝阻、李華、易善策（2010）引用2010年《政府工作報告》關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)的論述，強(qiáng)調(diào)均衡城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略[13]；而陸銘則以日本東京都和東京圈為例，強(qiáng)調(diào)核心大城市發(fā)展的作用[14]。這兩種觀點(diǎn)的差別雖然很明顯，但沒有對錯之分。因此，更好地研究我國的城市化進(jìn)程需要具體的量化研究。在這方面，王小魯（2010）的研究指出，我國目前的城市化率低于世界平均水平，比高收入國家78%的平均水平低30多個百分點(diǎn)，需要加快城市化；我國目前的大城市（人口規(guī)模在100萬以上的城市）不是太多而是太少，我國新增加的城市人口將來主要集中在大城市；我國某些超大城市盡管其自身規(guī)?？赡芤呀?jīng)超過了通常的最優(yōu)規(guī)模區(qū)間，但其仍然可以通過對周邊城市的輻射而發(fā)揮正的外部效應(yīng)，即其在城市群發(fā)展中發(fā)揮核心城市的作用。要想促使小城市（鎮(zhèn)）的發(fā)展，首先要有大城市的健康發(fā)展，只有更多的大城市得到合理發(fā)展，才能有效減輕個別超大城市的膨脹壓力。我國的城市集中度（大城市人口占全國人口的比重），2007年是20.4%，如果2020年提高到30%，那么屆時大城市人口要比2007年增加1.3億至1.4億；如果2030年大城市人口比2007年增加3億，那么屆時大城市數(shù)量可能比2007年增加150個以上[15]。綜合各方面的因素，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有條件下，城市化的更好發(fā)展，要以大城市作為發(fā)展重點(diǎn)，因?yàn)橛么蟪鞘邪l(fā)展來帶動中小城市（鎮(zhèn)）的發(fā)展，具有更高的效率，從而也更加容易。同時在區(qū)域布局方面，要以東部和中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高、自然條件比較好的地區(qū)作為發(fā)展重點(diǎn)，因?yàn)橹挥羞@些地區(qū)才能吸引更多人口的流入，并且在事實(shí)上它們也具有更高的人口承載能力。

[1]國家統(tǒng)計局.2009年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[N].中國證券報，2010-02-26（A17）.

[2]華生.城鄉(xiāng)差距的統(tǒng)計誤區(qū)和真實(shí)挑戰(zhàn)——中國收入分配問題研究報告之一[N].中國證券報，2010-09-30（A17）.

[3]國家發(fā)展和改革委員會.關(guān)于2009年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況與2010年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃草案的報告[N].光明日報，2010-03-17（5—6）.

[4]陳紀(jì)平.能否依賴農(nóng)業(yè)發(fā)展縮小城鄉(xiāng)差距——基于國際比較和DEA效率分析[J].西部論壇，2010，（5）：1—7.

[5]吳江，武曉山，趙錚.農(nóng)戶種糧收入的影響因素分析與最優(yōu)糧食種植面積測算[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010，（11）：72—80.

[9]袁志剛.三問“劉易斯拐點(diǎn)”[N].解放日報，2010-09-12（8）.

[10]童玉芬.中國農(nóng)村勞動力非農(nóng)化轉(zhuǎn)移規(guī)模估算及其變動過程分析[J].人口研究，2010，（5）：68—75.

[11]范紅忠，連玉君.家庭內(nèi)部和家庭外部的農(nóng)村剩余勞動力及民工荒：基于湖北漢川的農(nóng)戶調(diào)查[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010，（11）：99—116.

[12]郭樹清.中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力和問題[J].國際經(jīng)濟(jì)評論，2010，（6）：7—13.

[13]辜勝阻，李華，易善策.均衡城鎮(zhèn)化：大都市與中小城市協(xié)調(diào)共進(jìn)[J].人口研究，2010，（5）：3—11.

[14]陸銘.重構(gòu)城市體系——論中國區(qū)域和城市可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2010，（10）：15—26.

[15]王小魯.中國城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（10）：20—32.

責(zé)任編輯姚佐軍

（E－mail：yuid＠163.com）

F20

A

1007－905X（2011）02－0116－04

2010-12-20

劉芳（1964— ），女，廣東臺山人，廣東商學(xué)院國民經(jīng)濟(jì)研究中心研究員。