陰建峰

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一
——以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為中心

陰建峰

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與現(xiàn)行刑事法律規(guī)范具有內(nèi)在的一致性，亦同樣以積極追求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一為旨趣。切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須在確保良好法律效果的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果，并努力尋求兩者的有機(jī)契合。法官應(yīng)嫻熟駕馭各種制度內(nèi)資源，巧妙游刃于規(guī)則與事實(shí)之間，竭力在規(guī)則和制度的約束下達(dá)致平衡之美。

寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策；法律效果；社會(huì)效果；有機(jī)統(tǒng)一

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是中央在全面建設(shè)小康社會(huì)的新的時(shí)代背景下，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，在總結(jié)以往刑事政策的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在新時(shí)期發(fā)展和完善懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的思想的指導(dǎo)下所提出的黨和國(guó)家的基本刑事政策。其實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事犯罪實(shí)行理性的區(qū)別對(duì)待，既要有力地打擊和震懾犯罪，維護(hù)法治的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。換言之，力圖達(dá)致法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，這是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主旨所在。那么，如何正確理解法律效果與社會(huì)效果之關(guān)系，如何真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，這些都是在切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策過(guò)程中必須直面的問(wèn)題。本文即擬以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為中心，在揭示法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的實(shí)踐緣起的基礎(chǔ)上，力圖從理論層面探求法律效果與社會(huì)效果的辯證關(guān)系，并結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)就如何保障二者的有機(jī)統(tǒng)一略抒己見(jiàn)。

一、法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的理論辨析

（一）法律效果與社會(huì)效果概念界定

效果是指由某種力量、做法或因素產(chǎn)生的結(jié)果①。社會(huì)效果是社會(huì)學(xué)的專用名詞，通常是指某種行為或現(xiàn)象對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的作用及影響。為評(píng)價(jià)某種法律制度或司法行為在社會(huì)生活中的作用及影響，“社會(huì)效果”一詞便廣泛出現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域，并產(chǎn)生了“法律的社會(huì)效果”的說(shuō)法②?！胺傻纳鐣?huì)效果”本屬法社會(huì)學(xué)的研究范圍，旨在考察法律如何由社會(huì)因素所決定又怎樣反作用于社會(huì)的機(jī)制，以探尋解決各種法律問(wèn)題的社會(huì)途徑，使法律與社會(huì)體系之間相互適應(yīng)，達(dá)到法律與社會(huì)生活的動(dòng)態(tài)平衡③。爾后，法律效果與社會(huì)效果便成為一對(duì)彼此對(duì)應(yīng)、緊密關(guān)聯(lián)之范疇，并開(kāi)始為其他部門法學(xué)所關(guān)注。

概言之，法律效果與社會(huì)效果是法律的社會(huì)調(diào)節(jié)功能的兩個(gè)重要方面。所謂法律效果，在西方法社會(huì)學(xué)中，是指法律或判決對(duì)社會(huì)生活的作用、影響。衡量法律效果如何，主要看法律作用的結(jié)果能否達(dá)到法律的預(yù)期目標(biāo)④。換言之，法律效果就是法在社會(huì)中運(yùn)作所產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和社會(huì)現(xiàn)實(shí)效應(yīng)，也是法律作為一種規(guī)范期待和要求社會(huì)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的一種預(yù)期狀態(tài)。法律效果以法律和事實(shí)演繹推理、歸納推理和類比推理為主要內(nèi)容，傾向于法律的證明，側(cè)重于法律條文的準(zhǔn)確適用。所謂社會(huì)效果，則是指通過(guò)法律適用，使法的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)法的秩序、自由、正義、效益等基本價(jià)值的效果，從而使法律適用的結(jié)果得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。社會(huì)效果以化解矛盾，維系社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)國(guó)家利益，彰顯社會(huì)公平、正義，保障公民的合法權(quán)益，確保法律適用的可實(shí)現(xiàn)性和高公認(rèn)度為主要內(nèi)容，傾向于法律價(jià)值的體現(xiàn)，側(cè)重于司法目的的實(shí)現(xiàn)。

（二）法律效果與社會(huì)效果關(guān)系辨析

關(guān)于法律效果與社會(huì)效果關(guān)系的論辯源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可謂法哲學(xué)范疇經(jīng)久不衰的話題之一。法律效果至上論者主張，法官應(yīng)該對(duì)法律忠誠(chéng)，把法律規(guī)則放在最高的位置，追求法律的穩(wěn)定性，不得超越法律到法律之外去尋找判決的根據(jù)，其實(shí)質(zhì)是追求一種形式合理性。孟德斯鳩便認(rèn)為，法官只不過(guò)是宣布法律條文的喉舌，他純粹是個(gè)被動(dòng)的人物，既不能緩解法律的威力，也不能削弱其嚴(yán)格性⑤。貝卡里亞也認(rèn)為，“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)力，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺！薄爱?dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！雹薅鐣?huì)效果決定論者則認(rèn)為，法官不應(yīng)僅局限于法條以及法律的穩(wěn)定性價(jià)值，而應(yīng)為了追求正義、秩序、效益等價(jià)值去勇敢地超越法律條文，實(shí)現(xiàn)糾紛的更好解決，旨在追求一種實(shí)質(zhì)合理性⑦。2000年前，古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯便提出，“認(rèn)識(shí)法律不意味摳法律字眼，而是把握法律的意義和效果”。美國(guó)大法官卡多佐進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“法律的終極原因是社會(huì)的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久地證明其存在是合理的”。當(dāng)法官“應(yīng)召就現(xiàn)存規(guī)則應(yīng)如何延伸或如何限制而發(fā)言時(shí)，他們一定要讓社會(huì)福利來(lái)確定路徑，確定其方向和其距離”⑧。法律效果至上論帶有形式意義或機(jī)械意義色彩，會(huì)導(dǎo)致合法而不合理的現(xiàn)象，而社會(huì)效果決定論者則帶有現(xiàn)實(shí)主義或?qū)嵱弥髁x的色彩，會(huì)引致合理而不合法的現(xiàn)象，故而均有其欠缺。于是，試圖在兩者之間尋求折中的妥協(xié)論應(yīng)運(yùn)而生。就此，迪莫克認(rèn)為，“司法工作的目的，不是邏輯綜合，而是妥協(xié)”。龐德也指出，許多時(shí)候，正義的實(shí)現(xiàn)是變革與保守的妥協(xié)⑨。

具體到我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界而言，關(guān)于法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系同樣存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，法律和社會(huì)這樣一種天然的、歷史的聯(lián)系，決定了在司法活動(dòng)中，必須高度重視法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一⑩。而力圖實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，事實(shí)上已成為當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)的主旋律。不過(guò)，這一命題也遭致旗幟鮮明的反對(duì)。例如，有論者便認(rèn)為，“法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一”的提法既是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，也是我國(guó)以往社會(huì)政治生活中以人治為主導(dǎo)的表現(xiàn)，明顯不合時(shí)宜，有悖于“依法治國(guó)”的憲法精神，違反了獨(dú)立審判和以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，會(huì)助長(zhǎng)地方和部門保護(hù)主義，阻礙社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，也不利于嚴(yán)肅執(zhí)法和審判工作健康發(fā)展。論者指出，最佳的法律效果不能與社會(huì)效果統(tǒng)一，是立法造成的，法院無(wú)權(quán)也無(wú)力解決（11）。另有很多學(xué)者也認(rèn)為，法官要表達(dá)對(duì)于法律的忠誠(chéng)。司法官的天職，是追求法律效果。實(shí)現(xiàn)了司法的法律效果，就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了司法的社會(huì)效果。一些網(wǎng)民對(duì)此也提出質(zhì)疑：司法機(jī)關(guān)追求或兼顧社會(huì)效果，會(huì)導(dǎo)致枉法裁判（12）。

盡管基于刑法規(guī)范的滯后性與不周延性等諸多原因，在客觀上法律效果與社會(huì)效果可能存在沖突，但顯然不能據(jù)此否認(rèn)兩者之間的協(xié)調(diào)性與一致性。事實(shí)上，“立法者根據(jù)正義的規(guī)則設(shè)計(jì)刑法規(guī)范，正義的規(guī)則構(gòu)成制定法賴以創(chuàng)建的實(shí)質(zhì)淵源之一”（13）。因此，在通常情況下，刑法規(guī)范符合社會(huì)公眾的普遍正義觀念，依法審判便能夠獲得社會(huì)各方的認(rèn)同，產(chǎn)生積極的社會(huì)效果，從而實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一（14）。當(dāng)然，一個(gè)刑事判決要真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，絕非易事，需要司法官高度嫻熟地游刃于法律與變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間，努力尋求法律效果與社會(huì)效果之間的最佳契合點(diǎn)。然而，從司法實(shí)踐來(lái)看，法律效果與社會(huì)效果有時(shí)并不能統(tǒng)一：讓法律滿意的判決，當(dāng)事人、社會(huì)公眾不一定“買賬”；反之，迎合了當(dāng)事人、社會(huì)公眾的判決，很可能會(huì)背離法律的要求。在有些情況下，甚至由于法律本身的滯后與缺陷，法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一根本無(wú)法達(dá)致。但是，顯然不能據(jù)此否認(rèn)司法機(jī)關(guān)追求兩者有機(jī)統(tǒng)一的積極意義。

筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)竭力倡導(dǎo)的“法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”，是一種值得期許的價(jià)值追求，有其內(nèi)在合理性。因?yàn)榉ü俨⒎侵荒鼙粍?dòng)而機(jī)械地適用法律，而是擁有在法律的限度內(nèi)合理運(yùn)用法律的權(quán)力，此即自由裁量權(quán)。正如有學(xué)者所指出的，法官是人，但不是“機(jī)器人”，他必須運(yùn)用正義之心，主動(dòng)彌補(bǔ)法律的漏洞，以滿足公眾對(duì)于正義的期待，而不應(yīng)在法律的文字之內(nèi)機(jī)械地理解法律，僵化的法律文字不應(yīng)成為法官的“擋箭牌”（15）。而法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)只有充分考慮法律適用的社會(huì)效果，才能使秩序、自由、正義、效益等法的基本價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，并使法律適用的結(jié)果為社會(huì)公眾所認(rèn)同。不過(guò)，如果法官恣意行使自由裁量權(quán)，則其法律效果便無(wú)法企及，更遑論法律適用的社會(huì)效果?？梢?jiàn)，法律效果應(yīng)是社會(huì)效果的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有法律效果根本談不上社會(huì)效果；而社會(huì)效果則是法律效果的社會(huì)現(xiàn)實(shí)效應(yīng)，是檢驗(yàn)法律效果的基本標(biāo)準(zhǔn)。在法律適用過(guò)程中，既不能只強(qiáng)調(diào)法律效果而罔顧社會(huì)效果，也不能片面追求社會(huì)效果而置法律規(guī)范于不顧。申言之，當(dāng)確因法律滯后或者缺陷致使兩者的有機(jī)統(tǒng)一無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法官不能以社會(huì)效果為由，違反法律解釋的基本規(guī)則，進(jìn)行所謂的“法官造法”，而只能在維護(hù)法律效果的基礎(chǔ)上，靈活運(yùn)用各種法律制度內(nèi)資源，最大限度地滿足社會(huì)的期待，盡量縮小法律效果與社會(huì)效果之間的距離。至于兩者間溝壑的彌合，只能交由立法者通過(guò)完善立法之形式來(lái)完成。

二、法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的契合路徑

（一）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須確保良好的法律效果

這是切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本前提。沒(méi)有良好的法律效果，便不可能取得真正的社會(huì)效果。背棄良好的法律效果，單純追求所謂社會(huì)效果，實(shí)為緣木求魚(yú)之舉，也必定經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。為了確保良好的法律效果，司法機(jī)關(guān)在具體貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過(guò)程中，必須注意如下方面：

其一，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。這是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則，也是正確處理好政策與法律關(guān)系的基本保障。從刑事實(shí)體法角度說(shuō)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行，必須嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)貫徹落實(shí)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和適用刑法面前人人平等的原則，依照法律規(guī)定準(zhǔn)確定罪量刑。事實(shí)上，現(xiàn)行法律對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”和“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)具有界限功能，即“寬”和“嚴(yán)”必須符合法律的要求，不得超越法律的規(guī)定，不得任意出入人罪，不得法外量刑，而要力求做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪。同時(shí)，就刑事程序法而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就是要解決司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人是否批捕、起訴，是否定罪，是從寬還是從嚴(yán)量刑等的自由裁量權(quán)問(wèn)題。要保證這種裁量權(quán)的合理運(yùn)用，防止濫用，就必須遵守法定程序。只有通過(guò)法定程序才能得出公正的實(shí)體結(jié)果。所以，正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也必須堅(jiān)持程序合法的原則。

其二，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威。這是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求，也是當(dāng)下強(qiáng)調(diào)的憲法、法律至上的必然反映。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過(guò)程中，必須保證一切司法活動(dòng)在法律的框架和范圍內(nèi)進(jìn)行，防止罪刑擅斷，要依法懲罰犯罪，依法保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序和公民的合法權(quán)益。在具體執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策處理實(shí)際案件時(shí)，必須在政策精神的原則指導(dǎo)下，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，在準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的社會(huì)危害性及犯罪人的人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，在法律允許的范圍內(nèi)，正確地把握寬與嚴(yán)的尺度，做到于法有據(jù)、以法為度（16）。只有這樣，才能真正維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威。

（二）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果

過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律效果，僵化刻板地理解適用法律，忽視法律適用的社會(huì)效果，便會(huì)落入僵硬、機(jī)械司法之窠臼，也會(huì)引致公眾的否定和社會(huì)的責(zé)難。為了取得更好的社會(huì)效果，就需要司法機(jī)關(guān)在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策過(guò)程中充分注意以下方面：

其一，必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾頻發(fā)。司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件尤其是涉及公眾利益的刑事案件時(shí)，必須考慮能否贏得廣大人民群眾的支持，是否有利于社會(huì)的穩(wěn)定。如果廣大人民群眾不支持，這樣的刑事裁判就一定要慎重，否則就可能損及法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，危及社會(huì)的穩(wěn)定。為此，就需要司法人員深刻體察社情民意，不斷增強(qiáng)實(shí)現(xiàn)案件處理獲得良好社會(huì)效果的能力，要始終把能否贏得社會(huì)的廣泛認(rèn)同和普遍尊重作為衡量案件裁判社會(huì)效果的標(biāo)尺，并通過(guò)公正高效、有理有據(jù)的裁判以及客觀適度、入情入理的宣傳，使社會(huì)和公眾了解司法機(jī)關(guān)付出的努力，認(rèn)同司法機(jī)關(guān)所做的工作，尊重法院所作出的裁判。

其二，必須充分考慮是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾。犯罪是最極端的社會(huì)矛盾，必須得到應(yīng)有的懲罰。不過(guò)，對(duì)于犯罪也不能一味強(qiáng)調(diào)高壓、嚴(yán)打。實(shí)踐已經(jīng)充分印證，一味高壓、嚴(yán)打并不能取得良好的社會(huì)效果。為此，要本著化解矛盾的立場(chǎng)，樹(shù)立理性、科學(xué)的犯罪觀與刑罰觀。對(duì)于犯罪也要根據(jù)不同情況，予以分化瓦解，切實(shí)做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安。對(duì)于那些社會(huì)危害大、主觀惡性深的犯罪分子，要堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，絕不姑息手軟。對(duì)于那些社會(huì)危害不大、情節(jié)輕微的犯罪，共同犯罪中的從犯、脅從犯，對(duì)于犯罪未遂、中止，犯罪后自首、立功或者坦白、認(rèn)罪、積極挽回?fù)p失、賠償損失、取得被害人諒解的，對(duì)于那些主觀惡性較小的初犯、偶犯，未成年人犯罪、老年人犯罪等，都要體現(xiàn)從寬精神，從而更為有效地瓦解犯罪，化解矛盾。

其三，必須充分考慮是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會(huì)。為此，在對(duì)犯罪人定罪量刑時(shí)，既要重視一般預(yù)防，又要重視特殊預(yù)防，要從有利于犯罪人的教育改造和回歸社會(huì)，防止和減少重新犯罪出發(fā)，準(zhǔn)確定罪、適當(dāng)量刑。如果寬嚴(yán)不當(dāng)，重罪輕判，就會(huì)讓犯罪人產(chǎn)生僥幸心理，降低刑罰的威懾功能；而輕罪重判，則難以讓犯罪人認(rèn)罪服判，甚至可能導(dǎo)致犯罪人產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。因此，要按照公平正義的要求，嚴(yán)格區(qū)分輕罪、重罪，依據(jù)犯罪行為和犯罪人的具體情況，堅(jiān)持當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，罪刑適應(yīng)，罰當(dāng)其罪，使犯罪人通過(guò)法律的適用真正認(rèn)罪悔罪，自覺(jué)接受處罰，積極服刑改造，有效防止再犯心理，減少重新犯罪的發(fā)生。

其四，必須充分考慮是否有利于減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧。司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件不能簡(jiǎn)單一判了之，而應(yīng)充分考量刑事裁判可能帶來(lái)的種種社會(huì)效果，發(fā)揮法律適用減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)社會(huì)和諧之社會(huì)調(diào)節(jié)功能。為此，司法機(jī)關(guān)在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過(guò)程中，既要高度重視、切實(shí)做好被害方的情緒安撫工作，最大限度保障其依法受償，并視情況給予國(guó)家救助，落實(shí)必要的穩(wěn)控措施，也要切實(shí)做好被告人及其親屬的說(shuō)服教育工作，敦促其依法積極履行賠償責(zé)任，爭(zhēng)取獲得被害方的諒解，從而最大限度地減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)的和諧。

（三）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)努力尋求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一

其一，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化和規(guī)范司法解釋的工作。面對(duì)紛繁復(fù)雜、變化多端的現(xiàn)實(shí)生活，為了使抽象的法條適用于具體的案件，同時(shí)也為了彌補(bǔ)條文的滯后性，就需要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋。進(jìn)言之，當(dāng)面對(duì)因刑事法律之局限而導(dǎo)致法律效果與社會(huì)效果發(fā)生矛盾時(shí)，及時(shí)予以恰當(dāng)?shù)乃痉ń忉尞?dāng)可為兩者實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一起到橋梁與紐帶作用。為此，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守罪刑法定原則之基礎(chǔ)上，“根據(jù)刑法規(guī)定犯罪實(shí)質(zhì)的、正義的標(biāo)準(zhǔn)，并且在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)，確定犯罪的范圍，使實(shí)質(zhì)的、正義的標(biāo)準(zhǔn)與刑法用語(yǔ)的含義相對(duì)應(yīng)”（17），從而最大限度地緩解滯后、僵硬的法條與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、公平正義的沖突。

其二，要切實(shí)做好矛盾化解工作，確保實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的要求。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要注重實(shí)際效果，即“案結(jié)事了”。而“案結(jié)事了”絕不是不考慮法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的一判了之、結(jié)案了事，而是應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)刑事審判工作中的法律政策精神，有利于依法治國(guó)基本方略落實(shí)，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的積極的“案結(jié)事了”。這就要求刑事法官在堅(jiān)守依法、依政策裁判之底線的前提下，調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的力量，進(jìn)行積極、有效、負(fù)責(zé)的工作，力求既化解矛盾糾紛，又堅(jiān)持法律政策，使正義得到伸張，既妥善處理個(gè)案，又促進(jìn)民眾法治意識(shí)的提高，使社會(huì)更加和諧、進(jìn)步。

其三，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理。裁判文書(shū)是向社會(huì)公眾闡釋審判活動(dòng)及其結(jié)果的載體，必須注重釋法說(shuō)理，充分說(shuō)明裁判理由，尤其是從寬或從嚴(yán)的理由。要充分認(rèn)識(shí)提高裁判文書(shū)質(zhì)量的重要意義。文書(shū)制作得好，有事實(shí)、有依據(jù)、有分析，理由闡述充分，不僅有利于促使被告人認(rèn)罪服判，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人及其家屬的理解，也有利于減少涉訴上訪，獲得公眾的認(rèn)同與支持，樹(shù)立司法權(quán)威。而且，優(yōu)秀的裁判文書(shū)，也可以教育公民自覺(jué)遵守憲法和法律，增強(qiáng)審判活動(dòng)的法制宣傳效果。

其四，要重視司法宣傳，做好輿論引導(dǎo)工作。做好案件審理的宣傳報(bào)道對(duì)于加強(qiáng)民意溝通、增強(qiáng)審判效果十分重要。一方面，要宣傳司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重危害人民群眾安全感，尤其是直接危害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、群眾民生、社會(huì)穩(wěn)定的案件，以震懾犯罪、教育群眾、鼓舞人心，促進(jìn)社會(huì)治安的好轉(zhuǎn)；另一方面，要宣傳具有法定或者酌定從寬情節(jié)，依法不判處死刑或者重刑，又取得良好社會(huì)效果的案件，以增強(qiáng)人民群眾對(duì)黨和國(guó)家刑事政策的了解，引導(dǎo)人民群眾樹(shù)立理性和進(jìn)步的刑罰觀念。為此，要堅(jiān)持及時(shí)準(zhǔn)確、公開(kāi)有序、正確引導(dǎo)的原則，密切跟蹤輿情變化，完善輿情分析研判機(jī)制，規(guī)范信息發(fā)布制度，善于運(yùn)用新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)陣地，及時(shí)發(fā)布權(quán)威信息，引導(dǎo)新聞媒體和社會(huì)輿論。要建立快速反應(yīng)機(jī)制，對(duì)于那些受到誤導(dǎo)的負(fù)面言論，要及時(shí)積極回應(yīng)，澄清事實(shí)。要加強(qiáng)與宣傳部門、新聞媒體的溝通協(xié)調(diào)，共同擬定宣傳方案和報(bào)道口徑，牢牢把握宣傳輿論工作的主導(dǎo)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)（18）。

三、結(jié)語(yǔ)

作為當(dāng)下我國(guó)應(yīng)對(duì)犯罪的基本方略，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事法律具有緊密的關(guān)聯(lián)性。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事法律的核心與精髓，對(duì)于刑事法律有著直接的指導(dǎo)意義。同時(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹與執(zhí)行必須受刑事法律的制約，不能與刑事法律相抵牾。刑事法律應(yīng)是刑事政策的邊界和不可逾越的樊籬，是防止權(quán)力的自我擴(kuò)張與膨脹本能將刑事政策的靈活性蛻變?yōu)殡S意性的限制手段。刑事政策只有契合刑事法律才能實(shí)現(xiàn)從抽象到具體的轉(zhuǎn)變。具體到追求法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一層面，兩者更是有著高度的一致性。刑事法律本身的規(guī)范性和穩(wěn)定性，亦蘊(yùn)涵著一定的局限性，這就決定了刑事政策存在的意義。在法律價(jià)值與社會(huì)發(fā)生沖突時(shí)，如果單純追求判決的法律效果，無(wú)視寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的靈活性而機(jī)械司法，就會(huì)得出不符合社會(huì)發(fā)展的裁判結(jié)果。為了避免嚴(yán)格適用法律的過(guò)度僵化和苛刻帶來(lái)的嚴(yán)重背離公眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的祈求，就需要法官本著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之精神，權(quán)衡利弊，能動(dòng)司法，作出一個(gè)既符合法律又彰顯情理的判決。易言之，此時(shí)需要本著政策依據(jù)軟化和緩解法律的剛性。盡管“我們并不傾向于贊成我們的法官以在某一特殊案件情形下適用某一法規(guī)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的非正義現(xiàn)象為理由而拒絕適用該法規(guī)”（19），但是我們應(yīng)在盡可能的情況下利用（法律）制度內(nèi)的資源進(jìn)行補(bǔ)救或靈活糾偏（20）。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正是可資利用的重要策略方法。事實(shí)上，法官并非孟德斯鳩所謂的“自動(dòng)售貨機(jī)”，而應(yīng)是嫻熟駕馭各種制度內(nèi)資源，巧妙游刃于規(guī)則與事實(shí)之間的能工巧匠（21）。只有如此，方能在規(guī)則和制度的約束下求得平衡之美，達(dá)致法律效果與社會(huì)效果的合理均衡，從而實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋：

①《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第1271頁(yè)。

②宋高初：《刑事司法的社會(huì)效果分析》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第12期，第125頁(yè)。

③林燕萍：《淺談法律的社會(huì)效果》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）1988年第6期，第23頁(yè)。

④朱景文：《現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)》，法律出版社1994年版，第204頁(yè)。

⑤［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第155頁(yè)。

⑥［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第12頁(yè)。

⑦王群、王卉：《站在一種妥協(xié)的立場(chǎng)上——析法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期，第9頁(yè)。

⑧［美］本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第40—41頁(yè)。

⑨［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng)法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第87頁(yè)。

⑩江必新：《法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一》，載《人民日?qǐng)?bào)》2006年5月10日。

（11）王發(fā)強(qiáng)：《不宜要求“審判的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一”》，載《法商研究》2000年第6期，第23—26頁(yè)。

（12）喻中：《法律效果與社會(huì)效果的思量》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年4月20日。

（13）［德］H.科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2003年版，第165頁(yè)。

（14）何永宏：《論法律效果與社會(huì)效果的沖突與統(tǒng)一——以刑事審判活動(dòng)為視角》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期，第23頁(yè)。

（15）羅翔：《許霆案：法官其實(shí)有權(quán)靈活糾偏》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年1月10日。

（16）張軍：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解與適用》，全國(guó)高中級(jí)法院貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策培訓(xùn)班資料。

（17）張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)。

（18）王勝?。骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》，2008年10月26日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上。

（19）［美］E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第461頁(yè)。

（20）趙秉志、彭新林：《關(guān)于許霆案件的法理問(wèn)題思考》，載《刑法論叢》2008年第2卷（總第14卷），第278頁(yè)。

（21）王斌林：《法官不是法條“自動(dòng)售貨機(jī)”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年5月15日。

責(zé)任編輯韓成軍

Abstract：The criminal policy of combination of leniency and harshness is consistent with the present criminal law，and also aims at the unification of legal effect and social effect.For implementing the criminal policy of combination of leniency and harshness，we must strive for better social effect after achieving the good legal effect，and further seek the unification of them.So Judges should be able to take advantage of all kinds of resources under the system，apply the rule in a flexible way and achieve the balance of legal effect and social effect based on the rules and system.

Key Words：Combination of Leniency and Harshness； Criminal Policy； Legal Effect； Social Effect；Unification

On the Unification of Legal Effect and Social Effect：from Perspective of the Implementation of the Criminal Policy of Combination of Leniency and Harshness

Yin Jianfeng（87）

D9

A

1007－905X（2011）02－0087－04

2010-12-15

陰建峰（1973— ），男，江蘇阜寧人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。