張培田

試論我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的司法調(diào)查權(quán)

張培田

一、問題的提出

中國歷史上，出現(xiàn)過監(jiān)察制度。監(jiān)察御史雖有司法監(jiān)察之職能，但從性質(zhì)特征及功能上分析，卻沒有絲毫檢察的含義。在中國法律發(fā)展演變史上，檢察制度并非傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造，而是從國外引進(jìn)的純粹舶來品。自中國引進(jìn)繼受檢察制度以來，檢察機(jī)關(guān)檢控社會(huì)犯罪，尤其是檢控官吏犯罪，總是為一些人抵制和反對，因而社會(huì)上檢察機(jī)關(guān)的這一職能的質(zhì)疑和批判之聲，從未停息。民國時(shí)期，就曾出現(xiàn)過廢止檢察制度之運(yùn)動(dòng)?！拔母铩睍r(shí)期，取消檢察制度更成史實(shí)。改革開放至今，檢察制度的理論及實(shí)踐時(shí)被詬病，要求取消檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)的呼聲此起彼伏，似主導(dǎo)著我國今后司法改革的社會(huì)輿論。這對健全和完善我國司法公正的機(jī)制有害無益。故筆者擬根據(jù)近20年研習(xí)檢察制度之積累，按照科學(xué)理性思辨的原則，談?wù)剻z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的司法調(diào)查權(quán)。

二、檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)的基本原理

自檢察制度引進(jìn)中國，政界及學(xué)術(shù)界都以檢察制度非傳統(tǒng)為由，每每對檢察制度進(jìn)行詬病。民國時(shí)期，甚至出現(xiàn)過“廢檢察制度之運(yùn)動(dòng)”。近年學(xué)界和司法界質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)的理由有四。一是以我國檢察機(jī)關(guān)直接繼受蘇聯(lián)一般監(jiān)督和特別監(jiān)督相結(jié)合的體制已經(jīng)解體為由，認(rèn)為審檢并立不利于確立司法裁判的權(quán)威，故其司法調(diào)查權(quán)應(yīng)予取消。二是以英美法系檢察機(jī)關(guān)無司法調(diào)查權(quán)為例，主張取消我國檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)而只保留其公訴權(quán)。三是以檢察機(jī)關(guān)濫權(quán)且未能很好規(guī)范為據(jù)，反對檢察機(jī)關(guān)行使司法調(diào)查權(quán)。四是以檢察機(jī)關(guān)權(quán)能不符，未能切實(shí)履行國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職責(zé)，其司法調(diào)查權(quán)與其他機(jī)關(guān)的偵查權(quán)重疊為由，認(rèn)為裁撤之亦無不可。

毋庸諱言，我國現(xiàn)行憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與審批機(jī)關(guān)并列，共同構(gòu)成審檢并立的國家司法體系，確系受蘇聯(lián)社會(huì)主義法系文化的直接影響所致。然而客觀分析，蘇聯(lián)審檢并立的檢察制度淵源于大陸法系而演進(jìn)的史實(shí)，似不能簡單否定。不管其檢察制度在整個(gè)蘇聯(lián)制度解體過程中如何發(fā)揮功用，列寧冀望通過審檢并立強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對各級官吏的法律監(jiān)督，維系國家法制的統(tǒng)一實(shí)施，其初衷并非一無是處。這正是蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦至今仍然因襲其檢察制度的根本原因。因此，顯而易見，以繼受蘇聯(lián)檢察制度為由質(zhì)疑我國審檢并立的檢察制度，進(jìn)而要求削弱甚至取消檢察機(jī)關(guān)的司法調(diào)查權(quán)，論據(jù)并不充分。

至于以英美檢察機(jī)關(guān)無司法調(diào)查權(quán)為例，提出取消檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)而只保留其公訴權(quán)的主張，忽略了英美檢察制度發(fā)展變化的史實(shí)。近代早期英美檢察制度只行使公訴權(quán)，確是不爭的史實(shí)。但隨著社會(huì)的文明進(jìn)步，近年英美檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用司法調(diào)查檢控犯罪，越來越規(guī)?；Ｌ貏e是美國，任用特別檢察官主持重大案件的司法調(diào)查，眾所周知，有目共睹。忽略英美檢察制度的近期演變，依然停留在其早期發(fā)展只有公訴而不負(fù)責(zé)司法調(diào)查的史實(shí)來論斷，論證欠嚴(yán)謹(jǐn)周全。

在人類社會(huì)文明發(fā)展史上，檢察機(jī)關(guān)之所以被賦予司法調(diào)查權(quán)，關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著遵循法治的規(guī)則檢控犯罪的職責(zé)。按照法治的要求，檢察機(jī)關(guān)檢控犯罪的公訴活動(dòng)，必須有真實(shí)合法且充分可靠的證據(jù)支撐。賦予檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)，目的就是要確保檢控證據(jù)的真實(shí)合法及充分可靠。各文明進(jìn)步發(fā)達(dá)國家立法，不僅賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督一切刑事司法調(diào)查機(jī)關(guān)的司法調(diào)查活動(dòng)權(quán)力，而且也特許檢察機(jī)關(guān)不受任何干涉地獨(dú)立進(jìn)行司法調(diào)查，其立法本意及理論淵源實(shí)基于此。司法調(diào)查權(quán)只不過是檢察機(jī)關(guān)檢控犯罪的必要手段和必備方式，離開必要手段和必備方式以檢控犯罪，猶如捆綁人手腳卻要其參加正常的體育競技活動(dòng)一般，純屬無稽之談，毫無科學(xué)理論意義及價(jià)值可言。

三、檢察機(jī)關(guān)行使司法調(diào)查權(quán)之目的與原則

作為承擔(dān)檢控社會(huì)犯罪專責(zé)的主體，作為人類社會(huì)進(jìn)入法治階段運(yùn)用公權(quán)力的專門機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)的配置及其行使，必須有的放矢，且恪守以下原則。

（一）伸張社會(huì)正義

正義是人類共同組成社會(huì)生存發(fā)展的基本要求和條件，包括基本生存利益的正當(dāng)分配以及對不正當(dāng)利益占有的矯正。經(jīng)過對中世紀(jì)生存利益分配和矯正失衡的批判與反思，人類社會(huì)睿智地選擇以檢察官檢控各種各類攫取非正當(dāng)利益的行為——犯罪，來調(diào)整并維持“各得其所”、“己所不欲，勿施于人”的社會(huì)基本生存秩序。檢察官應(yīng)運(yùn)而生至今，且被賦予檢控犯罪的司法調(diào)查權(quán)，伸張正義即成為其最基本的職責(zé)要求和職業(yè)道德準(zhǔn)則。其檢控犯罪之司法調(diào)查權(quán)的展開，即是人類伸張社會(huì)正義的具體體現(xiàn)。檢察官遇犯罪而失于檢控或不能及時(shí)檢控甚至錯(cuò)誤檢控，都有悖于人類文明進(jìn)步發(fā)展歷程中伸張社會(huì)正義的設(shè)計(jì)及規(guī)范?？梢哉f，檢控犯罪伸張社會(huì)正義，是檢察官和檢察機(jī)關(guān)生命存續(xù)的基礎(chǔ)。背離檢控犯罪伸張社會(huì)正義的職責(zé)要求，檢察官和檢察機(jī)關(guān)也就失去了存續(xù)的價(jià)值。因此，恪守伸張正義的理念和遵循伸張正義的規(guī)范，當(dāng)為檢察官及檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)配置和行使首要的目的和原則。

（二）維護(hù)司法公正

在人類社會(huì)發(fā)展史上，司法不公的危害，罄竹難書，毋庸累證。維護(hù)司法公正，亦成為近代以來人類社會(huì)一直努力的目標(biāo)。作為克服并杜絕落后野蠻的糾舉犯罪及有罪推定的司法不公的文明選擇，檢察制度正是在偵訴審分離的基礎(chǔ)上，扮演著權(quán)力制衡機(jī)制下維護(hù)司法公正的專職角色。檢察官及檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，包括司法調(diào)查權(quán)，立法本意在于：遵循不告不理、不枉不縱和不偏不倚的原則，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和審判機(jī)關(guān)的裁判活動(dòng)，準(zhǔn)確、及時(shí)、高效地糾彈并檢控司法調(diào)查和司法審判過程中的腐敗與不公，維護(hù)司法公正。在人類社會(huì)維護(hù)司法公正的有效機(jī)制中，相對于社會(huì)輿論等外部非專業(yè)監(jiān)督，以及裁判機(jī)關(guān)內(nèi)部審判監(jiān)督而言，檢察官及檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)包括司法調(diào)查權(quán)的專門監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)著不可替代的價(jià)值與作用。由此決定，檢察官及檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)以維護(hù)司法公正，責(zé)無旁貸，義無反顧。

（三）捍衛(wèi)法治

法治相對人治而言，本意上指社會(huì)公權(quán)力的運(yùn)用，不能依統(tǒng)治者的意志隨心所欲地變化無常，而必須恪守事先的立法約定。作為人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，法治克服了人治弊端，為人類社會(huì)近現(xiàn)代文明提供了法制保障。檢察制度作為法治文明的衍生物，通過檢控犯罪、監(jiān)督偵查和裁判，具體實(shí)現(xiàn)著法律面前人人平等的法治要求。捍衛(wèi)法治，為檢察官之天職，檢察制度存續(xù)之基礎(chǔ)。按照法治精神，檢察官及檢察機(jī)關(guān)唯國家憲法和法律為圭臬，始終保持清醒，即使遇到反腐或打黑這樣的運(yùn)動(dòng)，也不以破法為代價(jià)，流于民主制度死穴——多數(shù)人暴政的泥潭而不能自拔。要而言之，背離了法治精神，偏離了法治軌道，檢察制度也就失去了存續(xù)的價(jià)值，遲早被社會(huì)唾棄。

（四）科學(xué)檢控犯罪

犯罪是反人類社會(huì)存續(xù)發(fā)展的“病態(tài)”行為，其危害性之大，毋庸贅述。隨著人類認(rèn)知世界的水平不斷提高，犯罪的手段、方式、種類也相應(yīng)發(fā)生復(fù)雜變化。復(fù)雜的犯罪變化，給檢察官的檢控，包括司法調(diào)查和提起公訴，帶來了相當(dāng)?shù)碾y度。檢察官檢控犯罪的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)揭示，檢察官辦理檢控犯罪案件，如果預(yù)先進(jìn)入有罪推定的“辦鐵案”的思維定式，而不是遵循科學(xué)理性思辨的規(guī)律，不僅不能查辦真兇，而且極易造成冤枉他人的惡劣后果。因此，要避免放縱犯罪和冤枉他人的檢控弊端，必須遵循科學(xué)理性思辨檢控犯罪的行為準(zhǔn)則。按照科學(xué)理性思辨檢控犯罪，首先要求檢察官在恪守客觀真實(shí)的原則前提下檢控犯罪。其次要求檢察官和檢察機(jī)關(guān)展開理性思辨，遵循法治精神和不枉不縱的檢控目標(biāo)檢控犯罪。這不僅要求檢察官及檢察機(jī)關(guān)正當(dāng)合法地收集涉嫌犯罪的證據(jù)，而且要求其按照無罪推定和有利于被告的訴訟安排，收集受檢控對象的有合理懷疑疑點(diǎn)的相反證據(jù)。在證明是否犯罪的證明方法等方面，檢察官及檢察機(jī)關(guān)既不能沿襲一般偵查機(jī)關(guān)的糾舉式推理方式，也不能采用辯護(hù)排除的偏袒推論方式，而應(yīng)當(dāng)遵循質(zhì)疑優(yōu)先、窮盡排除、充分互證和合理存疑的規(guī)則。其結(jié)果，可以最大限度地防止冤枉他人的錯(cuò)案發(fā)生，同時(shí)有利于檢控犯罪，確保檢控效率，確立檢察官及檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的司法公信力。

四、當(dāng)前及今后檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)的合理展開

依據(jù)以上思考，筆者以為，檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)可以在以下幾個(gè)主要方面全面地合理展開。

（一）人權(quán)保障

人權(quán)是人作為人類社會(huì)最基本元素——人的生存發(fā)展的權(quán)利，包括生命權(quán)、正常生活權(quán)和社會(huì)交往參與權(quán)等諸多內(nèi)容。自三R運(yùn)動(dòng)以來，人權(quán)保障一直作為國家必須承擔(dān)的義務(wù)，為人類文明發(fā)達(dá)國家奉為圭臬。檢察官及檢察機(jī)關(guān)作為法治時(shí)代的產(chǎn)物，承擔(dān)著保障人權(quán)的職責(zé)。一方面，通過檢控犯罪，檢察官及檢察機(jī)關(guān)扮演著人權(quán)保障守護(hù)神的角色。另一方面，通過法律監(jiān)督特別是司法監(jiān)督，檢察官及檢察機(jī)關(guān)又履行著防范公權(quán)力侵犯或踐踏人權(quán)的職責(zé)。檢察官及檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)，天經(jīng)地義，名副其實(shí)，順應(yīng)民意，責(zé)無旁貸。檢察權(quán)及其司法調(diào)查權(quán)的配置，應(yīng)當(dāng)擺脫過去視人權(quán)保障為禁忌的思維束縛，理直氣壯地展開。

（二）查辦污職犯罪

污職本意上指玷污職務(wù)。污職犯罪，主要包括貪污和受賄兩種表現(xiàn)形式。污職犯罪不僅因涉案主體非法攫取經(jīng)濟(jì)利益而損害國家或他人的利益，更因其行為危害國家公職人員的整體形象，故不管是哪一個(gè)朝代，也不管是什么政黨執(zhí)政，都要對其進(jìn)行依法懲處。鑒于這類犯罪主體的特殊性，世界上絕大多數(shù)國家都委任特別獨(dú)立的司法調(diào)查及檢控機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)，或主持或領(lǐng)導(dǎo)或親自進(jìn)行查辦。我國恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)以來，各級檢察機(jī)關(guān)都能夠在法治的原則下，及時(shí)查辦污職犯罪。國民對檢察機(jī)關(guān)依法查辦污職犯罪，已經(jīng)有很高的法治文化認(rèn)同。因此，檢察機(jī)關(guān)查辦污職犯罪的司法檢控權(quán)包括司法調(diào)查權(quán)，不僅有維持的必要，更需要進(jìn)一步強(qiáng)化和規(guī)范。

（三）查處瀆職濫權(quán)犯罪

瀆職濫權(quán)犯罪侵害的客體，涉及社會(huì)公權(quán)力。公權(quán)力之所以為社會(huì)青睞與重視，關(guān)鍵的原因在于其能夠支配或左右比私權(quán)更大更多的公共資源。公權(quán)力一旦被濫用，其后果不是造成公共資源的浪費(fèi)，就是造成公共資源的破壞。故預(yù)防濫用職權(quán)或褻瀆職權(quán)，查處濫用褻瀆職權(quán)的犯罪，已成各國之通例。與濫權(quán)犯罪不應(yīng)作為而作為的行為特征相反，瀆職犯罪最基本的特征在于其應(yīng)作為而不作為造成危害。隨著我國權(quán)力行使規(guī)范的不斷科學(xué)化，今后嚴(yán)控權(quán)力濫用和瀆職，將是執(zhí)政黨和國家法治化建設(shè)的一個(gè)重要方面。檢察機(jī)關(guān)查處濫權(quán)瀆職犯罪，勢在必行，任重道遠(yuǎn)。

（四）檢控危害司法公正的犯罪

司法公正是法律得以存續(xù)的必備條件。捍衛(wèi)司法公正，亦被固定為人類近代以來檢察機(jī)關(guān)的專項(xiàng)職責(zé)。從前述維護(hù)司法公正的原理可知，相對于社會(huì)輿論等外部非專業(yè)監(jiān)督，以及裁判機(jī)關(guān)內(nèi)部審判監(jiān)督而言，檢察官及檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)包括司法調(diào)查權(quán)的專門監(jiān)督，于司法公正的維護(hù)，具有不可替代的價(jià)值與作用。隨著國家法治化程度的不斷提高，檢察機(jī)關(guān)檢控危害司法公正的犯罪，亦將更加科學(xué)規(guī)范。

（五）預(yù)防職務(wù)犯罪

如前文所述，一切犯罪都帶有反人類社會(huì)存續(xù)發(fā)展的“病態(tài)”特征，職務(wù)犯罪亦不例外。要遏制這種“病態(tài)”蔓延，僅僅依靠事后的懲處，既行不通，也往往陷于被動(dòng)。因此，預(yù)防“病態(tài)”的蔓延，早已為文明發(fā)達(dá)國家高度重視。檢察機(jī)關(guān)作為法治化檢控職務(wù)犯罪的專門機(jī)關(guān)，具有科學(xué)總結(jié)職務(wù)犯罪經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的優(yōu)越條件。預(yù)防職務(wù)犯罪，也是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)仁不讓的責(zé)任。預(yù)防職務(wù)犯罪，較之預(yù)防其他犯罪，更為可行。檢察機(jī)關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪，大有可為，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國家現(xiàn)代化發(fā)展趨勢，在機(jī)制、措施、方式方法的建構(gòu)上，有所升華，有所突破。

五、我國檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)理論及實(shí)踐應(yīng)注意的幾個(gè)問題

不管從何種理論出發(fā)進(jìn)行討論，司法調(diào)查權(quán)作為檢察權(quán)的基石和核心內(nèi)容都不容忽視。離開司法調(diào)查權(quán)談檢察權(quán)的配置，其理論再精妙高深，也會(huì)失去指導(dǎo)實(shí)踐的意義。結(jié)合世界各國檢察制度實(shí)踐及其理論演進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，筆者以為，我國檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)理論及實(shí)踐的改革與探索，需要重視以下問題。

（一）跳出本位主義

在檢察制度理論的道路上，本位主義從主張自我權(quán)力地位出發(fā)，圍繞自我利益的擴(kuò)張及維系，突出地強(qiáng)調(diào)自我，極容易陷入兩大錯(cuò)誤思維境地。其一，片面思維，欠全面思辨。其二，感性思維，欠理性思辨。本位主義理論的結(jié)果，自說自話，睿智不能發(fā)揮，理論無法為國民理解接受，更談不上為檢察實(shí)踐提供有益的啟迪和指導(dǎo)。檢察理論及實(shí)踐若陷于本位主義束縛而不能自拔，不僅不利于檢察制度自身的健康發(fā)展，更有礙于國家民族的法治建設(shè)。因此，筆者以為，我國檢察理論與實(shí)踐，不妨跳出本位主義局限，從司法調(diào)查權(quán)展開進(jìn)行規(guī)范和改革探索。

（二）恪守有利于被告原則

人類社會(huì)法制文明進(jìn)步的理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)揭示，有利于被告是防止有罪推定、確立無罪推定的最佳選擇。檢察機(jī)關(guān)作為法治時(shí)代的文明守護(hù)使者，其司法調(diào)查絕不能與無罪推定的原則背道而馳。遵循有利于被告原則，檢察機(jī)關(guān)及其檢察官既可以發(fā)揮依法監(jiān)督各種犯罪偵查行為，及時(shí)制止瀆職濫權(quán)，保障基本的人權(quán)不受非法侵犯，又能夠形成自我約束的制度，全面有機(jī)地建成及時(shí)高效的司法救濟(jì)的糾錯(cuò)檢控機(jī)制，首先確保不枉即不制造冤枉的檢控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（三）正確建構(gòu)檢警關(guān)系

在追訴犯罪方面，檢警目標(biāo)一致，故檢察機(jī)關(guān)有指導(dǎo)、協(xié)助警方調(diào)查收集能夠證明犯罪的證據(jù)之責(zé)。但在“不冤枉好人”方面，檢警立場并不完全相同。前者需要充分調(diào)查收集有罪和無罪兩方面證據(jù)，而后者只需要充分調(diào)查收集有罪證據(jù)。特別是前者對后者調(diào)查收集的證據(jù)，從程序到手段等方面予以合法審查，其法制監(jiān)督性質(zhì)的對立意思彰顯。這也正是近代以來人類社會(huì)偵訴審必須分離的制度設(shè)計(jì)的意義與價(jià)值所在。因此，檢察機(jī)關(guān)司法調(diào)查權(quán)的展開，不能失之偏頗，當(dāng)以最大限度地不枉不縱的檢控目標(biāo)，來構(gòu)建法治化和高效追訴檢控犯罪的檢警關(guān)系。

（四）正當(dāng)收集證據(jù)

正當(dāng)搜集證據(jù)是法治時(shí)代的起碼規(guī)則。作為法治社會(huì)的守護(hù)使者，檢察機(jī)關(guān)的司法調(diào)查，既要約束自己，更要監(jiān)督他人。在正當(dāng)收集證據(jù)的途徑和手段方面，檢察機(jī)關(guān)須認(rèn)真吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，恪守法治原則，切忌使用密偵手段，更不能使用刑訊和其他誘供、逼供等為社會(huì)詬病的野蠻方法。

（五）科學(xué)運(yùn)用刑事政策

刑事政策包括兩類：一是國家法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)在追訴檢控犯罪過程中，對各種具體的犯罪行為和犯罪情節(jié)，可以運(yùn)用的調(diào)控準(zhǔn)則及規(guī)范。二是國家根據(jù)治安形勢發(fā)布的階段性的追訴和檢控犯罪的臨時(shí)性準(zhǔn)則與規(guī)范，如“嚴(yán)打”、“從重從快”之類。檢察機(jī)關(guān)之科學(xué)運(yùn)用刑事政策，主要指前者。即使是“嚴(yán)打”期間，檢察機(jī)關(guān)亦有科學(xué)運(yùn)用刑事政策的必要，可以對自首、立功以及后果等自由裁量，運(yùn)用不捕、不押、保釋、暫緩起訴或不起訴等諸多刑事政策因應(yīng)。

（六）依法慎用強(qiáng)制措施

強(qiáng)制措施運(yùn)用的本意是確保司法訴訟審判的順利進(jìn)行。但在司法實(shí)踐中，依法運(yùn)用強(qiáng)制措施的隨意性太大，缺乏應(yīng)有的科學(xué)細(xì)致的規(guī)范，更談不上運(yùn)用強(qiáng)制措施的藝術(shù)和效果的有機(jī)統(tǒng)一。強(qiáng)制措施的運(yùn)用本身也是一把雙刃劍，機(jī)械、呆板、武斷的運(yùn)用造成的社會(huì)負(fù)作用負(fù)效應(yīng)，往往為社會(huì)詬病。因此，發(fā)揮強(qiáng)制措施的正面作用，減少或杜絕其負(fù)面影響，當(dāng)是司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予注意的問題。檢察機(jī)關(guān)在司法調(diào)查中對強(qiáng)制措施的使用，應(yīng)當(dāng)比之一般偵查機(jī)關(guān)有水平。

六、余論

總而言之，檢察制度的設(shè)計(jì)，本源于保障基本人權(quán)的司法權(quán)制衡和不枉不縱的科學(xué)理性思辨。檢察機(jī)關(guān)作為國家法治維護(hù)者，擔(dān)負(fù)著對國家司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的不可旁貸的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)及其司法調(diào)查權(quán)的理論思考和實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)在科學(xué)與愚昧、文明與野蠻、睿智與弱智、藝術(shù)與權(quán)術(shù)等諸多范疇之間，堅(jiān)持前者而抵制后者。隨著國家經(jīng)濟(jì)、文化、政治等一系列制度不斷進(jìn)步，社會(huì)對檢察制度改革完善的要求也會(huì)越來越高。這需要各級睿智的檢察官的科學(xué)理性思辨。也只有在科學(xué)理性思辨基礎(chǔ)之上，不斷改善檢察監(jiān)督，發(fā)揮檢察制度的作用，才能夠促使社會(huì)包括執(zhí)政黨和國民大眾，理解和支持檢察制度。以上就是筆者的淺粗拙見，權(quán)作引玉之磚。若能砸出玉來，使檢察理論及實(shí)踐文明進(jìn)步，于國于民，善莫大焉。

2011-01-10

張培田（1955— ），男，重慶人，西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。