莫 雷

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

論意識(shí)形態(tài)批判的三重維度

莫 雷

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

從意識(shí)形態(tài)研究的側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，意識(shí)形態(tài)批判可以概括為三種維度。意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度主要是揭示虛假觀念和其背后隱藏的權(quán)力之間的關(guān)系，意識(shí)形態(tài)批判的文化維度力圖揭示工具理性所帶來的社會(huì)的總體異化，意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度則主要揭示虛假意識(shí)和工具理性產(chǎn)生的原因，挖掘意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度和文化維度的經(jīng)濟(jì)根源。意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度和文化維度不能脫離意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度，只有從意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度出發(fā)，我們才能深化對(duì)意識(shí)形態(tài)概念及克服意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)道路的思考。

意識(shí)形態(tài)；認(rèn)識(shí)論維度；文化維度；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度

意識(shí)形態(tài)批判是歷史唯物主義的重要組成部分。如何從歷史唯物主義來展開意識(shí)形態(tài)批判，或如何從意識(shí)形態(tài)批判而深化對(duì)歷史唯物主義的闡述，都是我們需要認(rèn)真思考的重大理論問題。本文力圖在意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度、文化維度和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的三重維度中凸顯出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的深層內(nèi)涵，并以此來深化對(duì)意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度和文化維度的理解，從而深化對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)批判及克服意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)道路的思考。

一、意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度

一提到意識(shí)形態(tài)，人們立刻就會(huì)想到意識(shí)形態(tài)是一種虛假意識(shí)。如何理解意識(shí)形態(tài)就是“虛假意識(shí)”呢？在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)和一般意識(shí)形態(tài)的特征都作出了概括，并進(jìn)行了批判。在序言中，馬克思就提到：“迄今為止人們總是為自己造出關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念。”[1]其后，馬克思主要是在批判青年黑格爾派的意義上使用意識(shí)形態(tài)的。青年黑格爾派沉迷于思維的獨(dú)立性，把意識(shí)的產(chǎn)物變?yōu)槟撤N獨(dú)立的東西，認(rèn)為宗教、概念等抽象的觀念統(tǒng)治著現(xiàn)存的世界。因此，他們的斗爭(zhēng)只是“反對(duì)詞句”的斗爭(zhēng)，絲毫沒有觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)的世界。意識(shí)形態(tài)的虛假性主要來源于這種顛倒性，即它從根本上顛倒了生活和意識(shí)、社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系，因此，德意志意識(shí)形態(tài)的根源就是黑格爾的唯心主義哲學(xué)，它將主體和客體的關(guān)系、主詞和賓詞的位置顛倒了，以一種顛倒的形式反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

意識(shí)形態(tài)的虛假性還主要來自意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，即它只不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)而已，“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想，這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個(gè)階級(jí)的”[2]98。這就是意識(shí)形態(tài)虛假的普遍性。統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的利益，把自己特殊的利益說成是代表全社會(huì)的普遍利益，從而賦予自己的特殊利益以普遍性和合法性。通過對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)論維度的批判，馬克思揭示了意識(shí)形態(tài)和物質(zhì)基礎(chǔ)、階級(jí)利益之間的內(nèi)在聯(lián)系。

正是從馬克思恩格斯的這些經(jīng)典論述中，人們往往把意識(shí)形態(tài)看作“虛假的意識(shí)”和“顛倒的意識(shí)”，意識(shí)形態(tài)主要根源于認(rèn)識(shí)論的謬誤。對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判就是要從認(rèn)識(shí)論上揭示意識(shí)形態(tài)謬誤的根源，揭示它的虛假的普遍性背后所隱藏的特殊性的利益。這就是意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度。

可是，意識(shí)形態(tài)往往被簡(jiǎn)單地等同于“虛假意識(shí)”，好像它只是主觀謬誤的結(jié)果。這樣做一方面使我們無法認(rèn)清馬克思意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度的真實(shí)價(jià)值，另一方面也容易使我們忽視馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)根源的揭示。正如湯普森所說的那樣，“研究意識(shí)形態(tài)就是研究意義服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式”[3]。判定意識(shí)形態(tài)的根據(jù)在于它維護(hù)和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式，而不是指它只有在錯(cuò)誤或者幻想的情況下才用于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系。

二、意識(shí)形態(tài)批判的文化維度

在繼承發(fā)展馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論時(shí)，西方馬克思主義開啟了意識(shí)形態(tài)批判的新的維度。他們從工具理性、技術(shù)理性和大眾文化等角度對(duì)意識(shí)形態(tài)展開了集中的批判。這就是意識(shí)形態(tài)批判的文化維度。

工具理性批判是法蘭克福學(xué)派的一個(gè)共同的主題?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z集中論述了理性向工具理性的蛻變。工具理性是理性的外化和意識(shí)形態(tài)化，它摒棄了一切價(jià)值維度和社會(huì)歷史內(nèi)涵，只從目的和手段的角度對(duì)實(shí)現(xiàn)自己行為的手段進(jìn)行精確的計(jì)算。工具理性使得整個(gè)世界都處在數(shù)學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化和形式化的控制之下。工具理性最終“使得孤立的理性環(huán)節(jié)完全失去了意義，以至于只能作為為狂熱的自我持存服務(wù)的合理性。在文化現(xiàn)代性當(dāng)中，理性最終被剝奪了有效性要求，并與純粹的權(quán)力等同了起來。理性失去了采取‘肯定’立場(chǎng)或‘否定’立場(chǎng)的批判能力”[4]130。

工具理性之所以能成為當(dāng)代發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)占統(tǒng)治地位的思維方式，正是數(shù)學(xué)原則和形式推理的盛行以及科學(xué)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果。因此，對(duì)工具理性的批判必然伴隨著對(duì)作為其基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)的批判?？茖W(xué)技術(shù)不僅成了第一生產(chǎn)力，而且本身就是維護(hù)統(tǒng)治合法性的意識(shí)形態(tài)。于是，意識(shí)形態(tài)批判開始集中探討意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的關(guān)系問題，由此展開了技術(shù)理性批判。

除了從工具理性層面和技術(shù)層面展開意識(shí)形態(tài)批判，霍克海默和阿多諾等人還從藝術(shù)和文化層面對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了批判。由于文化工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)，娛樂的興起，人們僅僅寄希望于機(jī)遇或運(yùn)氣，欣然地接受一切，拋棄了對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判和反抗的觀念。因此，意識(shí)形態(tài)成了維護(hù)現(xiàn)實(shí)的最有力的武器，大眾文化作為意識(shí)形態(tài)得到了前所未有的強(qiáng)化。

不論是工具理性批判、技術(shù)理性批判還是大眾文化批判，它們都屬于意識(shí)形態(tài)批判的文化維度。這種意識(shí)形態(tài)不再僅是認(rèn)識(shí)論的謬誤，而是隨著工具理性的擴(kuò)張、科學(xué)技術(shù)的“座架”、大眾文化的泛濫所帶來的滲透在人們生活中的隱匿性和強(qiáng)制性的意識(shí)形態(tài)。從文化維度對(duì)這種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判，本來是要把啟蒙推向前進(jìn)，不僅要揭示理性的有效性和權(quán)力之間的關(guān)聯(lián)，而且要對(duì)理性本身進(jìn)行批判，“完成對(duì)啟蒙的啟蒙”[4]136，但是由于霍克海默和阿多諾認(rèn)為理性蛻變?yōu)楣ぞ呃硇?，喪失了?duì)理性的信心，因此他們無法通過理性來發(fā)現(xiàn)理論背后隱藏的權(quán)力，也就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判。結(jié)果就是“作為工具理性，理性把自身與權(quán)力混同起來，并因此而放棄了批判力量——這是應(yīng)用于自身的意識(shí)形態(tài)批判的最后總揭露。意識(shí)形態(tài)批判用一種反諷的方式描述了批判力量的自我毀滅過程，因?yàn)樗诿枋鰰r(shí)依然要用已被宣判死刑的批判”[4]137-138。

由于工具理性放棄了對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判，哈貝馬斯認(rèn)為工具理性批判走向了自我終局，因此否定了這種工具理性批判的維度。后馬克思主義者齊澤克則干脆認(rèn)為法蘭克福學(xué)派的工具理性批判已經(jīng)不再是意識(shí)形態(tài)批判了。他認(rèn)為“我們現(xiàn)在所需要的不是從‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判’向先驗(yàn)本體論的‘工具理性的批判’過渡，而是向‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’的返回”[5]。在齊澤克看來，只有從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判出發(fā)，才能解釋資本主義召喚出了巨大的生產(chǎn)力，而又無法控制這種生產(chǎn)力的資本主義生產(chǎn)的自行推進(jìn)的惡性循環(huán)，才能對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行根本的批判。

三、意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度

與意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度和文化維度并立的，還有從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行的批判。意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度是馬克思在進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過程中所開啟的。

在對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了商品的價(jià)值量由勞動(dòng)時(shí)間決定的秘密，消除了價(jià)值量是“偶然決定的假象”，但是“決沒有消除這種假定所采取的物的形式”。因?yàn)樗麄儧]有進(jìn)一步追問，或者說“甚至從來也沒有提出過這樣的問題：為什么這一內(nèi)容要采取這種形式呢？為什么勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值，用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算的勞動(dòng)量表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量呢？”[6]98商品的神秘性既不是來自它的使用價(jià)值，也不是來自價(jià)值，那么“勞動(dòng)產(chǎn)品一采取商品形式就具有的謎一般的性質(zhì)究竟是從哪里來的呢？顯然是從這種形式本身來的”[6]89。不同的商品之所以能夠交換就是因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了人類勞動(dòng)的等同性，可是在交換中，人類勞動(dòng)之間的關(guān)系、人與人之間的社會(huì)關(guān)系就好像只表現(xiàn)為商品之間的關(guān)系。因此，馬克思指出：“商品形式的奧秘不過在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系，由于這種轉(zhuǎn)換，勞動(dòng)產(chǎn)品成了商品，成了可感覺而又超感覺的物或社會(huì)的物?！盵6]89通過馬克思對(duì)商品形式的奧秘的揭示，我們發(fā)現(xiàn)，在商品拜物教中，人與人的關(guān)系被“顛倒”為物與物的關(guān)系，物與物的關(guān)系是對(duì)人與人的關(guān)系的“虛幻”的表達(dá)?！拔铩弊兂闪酥黧w，人只不過受物的支配，主體和客體的關(guān)系再一次被顛倒。因此，商品拜物教表達(dá)了人們正在“受抽象的統(tǒng)治”，表達(dá)了資本主義社會(huì)人的現(xiàn)實(shí)的生存狀況。對(duì)商品拜物教及它的更耀眼的表現(xiàn)形式“貨幣拜物教”和“資本拜物教”的批判就是馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度所進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)批判，通過這種批判，馬克思向我們表明，意識(shí)形態(tài)的顛倒根源于商品形式。

為什么意識(shí)形態(tài)的顛倒會(huì)產(chǎn)生于商品形式？這主要是源于商品的二重性及其所蘊(yùn)涵的勞動(dòng)的二重性?！耙环矫?，生產(chǎn)者的私人勞動(dòng)必須作為一定的有用勞動(dòng)來滿足一定的社會(huì)需要，從而證明它們是總勞動(dòng)的一部分，是自然形成的社會(huì)分工體系的一部分。另一方面，只有在每一種特殊的有用的私人勞動(dòng)可以同任何另一種有用的私人勞動(dòng)相交換從而相等時(shí)，生產(chǎn)者的私人勞動(dòng)才能滿足生產(chǎn)者本人的多種需要。完全不同的勞動(dòng)所以能夠相等，只是因?yàn)樗鼈兊膶?shí)際差別已被抽去，它們已被化成它們作為人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)、作為抽象的人類勞動(dòng)所具有的共同性質(zhì)”[6]90-91。因此，在商品形式和商品交換中已經(jīng)包含了價(jià)值抽象，包含了對(duì)生產(chǎn)商品的各種不同的勞動(dòng)的抽象。正是因?yàn)樗鼈冏鳛槿祟悇趧?dòng)而彼此平等，所以它們的產(chǎn)品作為抽象的價(jià)值彼此相等。不管商品的具體屬性如何，它都會(huì)在商品交換中與它交換的商品具有同等的價(jià)值。也就是說，商品交換體現(xiàn)了抽象勞動(dòng)的純粹數(shù)量關(guān)系，不管這個(gè)商品的使用價(jià)值是什么，商品交換可以為不同的商品價(jià)值提供通約性。

既然意識(shí)形態(tài)的顛倒源于商品形式，從這種商品形式中所體現(xiàn)的普遍的、無所不在的價(jià)值抽象出發(fā)，我們就可以重新審視意識(shí)形態(tài)。首先，我們就可以理解意識(shí)的抽象性的根源。因?yàn)槌橄髣趧?dòng)、商品交換以及貨幣的等價(jià)性所體現(xiàn)的“平等主義”就是一切抽象思維模式的社會(huì)根源。“由科學(xué)程序所預(yù)先假定、暗示出來的范疇裝置，科學(xué)把握自然所需要借助的概念網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)呈現(xiàn)在社會(huì)有效性之中，已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)于商品交換的行為之中。在思想達(dá)到純粹的抽象以前，抽象就已經(jīng)開始在市場(chǎng)的社會(huì)效率中開始運(yùn)作了”[7]。也就是說，商品交換的抽象性是其他一切抽象性的源泉，思想的抽象性的真正根源來自交換實(shí)踐，只能訴諸商品交換的抽象性才能理解。

其次，從這種商品形式中所體現(xiàn)的價(jià)值抽象出發(fā)，我們還可以理解意識(shí)形態(tài)的神秘性的根源。商品交換的這種抽象使得人們無法認(rèn)識(shí)生產(chǎn)商品的勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)，“活動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)，正如產(chǎn)品的社會(huì)形式和個(gè)人對(duì)生產(chǎn)的參與，在這里表現(xiàn)為對(duì)于個(gè)人是異己的東西，物的東西；不是表現(xiàn)為個(gè)人的相互關(guān)系，而是表現(xiàn)為他們從屬于這樣一些關(guān)系，這些關(guān)系是不以個(gè)人為轉(zhuǎn)移而存在的，并且是由毫不相干的個(gè)人相互的利害沖突而產(chǎn)生的?；顒?dòng)和產(chǎn)品的普遍交換已成為每一單個(gè)人的生存條件，這種普遍交換，他們的相互聯(lián)系，表現(xiàn)為對(duì)他們本身來說是異己的、獨(dú)立的東西，表現(xiàn)為一種物。在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系；人的能力轉(zhuǎn)化為物的能力”[8]。因此，物與物的關(guān)系就掩蓋了勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系，人們?cè)谟^念中無法意識(shí)到這一顛倒，因?yàn)檫B他們的觀念也被物化了。在他們的觀念中，一切社會(huì)關(guān)系變得難以理解了，本來是他們活動(dòng)的產(chǎn)物現(xiàn)在卻不以他們的意志為轉(zhuǎn)移，具有了神秘的外觀。

再次，從這種商品形式中所體現(xiàn)的價(jià)值抽象出發(fā)，我們還可以理解意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制。正如不同的商品之所以能夠交換是因?yàn)樗麄兊木唧w的勞動(dòng)被抽象為一般勞動(dòng)，一種思想要成為意識(shí)形態(tài)也必須抽掉某種思想的具體特征，將自己宣告為普遍性的代表，宣稱代表了所有階級(jí)的共同利益，“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[2]100。因此，意識(shí)形態(tài)一般都把自己說成是普遍的和永恒的真理的化身，它所代表的特殊利益就被掩蔽起來了。對(duì)意識(shí)形態(tài)及其運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行批判仍然要回到商品交換和商品拜物教，正如對(duì)拜物教的批判是要揭示物與物的關(guān)系下所掩蓋的人與人的關(guān)系，對(duì)意識(shí)形態(tài)及其運(yùn)作機(jī)制的批判就是要揭示它所謂的普遍利益背后所代表的特殊利益，揭露它的虛假的普遍性。

總之，馬克思開啟了從商品形式出發(fā)來挖掘意識(shí)形態(tài)抽象性、神秘性和虛假性的根源的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度。馬克思所開啟的這一意識(shí)形態(tài)批判的新維度也被西方馬克思主義所繼承，西方馬克思主義者逐漸以形式化的原則、同一化的原則來分析意識(shí)形態(tài)及其顛倒。他們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的扭曲“派生于”商品形式，伊格爾頓更是把它表達(dá)為“商品形式在某種程度上是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)所有意識(shí)形態(tài)的意識(shí)之神秘的本質(zhì)”[9]176。在西方馬克思主義的發(fā)展中，盧卡奇從對(duì)商品結(jié)構(gòu)的追溯出發(fā)，認(rèn)為物化的結(jié)構(gòu)即“根據(jù)計(jì)算，即可計(jì)算性來加以調(diào)節(jié)的合理化原則”[10]152變成了統(tǒng)治社會(huì)的基本原則。它不僅支配著經(jīng)濟(jì)生活，也有效地控制著人們?nèi)绾慰创鐣?huì)和歷史發(fā)展的方式。在阿多諾看來，等價(jià)交換的原則類似于同一化原則,這種同一化原則正是意識(shí)形態(tài)起作用的方式。后馬克思主義者齊澤克則從對(duì)商品形式的分析入手，認(rèn)為交換過程的無意識(shí)也是意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的維度，意識(shí)形態(tài)就是潛藏在人們行為中的無意識(shí)的實(shí)踐假定。

通過以上的分析我們可以看出，在馬克思主義的發(fā)展過程中，雖然西方馬克思主義者盧卡奇、阿多諾和后馬克思主義者齊澤克的意識(shí)形態(tài)批判的側(cè)重點(diǎn)各有不同，但他們都揭示了意識(shí)形態(tài)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。馬克思對(duì)商品形式的分析從表面上看起來只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，但他對(duì)商品形式的分析可以為我們理解意識(shí)形態(tài)等社會(huì)現(xiàn)象提供一把鑰匙。因此，我們應(yīng)繼承馬克思開啟的意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度，從商品形式的分析入手揭示意識(shí)形態(tài)的深層根源和運(yùn)作機(jī)制。

四、結(jié)論

意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度、文化維度和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度之間是什么關(guān)系呢？這三重維度之間的關(guān)系非常復(fù)雜。一個(gè)哲學(xué)家的意識(shí)形態(tài)批判可以體現(xiàn)出多種維度，比如馬克思本人就體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論維度和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的結(jié)合，盧卡奇則體現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度和文化維度的結(jié)合；相應(yīng)地，一種特定的意識(shí)形態(tài)批判的維度也可能體現(xiàn)在不同的意識(shí)形態(tài)家的理論中，比如西方馬克思主義對(duì)物化現(xiàn)象的持久而集中的批判。我們只是從意識(shí)形態(tài)批判的側(cè)重點(diǎn)來對(duì)不同的意識(shí)形態(tài)批判進(jìn)行區(qū)分。意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度主要是揭示虛假觀念及某種觀念、思想和其背后隱藏的權(quán)力之間的關(guān)系；意識(shí)形態(tài)批判的文化維度力圖揭示理性自身的外化以及工具理性所帶來的社會(huì)的總體異化；意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度則主要揭示虛假意識(shí)和工具理性產(chǎn)生的原因，挖掘意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度和文化維度的經(jīng)濟(jì)根源。因此，如果我們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度來反觀認(rèn)識(shí)論維度和文化維度，就會(huì)引發(fā)我們對(duì)意識(shí)形態(tài)概念及如何批判意識(shí)形態(tài)等問題的重新思考。

第一，從意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度來反觀意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度，雖然意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度和認(rèn)識(shí)論維度都揭示了主客關(guān)系的顛倒，體現(xiàn)了某種對(duì)象性的力量作為獨(dú)立的力量支配人，但是當(dāng)意識(shí)形態(tài)以拜物教的形式表現(xiàn)出來時(shí)，意識(shí)形態(tài)的概念就發(fā)生了某種變化。對(duì)此，阿多爾諾指出：“商品的拜物教特性并不歸罪于主觀上迷路的意識(shí)，而是客觀地從社會(huì)的先驗(yàn)，即交換過程中演繹出來的?！盵11]巴里巴爾則指出：“拜物教與光學(xué)幻影或某種迷信不同，它不是一個(gè)主觀現(xiàn)象，不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是現(xiàn)實(shí)(某種特定的社會(huì)形式和結(jié)構(gòu))不得不表現(xiàn)出來的方式。這種積極的‘顯現(xiàn)’(既是誘騙，也是現(xiàn)象)是一種必要的協(xié)調(diào)功能，在特定的歷史條件下，如果沒有它，社會(huì)生活將無法繼續(xù)。消除現(xiàn)象就等于廢除社會(huì)關(guān)系?！盵12]因此，在拜物教語境中來理解意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)就不再是簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)論意義上的虛假意識(shí)，不再是源于思想的抽象，而是某種社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。盧卡奇把它表達(dá)為“結(jié)構(gòu)上受到限制的意識(shí)”，阿多爾諾把它表達(dá)為從社會(huì)交換過程演繹出來的客觀產(chǎn)物，齊澤克把它表述為社會(huì)生產(chǎn)的實(shí)際過程中起作用的“謎”?？傊庾R(shí)形態(tài)不再是幻想和虛假意識(shí)，而是商品生產(chǎn)和商品交換的產(chǎn)物。只有理解了拜物教中物與物的關(guān)系對(duì)人與人的關(guān)系的顛倒和替代，才能理解認(rèn)識(shí)論中觀念與觀念的關(guān)系對(duì)人與人的關(guān)系顛倒和替代。

第二，從意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度來反觀意識(shí)形態(tài)批判的文化維度，這兩者的關(guān)系比較復(fù)雜。西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判可以說經(jīng)歷了由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判向工具理性批判的過渡。之所以出現(xiàn)這種過渡是源于自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變。在市場(chǎng)“政治化”之后，僅僅依靠政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判無法解釋當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的各種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，所以法蘭克福學(xué)派開始以工具理性批判為武器致力于分析產(chǎn)生大眾民主和極權(quán)主義的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、心理等各方面的原因，因此意識(shí)形態(tài)批判的文化維度有其內(nèi)在的價(jià)值和歷史的貢獻(xiàn)。但是，根據(jù)我們對(duì)意識(shí)形態(tài)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的分析，我們已經(jīng)知道，商品形式所體現(xiàn)的抽象性是一切科學(xué)的抽象性的社會(huì)根源。既然量化的科學(xué)以商品形式的抽象性為前提，那么以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)形成的工具理性的根源也不在別處，正是在商品形式之中。因此，如果要深化對(duì)工具理性的批判，就必須從商品形式出發(fā)，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判。

第三，從意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度反觀意識(shí)形態(tài)批判的具體路徑，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，既然意識(shí)形態(tài)不是源于認(rèn)識(shí)論的謬誤和理性的異化，而是來源于商品生產(chǎn)和商品交換，那么意識(shí)形態(tài)批判就不能僅是認(rèn)識(shí)的啟蒙和美學(xué)的解放，而是必須對(duì)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行變革。馬克思的拜物教批判就是要揭示物與物的關(guān)系下所掩蓋的人與人的關(guān)系，揭穿資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所編造的神話。盧卡奇也自覺地意識(shí)到了這一點(diǎn)，他明確指出物化的“表現(xiàn)形式絕不是純粹思想的形式，而是當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的對(duì)象性形式，因此，對(duì)它們的消除如果是真正的消除的話，就不能是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的思想運(yùn)動(dòng)，而必須提高為是對(duì)它們作為社會(huì)生活形式的實(shí)際消除。任何一種想堅(jiān)持純粹認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)必然導(dǎo)致對(duì)這些形式的重新肯定”[10]268。因此，如果要真正對(duì)資本主義的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判，就必須從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判入手，批判“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”，否則只能是如盧卡奇所說，是對(duì)意識(shí)形態(tài)的“重新肯定”。

總之，當(dāng)我們以意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度來反觀認(rèn)識(shí)論維度和文化維度時(shí)，不是要否認(rèn)認(rèn)識(shí)論維度和文化維度存在的合理性。由于意識(shí)形態(tài)本身內(nèi)在的復(fù)雜性以及意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制的層次性，意識(shí)形態(tài)批判的這三重維度不論在理論上還是在實(shí)踐上都有其相應(yīng)的體現(xiàn)，因而，這三重維度都有其各自的價(jià)值。但是，如果結(jié)合我們當(dāng)今面臨的形勢(shì)，意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度更有其緊迫性。因?yàn)?，在全球多樣性的社?huì)中，人們?nèi)匀话奄Y本主義生產(chǎn)看作“永恒不變的和絕對(duì)完善的”，對(duì)市場(chǎng)和資本主義的隱藏的邏輯從來不提出質(zhì)疑。“想象‘世界末日’看來比對(duì)生產(chǎn)方式進(jìn)行極小的變革還要容易些……再也沒有人嚴(yán)肅認(rèn)真考慮可能用什么來取代資本主義了，就好像即使在全球性生態(tài)災(zāi)難的情況下，自由資本主義也是一個(gè)注定存在下去的‘實(shí)在’”[9]1。面對(duì)這種形勢(shì)，要想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的批判，就不能停留于意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)論維度，也不能僅僅滿足于對(duì)資本主義社會(huì)的技術(shù)理性、工具理性等進(jìn)行文化批判，而是必須從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判入手，從資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾入手，尋求使人們擺脫資本主義的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)道路。因此，在今天這個(gè)時(shí)代，意識(shí)形態(tài)批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度是我們需要特殊強(qiáng)調(diào)的維度，是我們不能遺忘和不能舍棄的維度。只有堅(jiān)持這一維度，我們才能認(rèn)識(shí)到意識(shí)形態(tài)認(rèn)識(shí)論謬誤的深層根源，突破意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在性；只有堅(jiān)持這一維度，我們才不會(huì)迷失于文化批判，從而在根本上尋求資本主義的內(nèi)在矛盾；只有堅(jiān)持這一維度，我們才能真正發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的深層根源和運(yùn)作機(jī)制，從而真正擺脫資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)人的控制和操縱。

[1]馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M].北京：人民出版社，2003：3.

[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].南京：譯林出版社，2005：62.

[4]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].南京：譯林出版社，2004.

[5]齊澤克.易碎的絕對(duì)——基督教遺產(chǎn)為何值得奮斗？[M].南京：江蘇人民出版社,2004：15.

[6]馬克思，恩格斯.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004.

[7]齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].北京：中央編譯出版社，2002：22-23.

[8]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995：107.

[9]斯拉沃熱·齊澤克,泰奧德·阿多爾諾，等.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2006.

[10]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[11]阿多爾諾.否定的辯證法[M].重慶：重慶出版社，1993：188.

[12]埃蒂安·巴利巴爾.馬克思的哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：89-90.

[責(zé)任編輯張家鹿]

B032.2

A

1000-2359(2011)06-0001-05

莫雷(1982-)，女，河南洛陽人，哲學(xué)博士，南開大學(xué)哲學(xué)院講師，主要從事西方馬克思主義、意識(shí)形態(tài)理論的研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(10YJC720030)

2011-09-14