王鵬祥

(河南師范大學(xué)法學(xué)院,河南新鄉(xiāng)453007)

重罪案件刑事和解,是指在應(yīng)被判3年以上有期徒刑的案件中,被告人經(jīng)與被害方溝通協(xié)商,通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償、道歉等形式與被害方達(dá)成諒解后,取得被害方的諒解,國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不再追究被告人的刑事責(zé)任,或者對(duì)其從輕處罰的案件處理方式[1]。近年來(lái),刑事和解在理論界和司法實(shí)踐中進(jìn)行了大量的嘗試,但對(duì)于刑事和解能否適用于重罪案件,觀點(diǎn)各異,爭(zhēng)議很大。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,刑事和解制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定在輕罪的范圍之內(nèi),從而將重罪排除在刑事和解的范圍之外。但司法實(shí)踐中死刑案件適用刑事和解的做法時(shí)有發(fā)生。2009年7月28日至8月4日,《法制日?qǐng)?bào)》連續(xù)刊發(fā)了最高人民法院5起“依法不核準(zhǔn)死刑典型案例”,向社會(huì)昭示了死刑可以和解及和解的條件,但因缺乏制度上的規(guī)范,引起了學(xué)界廣泛爭(zhēng)議。本文擬在分析重罪案件適用刑事和解制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,探討重罪案件適用刑事和解中的價(jià)值沖突,并提出重罪案件適用刑事和解的構(gòu)想。

一、重罪案件適用刑事和解制度的正當(dāng)性

(一)有利于促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建

構(gòu)建和諧社會(huì)是中共提出的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略任務(wù)。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,保持社會(huì)安定團(tuán)結(jié),是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。傳統(tǒng)的刑事司法理念認(rèn)為,犯罪是對(duì)國(guó)家利益的侵犯,特別是重罪案件,對(duì)犯罪人的追訴只能由國(guó)家進(jìn)行,而不允許被告人和被害人進(jìn)行和解。但事實(shí)上,對(duì)于這些重罪案件,如果不加區(qū)別,一味不考慮被害人的意愿而定罪、處刑,可能不會(huì)收到很好的效果,有時(shí)可能會(huì)進(jìn)一步激化雙方的矛盾,嚴(yán)重影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因?yàn)樵谛淌掳讣?尤其是重罪案件中,雙方當(dāng)事人存在著極為嚴(yán)重的對(duì)立和仇視情緒,被害人的報(bào)復(fù)心理極為嚴(yán)重,這種心理如果不能得到有效排解,極易引發(fā)新的矛盾,影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在刑事和解的過(guò)程中,通過(guò)雙方的溝通與交流,使被告人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤,真誠(chéng)地向被害人認(rèn)罪和悔罪,給予被告人以補(bǔ)償被害人的機(jī)會(huì),有利于其接受教育改造,使被害方的心理創(chuàng)傷能得以慰借藉、經(jīng)濟(jì)壓力得以舒緩,使得雙方的矛盾得以緩和,避免矛盾進(jìn)一步升級(jí)惡化,從而達(dá)到和解的目的。同時(shí),被告人的真誠(chéng)悔罪、誠(chéng)懇道歉和主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,若能取得被害方的諒解和寬容,有助于修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

(二)有利于更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國(guó)當(dāng)前的基本刑事政策。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí),我們還必須準(zhǔn)確理解和適用刑法,根據(jù)犯罪的情節(jié)、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性,依法予以從寬或者從嚴(yán)處理,實(shí)行區(qū)別對(duì)待[2]。對(duì)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”的“寬”,我們不能作過(guò)于狹隘的解讀,認(rèn)為“寬”只能適用于輕微犯罪,而重罪案件乃至死罪案件中不存在“寬”的問(wèn)題,這種理解是錯(cuò)誤的。2010年2月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》指出,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的從“寬”,主要是指對(duì)于情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪,或者罪行雖然嚴(yán)重,但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié),以及主觀惡性相對(duì)較小、人身危險(xiǎn)性不大的被告人,可以依法從輕、減輕或者免除處罰。這說(shuō)明從“寬”不僅是對(duì)輕微犯罪的從寬處理,也可以是對(duì)雖然罪行嚴(yán)重但有從寬情節(jié)的從寬處理。即使是對(duì)可能判處死刑的案件,在從嚴(yán)打擊的同時(shí),也可以充分考慮其中的從寬情節(jié),在刑事判決中予以體現(xiàn)。我國(guó)刑法規(guī)定,死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,即死刑只適用于犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的情況[3]。對(duì)于這些重罪案件,通過(guò)被告人的真誠(chéng)悔罪、積極賠償,在一定程度上使被害人精神上和精神上得到一定的補(bǔ)償,使破壞的社會(huì)關(guān)系有所恢復(fù),其人身危險(xiǎn)性已相對(duì)降低,應(yīng)可以有限制地適用刑事和解,從而更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

(三)有利于更好地提高訴訟效率

重罪案件具有復(fù)雜性、疑難性的特點(diǎn)。目前,我國(guó)正處于有史以來(lái)最劇烈的社會(huì)變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的逐步深入,各方面的矛盾有所激化,重罪案件有所上升,如果所有的重罪案件都采取一樣的訴訟模式,將會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)間較長(zhǎng)、訴訟成本較高的狀況。在重罪案件中引入“刑事和解”,使得被告人有機(jī)會(huì)向被害人真誠(chéng)悔罪,積極主動(dòng)地交代自己的犯罪經(jīng)過(guò),便于司法機(jī)關(guān)偵查、起訴等一系列司法活動(dòng)。在一些犯罪能夠通過(guò)和解輕松處理的情況下,司法機(jī)關(guān)便可以把工作的重點(diǎn)放在那些具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的重大、特大犯罪案件上,從而使刑事案件得到更加公正的處理。刑事和解啟動(dòng)緩刑、假釋的適用,還可以緩解當(dāng)前監(jiān)獄系統(tǒng)支出緊張的局面,大大節(jié)約司法成本,提高訴訟效率。

(四)有利于更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益

刑事和解的基本價(jià)值是為了更好地維護(hù)被害人權(quán)益,化解社會(huì)矛盾,促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。長(zhǎng)期以來(lái),在司法實(shí)踐中存在著“執(zhí)行難”的問(wèn)題,即雖然判決給予損害賠償,但在實(shí)踐中往往難以執(zhí)行。特別是刑事附帶民事判決的執(zhí)行尤其困難,其執(zhí)行率不足10%,每年我國(guó)至少有2萬(wàn)個(gè)被害人家庭因?yàn)榈貌坏奖桓嫒说馁r償而身陷絕境[4]。造成這種狀況的主要原因在于刑事附帶民事判決的對(duì)象只能是被告人有限的個(gè)人財(cái)產(chǎn),如果被害人本人沒(méi)有財(cái)產(chǎn),判決就成了一紙空文,不僅被害方的權(quán)益難以得到保障,法律權(quán)威也受到很大損害。在重罪案件中,被害人受到的損害較輕刑案件更為嚴(yán)重,亟待通過(guò)賠償以彌補(bǔ)其所受到的傷害。但遺憾的是,被害人國(guó)家救濟(jì)制度的缺失,使得對(duì)刑事被害人的保護(hù)長(zhǎng)期處于真空狀態(tài)。將刑事和解引入重罪案件,通過(guò)被告人的積極賠償、真誠(chéng)悔罪與道歉,彌補(bǔ)被害方在精神上、物質(zhì)上所遭受的雙重傷害,就能化解雙方結(jié)成的深仇,恢復(fù)正常的生活與工作狀態(tài)。正義的實(shí)現(xiàn)不僅僅體現(xiàn)為對(duì)犯罪分子的懲罰,也體現(xiàn)為對(duì)被害人的救濟(jì),在國(guó)家救濟(jì)力量不足的前提下,對(duì)被害人的救濟(jì)也只能依賴(lài)于被告人。

二、重罪案件適用刑事和解中的價(jià)值沖突

(一)刑事訴訟價(jià)值理念的沖突:國(guó)家職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的沖突

在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中,國(guó)家職權(quán)主義曾長(zhǎng)期居于主流地位。在國(guó)家職權(quán)主義的主導(dǎo)下,刑事訴訟活動(dòng)表現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)制定刑事法律,將被告人所破壞的社會(huì)關(guān)系交由國(guó)家來(lái)進(jìn)行處理,并由特定的國(guó)家司法機(jī)關(guān)以法定的程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行追訴,在追訴過(guò)程中被告人即使不認(rèn)罪,被害人即使愿意甚至請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)停止對(duì)被害人的追訴,也對(duì)刑事訴訟程序的進(jìn)行和案件判決結(jié)果影響甚微。在此種價(jià)值理念的影響下,被害人的意見(jiàn)或要求往往不會(huì)被司法機(jī)關(guān)所重視。相反,司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,被害人在訴訟過(guò)程中不具有獨(dú)立訴訟地位,追訴犯罪完全是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的事情,被害人的利益已經(jīng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行維護(hù),這就使被害人的切身利益可能得不到完全保護(hù)。而刑事和解制度體現(xiàn)了刑事訴訟價(jià)值理念中的當(dāng)事人主義,其目的在于從一定程度上保護(hù)被害人的利益,通過(guò)在刑事訴訟過(guò)程中提高被害人的訴訟地位,使司法機(jī)關(guān)在對(duì)案件的具體刑罰裁量中增加了被害人意見(jiàn),使刑事訴訟的結(jié)果體現(xiàn)國(guó)家利益、被告人利益和被害人利益的平衡,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(二)刑事司法觀念的沖突:報(bào)復(fù)性司法與恢復(fù)性司法

報(bào)復(fù)性司法是報(bào)應(yīng)刑思想在司法實(shí)踐中的體現(xiàn),認(rèn)為犯罪人之所以犯罪是其個(gè)人自由意志選擇的結(jié)果,犯罪是對(duì)既存的國(guó)家統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn)與侵犯,是個(gè)人反對(duì)社會(huì)的表現(xiàn),犯罪人的犯罪行為決定了其行為的應(yīng)受懲罰性應(yīng)專(zhuān)屬于國(guó)家,刑罰權(quán)只能由國(guó)家來(lái)行使。用國(guó)家和社會(huì)來(lái)代替具體的受害人,其結(jié)果往往會(huì)造成受害人的利益得不到重視,由此產(chǎn)生他們對(duì)法律的失望和疏離感[5]?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是賠償和預(yù)防,通過(guò)被告人真誠(chéng)悔罪,被害人及其親屬的諒解,從而使受損的社會(huì)秩序得以恢復(fù),以維護(hù)社會(huì)的整體利益?；謴?fù)性司法的最大特色是強(qiáng)調(diào)“恢復(fù)”,其中心目的是最大程度地修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。刑事和解是恢復(fù)性司法理念在司法實(shí)踐中的主要表現(xiàn),其目的在于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人利益的保護(hù),重視國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的平衡、被害人和加害人權(quán)益的平衡。但刑事和解在司法實(shí)踐中會(huì)遇到下列難題:一是在重罪案件中,由于被害人受到的巨大傷痛,致使被害人對(duì)被告人的真誠(chéng)悔過(guò)無(wú)動(dòng)于衷,即使被害人表示希望積極賠償,也很有可能被情緒激烈的被害人拒絕,并堅(jiān)決要求不能對(duì)犯罪人從輕處罰。在此情形下,司法機(jī)關(guān)不宜以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的理由而依職權(quán)推動(dòng)刑事和解制度的適用。二是對(duì)重罪案件,特別是在可能對(duì)被告人判處死刑的案件中,公眾出于維護(hù)社會(huì)安全的心理需要,往往要求對(duì)被告人處以重罪重刑,希望通過(guò)重刑維護(hù)良好的社會(huì)秩序。

(三)刑法適用法則的沖突:刑法面前人人平等與刑罰個(gè)別化

我國(guó)《刑法》第4條規(guī)定:“對(duì)任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”這是我國(guó)刑法所規(guī)定的刑法面前人人平等原則。它意味著刑法規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場(chǎng)合,都予以嚴(yán)格適用。它要求對(duì)同樣的犯罪應(yīng)科處同樣的處罰,對(duì)不同犯罪應(yīng)根據(jù)刑法作出不同的處罰[6]。刑法面前人人平等原則對(duì)于平等地保護(hù)國(guó)民的權(quán)益和自由具有重要意義。但重刑案件的刑事和解,被害人通過(guò)賠償?shù)姆绞奖憧梢垣@得減免刑罰的優(yōu)待,這就使得具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人有了更多減免刑罰的機(jī)會(huì)。特別是對(duì)于死罪案件來(lái)說(shuō),由于犯罪的危害性較大,因此其所要求的賠償數(shù)額較輕微犯罪而言相對(duì)較大,在這種情況之下,經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的行為人很可能因?yàn)闊o(wú)法承擔(dān)巨額的賠償金額而喪失刑事和解的機(jī)會(huì),而犯有同樣罪行、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的犯罪人則可以享受刑事和解所帶來(lái)的減免刑罰的效果。同樣的犯罪,因?yàn)橘r償能力的差異,產(chǎn)生截然不同的處罰方式,導(dǎo)致了刑罰的個(gè)別化,顯然不符合刑法的平等原則。

(四)刑事司法實(shí)踐的沖突:法官的司法裁量權(quán)與司法腐敗

司法人員不僅是對(duì)具體的事實(shí)進(jìn)行純粹的邏輯判斷,還要對(duì)具體的事實(shí)進(jìn)行情理分析,否則法律將會(huì)是僵死的教條。法官在行使司法裁量權(quán)時(shí)如果自由裁量權(quán)過(guò)大,法律適用時(shí)不可避免會(huì)過(guò)于寬松、隨意,必然導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正性的質(zhì)疑。正因如此,刑事和解不可避免地給予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán),只在部分侵犯私權(quán)的“輕刑”中適用和解是較合適的,因?yàn)樵谶@樣的場(chǎng)合既能避免公眾對(duì)司法公正性的質(zhì)疑,又能處理好自由裁量權(quán)分配的問(wèn)題。在侵犯公益或國(guó)家權(quán)益時(shí)不應(yīng)當(dāng)引入刑事和解制度,否則,就會(huì)導(dǎo)致對(duì)公共利益或國(guó)家權(quán)益的變相出賣(mài),不可避免地給司法腐敗提供了新的空間。適用刑事和解導(dǎo)致司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn),即由于刑事和解后被告人一般都能獲得相對(duì)寬緩的處理,這就有可能使一些司法人員利用刑事和解來(lái)牟取私利,導(dǎo)致司法腐敗[7]。

三、重罪案件適用刑事和解的范圍

刑事和解制度的建立既解決了國(guó)家職權(quán)主義的痼疾,又體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的價(jià)值要求,為我國(guó)刑事訴訟制度科學(xué)化開(kāi)辟了新的道路。但刑事和解在重罪案件中的適用應(yīng)有所限制。

(一)在侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公眾利益的重罪案件中不宜適用刑事和解

刑事和解不得損害國(guó)家、集體和其他公民的合法權(quán)利,不得損害社會(huì)公共利益,不得違反法律和社會(huì)公德[8]。國(guó)家利益、社會(huì)利益屬于國(guó)家和全體公民所有,其處分權(quán)屬于國(guó)家和全體公民所有,不能由個(gè)人代表國(guó)家和社會(huì)行使,而只能由國(guó)家司法機(jī)關(guān)代為行使,所以?xún)H憑被害人的個(gè)人諒解,不能減輕犯罪人的刑事責(zé)任,被害人個(gè)人不能處分屬于國(guó)家和全體公民的權(quán)利。即在侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公眾利益的情況下,具體的被害人根本就沒(méi)有處分權(quán),不能適用刑事和解。因?yàn)榧词惯_(dá)成刑事和解,由于侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公眾利益的特殊性,也達(dá)不可能達(dá)到修復(fù)受到損害的社會(huì)關(guān)系的效果。我國(guó)《刑法》第110條規(guī)定了危害國(guó)家安全犯罪中的間諜罪,該罪侵犯的是中華人民共和國(guó)的國(guó)家安全和利益,即人民民主專(zhuān)政的國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度,關(guān)系到國(guó)家利益,即使被告人真誠(chéng)悔改,也不能彌補(bǔ)對(duì)國(guó)家安全已經(jīng)造成的危害。且在諸如此類(lèi)的侵犯國(guó)家安全的案件中,有很多都不存在自然人被害人,如煽動(dòng)分裂國(guó)家罪等,故對(duì)其不能適用刑事和解。

(二)在侵犯?jìng)€(gè)人法益的非命案件中可以限制性地適用刑事和解

在侵犯?jìng)€(gè)人法益的非命案案件中,由于被害人對(duì)該權(quán)益具有處分的權(quán)利,例如盜竊、非法拘禁等,如果被告人得到被害人的原諒,可以適用刑事和解。首先,個(gè)人法益作為一種私法益,被害人具有一定的處分權(quán)。如1984年4月26日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解答》中,在論及強(qiáng)奸與通奸的區(qū)別時(shí)規(guī)定:“第一次性行為違背婦女的意志,但事后并未告發(fā),后來(lái)女方又多次自愿與該男子發(fā)生性行為的,一般不宜以強(qiáng)奸罪論處?！边@實(shí)際上是賦予了被害人一定的私法益處分權(quán),在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)私法益的尊重,使現(xiàn)代刑事訴訟開(kāi)始追求公共利益、被告人利益與被害人利的三方平衡[9]。而被告人通過(guò)和解也獲得了一次重新做人的機(jī)會(huì),也為最終廢除死刑提供一個(gè)有益的嘗試。筆者認(rèn)為,在我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境和公民意識(shí)下,在非命案死刑案件中引入刑事和解,是實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式廢除死刑的有效途徑,可以逐步讓社會(huì)大眾以理性的態(tài)度予以接受,正確引導(dǎo)民意,為逐步減少死刑的適用打下基礎(chǔ)。

(三)在侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案中不宜適用刑事和解

在侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案中,由于被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性一般非常大,對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重的影響,不應(yīng)當(dāng)適用刑事和解。首先,在侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案中適用刑事和解,與中華民族傳統(tǒng)的刑罰理念和法感情不相一致。對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案判處死刑,符合我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“殺人償命”的報(bào)應(yīng)刑觀念,與公眾對(duì)死刑的法感情相吻合,如果對(duì)“殺人犯”通過(guò)刑事和解而減輕其刑事處罰,公眾難以從心理上予以接受。其次,在侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案中,家屬作為刑事和解的主體不適格。在侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案中,因?yàn)楸缓θ艘呀?jīng)死亡,其不能參與和解,更不能發(fā)表意見(jiàn),只能由被害人家屬代表其參與和解,在被害人缺位的情況下,就不能通過(guò)和解來(lái)?yè)嵛勘缓θ?。而被害人家屬往往最終會(huì)索賠一筆較大的賠償費(fèi)用了事,并不能代表被害人的意愿,也有把被害人的生命作為標(biāo)的物或交易對(duì)象的嫌疑,而生命法益是不能用金錢(qián)衡量的。司法實(shí)踐中死者家屬之所以接受和解,絕大多數(shù)只是一種趨利性的選擇:被害人家屬如果不接受刑事和解,則面臨“人財(cái)兩空”的悲慘境地[10]。再次,在對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案中適用刑事和解,會(huì)嚴(yán)重超出罪刑法定的容忍度。我國(guó)《刑法》第239條第1款規(guī)定:“犯綁架罪的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。綁架致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑?！边@意味著在達(dá)成和解協(xié)議的情況下,則被告人可能不會(huì)被判處死刑,這明顯超越了自由裁量的幅度,是為罪刑法定原則所不允許的。同時(shí),在侵犯?jìng)€(gè)人法益的命案中,因?yàn)楸缓θ艘呀?jīng)死亡,所謂的和解也就失去了基點(diǎn)和支點(diǎn),被害人訴訟地位的提高也變成了一種空談,安撫被害人自然不需要實(shí)現(xiàn)也無(wú)法實(shí)現(xiàn),此時(shí)不宜適用刑事和解。

[1]陳光中,葛琳.刑事和解的理論分析與法律規(guī)制[M]//陳光中.中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論專(zhuān)題研究.北京:北京大學(xué)出版社,2005:20.

[2]王鵬祥.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹實(shí)施[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào).2010(1).

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:254.

[4]周崇華.法院“空判”需國(guó)家救濟(jì)制度“埋單”[N].法制日?qǐng)?bào),2007-06-14.

[5]徐桂芹.恢復(fù)性司法:從懲罰走向和解— —處理犯罪問(wèn)題的新視角[J].東岳論叢,2010(1).

[6]陳羅蘭.死刑案刑事和解弊端及限制使用[J].東方法學(xué),2009(3).

[7]宋英輝.刑事和解實(shí)證研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:35.

[8]章洪,柴婧峰.刑事和解的實(shí)踐與反思[M]//龔佳禾.刑事和解制度研究.北京:中國(guó)檢察出版社,2007:221.

[9]孫萬(wàn)懷.死刑案件可以并需要和解嗎?[J].中國(guó)法學(xué),2010(1).

[10]沈玉忠.理性的詰問(wèn):死刑案件中的刑事和解[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),2008(2).