邵炳軍

(上海大學 中國古代文學與文化研究中心，上海 200444)

《詩》的斷代研究，至遲從《詩序》產(chǎn)生的時代已經(jīng)開始了。我們可以從《國語》、《左傳》、《論語》等戰(zhàn)國以前的文獻中看到，春秋時期人們賦《詩》、引《詩》、論《詩》時，往往會提到《詩》中具體篇目的作者，自然亦明白某一詩篇的創(chuàng)作年代。因為，在《詩》之傳播與接受過程中，要了解某首詩歌的思想內(nèi)容與藝術(shù)形式，首先必須了解其創(chuàng)作背景、創(chuàng)作緣由;也只有準確了解某一詩篇的創(chuàng)作背景、創(chuàng)作緣由及其創(chuàng)作年代，《詩》之研究方可做到“知人論世”，方可把握其時代特征，方可進一步考察詩歌創(chuàng)作流變的基本狀況及其藝術(shù)規(guī)律。這就是自漢代以降至今人們依然關(guān)注《詩》的斷代研究的基本緣由，亦是我們進行“春秋詩歌系年輯證”課題研究的初衷。①所謂“系年”，就是盡可能準確地考訂作品的創(chuàng)作年代，將作品按照創(chuàng)作年代之序重新進行排列，為研究春秋時期不同階段詩歌創(chuàng)作的基本特征奠定可靠的文獻依據(jù)，從而探求每一個社會階段政治、經(jīng)濟、文化與詩歌創(chuàng)作的互動關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)出春秋時期詩歌創(chuàng)作發(fā)展、興盛、衰亡的社會的外在因子與藝術(shù)的自身因子，歸納出春秋詩歌創(chuàng)作流變的一般規(guī)律。所謂“輯證”，就是盡最大可能地搜集、整理、歸納先哲時賢關(guān)于《詩》斷代研究的諸種“異說”，并在此基礎(chǔ)上，將詩與史結(jié)合、傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代方法結(jié)合，或自立新說，或補證舊說，或擇善而從，從而排定出一個比較可信的詩歌創(chuàng)作年代“譜系”來?！对姟む嶏L》凡二十一篇，為十五“國風”中篇目最多的部分，占全部風詩總數(shù)一百六十篇的八分之一多。本文擬以先哲時賢已有的研究成果為基礎(chǔ)，提出我們對《詩·鄭風·緇衣》、《遵大路》、《將仲子》、《叔于田》、《大叔于田》、《女曰雞鳴》、《有女同車》、《山有扶蘇》、《萚兮》九篇創(chuàng)作年代的一孔之見，以求教于方家。

一、鄭大夫作《緇衣》

《緇衣》為鄭大夫美鄭武公以好賢而立國之作(毛《序》)。［1］其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有五說:一為闕疑說，《禮記·緇衣》載孔子曰:“好賢如《緇衣》，惡惡如《巷伯》。”［2］《孔叢子 · 記義篇》載孔子曰:“(吾)于《緇衣》，見好賢之心至也?！保?］聞一多《風詩類鈔》、［4］51劉燕及《新袍子怎么破舊了—〈詩經(jīng)·鄭風·緇衣〉議》、［5］楊凌羽《簡論鄭風》、［6］張巖《簡論漢代以來〈詩經(jīng)〉學中的誤解》［7］皆同。①《禮記》、《孔叢子》之“好賢”說，《風詩類鈔》之“贈衣”說，《新袍子怎么破舊了－〈詩經(jīng)·鄭風·緇衣〉議》之“男子對縫衣女的愛情詩”說，《簡論鄭風》之“愛情”說，《簡論漢代以來〈詩經(jīng)〉學中的誤解》之“祭歌”說，詩旨解說雖異，然皆不著作世。二為鄭武公三年(前 768年)之后說，毛《序》:“《緇衣》，美武公也，父子并為周司徒，善于其職，國人宜之，故美其德，以明有國善善之功焉。”②宋朱熹《詩序辨說》(《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社點校四部叢刊三編日本東京巖崎氏靜嘉文庫藏宋本，朱杰人等點校，2002年)卷上:“此未有據(jù)，今姑從之?！卑?今本《竹書紀年》:“(周平王三年)王錫司徒鄭伯命?！彼沃祆洹对娂瘋鳌肪硭?、［8］呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷八［9］說大同，三家詩無異說，偽《申培詩說》闕文。［10］③朱《傳》疑毛《序》“美武公”說，《呂氏家塾讀詩記》以此詩為周人所作，然皆從毛《序》作世說。三為鄭武公元年(前770 年)說，明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷十九:“《緇衣》，美鄭武公掘突也。犬戎弒幽王于驪山，并殺鄭桓公，鄭人共立其子掘突，是為武公。……《竹書》‘王錫司徒鄭伯命’在平王三年，此時武公已除服即吉，不應(yīng)復以子稱，且曰‘適子之館’，明是周初遷都時棲止未定，故武公暫就客舍以居。然則此詩之作，當在武公初受封為伯而從王入成周之時，其必非在為司徒之日甚明也?！保?1］四為泛言春秋中早期(前697年—前546年)說，趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的作者時代及其評價問題》:“可見，《鄭風》恰好是春秋時期的產(chǎn)物，其中的大部分，當在春秋中早期產(chǎn)生。”［12］五為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》:“《鄭風》共二十一篇，其本事可考者僅《清人》一首?！耸录s發(fā)生于公元前六六零年左右?？梢姟多嶏L》東周至春秋之間的作品。”［13］筆者此從毛《序》“鄭武公三年之后”說。惜其具體創(chuàng)作年代難以詳考，姑系于鄭武公卒年(前744年)。

二、周公卿作《遵大路》

《遵大路》為周平王公卿欲留鄭莊公之作(明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷十九)。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有五說:一為闕疑說，《文選》卷十九載楚宋玉《登徒子好色賦》:“此郊之姝，華色含光，體美容冶，不待飾裝。臣觀其麗者，因稱《詩》曰:‘遵大路兮攬子袪，贈以芳華辭甚妙?！保?4］④《登徒子好色賦》李《注》:“此郊，即鄭衛(wèi)之郊。……《大路》，《詩》篇名也。……謂道路逢子之美，愿攬子之袂與俱歸也。稱此《詩》者，此本鄭詩，故稱以感動?！彼瓮踬|(zhì)《詩總聞》卷四、［15］朱熹《詩集傳》卷四、元劉瑾《詩傳通釋》卷四、［16］朱公遷《詩經(jīng)疏義會通》卷四、［17］明梁寅《詩演義》卷四、［18］胡廣等《詩傳大全》卷四、［19］清李光地《詩所》卷二、［20］黃中松《詩疑辨證》卷二、［21］范家相《詩瀋》卷七、［22］姚際恒《詩經(jīng)通論》卷五、［23］魏源《詩古微·詩序集義》［24］及朱杰人《文化視野中的〈詩經(jīng)〉情詩》［25］皆同，偽《子貢詩傳》、［26］偽《申培詩說》亦同。①《登徒子好色賦》之“男女相悅”說，《詩總聞》之“同志相善”說，朱《傳》之“淫婦為人所棄”說，《詩演義》之“淫婦留其所與私者之辭”說，偽《詩傳》、偽《詩說》之“鄶氏夫婦相棄之詞”說，《詩所》之“婦人見棄”說，《詩疑辨證》之“朋友交誼之辭”說，《詩瀋》之“同僚為君留賢”說，《詩經(jīng)通論》之“故舊于道左言情相和好之辭”說，《詩古微》之“留賢之什”說，《文化視野中的〈詩經(jīng)〉情詩》之“棄婦之詩”說，詩旨解說雖異，然皆不著作世。案:朱《傳》、《詩傳通釋》、《詩經(jīng)疏義會通》、《詩傳大全》皆引《登徒子好色賦》謂“亦男女相悅之詞”，則其皆持兩可之說。二為鄭莊公之世(前743年—前701年)說，毛《序》:“《遵大路》，思君子也。莊公失道，君子去之，國人思望焉?！雹谒沃祆洹对娦虮嬲f》卷上:“此亦淫亂之詩?！缎颉氛f誤矣?！比秊猷嵡f公元年(前743年)說，明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷十九:“《遵大路》，周公卿欲留鄭莊公也?！蹲箅[三年》:‘初，鄭武公、莊公為平王卿士，王貳于虢，鄭伯怨王，王曰:無之。故周鄭交質(zhì)，王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周。君子曰:信不繇中，質(zhì)無益也;明恕而行，要之以禮，雖無有質(zhì)，誰能間之?’按:《國語》、《史記》，當幽王之時，褒姒與虢石父比，實廢平王。而《竹書》又載驪山之亂，虢公翰立王子余臣于攜，是為攜王，與平王并立;至平王二十一年，余臣始為晉文侯所殺。然則虢者，平王之仇，宜不得與東遷所依之鄭莊等，王不知何意，反貳于虢。此鄭莊之所以怨王也。既而王亦自悟暱虢貳鄭之非，故有交質(zhì)之事以自解于鄭意。即此詩之所繇作。其后平王崩，桓王立，復欲畁虢公政，于是周鄭交惡。莊公如周朝王，王不禮焉。周公黑肩言于王曰:‘我周之東遷，晉鄭焉依。善鄭以勸來者，猶懼不蔇，況不禮焉，鄭不來矣?！?，謂鄭莊公也。按:莊公以平王二十八年即位，初為周卿士。王貳于虢，當在此時。以即位未踰年，故稱子耳?！彼臑榉貉源呵镏衅?前697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的作者時代及其評價問題》。五為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。筆者此從何氏《詩經(jīng)世本古義》“鄭莊公元年”說。故系于本年。

三、鄭大夫作《將仲子》

《將仲子》為鄭大夫刺莊公之作(毛《序》)。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有四說:一為闕疑說，《國語·晉語四》載晉公子重耳妻姜氏曰:“《鄭詩》云:‘仲可懷也，人之多言，亦可畏也?！艄芫粗儆醒裕℃勚?，曰:‘畏威如疾，民之上也;從懷如流，民之下也;見懷思威，民之中也。畏威如疾，乃能威民。威民在上，弗畏有刑。從懷如流，去威遠矣，故謂之下。其在辟也，吾從中也?！多嵲姟分裕崞鋸闹??！保?7］上博簡《詩論》第十七簡:“《(將)中(仲)》之言，不可不韋(畏)也?！保?8］宋朱熹《詩序辨說》卷上引鄭樵《詩辨妄》、王質(zhì)《詩總聞》卷四、清黃中松《詩疑辨證》卷二及陸永品《略談對〈詩經(jīng)〉中愛情、婚姻詩評價的演變》［29］皆同。①《國語》、《詩論》之“畏人言”說，《詩辨妄》之“淫詩”說，《詩總聞》之“女辭男”說，《詩疑辨證》之“拒間其宗族者”說，《略談對〈詩經(jīng)〉中愛情、婚姻詩評價的演變》之“情詩”說，詩旨解說雖異，然皆不著作世。二為鄭莊公二十二年(前722年)說，毛《序》:“《將仲子》，刺莊公也。不勝其母以害其弟，弟叔失道而公弗制，祭仲諫而公弗聽，小不忍以致大亂焉?！雹谒沃祆洹对娦虮嬲f》卷上:“事見《春秋傳》。然莆田鄭氏謂‘此實淫奔之詩’，無與于莊公、叔段之事?！缎颉飞w失之。而說者又從而巧為之說，以實其事，誤益甚矣。今從其說?！卑?隱元年《春秋》:“夏五月，鄭伯克段于鄢?！彪[元年《左傳》、《史記·鄭世家》詳敘此事，不具引。三家詩無異義，偽《子貢詩傳》闕。三為泛言春秋中期(前697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的作者時代及其評價問題》。四為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。筆者此從毛《序》“鄭莊公二十二年”說，且據(jù)今本毛《詩》篇次系于《叔于田》之前。

四、鄭人作《叔于田》

《叔于田》為鄭人刺莊公之作(毛《序》)。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有四說:一為鄭莊公之世(前743年—前701年)說，毛《序》:“《叔于田》，刺莊公也。叔處于京，繕甲治兵，以出于田，國人說而歸之?！雹鬯沃祆洹对娦虮嬲f》卷上:“國人之心貳于叔，而歌其田狩適野之事。初非以刺莊公，亦非說其出于田而后歸之也。或曰:段以國君貴弟受封大邑，有人民兵甲之眾，不得出居閭巷，下雜民伍，此詩恐亦民間男女相說之詞耳?！薄稘h書·匡衡傳》顏《注》、［30］宋朱熹《詩集傳》卷四、《詩傳遺說》卷二、［31］清陳啟源《毛詩稽古編》卷五［32］說大同，三家詩無異義，偽《子貢詩傳》闕。④毛《序》之“刺鄭莊公”說，《漢書·匡衡傳》顏《注》之“美公叔段”說，《毛詩稽古編》之“譏公叔段”說，詩旨解說雖有美刺之別，所美所刺對象亦異，然皆以為作于鄭莊公之世。案:朱《傳》、《詩序辨說》釋《叔于田》、《大叔于天》之“叔”為“莊公弟公叔段”，“公”為“莊公”，則朱氏二說并存。二為闕疑說，宋朱熹《詩集傳》卷四:“或疑此亦民間男女相說之詞也?！薄对妭鬟z說》卷二說同，清姚際恒《詩經(jīng)通論》卷五及駱惠玲《鄭風“叔于田”、“大叔于田”淺議》［33］皆同。⑤朱《傳》之“愛情”說，《詩經(jīng)通論》之“美獵人”說，《鄭風“叔于田”、“大叔于田”淺議》之“女子贊美她所愛慕獵手的民歌”說，作者、詩旨解說雖異，然皆不著作世。三為泛言春秋中期(前 697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的作者時代及其評價問題》。四為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。筆者此從毛《序》“鄭莊公之世”說。茲補證如下:

就詩文本而論，詩之首章曰:“叔于田，巷無居人。豈無居人?不如叔也。洵美且仁?！贝握略?“叔于狩，巷無飲酒。豈無飲酒?不如叔也。洵美且好?！弊湔略?“叔適野，巷無服馬。豈無服馬?不如叔也。洵美且武。”明孫礦《批評詩經(jīng)》卷一:“‘巷無居人’句，下得煞是陡峻?！保?4］的確，此所謂“巷無居人”、“巷無飲酒”、“巷無服馬”皆寫“叔”外出田獵于郊野之后都邑“巷”內(nèi)情景，由下文三章皆言“不如叔也”可知，詩人所寫此情景實非客觀環(huán)境，而為由對“叔”衷愛之排他性所生之心理環(huán)境。作者通篇以自豪的心情夸耀“叔”為一位“洵美且仁”、“洵美且好”、“洵美且武”之舉世無雙之男子?！笆濉本烤褂卸唷懊馈?，詩人未從正面描寫其服飾、肖像等外在美，而是以“仁”、“好”、“武”等方面烘托其內(nèi)在美，即“叔”為一位厚道謙讓、氣質(zhì)超群、勇敢英武之貴族男子。作者這種側(cè)面點化之法，起到了動靜結(jié)合而正反相形之藝術(shù)效果，充分展現(xiàn)出“叔”在詩人心中之崇高地位，表現(xiàn)出詩人對“叔”純真的愛慕之情。詩人之審美情趣反映出春秋時代以碩大、健壯為美之審美風尚，為春秋時代尚武任能精神之具體體現(xiàn)，也正好說明這個“叔”顯然為那個時代之風流人物。①參見:董治安《漫談〈叔于田〉、〈大叔于田〉的夸飾特色》，《詩經(jīng)鑒賞集》，人民文學出版社，1986年，第118—122頁。《漢書·匡衡傳》載衡上疏曰:“臣竊考《國風》之詩，《周南》、《召南》被賢圣之化深，故篤于行而廉于色。鄭伯好勇，而國人暴虎;秦穆貴信，而士多從死;陳夫人好巫，而民淫祀;晉侯好儉，而民畜聚;大王躬仁，邠國貴恕。由此觀之，治天下者審所上而已?！雹凇稘h書·匡衡傳》顏《注》:“《詩·鄭風·太叔于田》之篇曰:‘襢裼暴虎，獻于公所。將叔無狃，戒其傷汝?！?，鄭莊公也。將，請也。叔，莊公之弟太叔也?！砸郧f公好勇之故，太叔肉袒空手搏虎，取而獻之。國人愛叔，故請之曰勿忕為之，恐傷汝也?！鼻宕奘觥蹲x風偶識》卷三:“叔者，男子之字，周人尚叔。”［35］此言不誤。但通觀先秦文獻，女子稱其情人或丈夫曰“叔”，晚輩稱長輩曰“叔”，伯、仲、叔、季行次之別亦曰“叔”。故既然認為“叔”并非確指“大叔段”(即非行次之“叔”)，那么似乎亦無確證讓人相信“叔”為女子稱其情人或丈夫之“叔”;既然“叔”這樣一位厚道謙讓、氣質(zhì)超群、勇敢英武之貴族男子，可以成為貴族女子所愛慕之偶像，何以不會成為士大夫所敬仰之英雄呢?況且，據(jù)隱元年《左傳》、［36］《史記·十二諸侯年表》、《鄭世家》，［37］大叔段生于鄭武公十七年(前 754年)，少鄭莊公三歲，莊公二十二年(前722年)出奔共時三十三歲，正當盛年。故筆者以為，非毛《序》者諸說從詩文本入手提出有關(guān)新說，然均無確證可明毛《序》之誤，此詩當作于莊公二十二年(前722年)公叔段出奔共之前。惜其具體作年不可詳考，姑系于公叔段奔共之年，即鄭莊公二十二年(前722年)。

五、鄭人作《大叔于田》

《大叔于田》為鄭人刺莊公之作(毛《序》)。③此篇豐氏本題作《叔于田》。案:唐陸德明《經(jīng)典釋文·毛詩音義上》:“《叔于田》，本或作《大叔于田》者，誤。”宋蘇轍《詩集傳》卷四:“二詩皆曰《叔于田》，故此加‘大’以別之?！眹吏印对娋儭肪戆?“短篇者止曰《叔于田》，……長篇者加‘大’以別之?！鼻羼R瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷八:“‘大’當讀如‘大’、‘小’之‘大’。古通以長為大，謂此詩較《叔于田篇》為長?！眲t篇名原當為《叔于田》，與上篇同名。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有四說:一為鄭莊公之世(前743年—前701年)說，毛《序》:“《大叔于田》，刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得眾也。”④宋朱熹《詩序辨說》卷上:“此詩與上篇(指《叔于田》)義同，非刺莊公也。下兩句得之?！薄稘h書·匡衡傳》顏《注》、清陳啟源《毛詩稽古編》卷五說大同，三家詩無異義，偽《子貢詩傳》、偽《申培詩說》皆闕。①毛《序》之“刺鄭莊公”說，《漢書·匡衡傳》顏《注》之“美公叔段”說，《毛詩稽古編》之“譏公叔段”說，詩旨解說雖有美刺之別，所美所刺對象亦異，然皆以為作于鄭莊公之世。二為闕疑說，元劉玉汝《詩纘緒》卷五:“愚意謂鄭民間舊有此詩，詩篇名、曲譜民常歌之。至是以‘叔’之名同，‘田’之事又同，故遂用之。既仍其篇名，又依其音調(diào)，即項氏所云以其篇名之同、義類之似而取其音節(jié)以為詩。”［38］清姚際恒《詩經(jīng)通論》卷五及楊凌羽《簡論鄭風》皆同。②《詩纘緒》之“民歌”說，《詩經(jīng)通論》之“美獵人”說，《簡論鄭風》之“愛情”說，詩旨解說雖異，然皆不著作世。三為泛言春秋中期(前697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的作者時代及其評價問題》。四為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。筆者此從毛《序》“鄭莊公之世”說。茲補證如下:

就詩文本而論，詩之首章曰:“大叔于田，乘乘馬。執(zhí)轡如組，兩驂如舞。叔在藪，火烈具舉。袒裼暴虎，獻于公所。將叔勿狃，戒其傷女?！贝握略?“叔于田，乘乘黃。兩服上襄，兩驂雁行。叔在藪，火烈具揚。叔善射忌，又良御忌。抑罄控忌，抑縱送忌?！弊湔略?“叔于田，乘乘鴇。兩服齊首，兩驂如手。叔在藪，火烈具阜。叔馬慢忌，叔發(fā)罕忌，抑釋掤忌，抑鬯弓忌。”詩人先寫“叔”田獵于郊野時之善御:“執(zhí)轡如組，兩驂如舞”、“兩服上襄，兩驂雁行”、“兩服齊首，兩驂如手”，轡齊如帶，服馬高昂，驂馬雁行，縱馬勒馬，熟練自如。次寫“叔”田獵于郊野時之善獵:火獵之始，林藪火舉，徒手搏虎，勇猛非凡;火獵高潮，火把遍揚，驅(qū)車逐獸，射藝非凡;火獵尾聲，火把高擎，好整以暇，神態(tài)非凡。可見，詩人寫其御馬，姿態(tài)優(yōu)美，技藝嫻熟;寫其火獵，善于騎射，控縱自如，勇武過人，場面壯觀。全詩“描摹工絕，鋪張亦復揚厲，淋漓盡致，為《長揚》、《羽獵》之祖”(清姚際恒《詩經(jīng)通論》卷五)。三章均以人物為中心展開場面賦寫，全不著一字情語，卻在具體描寫初獵、獵中、獵畢全過程的字里行間脈脈流溢著詩人對“叔”之崇敬與贊美，迸發(fā)出對“叔”勇武有力、本領(lǐng)高強、能騎善射、品貌出眾、態(tài)度從容的愛慕之意。又，《水經(jīng)·漯水注》:“御圈，上敕虎士效力于其下，事同奔戎，生制猛獸，即《詩》所謂‘襢(袒)裼暴虎’，獻于公所也。故魏有《捍虎圖》也。”［39］的確，詩人以“叔”之勇武為美之審美情趣，反映出以碩大、健壯為美的時代風習，為春秋時代尚武任能精神之具體體現(xiàn)，亦為春秋時期現(xiàn)實審美觀念之藝術(shù)寫照。全詩寫得“氣骨勁陗，傲然有挾風霜意，便是戰(zhàn)國后俠氣發(fā)軔。誦之，想見其豪舉自肆狀。”(明孫礦《批評詩經(jīng)》卷一)。況且，“公子呂所謂‘請除之，無生民心’，子封所謂‘可矣，厚將得眾’，尋詩，若有此理?！?宋王質(zhì)《詩總聞》卷四)?？梢?，《叔于田》與《大叔于田》兩詩，一短一長，一為概寫抒懷，一為具體描述。兩詩所美之人、所寫之事相同，則當為同一時期作品，故依今本毛《詩》篇次系于《叔于田》之后。

六、鄭大夫作《女曰雞鳴》

《女曰雞鳴》為鄭大夫美賢夫婦相勸勉之作(明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷十九)。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有六說:一為闕疑說，毛《序》:“《女曰雞鳴》，刺不說德也。陳古義以刺今，不說德而好色也?！雹偎沃祆洹对娦虮嬲f》卷上:“此亦未有以見其陳古刺今之意?！睗h焦贛《易林·豐之艮》、［40］宋歐陽修《詩本義》卷四、［41］王質(zhì)《詩總聞》卷四、朱熹《詩集傳》卷四、《詩傳遺說》卷一、卷四、楊簡《慈湖詩傳》卷六、［42］戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩記》卷一、［43］明季本《詩說解頤正釋》卷七、［44］清顧炎武《日知錄》卷三、［45］傅恒等《欽定詩義折中》卷五、［46］姜炳璋《詩序補義》卷七、［47］龔橙《詩本誼》、［48］皮錫瑞《經(jīng)學通論·詩經(jīng)》［49］及聞一多《風詩類鈔》(P63)、錢鐘書《管錐編》、［50］張震澤《論〈詩經(jīng)〉的藝術(shù)(上)》、［51］陳子展《詩經(jīng)直解》、［52］宮玉?！对娊?jīng)新論》、［53］97楊凌羽《簡論鄭風》、于雪棠《吉美貴善的綜合載體——〈詩經(jīng)〉玉意象論析》［54］皆同，魯《詩》、韓《詩》無疑義，偽《子貢詩傳》、偽《申培詩說》亦同。②毛《序》之“刺不說德”說，《焦氏易林》之“無家而思配”說，《詩本義》之“賢夫婦相勉勵”說，《詩總聞》之“婦人惟恐其君子不得良友”說，朱《傳》、《詩傳遺說》之“賢夫婦相警戒”說，《慈湖詩傳》之“賢者隱處野外”說，《續(xù)呂氏家塾讀詩記》之“婦人相其夫”說，《詩說解頤正釋》之“美賢妻”說，偽《詩傳》之“夫婦相戒以勤生樂善”說，偽《詩說》之“夫婦相警戒”說，《日知錄》之“相警以勤生”說，《欽定詩義折中》之“盡婦道”說，《詩序補義》之“賢婦規(guī)諷其夫”說，《經(jīng)學通論》之“賢夫婦幃房之詩”說，《詩本誼》之“淫女思有家”說，《風詩類鈔》之“樂新婚”說，《管錐編》之“憎雞叫旦”說，《論〈詩經(jīng)〉的藝術(shù)(上)》之“農(nóng)民夫婦相親相愛”說，《詩經(jīng)直解》之“弋人夫婦家常生活之詩”說，《詩經(jīng)新論》之“青年夫婦的小歌舞劇”說，《簡論鄭風》之“情詩”說，《吉美貴善的綜合載體——《詩經(jīng)》玉意象論析》之“戀人相贈信物”說，詩旨解說雖異，然皆不著作世。二為鄭武公三年(前768年)之后說，漢鄭玄《詩譜·鄭譜》:“武公又作卿士，國人宜之，鄭之變風又作?！保?5］③《詩·鄭風·緇衣》毛《序》:“美武公也，父子并為周司徒?！薄妒酚洝む嵤兰摇?“二歲，犬戎殺幽王於驪山下，并殺桓公。鄭人共立其子掘突，是為武公?！?武公二十七年)武公卒，寤生立，是為莊公?！苯癖尽吨駮o年》:“(周平王)三年，王錫(賜)司徒鄭伯命。”則鄭武公三年(前768年)，周平王命鄭武公掘突繼父職入為周王朝司徒，位居三公。班固《漢書·地理志下》說大同。三為鄭莊公之世(前743年—前701年)說，《女曰雞鳴》孔《疏》:“作《女曰雞鳴》詩者，刺不說德也。以莊公之時，朝廷之士不說有德之君子，故作此詩陳古之賢士好德不好色之義，以刺今之朝廷之人?！薄对娮V·鄭譜》孔《疏》說同。四為鄭武公元年至莊公二十二年(前770年—前722年)之間說，明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷十九:“《女曰雞鳴》，述鄭賢夫婦相勸勉之辭?！朵阡ⅰ分?。”④何氏《詩經(jīng)世本古義》系于周平王之世(前770年－前720年)，正鄭武公元年至莊公二十二年之間。五為泛言春秋中期(前697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的作者時代及其評價問題》。六為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。筆者此從何氏《詩經(jīng)世本古義》“周平王之世”說。惜其具體年代不可詳考，姑系于周平王卒年，即鄭莊公二十四年(前720年)。

七、鄭大夫作《有女同車》

《有女同車》為鄭大夫刺太子忽之作(毛《序》)。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有八說:一為鄭莊公四十三年(前701年)說，毛《序》:“《有女同車》，刺忽也。鄭人刺忽之不昏于齊，太子忽嘗有功于齊，齊侯請妻之，齊女賢而不取，卒以無大國之助，至于見逐，故國人刺之。”①宋朱熹《詩序辨說》卷上:“今考之此詩，未必為忽而作?！缎颉氛叩姟辖?，遂指以為齊女而附之于忽耳!假如其說，則忽之辭昏未為不正而可刺;至其失國，則又特以勢孤援寡不能自定，亦未有可刺之罪也?！缎颉纺艘詾閲俗髟娨源讨湟嗾`矣。”案:據(jù)桓十一年《春秋》、《左傳》、《史記·鄭世家》，鄭莊公四十三年(前701年)五月癸未(七日)，鄭伯寤生卒;九月，宋人執(zhí)鄭祭仲，突歸于鄭，鄭忽出奔衛(wèi)。宋歐陽修《詩本義》卷四、清錢澄之《田間詩學》卷三［56］說大同，偽《子貢詩傳》、偽《申培詩說》皆同，三家詩無異說。②毛《序》之“鄭人刺忽”說，偽《詩傳》、偽《詩說》之“祭仲諫太子忽”說，《田間詩學》之“追惜忽如陳逆婦媯”說，作者、詩旨解說雖異，然其作世皆同。案:《詩本義》雖疑傳世毛《詩》篇次有“差失”，然其作世仍從毛《序》說。二為鄭昭公復立之世(前696年—前695年)說，宋范處義《詩補傳·篇目》系于鄭昭公復立之時。［57］③據(jù)桓十一年《春秋》、《左傳》、《史記·鄭世家》，鄭莊公四十三年(前701年)五月癸未(七日)，鄭伯寤生卒;九月，宋人執(zhí)鄭祭仲，公子突歸于鄭，鄭忽出奔衛(wèi)，祭仲遂立公子突為鄭厲公。則其于鄭莊公四十三年(前701年)世子忽初立四月即出奔。又據(jù)桓十五年、十七年《春秋》、《左傳》、《史記·鄭世家》，鄭厲公四年(前697年)六月世子忽又復立，厲公六年即昭公二年(前695年)十月被殺，復立后在位僅兩年四個月。三為闕疑說，宋王質(zhì)《詩總聞》卷四:“所見親迎之禮，彼美之貌，似是與婦成禮而非憚耦辭昏者。”朱熹《詩集傳》卷四、《朱子語類》卷八十、［58］明梁寅《詩演義》卷四、季本《詩說解頤正釋》卷七、清傅恒等《欽定詩義折中》卷五、黃中松《詩疑辨證》卷二、范家相《詩瀋》卷七、姚際恒《詩經(jīng)通論》卷五、崔述《讀風偶識》卷三皆同。④《詩總聞》之“親迎之禮”說，朱《傳》、《朱子語類》之“淫詩”說，《詩演義》之“男悅女”說，《詩說解頤正釋》之“美國君新娶夫人之德”說，《欽定詩義折中》之“勸好德”說，《詩疑辨證》之“夸美新婚夫婦”說，《詩瀋》之“刺親迎者好色”說，《詩經(jīng)通論》之“夸齊長女美而賢”說，《讀風偶識》之“戀歌”說，詩旨解說雖異，然皆不著時世。四為鄭莊公三十八年(前706年)說，宋楊簡《慈湖詩傳》卷四:“是詩深言孟姜之善，而亦不言同車者之不善，婉而彰，愛而忠。追考時事，則太子忽嘗有功于齊，齊侯請妻之。忽曰:‘齊大，非吾耦也?！燹o之。國人惜其失大國之助，故作是詩?！雹輷?jù)桓六年《左傳》、《史記·鄭世家》，鄭昭公三十八年(前706年)，鄭大子忽帥師救齊，齊侯欲以文姜妻忽，忽辭之。五為鄭文公十三年(前660年)之后說，清魏源《詩古微·詩序集義》:“《有女同車》，刺文公也。文公始取齊姜，繼欲結(jié)楚援，復昏文羋。自是貳中夏而事蠻夷，違三良之諫，蒙《春秋》之貶，皆文羋為之。故詩人睠睠齊姜，匪姜之為美，而中夏盟主之為美也。詩次文公《清人》之后，必非先世刺忽之詩?！薄稒u鄭答問》說同。⑥據(jù)閔二年《左傳》，鄭文公十三年(前660年)，鄭人惡高克，使其帥師次于河上，久而弗召;師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》。六為鄭莊公二十九年(前715年)說，清王先謙《詩三家義集疏》卷五:“昭公辭昏見逐，備見《左傳》隱八年如陳逆婦媯，詩所為作?！保?9］①據(jù)隱八年《左傳》、《史記·鄭世家》，鄭莊公二十九年(前715年)，鄭公子忽如陳逆婦媯。七為泛言春秋中期(前697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的產(chǎn)生及其評價問題》。八為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。筆者此從毛《序》“鄭莊公四十三年”說。茲補證有三:

其一，關(guān)于鄭太子忽娶陳媯為夫人與兩次辭婚于齊之年代。隱七年《左傳》:“鄭公子忽在王所，故陳侯請妻之，鄭伯許之，乃成昏?！彪[八年《左傳》:“四月甲辰，鄭公子忽如陳逆婦媯。辛亥，以媯氏歸，甲寅，入于鄭，陳鍼子送女，先配而后祖。”則鄭太子忽娶陳媯為夫人事在鄭莊公二十九年(前715年)。又，桓六年《左傳》:“公之未昏于齊也，齊侯欲以文姜妻鄭大子忽，大子忽辭?！眲t鄭太子忽曾辭婚文姜當在此年之后。又據(jù)桓三年《春秋》、《左傳》，鄭莊公三十五年(前709年)魯桓公娶文姜為夫人，則鄭太子忽曾辭婚文姜于齊僖公在此年之前。那么，鄭太子忽曾辭婚文姜當在鄭莊公二十九年(前715年)至三十五年(前709年)之間。又，桓六年《左傳》:“北戎伐齊，齊使乞師于鄭，鄭太子忽帥師救齊。六月，大敗戎師，獲其二帥大良、少良，甲首三百，以獻于齊?！捌鋽∪謳熞?，齊侯又請妻之，固辭。”則鄭太子忽第二次又辭婚于齊僖公事在鄭莊公三十八年(前706年)，此時文姜歸魯已四年;況且，文姜淫亂，卒使魯桓公被殺，詩人不當美之，則齊僖公所欲妻忽者必當為他女。②《史記·齊世家》、《鄭世家》皆以忽第一次辭婚之言加于敗戎師第二次辭婚之時，不可從。說本:清劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證·桓六年》，科學出版社整理原稿和清抄本，中國科學院歷史研究所第一、二所資料室整理，1959年。

其二，忽出奔衛(wèi)的確因無大援所致。據(jù)桓十一年《春秋》、《左傳》，鄭莊公四十三年(前701年)五月癸未(七日)，鄭伯寤生卒，祭仲立鄧曼所生太子忽為昭公;九月，宋脅迫祭仲立宋雍氏女所生公子突為厲公，昭公忽出奔衛(wèi)。又，桓十一年《左傳》載祭仲諫太子忽曰:“君多內(nèi)寵，子無大援，將不立。”子突、子亹、子儀三公子，其母皆有寵;③《史記·鄭世家》:“所謂三公子者，大子忽，其弟突，次弟子亹也?！彼抉R貞《索隱》:“此文則數(shù)太子忽及突、子亹為三，而杜預(yù)云不數(shù)太子，以子突、子亹、子儀為三，蓋得之?！倍雍鰹猷嚺秩㈥惻疄榈辗蛉硕苋R女為夫人，其舅家鄧為小國，陳之國力又不如宋。故太子忽繼父莊公寤生為君之后，卻因無以為援被迫出奔衛(wèi)，而公子突因宋之助得以繼兄太子忽立為君，三公子更立亂鄭由此始，“鄭莊小霸”之衰亦由此始(桓十一年《春秋》、《左傳》)。

其三，國人刺忽在其出奔衛(wèi)(前701年)而鄭亂之后。宋嚴粲《詩緝》卷八:“忽以弱見逐，國人追恨其不娶齊女。言忽所娶他國之女，行親迎之禮，而與之同車者，特取其色爾。此女色如木槿之華，朝生暮落，不足恃也。而今也且翱且翔于此，佩其瓊琚之玉，徒有威儀服飾之可觀，而無益于事也。曷若彼美好齊國之長女，信美而且閑雅?向來忽若娶之，則有大國以為援，而不至于見逐矣?！保?0］鄭太子忽應(yīng)陳桓公之請而娶陳媯為夫人事在鄭莊公二十九年(前715年)，魯桓公娶文姜為夫人事在鄭莊公三十八年(前706年)，期間凡九年。故若按先秦婚制之年齡:“男三十而娶，女二十而嫁”(《周禮·地官司徒·媒氏》)，［61］則齊僖公請妻文姜于忽不當在娶陳媯為夫人之前。①關(guān)于先秦婚制之年齡，《禮記·曲禮上》、《內(nèi)則》、文十二年《穀梁傳》、《大戴禮記·本命》、《白虎通義·嫁娶篇》說與《周禮·地官司徒·媒氏》同，不具引。而詩人將陳女與齊女并言，則不當在忽娶陳媯為夫人之時，而當在其娶陳媯為夫人又二拒齊女之后，故《有女同車》當作于忽出奔衛(wèi)而鄭亂之后。惜其具體作年不可詳考，姑系于忽出奔衛(wèi)之年，即鄭莊公四十三年(前701年)。

八、鄭大夫作《山有扶蘇》

《山有扶蘇》為鄭大夫刺太子忽之作(毛《序》)。②偽《子貢詩傳》偽《申培詩說》俱題作《扶胥》。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有十說:一為鄭莊公二十九年至昭公二年(前715年—前695年)之間說，毛《序》:“《山有扶蘇》，刺忽也，所美非美然?！雹鬯沃祆洹对娦虮嬲f》卷上:“此以下四詩及《揚之水》皆男女戲謔之詞。《序》之者不得其說，而例以為‘刺忽’，殊無情理?！卑?筆者以為，毛《序》所謂“刺忽”者有二:一即刺太子忽娶陳媯為夫人而兩辭齊女，事見隱七年、八年、桓六年《左傳》;二即太子忽復位之后。期間，正鄭莊公二十九年(前715年)至鄭昭公二年(前695年)之間。宋戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩記》卷一說大同，三家詩無異義。④《續(xù)呂氏家塾讀詩記》之“傷無賢人”說，詩旨解說雖與毛《序》異，然其作世則從毛《序》說。二為鄭昭公復立之世(前696年—前695年在位)說，《詩譜·鄭譜》孔《疏》:“《山有扶蘇》、《萚兮》、《狡童》刺忽所美非賢，權(quán)臣擅命。忽之前立時月既淺，則此三篇皆后立時事也?！比秊猷嵡f公三十八年(前706年)說，宋歐陽修《詩本義》卷四:“《山有扶蘇》，刺忽也。鄭人刺忽之不昏于齊，太子忽嘗有功于齊，齊侯請妻之，齊女賢而不取，卒以無大國之助，至于見逐，故國人刺之。”四為闕疑說，宋王質(zhì)《詩總聞》卷四:“此婦人適夫家經(jīng)歷山隰所見，當是媒妁姑以美相欺，相見乃不如所言，怨怒之辭也。”朱熹《詩集傳》卷四、楊簡《慈湖詩傳》卷六、清黃中松《詩疑辨證》卷二、姚際恒《詩經(jīng)通論》卷五及陳子展《詩經(jīng)直解》［P260］皆同。⑤《詩總聞》之“刺媒妁之過”說，朱《傳》之“淫詩”說，《慈湖詩傳》之“刺國無賢俊”說，《詩疑辨證》之“朋友相規(guī)”說，《詩經(jīng)通論》之“夸飾美人”說，《詩經(jīng)直解》之“情詩”說，詩旨解說雖異，然皆不著作世。五為鄭靈公元年(前 605年)說，偽《子貢詩傳》:“鄭靈公棄其世臣而任狂狡，子良憂之，賦《扶胥》。”⑥據(jù)宣三年、四年《春秋》、《左傳》、《史記·鄭世家》，鄭穆公二十二年(前606年)十月，穆公蘭卒，子夷立，是為靈公;鄭靈公元年(605)六月，鄭公子宋(字子公)、公子歸生(字子家)謀殺靈公，立靈公弟堅為襄公。此偽《詩傳》、偽《詩說》即本于此文。又，子良，公子去疾之字，鄭穆公庶子，靈公之弟，鄭卿士，其后以字別為良氏，為鄭“七穆”之一。偽《申培詩說》大同。六為鄭子嬰十二年(前682年)說，明何楷《詩經(jīng)世本古義》卷二十:“《山有扶蘇》，刺忽也，所美非美然?！薨?此與《狡童》、《褰裳》三篇皆為祭仲足而作。據(jù)《左傳》，仲足初為祭封人，因有寵于莊公，莊公使為卿，為公娶鄧曼，蓋君之嬖幸臣也。仲雖為卿，詩人本其進身之始而丑之。故有《狂童》?！督仆分眨仁侵贋榍f娶鄧曼，生昭公忽，以鄧曼故遂立忽，忽固長也。已而，為宋人所脅，旋逐忽而立突，是為厲公。仲專政，公惡之，使其婿雍糾殺之，以謀泄，公遂出奔，昭公復立。不久為高渠彌所弒，立子亹，仲與焉。齊人來討，高渠彌、子亹見殺，仲以智免，又逆子儀于陳而立之。其后厲公使傅瑕殺子儀而復入。因治與于雍糾之亂者，而仲已死矣。仲擅廢立之權(quán)，犯不臣之罪，竟以善終，君子恨之。當時目之為狂狡固宜?！雹汆嵶計胧?前682年)，祭仲卒。事見《史記·鄭世家》。七為鄭莊公四十三年(前701年)，清姜炳璋《詩序補義》卷七:“五詩(指《有女同車》、《山有扶蘇》、《萚兮》、《狡童》、《褰裳》)皆作于昭公奔衛(wèi)之日，厲公竊位之時。而此一篇(指《山有扶蘇》)則以‘子都’指忽，而‘狂且’目突也。子都，莊公時人，鄭之美麗者也。故鄭人以意所美者，即為子都。子充，猶子都也?！跺缴选泛笮蛞浴裢竿?，其說是也?！鳖欐?zhèn)《虞東學詩》卷三說大同。［62］八為鄭文公元年至二十年(前672年—前653年)之間說，清魏源《詩古微·詩序集義》:“《山有扶蘇》，刺文公也。所美非美然。文公不從三良以親齊，而寵申侯以昵楚也?！雹趽?jù)僖七年《春秋》、《左傳》，鄭厲公二十七年(前674年)，楚大夫申侯出奔鄭，仕為大夫，有寵于厲公;鄭文公二十年(前653年)，鄭殺申侯以悅于齊。九為泛言春秋中期(前697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的產(chǎn)生及其評價問題》。十為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。［P218］筆者此從姜氏《詩序補義》“鄭莊公四十三年”說。茲補證如下:

漢焦贛《易林·蠱之比》:“視暗不見，云蔽日光。不見子都，鄭人心傷?！薄顿阒?jié)》:“嬰兒孩子，未有知識。彼(狡)童而角，亂我政事?！贝恕耙暟挡灰姟保创叹粨癯?“云蔽日光”，即臣欺其君;“狡童”，即嬖寵之臣。可見，詩人刺斥昭公忽之意甚明，則毛《序》“刺忽”說不誤。事實上，尊毛《序》者與疑毛《序》者爭論的焦點是詩首章之“子都”、次章之“子充”為專用名詞還是普通名詞。毛《傳》:“子都，世之美好者也。……子充，良人也?！鼻逡﹄H恒《詩經(jīng)通論》卷五:“子都必古之美人，故孟子曰:‘子都之姣?！贝私葬尀槠胀~。筆者以為，《詩·鄭風·山有扶蘇》之“子都”、“子充”皆為專用名詞，且與隱十一年《左傳》之“子都”為同一人。隱十一年《左傳》杜《注》:“公孫閼，鄭大夫?！佣?，公孫閼?！眲t此隱十一年《左傳》之“子都”，即隱十一年《左傳》之“公孫閼”，名閼，字子都，鄭公族，仕為大夫。莊公三十二年(前712年)鄭會齊、魯伐許之役，子都因與潁考叔有隙而射殺之，莊公明知射殺潁考叔者乃子都，然佯為不知，使軍士詛咒之。作為“小霸”之君，莊公何以出此下策呢?因其人貌美，得莊公寵幸，莊公不欲加之以刑，故為平眾怒計，使軍士詛咒之。不僅《詩·鄭風·山有扶蘇》與隱十一年《左傳》二“子都”為同一人，而且與《孟子·告子上》之“子都”亦為同一人。《孟子·告子上》:“至于子都，天下莫不知其姣也。不知子都之姣者，無目者也。”［63］清焦循《孟子正義》卷二十二曰:“孟子深于《詩》，其稱子都正本于《詩》，而與易牙、師曠并舉，則子都實有其人矣?！保?4］馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷八亦曰:“都、奢古同音通用?！盾髯印?‘閭娵、子奢，莫之媒也。’子奢，即子都?！蹲髠鳌粪嵡f公時有子都，《孟子》趙《注》:‘子都，古之姣好者也?！睹献印芬宰佣寂c易牙、師曠并舉，則子都實有其人耳?！保?5］則孟子將鄭之子都與齊之易牙、晉之師曠并舉，則其自然以“子都”為專名而非通名。當然，在后世的文學作品中，與“秦羅敷”為美女通稱一樣，“子都”或為美男通稱，就象“妲己”、“褒姒”指代女禍、“許穆夫人”、“昭君”指代淑女一樣;但我們自然不能否定“妲己”、“褒姒”、“許穆夫人”、“昭君”是歷史上原本就有的真實人物，他們由專名到通名都有一個語義漸次虛化的演變過程。我們說《詩·鄭風·山有扶蘇》之“子都”，即隱十一年《左傳》、《孟子·告子上》之“子都”，亦即射殺潁考叔之鄭莊公幸臣之“子都”，并不是說其作于子都射殺潁考叔時，只是說明《山有扶蘇》之“子都”是專名而非通名，想說明姜氏《詩序補義》認為《山有扶蘇》“作于昭公奔衛(wèi)之日，厲公竊位之時”是有其史實依據(jù)的。由此我們進一步認為，《山有扶蘇》與《有女同車》為同時所作，今本毛《詩》將其次于《有女同車》后，或正出于此因。故我們將《山有扶蘇》系于昭公奔衛(wèi)、厲公竊位之年，即鄭莊公四十三年(前701年)，且從今本毛《詩》篇次系于《有女同車》之后。

九、鄭人作《萚兮》

《萚兮》為鄭人刺太子忽之作(毛《序》)。其創(chuàng)作年代，先哲時賢主要有十說:一為鄭莊公二十九年至昭公二年(前715年—前695年)之間說，毛《序》:“《萚兮》，刺忽也。君弱臣強，不倡而和也。”①宋朱熹《詩序辨說》非毛《序》之說見本年“鄭大夫作《山有扶蘇》”條。宋呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷八說大同，三家詩無異義。②《呂氏家塾讀詩記》之“群臣相唱和”說，詩旨解說雖與毛《序》異，然其作世則從毛《序》說。二為鄭昭公復立之世(前696年—前695年)說，見上引《詩譜·鄭譜》孔《疏》，宋嚴粲《詩緝》卷八、真德秀《大學衍義》卷九［66］說大同。③《詩緝》之“憂懼之辭”說，《大學衍義》之“群臣結(jié)黨避禍”說，詩旨解說雖與孔《疏》異，然其作世則皆從孔《疏》說。三為闕疑說，宋王質(zhì)《詩總聞》卷四:“或國與家，未可知。當是有乘微弱而謀傾奪者，有識有情，動念而力不能獨辦，故有求于為倡者也?！敝祆洹对娂瘋鳌肪硭摹⑤o廣《詩童子問》卷二、［67］清黃中松《詩疑辨證》卷二引金履祥說、明季本《詩說解頤正釋》卷七、清傅恒等《欽定詩義折中》卷五、李光地《詩所》卷二、黃中松《詩疑辨證》卷二、范家相《詩瀋》卷七、姚際恒《詩經(jīng)通論》卷五及陳文鈞《〈詩經(jīng)〉的兩首勞動情歌—〈摽有梅〉和〈蘀兮〉》、［68］陳子展《詩經(jīng)直解》、盧治安《哀婉的悲歌——〈萚兮〉主題再認識》、［69］夏傳才《學〈詩〉札記六題》［70］皆同。④《詩總聞》之“謀傾奪者有求于為倡者”說，朱《傳》之“淫詩”說，《詩童子問》之“女亟辭”說，金履祥之“及時行樂”說，《詩說解頤正釋》之“小臣愿忠于國”說，《詩義折中》之“望晉急鄭”說、《詩所》之“男女相悅之辭”說，《詩瀋》之“群臣結(jié)黨避禍”說，《詩疑辨證》之“避禍逃難”說，《詩經(jīng)通論》之“賢者憂國亂被伐而望救于他國”說，《〈詩經(jīng)〉的兩首勞動情歌－〈摽有梅〉和〈蘀兮〉》之“勞動情歌”說，《詩經(jīng)直解》之“詠嘆落葉之歌”說，《哀婉的悲歌——〈萚兮〉主題再認識》之“哀怨感傷之情歌”說，《學〈詩〉札記六題》之“女子領(lǐng)唱的邀和之辭”說，詩旨解說雖異，然皆不著作世。四為鄭昭公元年(前696年)說，明李先芳《讀詩私記》卷三:“按:《史記》，祭仲立忽，宋莊公誘召祭仲，復立突;突后出奔，祭仲立忽，懼高渠彌害己。疑此時也?！保?1］五為鄭厲公元年(前700年)說，明朱謀?《詩故》卷三:“《萚兮》，……鄭人思黜突而納忽也。忽以世子踐位正矣。宋人乃使祭仲立突而逐忽，鄭人故不義突而賦此詩。”［72］六為鄭厲公后元二年(前678年)說，偽《子貢詩傳》:“公子五爭，齊、楚交伐，鄭國大亂。其臣謀欲諫而救之，賦《萚兮》?！雹汆嵐游鍫帲乱?桓十一年、十五年、十七年、十八年、莊十四年《春秋》、《左傳》及《史記·鄭世家》。又，據(jù)莊十六年《春秋》、《左傳》、《史記·鄭世家》，鄭厲公二年(前678年)夏，齊以鄭厲公攻宋、背鄄之盟，會宋、衛(wèi)之師討之;秋，楚文王以鄭厲君復位，緩告于楚，討之，及櫟而還。偽《申培詩說》大同。七為鄭莊公四十三年(前701年)，見上引清姜炳璋《詩序補義》卷七，顧鎮(zhèn)《虞東學詩》卷三說大同。八為鄭文公二十年(前653年)說，清魏源《詩古微·詩序集義》:“《萚兮》，刺文公也。魯、衛(wèi)、晉固伯叔兄弟之國，齊、宋亦伯叔甥舅之邦，若之何倡而不和、要而不從?始則見討齊桓，繼則見討晉文，甘心背夏役楚乎?詩當作于寧母聽命之后，乞盟請服之時?！雹卩嵨墓拍?前654年)夏，齊侯會魯公、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、曹伯伐鄭，圍新城;次年(前653年)秋，齊侯會魯公、宋公、陳世子款、鄭世子華盟于甯母。事見:僖六年、七年《春秋》、《左傳》?！稒u鄭答問》說同。九為泛言春秋中期(前697年—前546年)說，見上引趙敏俐《〈詩經(jīng)·鄭風〉的產(chǎn)生及其評價問題》。十為鄭武公元年至莊公二十一年(前770年—前723年)之間說，見上引程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》。筆者此從姜氏《詩序補義》“鄭莊公四十三年”說。茲補證如下:

《周禮·地官司徒·媒氏》:“中春之月，令會男女，于是時也，奔者不禁。若無故而不用令者，罰之?！雹邸吨芏Y·地官司徒·媒氏》鄭《注》:“中春陰陽交，以成昏禮，順天時也?！贝丝梢暈楸驹妱?chuàng)作之文化背景。昭十六年《左傳》:“鄭六卿餞宣子于郊。宣子曰:‘二三君子請皆賦，起亦以知鄭志?！恿x《蘀兮》。宣子喜，曰:‘鄭其庶乎!二三君子以君命貺起，賦不出鄭志，皆昵燕好也。二三君子，數(shù)世之主也，可以無懼矣?！雹苷咽辍蹲髠鳌范拧蹲ⅰ?“《萚兮》詩取其‘倡予和女’，言宣子倡，已將和從之。”晉卿韓起(宣子)此所謂“鄭志”，即指鄭詩。⑤說詳:楊樹達《積微居小學金石論叢》，增訂本，科學出版社，1955年，第25—26頁。韓宣子以《萚兮》為“昵燕好”之辭，此可證春秋時期用詩之義。

就詩文本而言，詩人以風比男，以萚比女，姑娘們希望男子能夠象風一樣吹到她們身邊，互相應(yīng)和，互相期會;同時，“叔兮伯兮”二次呼告，以熱烈而親切的稱呼，使人想見一群男女歡樂唱和、清歌曼舞的熱烈場面，表現(xiàn)出民歌善于渲染氣氛之特色?？梢?，就文本而言，確為閨房之歌。然以男女私情比況國家大事者見于《詩經(jīng)》及后世作品者甚眾。況且，今本毛《詩》將其次于《有女同車》、《山有扶蘇》刺忽諸篇之后，或為同一時期作品，其必有所本。故我們將《萚兮》系于昭公奔衛(wèi)、厲公竊位之年，即鄭莊公四十三年(前701年)，且從今本毛《詩》篇次系于《山有扶蘇》之后。

綜上所考，《緇衣》為鄭大夫美鄭武公以好賢而立國之作，作于鄭武公三年(前768年)之后;《遵大路》為周平王公卿欲留鄭莊公之作，作于鄭莊公元年(前743年);《將仲子》為鄭大夫刺莊公之作，作于鄭莊公二十二年(前722年);《叔于田》、《大叔于田》皆為鄭人刺莊公之作，此二詩皆當作于鄭莊公二十二年(前722年)公叔段出奔共之前;《女曰雞鳴》為鄭大夫美賢夫婦相勸勉之作，當作于鄭武公元年至莊公二十二年(前770年—前722年)之間;《有女同車》、《山有扶蘇》、《萚兮》皆為鄭大夫刺太子忽(昭公)之作，此三詩皆當作于鄭莊公四十三年(前701年)太子忽出奔衛(wèi)而厲公竊位之后。

［1］孔穎達.毛詩正義［C］//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

［2］孔穎達.禮記正義［C］//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

［3］孔鮒.孔叢子［C］//續(xù)修四庫全書.上海:上海古籍出版社，2002.

［4］聞一多.聞一多全集:四［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982:51.

［5］劉燕及.新袍子怎么破舊了—《詩經(jīng)·鄭風·緇衣》議［J］.天津師范大學學報:社會科學版，1991，(4):59-63.

［6］楊凌羽.簡論鄭風［J］.華南師范學院學報，1982，(2):80-86.

［7］張巖.簡論漢代以來《詩經(jīng)》學中的誤解［J］.文藝研究，1991，(1):55-69.

［8］朱熹.詩集傳［C］//四部叢刊三編.長沙:岳麓書社，1989.

［9］呂祖謙.呂氏家塾讀詩記［C］//四部叢刊續(xù)編.上海:上海書店，1985.

［10］豐坊.申培詩說［C］//鐘惺.古名儒毛詩解十六種.濟南:齊魯書社，1997.

［11］何楷.詩經(jīng)世本古義［M］.清嘉慶二十四年(1819)溪邑謝氏文林堂刊本.

［12］趙敏俐.《詩經(jīng)·鄭風》的作者時代及其評價問題［J］.沈陽師范學院學報，1987，(3):ll-18.

［13］程俊英，蔣見元.詩經(jīng)注析［M］.北京:中華書局，1991:218.

［14］蕭統(tǒng).文選［M］.北京:中華書局，1977.

［15］王質(zhì).詩總聞［C］//叢書集成初編.北京:中華書局，1985.

［16］劉瑾.詩傳通釋［M］.元至正十二年(1352年)劉氏日新書堂刊本.

［17］朱公遷.詩經(jīng)疏義會通［M］.明嘉靖二年(1523)劉宗器安正堂刻本.

［18］梁寅.詩演義［C］//文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［19］胡廣.詩傳大全［M］.國家圖書館藏明永樂十三年(1415)內(nèi)府刻本.

［20］李光地.詩所［M］.清道光九年(1821)李維迪刻榕村全書本.

［21］黃中松.詩疑辨證［M］.復旦大學圖書館藏清抄本，1986.

［22］范家相.詩瀋［M］.范氏遺書家刻本.

［23］姚際恒.詩經(jīng)通論［M］.北京:中華書局，1958.

［24］魏源.詩古微［M］.長沙:岳麓書社，1989.

［25］朱杰人.文化視野中的《詩經(jīng)》情詩［J］.華東師范大學學報:哲學社會科學版，1987，(3):76-81，75.

［26］豐坊.子貢詩傳［C］//鐘惺.古名儒毛詩解十六種.濟南:齊魯書社1997.

［27］韋昭注.國語［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［28］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書:一［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

［29］陸永品.略談對《詩經(jīng)》中愛情、婚姻詩評價的演變［J］.河北師范學院學報，1981，(2):67-73.

［30］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［31］朱鑒.詩傳遺說［M］.清康熙間納蘭性德刻通志堂經(jīng)解本.

［32］陳啟源.毛詩稽古編［M］.南京:鳳凰出版社，2005.

［33］駱惠玲.鄭風“叔于田”、“大叔于田”淺議［J］.渤海學刊，1988，(1):100-10l.

［34］孫礦.孫月峰先生批評詩經(jīng)［C］//四庫全書存目叢書.濟南:齊魯書社1997.

［35］崔述.讀風偶識［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［36］孔穎達.春秋左傳正義［M］.北京:中華書局，1980.

［37］司馬遷.史記［M］.上海:上海古籍出版社，1997.

［38］劉玉汝.詩纘緒［C］//文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986.

［39］楊守敬，熊會貞.水經(jīng)注疏［M］.南京:江蘇古籍出版社，1989.

［40］焦贛.焦氏易林［C］//四部叢刊初編.上海:上海書店，1985.

［41］歐陽修.詩本義［C］//四部叢刊三編.上海:上海書店，1985.

［42］楊簡.慈湖詩傳［C］//叢書集成續(xù)編.上海:上海書店，1994.

［43］戴溪.續(xù)呂氏家塾讀詩記［C］//叢書集成初編.北京:中華書局，1985.

［44］季本.詩說解頤［M］.明嘉靖四十一年(1562)胡宗憲刻本.

［45］黃汝成.日知錄集釋［M］.長沙:岳麓書社，1994.

［46］傅恒等.欽定詩義折中［M］.清乾隆二十年(1756年)刻武英殿刻本.

［47］姜炳璋.詩序補義［M］.清嘉慶二十年(1816)尊行堂刻本.

［48］龔橙.詩本誼［C］//續(xù)修四庫全書［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［49］皮錫瑞.經(jīng)學通論［M］.北京:中華書局，1954.

［50］錢鐘書.管錐編:一［M］.北京:中華書局，1979:104-105.

［51］張震澤.論《詩經(jīng)》的藝術(shù):上［J］.社會科學輯刊，1979，(3):145-161.

［52］陳子展.詩經(jīng)直解［M］.上海:復旦大學出版社，1983:524.

［53］宮玉海.詩經(jīng)新論［M］.長春:吉林人民出版社，1985:97.

［54］于雪棠.吉美貴善的綜合載體——《詩經(jīng)》玉意象論析［J］.河南大學學報:社會科學版，1995，(5):64-68.

［55］鄭玄.詩譜［M］.清康熙間納蘭性德刻通志堂經(jīng)解本.

［56］錢澄之.田間詩學［M］.合肥:黃山書社，2005.

［57］范處義.詩補傳［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［58］黎靖德.朱子語類［M］.北京:中華書局，1986.

［59］王先謙.詩三家義集疏［M］.北京:中華書局，1987.

［60］嚴粲.詩緝［M］.明趙府味經(jīng)堂刻本.

［61］賈公彥.周禮注疏［C］//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

［62］顧鎮(zhèn).虞東學詩［M］.清光緒十八年(1892)誦芬堂刻本.

［63］孫奭.孟子注疏［C］//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，1980.

［64］焦循.孟子正義［M］.北京:中華書局，1990.

［65］馬瑞辰.毛詩傳箋通釋［M］.北京:中華書局，1989.

［66］真德秀.大學衍義［M］.明毛晉汲古閣本.

［67］輔廣.詩童子問［M］.北京:線裝書局，2001.

［68］陳文鈞.《詩經(jīng)》的兩首勞動情歌—《摽有梅》和《萚兮》［J］.人文雜志，1958，(l):40-42.

［69］盧治安.哀婉的悲歌——《萚兮》主題再認識［J］.天津教育學院學報，1985，(4):58-60.

［70］夏傳才.學《詩》札記六題［J］.河北師范學院學報，1992，(4):26-32，39.

［71］李先芳.讀詩私記［C］//叢書集成續(xù)編.上海:上海書店，1994.

［72］朱謀土韋.詩故［C］//叢書集成續(xù)編.上海:上海書店，1994.