張友群, 桑明旭

(揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院,江蘇揚(yáng)州 225009)

【法 學(xué)】

從困惑走向澄明
——對(duì)馬克思國(guó)家與法的思想的歷史考察

張友群, 桑明旭

(揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院,江蘇揚(yáng)州 225009)

馬克思的國(guó)家與法的思想,是馬克思社會(huì)歷史觀的重要組成部分,也是馬克思建構(gòu)歷史唯物主義的科學(xué)體系不可或缺的重要構(gòu)件,更是馬克思從唯心史觀走向唯物史觀的橋梁。馬克思關(guān)于國(guó)家與法的思想經(jīng)歷“理想主義”、“黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義”、“馬克思主義”三個(gè)階段。通過對(duì)這三階段的歷史考察,我們體會(huì)到馬克思主義創(chuàng)立的歷史進(jìn)程及其在這一過程中所彰顯出來(lái)的思想方法和理論品格,為我們進(jìn)一步學(xué)習(xí)馬克思主義、理解馬克思主義、踐行馬克思主義、發(fā)展馬克思主義提供更具現(xiàn)實(shí)意義的理論啟迪。

馬克思;國(guó)家與法;三階段

對(duì)國(guó)家與法的本質(zhì)的考察,是馬克思一生從未停止的工作。這一特點(diǎn)體現(xiàn)在馬克思及馬克思主義的所有著作中。馬克思唯物史觀的創(chuàng)立是以接受費(fèi)爾巴哈的思想并把黑格爾的歷史觀顛倒過來(lái)為開端的;但是只有當(dāng)馬克思真正弄清了國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系時(shí),他的唯物史觀才開始真正浮出水面。馬克思的父親——亨利希·馬克思是當(dāng)時(shí)德國(guó)著名的律師,父親的言傳身教及環(huán)境的影響使馬克思自幼就培養(yǎng)起研究和思考法律的濃厚興趣。在大學(xué)期間,無(wú)論是在波恩大學(xué)還是在柏林大學(xué),雖然他的興趣是哲學(xué)和歷史,但他主修的課程卻是法學(xué),因?yàn)樗募胰讼胱屗透赣H一樣做一名律師。雖然后來(lái)他并未真正成為一名律師,而是全身心地投入哲學(xué)的研究,但是,國(guó)家和法始終是他無(wú)法回避的問題,而且也是唯物史觀的核心內(nèi)容之一。可以說,國(guó)家與法是馬克思傾其一生的精力研究的重要對(duì)象。

一、所要面對(duì)的幾個(gè)問題

本文的主要任務(wù)之一是論述“馬克思的國(guó)家與法的思想”的發(fā)展過程,在展開論述之前應(yīng)該首先明確以下幾個(gè)問題:

首先,為什么說不是“馬克思的國(guó)家的思想”或者“馬克思的法的思想”,而是說“馬克思的國(guó)家與法的思想”呢?我們認(rèn)為:一方面,這是馬克思研究這個(gè)問題本身的習(xí)慣,而且從其成熟時(shí)期的相關(guān)思想來(lái)看,也是合理的、必然的,馬克思在思考這類問題的時(shí)候,自始至終都沒有把二者分開過;另一方面,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,二者的關(guān)系也是不可分割的,一定程度上,它們起著相互表征的作用,這也是馬克思研究這一問題的現(xiàn)實(shí)合理性依據(jù)。所以要研究馬克思的國(guó)家與法的思想就必須把二者放在一起作為一個(gè)整體來(lái)考察。

其次,為什么說是“馬克思的國(guó)家與法的思想”而不說是“馬克思主義的國(guó)家與法的思想”?因?yàn)檫@兩者之間有著本質(zhì)的差異,也是本文想陳說清楚的問題之一。乍一看,兩者好像是同一個(gè)問題,其實(shí)不然。有人認(rèn)為青年馬克思,特別是在他遇到恩格斯之前獨(dú)立思考國(guó)家與法的問題的時(shí)候,二者之間是可以畫等號(hào)的。這種想法是很不科學(xué)的:一方面,當(dāng)時(shí)馬克思主義哲學(xué)尚未形成;另一方面從“馬克思的國(guó)家與法”發(fā)展到“馬克思主義的國(guó)家與法”本身有一個(gè)質(zhì)的飛躍過程,這是所有論者務(wù)必不能熟視無(wú)睹的問題。那么,如何區(qū)分兩者呢?首先兩者在定義上是不同的?！榜R克思的國(guó)家與法”的思想是指馬克思自己的、關(guān)于國(guó)家與法的形成、發(fā)展及其本質(zhì)內(nèi)容的階段性思想成果,不包含馬克思以外的其他人的思想,恩格斯、列寧的相關(guān)思想不屬于這個(gè)范圍。當(dāng)然這個(gè)范圍里面可以映射出康德、費(fèi)希特、黑格爾等人的一些思想,特別是他們的一些方法。但是,這些思想都已經(jīng)被馬克思內(nèi)化為自己的東西,并且揚(yáng)棄了它們,因而具有明顯的馬克思的特點(diǎn)。而“馬克思主義的國(guó)家與法的思想”是指包括一大批馬克思主義者在內(nèi) (含馬克思)的關(guān)于國(guó)家與法的思想。這些人包括恩格斯、普列漢諾夫、列寧、毛澤東等。其次,從兩者關(guān)系上看,前者是后者的一個(gè)最重要的組成部分,后者是由前者發(fā)展而來(lái)的,割裂兩者的繼承和發(fā)展的關(guān)系,也是非歷史主義的,是與馬克思主義理論本身的品格相背離的。

第三,要探討馬克思的國(guó)家與法的思想的發(fā)展,就必須將其置于哲學(xué)思想發(fā)展的大背景之中,因?yàn)榍罢呤呛笳叩囊粋€(gè)不可或缺的重要組成部分,前者的發(fā)展過程包含在后者的發(fā)展過程之中。所以要了解馬克思的國(guó)家與法的思想的發(fā)展過程,首先要了解馬克思的哲學(xué)思想的發(fā)展過程。通過對(duì)馬克思主義哲學(xué)史和馬克思主義哲學(xué)原著的閱讀和學(xué)習(xí),我們認(rèn)為可以把馬克思哲學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程分為三個(gè)階段:理想主義階段、黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義階段和馬克思主義階段。

(一)理想主義階段。1835年 10月馬克思進(jìn)入波恩大學(xué)法律系至 1837年 4月以前,這是馬克思的哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的“理想主義”階段。這一時(shí)期,馬克思的思想狀況及其所屬的階段尤其明顯地表現(xiàn)在他給父親的書信里。當(dāng)時(shí)的馬克思已經(jīng)感覺到康德、費(fèi)希特哲學(xué)明顯的缺點(diǎn):“這里首先出現(xiàn)了嚴(yán)重的障礙正是現(xiàn)實(shí)的東西和應(yīng)有的東西之間的嚴(yán)重對(duì)立,這種對(duì)立是唯心主義所固有的?！盵1]這句話既是對(duì)康德、費(fèi)希特哲學(xué)的一種認(rèn)知,也是一種批判,同時(shí)也印證了馬克思在其中徘徊的心路歷程,是其哲學(xué)發(fā)展所經(jīng)歷的特殊的“理想主義”階段。

(二)黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義階段。黑格爾和費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)是馬克思哲學(xué)的一個(gè)重要的來(lái)源。論者普遍認(rèn)為馬克思的思想發(fā)展進(jìn)程中確有一個(gè)黑格爾主義的階段,即從 1837年他轉(zhuǎn)向黑格爾至 1843年退出《萊茵報(bào)》時(shí)期。但一直以來(lái),關(guān)于馬克思的思想發(fā)展是否存在一個(gè)費(fèi)爾巴哈主義階段,論者各陳己見、眾說紛紜,經(jīng)過長(zhǎng)期的爭(zhēng)論,結(jié)論趨于明朗:馬克思的思想發(fā)展中的確存在著一個(gè)費(fèi)爾巴哈主義的階段,即從 1843年至 1844年底的這個(gè)階段。

(三)馬克思主義階段。這一階段是從1845年春天開始的。在這年春天馬克思寫下了《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》,系統(tǒng)批判了從前的唯物主義 (包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的唯物主義)的缺點(diǎn),革命性地提出了“哲學(xué)家們只是用不同的方式來(lái)認(rèn)識(shí)世界,而問題在于改造世界”,宣告了馬克思主義哲學(xué)的誕生,從此馬克思才成長(zhǎng)為一個(gè)真正的馬克思主義者。

我們認(rèn)為,馬克思的國(guó)家與法的思想也可以分為三個(gè)階段,即理想主義階段、黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義階段、馬克思主義階段。

二、對(duì)“馬克思的國(guó)家與法的思想”發(fā)展的歷史考察

(一)“理想主義”的國(guó)家和法的思想。

大學(xué)階段的馬克思,是一個(gè)法律專業(yè)的學(xué)生,因此在這一時(shí)期,他思考的重點(diǎn)自然是關(guān)于法律方面的問題,而在現(xiàn)代國(guó)家背景下,肯定是無(wú)法離開國(guó)家思考法律問題的。但此時(shí)的馬克思關(guān)于國(guó)家與法的思想還主要是從康德、費(fèi)希特那里學(xué)來(lái)的。同時(shí),他認(rèn)為研究法學(xué)無(wú)論如何是不能離開哲學(xué)研究而單獨(dú)進(jìn)行的,因?yàn)榉▽W(xué)的合理性來(lái)自于哲學(xué)方法的合理性支撐。在這樣的觀念支配下,他花了大量的時(shí)間和精力搞了個(gè)法哲學(xué)體系,結(jié)果遇到了嚴(yán)重的障礙,以失敗而告終。他在總結(jié)這一次失敗的教訓(xùn)時(shí)說:“這里首先出現(xiàn)的嚴(yán)重障礙正是現(xiàn)實(shí)的東西和應(yīng)有的東西之間的對(duì)立,這種對(duì)立是唯心主義所固有的;它又成了拙劣的、錯(cuò)誤的劃分的根源。開頭我搞的是我慨然稱之為法的形而上學(xué)的東西,也就是脫離了任何實(shí)際的法和法的任何實(shí)際形式的原則、思維、定義,這一切都是按費(fèi)希特的那一套,只不過我的東西比他的更現(xiàn)代化,內(nèi)容更空洞而已?！盵1]這段心靈道白表明了馬克思在此前思想歷程中、特別是在關(guān)于國(guó)家和法的思考過程中曾不遺余力地追隨過康德和費(fèi)希特。

康德的國(guó)家和法的思想可以從他的《實(shí)踐理性批判》中的一些內(nèi)容來(lái)理解。其中的“善良意志”、“絕對(duì)命令”等主要的概念具有嚴(yán)重的理想主義色彩,它體現(xiàn)著從形而上到形而下的思維路徑,與現(xiàn)實(shí)的一切相差太遠(yuǎn)。費(fèi)希特的國(guó)家和法的觀念雖然發(fā)展了康德的思想,但只是錯(cuò)誤地向著更唯心的方向發(fā)展。他們的國(guó)家與法的思想完全是一種形而上學(xué)的理論,是一種十足的理想主義的國(guó)家和法的觀念,主要探討的是應(yīng)有和現(xiàn)有之間的關(guān)系,而不去思考和探討國(guó)家與法律的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)和具體的內(nèi)容。費(fèi)希特的國(guó)家與法的思想基本上是沿襲康德的,所以在探討馬克思在這一時(shí)期國(guó)家與法的具體思想的時(shí)候應(yīng)該著重探討康德的相關(guān)思想。在康德那里,國(guó)家和法完全是一種形而上學(xué)的東西,他認(rèn)為,在國(guó)家與法的存在和發(fā)展過程中國(guó)家與法本身就是目的,國(guó)家與法的目的也是它自身。也就是說,國(guó)家與法產(chǎn)生的根源是它們自己,發(fā)展的終點(diǎn)也是它們自己?？档轮蕴岢鲞@樣的觀點(diǎn),原因在于:在康德的知識(shí)體系里,國(guó)家與法的存在是“應(yīng)該”的,是必須的,國(guó)家與法只存在于本體界而不存在于現(xiàn)象界,而本體界的知識(shí)是無(wú)法認(rèn)知的,人類只能認(rèn)知現(xiàn)象界。因此,人類對(duì)于國(guó)家與法的本質(zhì)思想是無(wú)法弄清楚的,國(guó)家只能是“應(yīng)當(dāng)”的存在。

馬克思在這一時(shí)期基本上繼承了康德的國(guó)家與法律的思想,但也存在著與康德思想相沖突的地方:關(guān)于國(guó)家與法發(fā)展的終點(diǎn)是其自身的思想,馬克思與康德是一致的;但在關(guān)于國(guó)家與法產(chǎn)生的根源問題上,兩人又是不一致的。馬克思下決心自己尋找國(guó)家與法的真正根源,但結(jié)果馬克思未能如愿。所以與康德、費(fèi)希特的國(guó)家與法的思想相比較,雖然他們都認(rèn)為國(guó)家與法自身就是目的和終點(diǎn),但是關(guān)于其根源的問題,馬克思雖不認(rèn)同,并決心自己尋找,但依其當(dāng)時(shí)的哲學(xué)方法論是無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的,因而他自己覺得自己的思想“更空洞”;另外,與康德、費(fèi)希特的國(guó)家與法的思想相比較,馬克思的國(guó)家與法的思想因其更具當(dāng)代性,因而他又認(rèn)為自己的思想“更現(xiàn)代化”。盡管如此,馬克思尋找國(guó)家與法的根源的努力始終在進(jìn)行。正當(dāng)馬克思在苦苦尋求但又百思不得其解的時(shí)候,身體不適的原因使得他在休養(yǎng)的日子里了解了黑格爾的哲學(xué)。黑格爾哲學(xué)里的“理念”的范疇給了他巨大的啟示。

(二)黑格爾主義、費(fèi)爾巴哈主義的國(guó)家和法的思想。

馬克思從 1837年轉(zhuǎn)向黑格爾主義后逐漸形成了理念論的國(guó)家觀。黑格爾認(rèn)為:國(guó)家是理性在社會(huì)歷史發(fā)展階段上的最高實(shí)現(xiàn)。此時(shí)的馬克思便把理性看做國(guó)家的本質(zhì)。他在《評(píng)普魯士政府的書報(bào)檢查令》中認(rèn)為:“國(guó)家應(yīng)當(dāng)是政治的和法的理性的實(shí)現(xiàn)”[2]14;“從前的國(guó)家法的基礎(chǔ)是根據(jù)本能,例如功名心、善交際或者甚至是根據(jù)理性,但不是公共的而是個(gè)人的理性來(lái)看國(guó)家的。最新的哲學(xué)持有更加理性和更加深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)。最新的哲學(xué)……認(rèn)為國(guó)家是一個(gè)龐大的機(jī)構(gòu),在這個(gè)機(jī)構(gòu)里必須實(shí)現(xiàn)法律的、倫理的、政治的自由,同時(shí),個(gè)別的公民服從于國(guó)家的法律也就是服從自身的理性,即人類理性的自然規(guī)律”[2]129。馬克思這里所謂的“人類的理性”既不是個(gè)人理性,也不是人本主義意義上的人類理性,而是指理念或理念在人類社會(huì)中的表現(xiàn)。馬克思認(rèn)為,合乎理性的真正的國(guó)家不應(yīng)該成為為私人利益服務(wù)的工具,“私人利益的空虛的靈魂從未承受國(guó)家觀念的照耀和熏染,他的這種欲求對(duì)于國(guó)家來(lái)說是一個(gè)嚴(yán)重的真正的考驗(yàn)。如果國(guó)家哪怕在一個(gè)方面降低到這種水平,即按照私有制的性質(zhì)而不按照自己本身的性質(zhì)來(lái)行動(dòng),那末就應(yīng)該得到這樣的結(jié)論說:國(guó)家應(yīng)當(dāng)適用于私有制的狹隘范圍來(lái)選擇自己的手段”[2]155。在《萊茵報(bào)》時(shí)期,當(dāng)法庭在審判“林木盜竊案”的過程中站在林木私有者的立場(chǎng)上說話時(shí),他諷刺道:“按照這種邏輯,國(guó)家應(yīng)該成為林木占有者的奴仆?！盵2]160馬克思認(rèn)為,真正的國(guó)家不應(yīng)該是個(gè)人利益的體現(xiàn),不能只代表個(gè)人的利益,而應(yīng)當(dāng)是理性的體現(xiàn),為一切人服務(wù)。如果法庭實(shí)際上成了為私人利益服務(wù)的工具,那么國(guó)家也就不再是真正的國(guó)家了。

黑格爾認(rèn)為,世界的本原來(lái)自于理念,世間的一切都是理念自身運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,國(guó)家與法莫不如此,這是一種徹底的唯心主義思想。國(guó)家是理性的外化,國(guó)家的一切性質(zhì)是由理性決定的,國(guó)家決定“市民社會(huì)”,而不是相反。這些出自黑格爾的觀點(diǎn)為馬克思所一一肯定,上述引言就是明證。黑格爾的理念論在這里正是馬克思建構(gòu)其國(guó)家與法的思想體系的合法性依據(jù)。盡管如此,馬克思的國(guó)家與法的思想并非黑格爾思想的翻版,他們之間的差異依然是十分明顯的。黑格爾所主張的國(guó)家與法的思想旨在為他所屬的普魯士國(guó)家服務(wù),為他所屬的統(tǒng)治階級(jí)服務(wù),這是不言而喻的。因?yàn)橥ㄟ^這樣的論證,他能夠?yàn)樗鶎俚膰?guó)家、為他所屬的統(tǒng)治者尋找到作為“存在”的合理性根據(jù);相反,馬克思的國(guó)家與法的思想則旨在服務(wù)于最廣大的人民群眾。他認(rèn)為,既然國(guó)家是理性的體現(xiàn),它就應(yīng)該服務(wù)于所有的人,因?yàn)閲?guó)家與法是所有人的國(guó)家與法,“國(guó)家不是個(gè)人意志的體現(xiàn)”。

如果以為馬克思和黑格爾的國(guó)家與法的思想的這個(gè)細(xì)微的差異是微不足道的,那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。實(shí)際上,正是由于這個(gè)“細(xì)微的”差異,馬克思的國(guó)家與法的思想又一次出現(xiàn)跨越。此時(shí)的馬克思在運(yùn)用黑格爾的國(guó)家與法的思想為武器進(jìn)行民主戰(zhàn)斗的時(shí)候,他遇到了“要對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”,正是這樣的“難事”促使馬克思對(duì)黑格爾思想產(chǎn)生懷疑。因?yàn)?如果按照黑格爾的思想及其考慮問題,既然國(guó)家與法是理性的體現(xiàn),國(guó)家就不應(yīng)當(dāng)成為為私人利益服務(wù)的工具。但是在現(xiàn)實(shí)生活中,國(guó)家總是屈從于私人利益,成為為私人利益服務(wù)的工具。這個(gè)“難題”在馬克思看來(lái)是無(wú)法解決的,這時(shí)費(fèi)爾巴哈的理論給了他解決這一“難題”的啟示:把黑格爾的哲學(xué)顛倒過來(lái),不是國(guó)家決定市民社會(huì),而是市民社會(huì)決定國(guó)家。似乎一下子頓悟了的馬克思欣然認(rèn)同了這一命題,至此,他就進(jìn)入了“費(fèi)爾巴哈主義”階段。

費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者,馬克思的很多思想都是從他那里繼承并實(shí)現(xiàn)自我超越的。在《神圣家族》中,馬克思指出:“‘思想’一旦離開‘利益’,就一定會(huì)讓自己出丑?！盵3]103受費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的影響,馬克思的國(guó)家和法的思想發(fā)生了巨大的變化,體現(xiàn)了濃厚的唯物主義氣息。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中,馬克思指出:“家庭和市民社會(huì)才是國(guó)家的前提。它們才是真正的活動(dòng)者”[2]250-251;“家庭和市民社會(huì)本身把自己變成了國(guó)家,它們才是原動(dòng)力”[2]251?？梢?馬克思已經(jīng)不再認(rèn)為國(guó)家和法是理念的外化了,而是認(rèn)為國(guó)家和法是由市民社會(huì)自己創(chuàng)造出來(lái)的,國(guó)家與法的真正的根源在市民社會(huì)。

正是由于費(fèi)爾巴哈的影響,馬克思的國(guó)家和法的思想具有非常顯著的人本主義色彩。同費(fèi)爾巴哈一樣,馬克思的國(guó)家和法的思想關(guān)注的重心是市民社會(huì),而不是抽象空洞的理念。當(dāng)他把關(guān)注的重心聚焦于市民社會(huì)的時(shí)候,人本身便成了問題的中心,人文關(guān)懷便成了討論問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),人本主義的色彩自然就會(huì)越發(fā)濃烈起來(lái)。也正因?yàn)槿绱?當(dāng)今的西方馬克思主義的學(xué)究們便據(jù)此認(rèn)為馬克思的哲學(xué)是“人本主義哲學(xué)”。

但是,馬克思的國(guó)家與法的思想和費(fèi)爾巴哈的思想也有很大的不同。在費(fèi)爾巴哈那里,國(guó)家和法是屬于個(gè)人的。這里的“個(gè)人”不再是單純的私有者,不再是單純的統(tǒng)治階級(jí),而是“全體”里面的單個(gè)人,是抽象的生物學(xué)意義上的人。而此時(shí)的馬克思雖然還沒有達(dá)到他在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》里面的高度——明確批評(píng)了費(fèi)爾巴哈的“人”是抽象的個(gè)人,是“單個(gè)人所固有的抽象物”,而不是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”。但是,馬克思至少在其理論觀點(diǎn)提出的價(jià)值目標(biāo)上已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向。他認(rèn)為國(guó)家與法是屬于所有人的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)所有人的利益,為所有人服務(wù),而且這個(gè)人既不是抽象的觀念的人,也不是生物學(xué)意義上的人,而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的、具體的、活生生的人。這一轉(zhuǎn)向表明馬克思關(guān)于人的本質(zhì)是“在其現(xiàn)實(shí)性上是現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的總和”的思想已經(jīng)呼之欲出了,而一旦拋卻了人本主義的束縛,建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)之上的關(guān)于國(guó)家與法的思想也就呼之欲出了。這一變化,在 1845年的春天終于到來(lái)。

(三)“馬克思主義”階段國(guó)家和法的思想。

從 1845年春天寫出《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》起,馬克思的國(guó)家與法的思想邁入了“馬克思主義”階段。在這個(gè)階段,他首先對(duì)以往的哲學(xué),包括自己曾一度信奉的哲學(xué)進(jìn)行了徹底的清算,創(chuàng)立了新的唯物主義學(xué)說。

在新的唯物主義的基礎(chǔ)上,馬克思對(duì)自己從前的關(guān)于國(guó)家與法的思想也進(jìn)行了徹底的清算,他不再把觀念作為國(guó)家與法存在的本體論依據(jù),而是認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)生活是國(guó)家與法存在和發(fā)展的原動(dòng)力?！霸诂F(xiàn)實(shí)的歷史中,那些認(rèn)為權(quán)力是法的基礎(chǔ)的理論家和那些認(rèn)為意志是法的基礎(chǔ)的理論家是直接對(duì)立的,這種對(duì)立,也是圣桑喬可以認(rèn)為的唯物主義 (兒童、古代人、黑人)和唯心主義 (青年、近代人、蒙古人)之間的對(duì)立……那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活,即他們相互制約的生產(chǎn)方式和交往方式,是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),而且在一切還必須有分工和私有制的階段上,都是完全不依賴個(gè)人為轉(zhuǎn)移的。這些現(xiàn)實(shí)的關(guān)系決不是國(guó)家政權(quán)創(chuàng)造出來(lái)的,相反的,他本身就是創(chuàng)造國(guó)家政權(quán)的力量……由他們的共同利益決定這種意志的表現(xiàn),就是法律?！盵4]337-338在這里,馬克思批評(píng)了一切把權(quán)力或意志當(dāng)成國(guó)家和法律的基礎(chǔ)的思想。圣桑喬的錯(cuò)誤就表現(xiàn)在:他認(rèn)為以權(quán)力為基礎(chǔ)的國(guó)家和法的思想是唯物主義的,而以意志為基礎(chǔ)的國(guó)家和法的思想是唯心主義的。馬克思一針見血地指出:“這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系不是由國(guó)家政權(quán)創(chuàng)造出來(lái)的”,國(guó)家和法的基礎(chǔ)是“那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活”。

那么,什么是“那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活”呢?馬克思認(rèn)為它包括兩點(diǎn):第一,“他們相互制約的生產(chǎn)方式”。這種相互制約的生產(chǎn)方式就是指人類的具體的歷史的活動(dòng)——現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐。在實(shí)踐中,人們創(chuàng)造了供自己生存和生活的物質(zhì)生活資料。與此同時(shí),人們也在創(chuàng)造著自己的生產(chǎn)關(guān)系,進(jìn)而也創(chuàng)造著國(guó)家和法。第二,“他們相互制約的交往關(guān)系”,即在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐中所形成的人與人之間的關(guān)系。這種“相互制約”就在于,處在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)和交往中的人們?cè)诶嫔峡偸窍嗷恐频?形成這種牽制的前提條件就是“在一切還必須有分工和私有制的階段上”。正是人們之間的這種“相互制約”的關(guān)系才使得國(guó)家與法的形成有了可能性,因?yàn)橹挥小跋嗷ブ萍s”才可能產(chǎn)生“他們共同的利益”,由這種共同利益決定這種意志的表現(xiàn)就是法律?！啊瓕?duì)被統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說也是如此,法律與國(guó)家是否存在,這也不是他們的意志所能決定的……”[4]378這就是說,國(guó)家和法是客觀存在的,既不會(huì)因統(tǒng)治階級(jí)意志的變化而變化,也不會(huì)因被統(tǒng)治階級(jí)意志的變化而變化,它只能取決于“那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活”。

關(guān)于國(guó)家與法的基礎(chǔ),馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中說:“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣,既不能從它們的本身來(lái)理解,也不能從所謂的人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！盵3]32這就是說,只有對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在作具體深入的分析,才能真正揭示國(guó)家、法和意識(shí)形態(tài)等的全部上層建筑的本質(zhì),全部的上層建筑都是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的,這也是馬克思主義國(guó)家與法的思想在這一階段的核心內(nèi)容和理論基礎(chǔ)。

通過對(duì)“馬克思的國(guó)家與法的思想”的發(fā)展進(jìn)程的歷史考察,我們?cè)佻F(xiàn)了它所經(jīng)歷的三個(gè)不同的歷史階段及其真實(shí)面貌,即理想主義階段、黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義階段、馬克思主義階段。厘清這一理論思路以及它所昭示于我們的意義是非常巨大的。

三、厘清“馬克思的國(guó)家與法的思想”發(fā)展史的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義

(一)厘清“馬克思的國(guó)家與法的思想”發(fā)展史對(duì)唯物史觀創(chuàng)立的意義。

國(guó)家與法的思想是馬克思唯物史觀的核心內(nèi)容之一,在唯物史觀的創(chuàng)立過程中具有極其重要的地位。關(guān)于唯物史觀的形成過程,學(xué)界的研究已經(jīng)非常深入,盡管觀點(diǎn)各異,表述不盡相同,但是大體上都承認(rèn)唯物史觀的形成是馬克思在真正搞清楚了“國(guó)家”和“市民社會(huì)”的關(guān)系之后才逐步形成的。所以我們認(rèn)為:如果不了解“馬克思的國(guó)家與法的思想”的發(fā)展過程,就不能真正理解馬克思的唯物史觀的形成過程及其本質(zhì)。

我們已經(jīng)知道,馬克思在他的“國(guó)家與法的思想”的“理想主義”階段的后期,因?yàn)闊o(wú)法從康德、費(fèi)希特那里找到國(guó)家與法產(chǎn)生的根源,并且發(fā)現(xiàn)自己的思想比費(fèi)希特的“更空洞”,而黑格爾的“理念”在當(dāng)時(shí)正好可以解釋他思想中的各種疑惑,因此而步入了“黑格爾主義”階段;但是在《萊茵報(bào)》時(shí)期,馬克思遇到了“要對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”,并且進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)黑格爾的“理念”在解釋這一“難題”時(shí)是完全行不通的,所以他又把目光投向了費(fèi)爾巴哈的哲學(xué);費(fèi)爾巴哈唯物主義的最核心概念“物質(zhì)”恰恰可以解釋這一“難題”,所以他就很自然地進(jìn)入了“費(fèi)爾巴哈主義”階段;費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)雖然有其唯物主義的合理性,但在分析和解決問題的時(shí)候依然具有不可逾越的障礙,這就是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的人本主義實(shí)質(zhì),為此,馬克思在1845年春天寫出了《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》,以此對(duì)以往的哲學(xué)進(jìn)行了徹底的清算,特別是對(duì)自己所曾信奉的費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)的徹底清算。至此,“馬克思的國(guó)家與法的思想”進(jìn)入了“馬克思主義”階段。厘清這一歷史進(jìn)程對(duì)我們理解唯物史觀的創(chuàng)立具有重要的意義,因?yàn)閲?guó)家與法在唯物史觀中不但具有極其重要的地位,是唯物史觀的核心內(nèi)容之一,而且是馬克思全面創(chuàng)立歷史唯物主義的橋梁。

(二)厘清“馬克思的國(guó)家與法的思想”發(fā)展史對(duì)我們分析和解決問題的啟示。

通過考察“馬克思的國(guó)家與法的思想”發(fā)展過程,我們不難發(fā)現(xiàn)馬克思在思考國(guó)家與法的問題時(shí),自始至終遵循著自我否定的方法論原則:從“理想主義”到“黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義”、從“黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義”到“馬克思主義”的每一次跨越,都是通過對(duì)自我的否定來(lái)實(shí)現(xiàn)的,這些跨越和轉(zhuǎn)變既是馬克思自我否定方法的自覺運(yùn)用,也是他的自我否定的精神品格的體現(xiàn)。在當(dāng)今社會(huì),當(dāng)我們遇到這樣或那樣的困難或問題時(shí)能否像馬克思那樣來(lái)一個(gè)自我否定或自我超越呢?或許這樣就會(huì)更加有利于問題的解決。當(dāng)然,這也不是絕對(duì)的,馬克思對(duì)國(guó)家與法的思考,也不是僅從自身尋找原因的,因?yàn)闃?gòu)成馬克思多次思想困擾的根本原因并不是思想本身,而是思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系在人的頭腦中的顛倒。

馬克思在其“國(guó)家與法的思想”的歷史進(jìn)程中所昭示于我們的另一種精神品質(zhì)是,在他遇到問題的時(shí)候總是面對(duì)現(xiàn)實(shí),從現(xiàn)實(shí)中尋找答案。在《萊茵報(bào)》時(shí)期,馬克思遇到了“要對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”,但他沒有從當(dāng)時(shí)他已有的理論——黑格爾理念論出發(fā)來(lái)分析問題,而是尊重現(xiàn)實(shí),從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看待這一“難題”。

(三)厘清“馬克思的國(guó)家與法的思想”發(fā)展史對(duì)當(dāng)今中國(guó)民主法制建設(shè)的意義。

當(dāng)今的中國(guó)正處在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期,民主法制建設(shè)既是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的題中應(yīng)有之義,也是亟待解決的歷史課題。在我國(guó)民主法制建設(shè)的過程中,能否從馬克思的關(guān)于國(guó)家與法的思想進(jìn)程中得到一些有益的啟示呢?回答是肯定的。這就是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā),從社會(huì)上絕大多數(shù)人的根本利益出發(fā),而不是從某種人為設(shè)定的原則或觀念出發(fā),這就是結(jié)論。

通過上文的闡釋,我們發(fā)現(xiàn)在馬克思的國(guó)家與法的思想形成過程中,有一個(gè)十分明顯的特點(diǎn),這就是他在一過程中一直是立足于現(xiàn)實(shí)、立足于絕大多數(shù)人的利益展開思考,力圖通過解決現(xiàn)實(shí)中的具體“困難”來(lái)推進(jìn)自己對(duì)國(guó)家與法的理解;但是這并不是說馬克思毫不關(guān)注理論本身的指導(dǎo)。通過闡釋我們發(fā)現(xiàn),當(dāng)他在康德那里找不到國(guó)家與法產(chǎn)生的根源的時(shí)候,他就從黑格爾那里找答案;當(dāng)遇到黑格爾的哲學(xué)不能解決的問題的時(shí)候,他又到費(fèi)爾巴哈那里尋求解決問題的理論根據(jù);遇到費(fèi)爾巴哈的理論解決不了的問題時(shí),他就轉(zhuǎn)而向現(xiàn)實(shí)尋求答案,并最終創(chuàng)立了馬克思主義哲學(xué),從而真正找到了國(guó)家與法的科學(xué)的合理性根據(jù)。馬克思在這里所一直堅(jiān)持的就是理論聯(lián)系實(shí)際的方法和原則,而這正是建設(shè)民主法治國(guó)家所應(yīng)一直堅(jiān)持的原則。

考察了“馬克思的國(guó)家與法的思想”的發(fā)展過程,厘清了馬克思在思考這一問題的過程中的邏輯和歷史進(jìn)程及其所彰顯出來(lái)的優(yōu)秀品質(zhì),對(duì)于我們?nèi)鏈?zhǔn)確地理解馬克思主義的唯物史觀,促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的全面發(fā)展都有十分重要的意義。

[1] 馬克思恩格斯全集:第 40卷 [M].北京:人民出版社,1975:10.

[2] 馬克思恩格斯全集:第 1卷 [M].北京:人民出版社,1975.

[3] 馬克思恩格斯全集:第 2卷 [M].北京:人民出版社,1975.

[4] 馬克思恩格斯全集:第 3卷 [M].北京:人民出版社,1975.

D90

A

1007-8444(2011)01-0037-06

2010-06-10

張友群 (1962-),男,江蘇興化人,哲學(xué)博士,副教授,主要從事馬克思主義與當(dāng)代中國(guó)問題研究。

責(zé)任編輯:王榮江