黃純麗

（瀘溪縣人民檢察院民事行政檢察科，湖南瀘溪416100）

據(jù)統(tǒng)計，2010年，全國各級人民檢察院在偵查階段、司法審判階段和刑罰執(zhí)行階段提出糾正違法意見的案件分別為25 664件次、4035件次、22 268件次，另外對超期羈押提出糾正意見337人次；①數(shù)據(jù)來源于2010年最高人民檢察院兩會工作報告。在民事、行政申訴階段，通過調(diào)查以建議、意見、通知等方式提出糾正違法行為的案件為33 929件次。②數(shù)據(jù)來源于檢察內(nèi)網(wǎng) “二0一0年全國民事行政檢察工作總結(jié)”?？梢姡m正違法意見監(jiān)督方式在實踐中已被廣泛地運(yùn)用。但通過比較發(fā)現(xiàn)，我國民事行政訴訟中糾正違法意見監(jiān)督工作具有明顯的滯后性。有鑒于此，本文從民事檢察監(jiān)督的視角出發(fā)，分析了糾正違法意見監(jiān)督方式的創(chuàng)設(shè)及運(yùn)行現(xiàn)狀，并就其完善方式略抒己見，希望有助于我國民事檢察監(jiān)督工作的開展。

一、糾正違法意見監(jiān)督方式的創(chuàng)設(shè)

我國 《憲法》第129條明確規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。繼而，三大訴訟法以基本法的形式逐步明確了檢察機(jī)關(guān)享有的具體職權(quán)內(nèi)容，即人民檢察院有權(quán)對刑事訴訟活動、民事審判活動、行政訴訟實行法律監(jiān)督。在具體的監(jiān)督方式上，《刑事訴訟法》對糾正違法意見監(jiān)督方式給予了高度的關(guān)注，該法第76條、第137條、第224條分別規(guī)定了人民檢察院在偵查階段、司法審判階段和刑罰執(zhí)行階段有權(quán)向違反法律程序的偵查、審判和監(jiān)管部門發(fā)出糾正違法意見的規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有關(guān)條款進(jìn)一步明確了糾正違法意見在刑事訴訟中的適用范圍、適用程序及法律效力等。例如在刑事訴訟中，被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)收到該糾正違法通知后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，如認(rèn)為該通知所提意見正確的，應(yīng)當(dāng)糾正違法行為并書面回復(fù)人民檢察院。正是因為這種剛性特征，使其監(jiān)督效力明顯要強(qiáng)于檢察建議等其他柔性的監(jiān)督方式。但其監(jiān)督權(quán)保障的不徹底性也給其司法實踐帶來了諸多的障礙和無窮的憂患。

然而，有關(guān)民事檢察監(jiān)督的立法屈指可數(shù)，《民事訴訟法》中僅有5條相關(guān)條文，即第14條規(guī)定 “人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，確立了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督的法律原則；第185條至第188條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有對民事案件生效裁判的抗訴權(quán)，這是目前我國民事檢察中唯一以法律形式確立的監(jiān)督方式。近年來，隨著民事行政司法改革的逐步深入，最高人民檢察院將刑事訴訟中糾正違法意見監(jiān)督方式引入了民事行政檢察實踐，并在最高人民檢察院《民事行政檢察文書樣本 （試行）》中規(guī)定了 “糾正違法通知”書面文本。從文本規(guī)定的內(nèi)容來看，這種 “糾正違法通知”與刑事訴訟中規(guī)定的糾正違法意見監(jiān)督方式存在某些相似性，例如二者監(jiān)督的客體均為訴訟過程中司法機(jī)關(guān)的程序違法行為，但后者適用于刑事訴訟全過程，而前者明顯受民事訴訟法影響，僅適用于民事審判過程。

2010年7月26日，為完善和規(guī)范監(jiān)督措施，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了 《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定 （試行）》，明確了人民檢察院對刑事訴訟、民事審判和行政訴訟中司法工作人員的瀆職行為，可以通過依法審查案卷材料、調(diào)查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯罪等措施進(jìn)行法律監(jiān)督。對于糾正違法意見監(jiān)督方式，雖然該規(guī)定明確了被監(jiān)督機(jī)關(guān)的糾正與回復(fù)義務(wù)，但這種義務(wù)的履行并沒有實際有效的司法保障，而且這種監(jiān)督方式究竟適用于實體違法還是程序違法，其并沒有明確指出。

上述立法顯示，民事檢察中創(chuàng)設(shè)糾正違法意見監(jiān)督方式的本意為：主要從程序上監(jiān)督民事審判權(quán)依法公正行使，從而最終實現(xiàn)最大限度地保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人正當(dāng)合法權(quán)益之目的。然而，實然總是有別于應(yīng)然，良好的司法愿望在實踐中不一定都能得到完美的實現(xiàn)。

二、糾正違法意見監(jiān)督方式的運(yùn)行現(xiàn)狀及其原因

從當(dāng)前的民事檢察監(jiān)督工作來看，糾正違法意見監(jiān)督已然顯現(xiàn)出獨(dú)特的訴訟規(guī)律，其以靈活而又不失剛性的特點(diǎn)彌補(bǔ)了諸多單一抗訴的缺陷，有助于形成監(jiān)督方式的多樣化。但是立法的不完善使司法實踐呈現(xiàn)出了諸多監(jiān)督乏力甚至局部缺位的現(xiàn)象。

（一）糾正違法意見監(jiān)督方式的運(yùn)行現(xiàn)狀

1．狹窄的適用范圍限制了其發(fā)展空間。實踐中，糾正違法意見監(jiān)督范圍不斷拓展。以2010年湘西自治州基層檢察機(jī)關(guān)向法院提出的糾正違法意見為例。為了解決當(dāng)前民事執(zhí)行亂等突出問題，該州兩級檢察機(jī)關(guān)共向法院提出17件次糾正違法意見，其中除了有1件是監(jiān)督法院不當(dāng)解除財產(chǎn)保全，其他16件皆是針對法院民事執(zhí)行過程中的違法行為。①數(shù)據(jù)由湘西自治州人民檢察院民行科提供。另外，其他地區(qū)有的基層檢察機(jī)關(guān)甚至還將其適用范圍拓展到民事審判范圍之外的民事調(diào)解案件、以及適用特別程序、公示催告程序?qū)徖淼姆窃V案件中。在監(jiān)督對象上，有的僅監(jiān)督民事審判機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，有的擴(kuò)展到監(jiān)督民事審判中的訴訟當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的違法行為。②例如在虛假訴訟中，檢察機(jī)關(guān)還需針對雙方當(dāng)事人或訴訟參與人是否有虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)、串通欺詐等違法行為進(jìn)行民事監(jiān)督，2007年，湘西州瀘溪縣檢察院就一起原告方偽造證據(jù)的民事案件提出糾正違法意見，并及時通過提抗形式使該案改判，有效履行了其法律監(jiān)督職能。可見，司法實踐亟需立法與之呼應(yīng)，擴(kuò)大該糾正違法意見監(jiān)督的適用范圍。

2．無序的適用程序降低了其適用效果。無論是高位階的法律，還是低位階的司法解釋，均未對糾正違法意見監(jiān)督方式的適用程序作出統(tǒng)一完整的規(guī)范，直接導(dǎo)致了以下實踐操作的無序性。其一是發(fā)文程序混亂，實踐中辦案部門存在多種不同的操作版本，有以辦案部門名義編號發(fā)文的，也有以所在檢察機(jī)關(guān)名義發(fā)文的；［1］有以糾正違法通知格式發(fā)文的，有以檢察建議格式發(fā)文的，也有以檢察意見格式發(fā)文的，如此等等，不一而同。③2011年3月，“兩高”簽署了 《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見 （試行）》，同時，還聯(lián)合向有關(guān)省市區(qū) “兩院”下發(fā)了 《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，均將檢察建議作為民事監(jiān)督的重要方式，而且將檢察建議分為再審檢察建議與其他檢察建議，顯然，糾正違法意見不僅沒有被上述 “兩高”規(guī)定所青睞，而且還被歸類為 “其他檢察建議”之中，模糊了不同監(jiān)督方式的適用范圍和程序，客觀上大大降低了民事糾正違法意見的監(jiān)督效果。參見張步洪．修訂民事訴訟法與深化民事檢察制度改革基本問題研究［J］．人民檢察，2011，602（14）：49-53．其二是報備程序不完善，辦案部門發(fā)出糾正違法意見后按程序應(yīng)當(dāng)同時報送有關(guān)部門備案，但司法實踐中有的也報備一兩個部門，有的甚至干脆省事，一個都不報備。這些都構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督威信受損的重要因素，監(jiān)督效果自然下滑。

3．協(xié)調(diào)保障機(jī)制不健全使其流于形式。因權(quán)力保障機(jī)制不健全，糾正違法意見監(jiān)督經(jīng)常遭遇各種護(hù)法尷尬：1）實踐中，被監(jiān)督者違法不糾的情形較為普遍，監(jiān)督者往往束手無策；2）對于民事審判行為是否違法，監(jiān)督者與被監(jiān)督者有時也會存在分歧，有時受部門利益的考慮，甚至?xí)葑優(yōu)闄z法機(jī)關(guān)的分歧，因為缺乏公平公正的第三方居中調(diào)停，最后通常以強(qiáng)勢的司法審判機(jī)關(guān)勝出，弱勢的檢察監(jiān)督嘎然而止結(jié)束；3）有些民事檢察部門與其內(nèi)部其他部門之間，以及與同級人大、干部人事管理部門以及新聞媒體、社會群眾等鮮少建立必要的工作聯(lián)系機(jī)制，難以形成監(jiān)督合力，因而常使民事檢察監(jiān)督陷入孤掌難鳴的境地。

4．民事檢察部門的虛置導(dǎo)致監(jiān)督空白。實踐中，民事檢察部門主要存在以下被虛置的現(xiàn)象：其一，民行檢察工作人員配置不合理，加劇了民行檢察監(jiān)督職能的弱化。以湘西自治州為例，全州從事民行檢察的工作人員共計28人，其中，州檢察院民行科有5人，吉首市院與瀘溪縣院各有3人，鳳凰縣院僅有1人，其他五個縣院各有2人；從年齡結(jié)構(gòu)來看，一般都是一名年屆退休干警配備一至二名中青骨干，所以實際參與辦案的人員往往僅一人左右。這與現(xiàn)階段法院系統(tǒng)大力引進(jìn)培育高素質(zhì)民商事審判人員以充實民事審判相比，民行檢察監(jiān)督不僅缺乏基本工作人員，而且還奇缺高素質(zhì)的民商法專業(yè)人員。其二，長期以來，我國民事檢察監(jiān)督形成了以抗訴為主、其他方式為輔的監(jiān)督格局，然而，從民事抗訴案件所占法院審結(jié)案件的總數(shù)來看，其比率顯然太低。①2010年兩高工作報告顯示，全國各級法院共審結(jié)一審民事案件579．7萬件，各級檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴11 556件，各級法院審結(jié)檢察機(jī)關(guān)對生效裁判提出的抗訴案件9 332件，其中，維持原判的3 070件，改判2 017件，發(fā)回重審732件，以調(diào)解、撤訴等方式結(jié)案3 513件。再加上我國基層檢察機(jī)關(guān)沒有抗訴權(quán)，大量的抗訴案件都集中在上級檢察機(jī)關(guān)，形成了所謂的 “倒三角”怪現(xiàn)象，因而抗訴之外的大量的民事訴訟違法行為完全成了檢察監(jiān)督的空白和盲點(diǎn)，例如在訴訟中違法進(jìn)行立案或不立案、違法送達(dá)、故意拖延或違法延長審限、違法執(zhí)行等情形。

（二）造成司法實踐中監(jiān)督乏力的原因

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述現(xiàn)狀的原因主要有以下幾點(diǎn)：

首先，民事檢察監(jiān)督立法不完善是造成此現(xiàn)狀的直接原因。守法的前提必須是有法，如果法律本身都不完善，守法也就是一句空談。憲法雖然賦予檢察機(jī)關(guān)法律守護(hù)人的地位，承載著法律監(jiān)督的重大使命，但我國民事訴訟法卻將民事檢察監(jiān)督的范圍局限于 “民事審判”領(lǐng)域，將抗訴規(guī)定為檢察監(jiān)督的唯一法定方式的做法，既不符合我國憲法精神，也不能滿足目前實行多樣化檢察監(jiān)督的需要。作為一種從實踐中走來的民事檢察監(jiān)督方式，糾正違法意見雖由司法解釋進(jìn)行過粗略的提升，起到了一定的積極作用，但隨著司法改革的深入發(fā)展，這種低位階立法顯然不足以對抗民事基本法的相關(guān)規(guī)定，從而直接導(dǎo)致了糾正違法意見監(jiān)督方式在實踐中行使不力，舉步維艱。

其次，民行檢察監(jiān)督理論分歧是造成此現(xiàn)狀的根本性原因?，F(xiàn)階段，理論界的分歧已成為橫亙在民事檢察監(jiān)督立法前面的一座大山。例如民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立、訴權(quán)平衡以及私權(quán)自治的關(guān)系，這些都是當(dāng)前理論界爭論的焦點(diǎn)問題。從深層次上說，這也是造成糾正違法意見監(jiān)督方式運(yùn)行現(xiàn)狀的根本性原因。因此，要深化檢察體制改革，就必須對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各權(quán)能之間的關(guān)系以及與審判權(quán)的關(guān)系進(jìn)行重新梳理并進(jìn)行嚴(yán)格的理論論證，要弄清楚各種權(quán)能及不同權(quán)力之間的沖突是本質(zhì)上的不可調(diào)和的絕對沖突，還是欠缺協(xié)調(diào)機(jī)制的表象上的相對沖突，對這個問題的正確理解將關(guān)系到我國法律監(jiān)督職能改革的基本方向和具體的權(quán)力設(shè)置。［2］

再次，民行檢察監(jiān)督的系統(tǒng)定位是造成此現(xiàn)狀的內(nèi)在心理因素。實踐中，民事檢察監(jiān)督工作普遍存在重刑事監(jiān)督而輕民事監(jiān)督，重事后監(jiān)督而輕事中監(jiān)督，重實體監(jiān)督而輕程序監(jiān)督等現(xiàn)象。這些又構(gòu)成了民事檢察監(jiān)督系統(tǒng)定位的基本因素。正因如此，民行檢察系統(tǒng)內(nèi)部容易形成這樣的心理：法制不健全，總感覺監(jiān)督?jīng)]理由；權(quán)力無保障，總認(rèn)為監(jiān)督會成無花果；容易引發(fā)檢法摩擦，所以多一事還不如少一事。有此心理，民事監(jiān)督工作自然也就陷入了消極被動的尷尬局面。

最后，協(xié)調(diào)保障機(jī)制不健全是造成此現(xiàn)狀的外在環(huán)境因素。協(xié)調(diào)保障機(jī)制不完善主要體現(xiàn)在兩個方面：一是某些民行檢察部門缺乏與控申、反瀆等其他內(nèi)部法律監(jiān)督部門的緊密配合，許多民事訴訟違法行為線索就此束之高閣，不利于形成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督合力；二是某些民行檢察部門缺乏與地方人大、司法人員人事主管部門、新聞媒體以及廣大社會群眾的經(jīng)常性的協(xié)調(diào)、聯(lián)系及接觸機(jī)制，不利于形成全社會共同監(jiān)督民事訴訟違法行為的同盟軍，這些無異于為民事檢察監(jiān)督權(quán)介入訴訟平添了諸多障礙。因此，無論是內(nèi)部機(jī)構(gòu)的配合，還是外部監(jiān)督關(guān)系的維系，都應(yīng)當(dāng)妥善處理，從而為民行檢察監(jiān)督制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)創(chuàng)造一個和諧的外部環(huán)境。

三、糾正違法意見監(jiān)督方式的完善建議

（一）糾正違法意見監(jiān)督方式的理念更新

第一，改變重刑輕民觀念。從根本上改變重刑輕民的監(jiān)督觀念，是完善目前民行檢察中糾正違法意見監(jiān)督方式的前提。傳統(tǒng)上 “重刑輕民”的思想嚴(yán)重影響了民事檢察監(jiān)督的人員配置及社會地位，導(dǎo)致其監(jiān)督能力漸弱，與當(dāng)前民事經(jīng)濟(jì)審判活動違法行為監(jiān)督的專門性、復(fù)雜性和艱巨性顯然脫節(jié)。因此，在國家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的大背景下，有必要將有限的法律監(jiān)督資源向民事檢察監(jiān)督工作傾斜。

第二，注入訴訟參與意識。這種意識要求摒棄傳統(tǒng)的階段性監(jiān)督、事后監(jiān)督的理念，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對民事訴訟行為實行全程化的監(jiān)督，由消極被動的糾錯性監(jiān)督向積極主動的預(yù)防性監(jiān)督轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)監(jiān)督由外在化向內(nèi)在化轉(zhuǎn)變，［3］以彌補(bǔ)傳統(tǒng)監(jiān)督模式的信息不對稱、案源奇缺、成本過高和效率低下等不足。當(dāng)然，全程監(jiān)督不等于每階段監(jiān)督，也不等于每案監(jiān)督，監(jiān)督者可以根據(jù)訴訟階段的不同而選擇一種或多種監(jiān)督方式和手段。故而，與民事訴訟違法行為相伴而生的糾正違法意見應(yīng)屬于整個民事訴訟活動通用的監(jiān)督方式。

第三，強(qiáng)化程序監(jiān)督理念。程序公正是目前司法改革追求的重大價值目標(biāo)，而程序監(jiān)督則是保障程序公正得以實現(xiàn)的重要手段。該理念要求我國民事檢察中的糾正違法意見監(jiān)督方式的完善，無論是具體的監(jiān)督內(nèi)容的規(guī)范，還是監(jiān)督程序本身的健全，都應(yīng)當(dāng)以程序公正為價值追求，依法監(jiān)督，尤其是當(dāng)民行檢察人員履行其法律監(jiān)督職責(zé)時，仍須嚴(yán)守權(quán)力邊界，充分尊重法官的自由裁量權(quán)和當(dāng)事人的處分權(quán)，確保審判權(quán)依法行使，訴權(quán)平等實現(xiàn)。

第四，突出權(quán)力保障意識。作為憲法賦予的法律守護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)承載著法律監(jiān)督的重大使命，然而這種監(jiān)督權(quán)在司法實踐中卻屢遭質(zhì)疑和排斥。例如民事檢察中糾正違法意見監(jiān)督方式的創(chuàng)設(shè)及其運(yùn)行顯示，權(quán)力的保障不僅要考慮權(quán)力本身的運(yùn)行，還應(yīng)在全社會構(gòu)建一個相對寬松的社會環(huán)境，以協(xié)同監(jiān)督民事訴訟中的程序違法行為，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威。

（二）糾正違法意見監(jiān)督方式的完善建議

1．提升法律位階，促進(jìn)立法完善

首先，統(tǒng)一制定法律監(jiān)督法，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在三大訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)。鑒于我國司法實踐中相關(guān)的高位階立法具有原則性和概括性，大量低位階立法又有 “各自為政”、相互沖突的現(xiàn)象，直接導(dǎo)致了地方司法實踐的無所適從。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由全國人大制定統(tǒng)一的 《中華人民共和國法律監(jiān)督法》，在憲法、三大訴訟法以及兩院組織法之間架起橋梁，促進(jìn)法律監(jiān)督的協(xié)調(diào)統(tǒng)一運(yùn)行，例如三大訴訟活動中的糾正違法意見監(jiān)督方式，因其主要以訴訟活動中違法行為為監(jiān)督客體，旨在確保訴訟程序的依法進(jìn)行以及訴訟中其他合法權(quán)益不受非法侵犯，故而可在監(jiān)督法中對其予以統(tǒng)一規(guī)范。唯有如此，它才能充分體現(xiàn)憲法對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的基本定位和授權(quán)，才能被公檢法司等相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)所普遍認(rèn)可和共同遵循，解決檢察機(jī)關(guān)在開展法律監(jiān)督工作中所面臨的法律依據(jù)不足、監(jiān)督不力等共性問題。

其次，“兩高”應(yīng)聯(lián)合出臺司法解釋，統(tǒng)一糾正違法意見監(jiān)督思想。為強(qiáng)化對民事檢察監(jiān)督中糾正違法意見的指導(dǎo)，“兩高”應(yīng)就司法適用中監(jiān)督的主客體、監(jiān)督對象、具體表現(xiàn)形式、程序、效力等問題加強(qiáng)磋商，進(jìn)行相關(guān)理論研究和實踐調(diào)研，并就一些原則和抽象問題聯(lián)合制定下發(fā)有關(guān)司法解釋，用以指導(dǎo)全國各級檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的司法實踐，以實現(xiàn)程序公正和實體公正的有機(jī)統(tǒng)一。

2．規(guī)范內(nèi)部操作，適時微觀調(diào)控

第一，確立糾正違法意見監(jiān)督方式的具體內(nèi)容。根據(jù)民事訴訟進(jìn)程及內(nèi)容來看，其適用范圍具體應(yīng)為民事受理立案、民事裁判和民事執(zhí)行三個訴訟階段中的程序違法行為。這里所指的訴訟應(yīng)當(dāng)是一個廣義的概念，包括進(jìn)入人民法院司法程序的普通民事案件和非訟案件。顯然，糾正違法意見與檢察建議等抗訴外監(jiān)督方式有明顯區(qū)分。①2010年兩高工作報告顯示，全國各級法院共審結(jié)一審民事案件579．7萬件，各級檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴11556件，各級法院審結(jié)檢察機(jī)關(guān)對生效裁判提出的抗訴案件9332件，其中，維持原判的3070件，改判2017件，發(fā)回重審732件，以調(diào)解、撤訴等方式結(jié)案3513件。此外，參加民事訴訟活動的不只是人民法院，還有雙方當(dāng)事人、共同訴訟人、第三人和訴訟代理人等民事訴訟參加人；有的民事案件還有證人、鑒定人、勘驗人和翻譯人員等訴訟參與人。這些人的訴訟活動是否合法，也應(yīng)屬于民事檢察監(jiān)督的對象。［4］故而，對糾正違法意見監(jiān)督方式中的法律關(guān)系可以這樣描述，即其適用范圍為整個民事訴訟活動，監(jiān)督主體為各級人民檢察院，監(jiān)督客體為程序違法行為，監(jiān)督對象為各級人民法院、訴訟參加人、其他訴訟參與人。

第二，健全糾正違法意見監(jiān)督方式的適用程序。作為一種通用的監(jiān)督方式，糾正違法意見的完善應(yīng)考慮到三大訴訟的法制接軌。綜合刑事訴訟以及五部委最近聯(lián)合出臺的 《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定 （試行）》，筆者認(rèn)為該程序主要應(yīng)涵蓋并落實以下幾個方面的內(nèi)容：（1）監(jiān)督者的職責(zé)和義務(wù)：包括受理、立案、調(diào)查、審查、發(fā)文和跟蹤反饋等程序；（2）被監(jiān)督者的權(quán)利和義務(wù)：糾正違法行為并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院；（3）被監(jiān)督者的權(quán)利救濟(jì)：啟動異議表達(dá)程序；（4）監(jiān)督權(quán)的法律救濟(jì)：啟動救濟(jì)程序，達(dá)到強(qiáng)制被監(jiān)督者糾正違法行為的目的。唯有如此，監(jiān)督權(quán)才能在法制軌道上良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

3．增強(qiáng)監(jiān)督合力，強(qiáng)化協(xié)調(diào)監(jiān)督

首先，強(qiáng)化民行監(jiān)督部門與內(nèi)部其他部門協(xié)調(diào)監(jiān)督的合力。鑒于實踐中民行監(jiān)督部門與內(nèi)部其他部門存在相互推誘，配合不當(dāng)?shù)膯栴}，筆者認(rèn)為，一是加強(qiáng)與控申部門的溝通聯(lián)系，完善民事案件受理、線索移送及接訪息訴等工作機(jī)制；二是加強(qiáng)與反瀆局的配合，加大對司法工作人員瀆職等行為的調(diào)查、初查與偵查力度；三是加強(qiáng)與反貪局的配合，加大對司法工作人員貪污受賄行為的調(diào)查、初查與偵查力度。其次，健全民行檢察監(jiān)督與外部監(jiān)督的協(xié)調(diào)保障機(jī)制。其主要包括：（1）健全與同級人大的協(xié)調(diào)保障機(jī)制，例如，在被監(jiān)督者拒絕糾正違法行為時可以邀請同級人大委員予以從中協(xié)調(diào)，促使被監(jiān)督者積極配合監(jiān)督工作開展；（2）加強(qiáng)與被監(jiān)督者人事主管部門的聯(lián)系，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)同級司法人員在民事訴訟程序中有瀆職違法行為但尚未涉嫌犯罪，且窮盡其他正常手段不能救濟(jì)監(jiān)督權(quán)時，人民檢察院可以在發(fā)出糾正違法意見的同時，將司法人員瀆職行為的材料移送被監(jiān)督者人事主管部門處理，同時建議追究其行政責(zé)任；（3）加強(qiáng)與當(dāng)?shù)厣鐣罕姷穆?lián)系，實踐中如果缺乏與社會群眾尤其是與民事訴訟有利害關(guān)系的人的接觸，無異于減少了發(fā)現(xiàn)民事訴訟違法行為的途徑，因而應(yīng)當(dāng)建立一些定期宣傳機(jī)制，以確保監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督權(quán)的正常銜接。

四、結(jié)語

英國有這樣一句古老的法律諺語，那就是“正義不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”。換句話說，就是案件不僅要判得正確、公平，完全符合實體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)讓人感受到判決過程的公正性和合理性。司法實踐中，糾正違法意見監(jiān)督方式正以其獨(dú)特的訴訟規(guī)律，成為民事訴訟過程中程序正義的忠實捍衛(wèi)者。然而與之相適應(yīng)的國家立法、理論研究、監(jiān)督意識以及社會環(huán)境都應(yīng)當(dāng)緊隨其后，從而為該制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)做最堅實的鋪墊。

［1］張步洪．修訂民事訴訟法與深化民事檢察制度改革基本問題研究 ［J］．人民檢察，2011，602（14）：49-53．

［2］王戩．論加強(qiáng)我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能——基于傳統(tǒng)與進(jìn)路的分析 ［J］．政治與法律，2007（2）：89．

［3］湯維建．民行檢察監(jiān)督制度的十大趨勢 ［J］．人民檢察 （湖南版），2010（6）：13-14．

［4］孫謙，劉立憲．《檢察理論研究綜述（1989～1999）》［C］．北京：中國檢察出版社，2000：241．