傅永軍 徐 聞

(山東大學(xué)文史哲研究院，山東濟(jì)南 250100)

哈貝馬斯論民主的商談原則與類型

傅永軍 徐 聞

(山東大學(xué)文史哲研究院，山東濟(jì)南 250100)

哈貝馬斯不僅系統(tǒng)探討了商談民主理論的哲學(xué)規(guī)范基礎(chǔ)，而且還詳盡探討了商談民主實(shí)現(xiàn)的方式——商談原則和商談?lì)愋?。商談原則應(yīng)用于法律領(lǐng)域與法律形式相結(jié)合，形成民主原則。民主原則能夠保證公民的交往自由，對(duì)那些與自己相關(guān)的政治議題進(jìn)行理性協(xié)商，這種理性協(xié)商依次采用實(shí)用商談、倫理—政治商談、道德商談及法律商談四種類型，最終形成合理的政治意志，由此也證明了商談民主理論具有實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)性。

哈貝馬斯;商談原則;民主原則;商談?lì)愋?政治意志

哈貝馬斯的商談民主理論是20世紀(jì)末在西方政治學(xué)界興起的一種新的民主理論范式。這種民主理論范式針對(duì)在西方社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的選舉民主(代議制民主)所表現(xiàn)出來的種種弊端，以重建現(xiàn)代民主制的合法性為目標(biāo)，肇啟了有關(guān)民主的新思想，拓展了人們對(duì)民主的新理解，并以創(chuàng)新姿態(tài)擴(kuò)張了民主的邊界，為民主理論和民主實(shí)踐的發(fā)展提供了一個(gè)新的、有希望的探索方向。在有關(guān)商談民主理論的建構(gòu)活動(dòng)中，哈貝馬斯不僅系統(tǒng)探討了商談民主理論的哲學(xué)規(guī)范基礎(chǔ)，而且具體探討了商談民主實(shí)現(xiàn)的路徑。哈貝馬斯有關(guān)民主的商談原則及其類型的分析，就是他探討商談民主實(shí)現(xiàn)方式的具體表現(xiàn)之一。本文以哈貝馬斯有關(guān)商談民主理論的相關(guān)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，對(duì)哈貝馬斯商談民主理論有關(guān)商談原則和商談?lì)愋退枷胱饕怀醪教接憽?/p>

一、商談原則

依哈貝馬斯之見，在后形而上學(xué)語(yǔ)境下，法律規(guī)則與道德規(guī)則都被施加了合法性論證的要求。但由于法律規(guī)則與道德規(guī)則是“同時(shí)地從傳統(tǒng)的倫理生活分化出來”，它們是作為“兩個(gè)雖然不同但相互補(bǔ)充的類型的行動(dòng)規(guī)范而并列地出現(xiàn)的”。①哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第132頁(yè)、第132頁(yè)。然而，正因?yàn)樗鼈冎g是一種互補(bǔ)性關(guān)系，因此，它們兩者所需要的合法性論證無法以指涉對(duì)方的方式來完成，于是，這兩類規(guī)范不得不將求助于商談原則，因?yàn)橹挥猩陶勗瓌t才能滿足它們兩者所需要的合法性論證。

《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書中，哈貝馬斯是這樣表述商談原則的，他說:有效(gültig)的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范。②哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第132頁(yè)、第132頁(yè)。對(duì)于這個(gè)原則，哈貝馬斯是通過解釋商談原則所包含的幾個(gè)基本概念來揭示其內(nèi)涵的。首先是“有效的”(vilid、gültig)概念，哈貝馬斯指出，“有效性”涉及的范圍涵蓋“所有行動(dòng)規(guī)范和相應(yīng)的普遍規(guī)范命題”，且沒有仔細(xì)區(qū)分出“道德性”(morality)和“合法性”(legitimacy);其次是“行為規(guī)范”概念，它指的是“在時(shí)間方面、社會(huì)方面和事態(tài)方面都普遍化了的行動(dòng)期待”;再次是“相關(guān)者”，它指的是自身利益將受到相關(guān)規(guī)范“所調(diào)節(jié)的一般實(shí)踐的可預(yù)見結(jié)果影響的每一個(gè)人”;最后是“合理商談”概念，它指的是“所有旨在就成問題的有效性主張達(dá)成理解的任何努力，只要這種努力是在這樣一些交往條件下發(fā)生”，即進(jìn)行話語(yǔ)交往的行動(dòng)者在受到因接受“以言行事”規(guī)范的約束而建構(gòu)起來的公共領(lǐng)域內(nèi)，可以自由地進(jìn)行論辯、對(duì)話、發(fā)表和交換意見，并且這些話語(yǔ)行動(dòng)可以不受約束地變換主題，使用各種信息和論據(jù)。由此可見，商談原則的核心是自由與自覺，它是一個(gè)更為普適的論證原則，它可以被理解為產(chǎn)生道德原則或者法律原則的方法論基礎(chǔ)。也就是說，在現(xiàn)代社會(huì)，行動(dòng)規(guī)范的終極性基礎(chǔ)(信仰的超越因素)亦不復(fù)存在，包括道德規(guī)范和法律規(guī)范在內(nèi)的所有現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范都是通過商談原則的論證才獲得其合法性的?；?dòng)協(xié)商、普遍同意、論辯達(dá)成共識(shí)才是一切具有合法性的社會(huì)規(guī)范存在的規(guī)范性根基。

依據(jù)哈貝馬斯的商談原則，現(xiàn)代社會(huì)的一切規(guī)范都具有通過公正的方式來加以論證的可能性。如商談原則，它本身存在的基礎(chǔ)在于“以交往方式構(gòu)成的生活方式的那些對(duì)稱的承認(rèn)關(guān)系”。①哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁(yè)，第135頁(yè)、第135頁(yè)、第136頁(yè)、第136頁(yè)。正因?yàn)樯陶勗瓌t扎根于交往方式存身其中的生活世界，是由人們的理性論辯所達(dá)成的共識(shí)以及理解的交互性支撐著的方法論原則，它就是一種可普遍化的、形式主義的論證原則，可以具體化為道德和法律的論證原則。也就是說，如果我們將商談原則應(yīng)用于道德領(lǐng)域，就會(huì)形成“道德原則”，如果我們將商談原則運(yùn)用于法律領(lǐng)域，即將商談原則和法律形式②在哈貝馬斯那里，所謂“法律形式”指的是由法律代碼(法律上有意義的符號(hào)，以二值編碼的方式標(biāo)示出合法與違法的界限，并傳達(dá)著法律所具有的強(qiáng)制性信息)“所表示的屬于法律的范圍，與非法律的范圍相對(duì);它不考慮法律的內(nèi)容，也不考慮法律的合法性，只考慮合法律性，即凡是法律規(guī)定的內(nèi)容都屬于法律形式。具體言之，法律形式一般是指普遍的、抽象的和形式化的法律規(guī)范，涉及的是人們社會(huì)行為的外在方面，關(guān)注的是個(gè)體行為是否滿足合法律性標(biāo)準(zhǔn)，旨在穩(wěn)定人們的一般行為期待，大體類似韋伯所言的‘形式理性的法律’和一些法律實(shí)證主義者所說的事實(shí)上有效的法律規(guī)則”。見高鴻鈞等:《商談法哲學(xué)與民主法治國(guó)——〈在事實(shí)與規(guī)范之間〉閱讀》，清華大學(xué)出版社2007年版，第82頁(yè)。結(jié)合起來，就會(huì)形成“民主原則”。

在哈貝馬斯看來，盡管道德原則和法律原則都植根于商談原則，是商談原則在不同領(lǐng)域的具體應(yīng)用，但作為對(duì)道德問題和法律問題進(jìn)行合法性論證的具體原則，它們之間的差別是不容忽視的。只有了解了它們之間的差別，才能了解它們對(duì)各自對(duì)象的合法性論證的不同，也才能有效地使用這兩類原則。③這個(gè)觀點(diǎn)的重要在于，按照哈貝馬斯的分析，自從社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)之后，道德問題就不能再簡(jiǎn)單地歸結(jié)為是有關(guān)于“私人的事務(wù)”，局限于個(gè)人的社會(huì)關(guān)系，只能按照私人領(lǐng)域要求理解它。實(shí)際上，建基于商談原則之上的道德原則，已經(jīng)成為一種公共的、由所有人共同從事的實(shí)踐活動(dòng)，并且這種實(shí)踐活動(dòng)在現(xiàn)代立法過程中發(fā)揮著廣泛的影響，立法者的倫理立場(chǎng)和所立法規(guī)、法律的道德傾向均是立法活動(dòng)必須考慮的重要問題。這就是說，政治立法者的意志形成已經(jīng)延伸到需要調(diào)節(jié)的那些問題的道德方面。按照哈貝馬斯的論述，我們可以這樣來描述道德原則和法律原則的區(qū)別:

第一，從參照點(diǎn)角度看，道德原則和民主原則處于不同的論辯層面。道德原則“在一個(gè)特定的論辯游戲的內(nèi)在層面上發(fā)揮作用”，④哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁(yè)，第135頁(yè)、第135頁(yè)、第136頁(yè)、第136頁(yè)。是關(guān)于道德問題被合理解決的論辯原則，道德原則能夠論辯道德規(guī)范的合法性，但并不能保證一定會(huì)有一個(gè)確定的論辯結(jié)論產(chǎn)生;與道德原則不同，民主原則則處于論辯的外在層面，“在這個(gè)層面，平等地參與一個(gè)以商談形式形成意見和意志的過程，被有效地建制化，而且這個(gè)過程本身，也是得到法律擔(dān)保的交往形式來實(shí)現(xiàn)的”。⑤哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁(yè)，第135頁(yè)、第135頁(yè)、第136頁(yè)、第136頁(yè)?？梢?，民主原則對(duì)法律合法性的論辯是有制度保障的，即通過一個(gè)權(quán)利體系確保所有人平等地參與由其交往預(yù)設(shè)并得到保障的立法活動(dòng)。并且，“民主原則已經(jīng)預(yù)設(shè)了實(shí)踐問題之合理解決的可能性”，即預(yù)設(shè)了論辯結(jié)論一定會(huì)產(chǎn)生出來。

第二，從規(guī)范類型角度看，民主原則所處理的法律規(guī)范與包括道德規(guī)范在內(nèi)的其他行動(dòng)規(guī)范有所不同。道德規(guī)范延伸到全部需要道德理由才能得到辯護(hù)的行動(dòng)規(guī)范，而民主規(guī)范則僅僅處理法律規(guī)范，而這類規(guī)范不是自然形成的，而是具有人為的性質(zhì)?！耙虼?，民主原則必須不僅確定一個(gè)合法的立法程序，而且對(duì)法律媒介本身的產(chǎn)生進(jìn)行導(dǎo)向?！雹薰愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁(yè)，第135頁(yè)、第135頁(yè)、第136頁(yè)、第136頁(yè)。進(jìn)而論之，民主原則要關(guān)注能夠使生活在共同背景下的人們結(jié)合成法律共同體的那些法律條件。民主原則在創(chuàng)造出權(quán)利體系的同時(shí)，也必須創(chuàng)造出一種法律媒介，這種法律媒介作為一種語(yǔ)言，能夠滿足法律共同體的成員作為“自由而平等的法律同伴組成的自愿聯(lián)合體”⑦哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁(yè)，第135頁(yè)、第135頁(yè)、第136頁(yè)、第136頁(yè)。的組成分子可以達(dá)成自由結(jié)社的目的。倘若可以做到這一點(diǎn)，法律就會(huì)成為我們的一種生活形式——法律形式。

從道德原則和法律原則的上述區(qū)別中，可以看出，民主原則作為商談原則在法律問題上的應(yīng)用，解決了公民自我立法之民主過程的有效性。根據(jù)上面的論述，我們知道，公民自我立法的有效性之實(shí)現(xiàn)有賴于商談原則將自己適用于法律形式，以便獲得一個(gè)民主原則，然后再通過民主原則的適用，使具有合法律性之法轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ灾?。我們知道，單純的法律形式只考慮法律的合法性，而法律具有的這種合法性是沒有經(jīng)過商談?wù)撧q而多由國(guó)家自上而下地強(qiáng)加給人們的。而商談原則被應(yīng)用于法律形式，也就同時(shí)意味著要將商談原則所適用的法律形式納入商談?wù)撧q過程，而這恰好是民主原則論證法律之合法性的過程。由此可見，一旦把商談原則運(yùn)用于法律形式就會(huì)產(chǎn)生民主原則。進(jìn)而論之，我們還可以發(fā)現(xiàn)商談原則所具有的兩方面的意義:“其一是認(rèn)知意義，即根據(jù)這個(gè)原則對(duì)立法的議題和主題、理由和信息進(jìn)行篩選，以使立法結(jié)果具有合理的可接受性，使得民主程序能夠?yàn)榉傻暮戏ㄐ蕴峁┮罁?jù);其二是實(shí)踐意義，即借助民主原則公民能夠充分行使交往自由，對(duì)那些與自己相關(guān)的問題進(jìn)行理性協(xié)商，通過以理解為旨向的主體互動(dòng)，基于令人信服的理由而達(dá)成共識(shí)。這些共識(shí)包含著人們的信念，它們一旦成為法律就會(huì)得到人們的信仰，從而就會(huì)具有付諸實(shí)踐的內(nèi)在力量?！雹俑啉欌x等:《商談法哲學(xué)與民主法治國(guó)——〈在事實(shí)與規(guī)范之間〉閱讀》，清華大學(xué)出版社2007年版，第112頁(yè)。

二、商談?lì)愋?/h2>

按照哈貝馬斯解釋，商談原則的實(shí)踐意義在于將關(guān)涉于應(yīng)然世界的規(guī)范、法令等的正當(dāng)性和適當(dāng)性實(shí)現(xiàn)出來，從而完成民主地形成政治意志過程。而這個(gè)過程的完成又依賴于那些具體的、內(nèi)容指向明確的、具有可操作性的商談?lì)愋?方式)。那么，我們是否有這樣的商談?lì)愋?這些商談?lì)愋陀质侨绾螒?yīng)用到政治性商談之中的呢?

在哈貝馬斯看來，由于民主原則的論證方式不具有道德原則論證方式所具有的那種普適性，它關(guān)于法律規(guī)范合法性的論證也不需要像道德原則論證道德的合法性那樣，需要滿足普遍性條件，即“決定性的理由必須在原則上能夠?yàn)槊總€(gè)人接受”。②哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第133頁(yè)。民主原則對(duì)法律規(guī)范合法性的確認(rèn)立基于特定的時(shí)空中，適應(yīng)于特定的國(guó)家、地區(qū)或共同體，所需要的理由涉及“道德的”、“實(shí)用的”和“倫理—政治的”等多個(gè)層面。這就是說，“民主立法機(jī)構(gòu)的意見和意志形成不僅依賴道德商談，而且依賴復(fù)雜的商談和談判網(wǎng)絡(luò)?！雹酃愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第179頁(yè)、第196頁(yè)、第195－196頁(yè)。而所謂“復(fù)雜的商談”實(shí)際上就是能夠?qū)⑸陶勗瓌t的實(shí)踐意義具體實(shí)現(xiàn)出來的各類商談方式(類型)。哈貝馬斯具體列出了四種商談?lì)愋?實(shí)用商談、倫理—政治商談、道德商談和法律商談。④商談包括許多種類，就一般性商談的類型而言，有實(shí)用商談、倫理—政治商談、道德商談以及法律商談;就所指明確的狹義商談而言，有兩種類型的立法商談:通過論證使合法的法得以產(chǎn)生的論辨性商談，以及運(yùn)用于司法過程的運(yùn)用性商談，這種商談的目的在于將已經(jīng)生效的法律規(guī)范適用于特定的案件，并針對(duì)其作出合理的決定。還有從功能角度區(qū)分的理論商談和實(shí)踐商談，前者關(guān)涉實(shí)然世界命題的真實(shí)性問題，后者關(guān)涉應(yīng)然世界中規(guī)范、法令等的正當(dāng)性和適當(dāng)性。但一般性商談?lì)愋颓遗c政治意志形成過程密切相關(guān)的只有四種，即“實(shí)用性商談”、“倫理性商談”、“道德性商談”和“法律商談”。為了說明這些商談?lì)愋褪侨绾尉唧w地將商談原則的實(shí)踐意義實(shí)現(xiàn)出來的，我們將對(duì)這四種商談?lì)愋瓦M(jìn)行具體分析。

實(shí)用商談(Pragmatic discourse)。實(shí)用商談所關(guān)涉的是實(shí)用問題，它所訴諸的對(duì)象是既定的目標(biāo)和價(jià)值。這些既定的目標(biāo)和價(jià)值還是實(shí)用商談成功與否的考量尺度，盡管它們并不在實(shí)用商談所及的范圍。由于實(shí)用問題關(guān)聯(lián)于合理權(quán)衡受價(jià)值偏好支配的目標(biāo)和選擇一個(gè)具有目的合理性的手段以達(dá)成目標(biāo)這樣兩個(gè)方面的問題，故實(shí)用商談一方面必須緊密聯(lián)系著具體而確定的目的和價(jià)值，另一方面又必須從效率或其他策略性考量出發(fā)技術(shù)地考慮實(shí)施的計(jì)劃和可能獲取的效益。因此，實(shí)用商談所給出的建議是以有條件的命令形式來表達(dá)的，對(duì)應(yīng)著工具理性思維。由于受工具理性思維的支配，在實(shí)用商談活動(dòng)中，我們看不到主體意志的選擇自由，甚至可以說，在實(shí)用商談活動(dòng)中，根本沒有自由意志活動(dòng)的場(chǎng)域。在實(shí)用商談中，理性無法影響作為目標(biāo)的價(jià)值，意志自由只表現(xiàn)在可以通過權(quán)衡手段、策略和工具與價(jià)值目標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度而選擇最佳者。按照哈貝馬斯本人的說法，就是“結(jié)局取決于這樣一些論據(jù)，它們把經(jīng)驗(yàn)知識(shí)同既有偏好和所確定的目的相聯(lián)系，并根據(jù)作為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則［Maximen］對(duì)各種可選擇之決策(它們通常是不確定的)作出判斷”。⑤哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第179頁(yè)、第196頁(yè)、第195－196頁(yè)。由此可見，對(duì)實(shí)用商談而言，經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)具有決定的意義，而實(shí)用商談的目的就是“根據(jù)價(jià)值偏好和所選定目的在原因和結(jié)果之間建立聯(lián)系”。⑥哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第179頁(yè)、第196頁(yè)、第195－196頁(yè)。

關(guān)于實(shí)用商談，還需要特別指出的是，由于實(shí)用商談對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的依賴，在某些問題上富有知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專家自然是實(shí)用商談的好手，從這個(gè)意義上說，實(shí)用商談主要是專家的事情。

倫理—政治商談(Ethical－political discourse)。哈貝馬斯指出，實(shí)用商談是在既定價(jià)值和目標(biāo)規(guī)約下的商談，一旦提供方向的目標(biāo)出了問題，商談方式也就溢出了目的合理性視野。實(shí)際上，在許多情況下，一個(gè)共同體的成員，其所具有的利益欲求以及價(jià)值追求是與他所隸屬的共同體的主體間共享的生活方式交織在一起的。因此，一種具有共識(shí)性的政治意志的形成，就必須考慮到共同體成員彼此之間所共享的生活方式，或者這個(gè)共同體的集體性自我理解，這就將倫理—政治問題帶入商談境遇，相應(yīng)地，商談也進(jìn)入倫理商談層面。

倫理—政治商談在兩個(gè)方面明顯區(qū)別于實(shí)用商談:其一，實(shí)用商談處于既定的目的和價(jià)值之中，而倫理—政治商談則處在一種歷史傳承下來的文化生活方式之中;其二，倫理—政治商談不再討論手段、策略和工具等問題，而是討論手段、策略和工具所欲達(dá)成的目的和價(jià)值本身。當(dāng)然，正像哈貝馬斯所指出的那樣，那些歷史傳承下來的文化生活方式?jīng)Q定了我們——隸屬特定共同體的成員——的自我認(rèn)同，甚至是群體認(rèn)同，因此，傳統(tǒng)和生活方式是與生俱來的，我們只能選擇它并使它成為我們自己的東西，故在倫理—政治商談中，那些歷史傳承下來的文化生活形式是不能討論的，它們反到是我們選擇什么作為我們的目的與價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

與實(shí)用商談不同，倫理—政治商談所采用的建議方式既不是有條件的命令，也不是無條件的命令，而是將描述的成分與規(guī)范的成分結(jié)合起來，也就是說，一方面，倫理—政治商談所采用的建議方式通過描述商談參與者的生活方式本身而向參與者發(fā)出指示，另一方面通過對(duì)典范性生活形式進(jìn)行籌劃，即面向參與倫理—政治商談的共同體成員規(guī)劃什么在總體上對(duì)它們是善的。當(dāng)然，將對(duì)傳統(tǒng)和生活形式的描述與籌劃結(jié)合起來，向倫理—政治商談的參與者發(fā)出指令之所以有效，是因?yàn)榇嬖谥粋€(gè)共同的前提，即假定商談參與者都接受一種由歷史傳承下來的生活形式，而人人都生活在某種文化傳統(tǒng)之中這一人類學(xué)現(xiàn)實(shí)，無疑是這個(gè)假定成立的自明性前提。另一方面，更為積極的是，在倫理—政治商談活動(dòng)中，對(duì)傳統(tǒng)和生活形式的描述過程同時(shí)也是對(duì)其進(jìn)行澄清的過程，亦是讓這種背景性知識(shí)清晰表達(dá)出來的過程。就此而言，倫理—政治商談給出的建議必然采取描述與規(guī)范相結(jié)合的方式。

在哈貝馬斯看來，倫理—政治商談對(duì)倫理問題的回答應(yīng)該是詮釋學(xué)的工作，其主要的方式應(yīng)當(dāng)是臨床勸告。在倫理—政治商談中，臨床勸告的基礎(chǔ)是對(duì)傳統(tǒng)生活形式的一種帶有批判意識(shí)的襲取。而決定倫理—政治商談能夠取得成功的效果，最關(guān)鍵的證據(jù)恰好在于“對(duì)我們的歷史地傳承下來的生活形式的自我理解的詮釋學(xué)澄清”。因此，在倫理—政治商談中，通過臨床勸告所完成的詮釋學(xué)工作將“有助于對(duì)真切的生活取向和價(jià)值信念的主體間確認(rèn)”。①哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第197頁(yè)、第197－198頁(yè)、第198頁(yè)。

按照哈貝馬斯的論述，通過對(duì)兩種商談?lì)愋偷目疾?，檢視了合理的政治意見和政治意志形成的過程，“一方面，商議過程有助于說明和權(quán)衡集體目標(biāo)，并構(gòu)造和選擇適合于達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的綱領(lǐng)和策略。另一方面提出這些目標(biāo)確定和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之任務(wù)的價(jià)值取向領(lǐng)域，又進(jìn)一步可以被包括通過對(duì)傳統(tǒng)的批判性襲取而達(dá)成自我理解。在實(shí)用商談中，我們已經(jīng)知道自己需要什么的前提對(duì)諸策略的合目的性進(jìn)行檢驗(yàn)。在倫理—政治商談中，在我們還不知道我們實(shí)際上想要什么的前提下，我們使自己重新確定一個(gè)價(jià)值組合。在這種商談中，綱領(lǐng)之所以得到辯護(hù)，是因?yàn)榫V領(lǐng)是合目的性的，并且總體上是對(duì)我們好的?！雹诠愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第197頁(yè)、第197－198頁(yè)、第198頁(yè)。然而，這確是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。依哈貝馬斯之見，在對(duì)政策和法律作充分辯護(hù)之前，還必須考慮一個(gè)因素即正義。接納這個(gè)因素就意味著，我們?cè)诮邮芤粋€(gè)綱領(lǐng)的時(shí)候，必須考慮這個(gè)綱領(lǐng)在實(shí)踐上是否對(duì)所有人都是同等的善。這就由倫理層面躍進(jìn)到道德層面，進(jìn)入道德商談。

道德商談(Moral discourse)。道德商談涉及正義問題，因此，實(shí)用商談中發(fā)揮作用的目的論完全讓位于規(guī)范論。而規(guī)范論視角也使得商談形式徹底擺脫了“既定的目的和價(jià)值”以及“歷史地傳承下來的文化生活形式”的束縛，并且，所有具體的規(guī)范性情境也對(duì)規(guī)范論視角下的商談形式無任何制約。道德商談的目的是找到一種規(guī)范，在其制約下，商談參與者可以根據(jù)平等地對(duì)所有人都顯示為善的那樣一種利益去調(diào)節(jié)人們的共同生活。可以看出，在這里，規(guī)范所指向的“應(yīng)當(dāng)”，其內(nèi)含的意義既不取決于主觀目的與偏好，也不取決于一種善的生活方式，而是取決于相應(yīng)的實(shí)踐是正義的。那么，如何判定實(shí)踐是正義的呢?

哈貝馬斯指出:“一個(gè)規(guī)范，當(dāng)且僅當(dāng)所有人都可以在可比情境中意欲它被每個(gè)人所遵守，才是正當(dāng)?shù)摹！雹酃愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第197頁(yè)、第197－198頁(yè)、第198頁(yè)?？梢姡愸R斯的道德商談所遵守的道德律令具有康德道德哲學(xué)中道德律令所具有的同等性質(zhì):具有定言式絕對(duì)命令的語(yǔ)義形式。這就是說，道德律令絕不訴諸于任何條件性，它所訴諸的是人的自由意志。就此而言，康德對(duì)哈貝馬斯的影響是深刻而具有決定性的。

這里必須指出的是，哈貝馬斯不但談到了道德律令的普遍性使用，而且還提出了道德律令的可普遍化原則。按照哈貝馬斯商談?wù)摰囊回瀭鹘y(tǒng)，道德律令的可普遍化是在道德商談中得到論證的，即道德規(guī)范得到了所有相關(guān)者的深思熟慮的同意。哈貝馬斯說:“在道德商談中，一個(gè)特定集體的種族中心視角擴(kuò)展為一個(gè)無限交往共同體的無所不包視角，這個(gè)共同體的所有成員都設(shè)身處地把自己放在每一個(gè)成員的處境、世界觀和自我理解之中，共同實(shí)踐一種理想的角色承當(dāng)［ideale Rollenübernahme］(在米德［George Herbert］的意義上)?！雹俟愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第198頁(yè)、第199頁(yè)、第204頁(yè)。

綜上所述，我們可以看出，以上三種商談?lì)愋团c政治意見和政治意志的形成過程密切相連，但根據(jù)不同的問題類型和商談方式，“應(yīng)當(dāng)”的語(yǔ)內(nèi)行動(dòng)意義發(fā)生著變化，進(jìn)而影響到理性和意志的格局也在不斷發(fā)生變化。第一，實(shí)用商談與具體環(huán)境密切相關(guān)，“應(yīng)當(dāng)”問題由既定目的和價(jià)值決定，完全不具有語(yǔ)內(nèi)行動(dòng)意義，由此決定理性與意志之間不存在內(nèi)在于商談的聯(lián)系。第二，倫理—政治商談雖不受具體環(huán)境宰制，但仍處于歷史傳承下來的文化生活形式之中，“應(yīng)當(dāng)”訴諸確認(rèn)一種真切生活方式的集體所具有的決斷力，在集體自我理解的澄清過程中，事關(guān)倫理的商談關(guān)涉參與者處身其中的傳統(tǒng)，因此，理性與意志相互決定。第三，道德商談擺脫了一切具體的規(guī)范環(huán)境之束縛，“應(yīng)當(dāng)”訴諸純粹理性即行動(dòng)者的自由意志，也就是由道德的可普遍化原則來決定，于是，自主性的意志完全把理性內(nèi)化了。這樣，在商談原則所預(yù)設(shè)的理性條件下，民主的政治意見和政治意志經(jīng)過實(shí)用商談、倫理—政治商談、道德商談三個(gè)層次的反復(fù)論辯討論，最終實(shí)現(xiàn)意志與理性的一致，最終形成的商談結(jié)果既具規(guī)范正當(dāng)性，又具事實(shí)有效性。但是，商談的進(jìn)程并不能就此結(jié)束，一個(gè)合理的政治意志形成過程應(yīng)該進(jìn)入最后一個(gè)環(huán)節(jié)——法律商談。

法律商談(Legal discourse)意在對(duì)經(jīng)得起三種論辯的商討結(jié)果進(jìn)行法律審核，并將商談形成的方案用法律語(yǔ)言表達(dá)出來。不僅如此，任何政治決定或形成的政策都必須經(jīng)得起違憲審查，以判明其符合既定的法律制度，且與直接來自于道德原則并體現(xiàn)在憲法中的權(quán)利體系相統(tǒng)一。哈貝馬斯這樣說:“在政治立法者以商談形式構(gòu)成的意見形成和意志形成過程中，立法與交往權(quán)力的形成是交織在一起的。對(duì)這種聯(lián)系，我們可以根據(jù)一種用論辯邏輯來建立的‘過程模型’來加以澄清，這個(gè)過程從實(shí)用問題出發(fā)，經(jīng)過達(dá)成妥協(xié)和倫理商談的分支到達(dá)對(duì)道德問題的澄清，最后結(jié)束于法律審核。”②哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第198頁(yè)、第199頁(yè)、第204頁(yè)。這就清楚地反映了哈貝馬斯政治思維的現(xiàn)實(shí)性取向。當(dāng)然，還需要特別指出的是，在哈貝馬斯看來，合理的政治意志的形成過程并非只有商談一途。商談并非萬能，有時(shí)談判也是形成合理的政治意志的一種方式。談判當(dāng)然不是商談。商談是價(jià)值引導(dǎo)的、以相互理解為目的的活動(dòng)，而談判則是利益導(dǎo)向的、以物質(zhì)資源及人力為基礎(chǔ)、借助威脅和(或)許諾等手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的活動(dòng)。因此，由談判達(dá)成的一致，其理?yè)?jù)不是“更好的理由”，即不是經(jīng)過話語(yǔ)溝通發(fā)生的信服行為，而是鑒于力量對(duì)比采取的妥協(xié)導(dǎo)致的結(jié)果。但是，按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，也必須看到，盡管在談判過程中商談原則不可能直接發(fā)揮作用，但商談原則在談判過程中還是能發(fā)揮間接的作用。因?yàn)闉榱耸拐勁羞_(dá)成妥協(xié)性結(jié)果，人們實(shí)際上已經(jīng)為談判的公平性提出了三方面要求:第一，所有利益相關(guān)者平等地參與談判;第二，談判過程必須受到公平程序調(diào)節(jié);第三，允許有平等機(jī)會(huì)彼此施加影響且為所有有關(guān)的利益創(chuàng)造大致平等的實(shí)施機(jī)會(huì)。③哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》后記，載馬修·德夫林主編:《哈貝馬斯:現(xiàn)代性與法》，高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第198頁(yè)、第199頁(yè)、第204頁(yè)。只要遵守了這些假定，才可以認(rèn)定談判所達(dá)成的協(xié)議是公平的。由此可以得出結(jié)論，雖然談判區(qū)別于商談，商談不能取代談判，但談判中滲透商談精神，談判依賴商談保證其所達(dá)成的協(xié)議具有合理性。從這個(gè)意義上說，合理的政治意志的形成過程仍可以被看做是商談的過程。

三、結(jié)語(yǔ)

哈貝馬斯的商談民主理論被認(rèn)為是當(dāng)代政治理論“商談轉(zhuǎn)向”的代表性理論，同時(shí)也代表了西方商談民主理論發(fā)展的最高水平。但是，哈貝馬斯本人卻常常遭受來自不同方面對(duì)商談民主理論現(xiàn)實(shí)性的指責(zé)。批評(píng)者認(rèn)為，哈貝馬斯的商談民主理論不過是一種理論性想象，不可能在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，因而哈貝馬斯的商談民主理論不過是一種烏托邦式的幻想。然而，我們通過梳理哈貝馬斯有關(guān)民主的商談原則和商談?lì)愋退枷?，?shí)際上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)商談民主在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中被具體實(shí)施的可能性，商談式民主并不是一種烏托邦式的幻想，它不僅深深扎根在交往理性和商談理論之中，而且還有著將自身具體落實(shí)下來的指導(dǎo)性規(guī)范(商談原則)和實(shí)踐性操作方式(商談?lì)愋?。當(dāng)然，我們也承認(rèn)，商談民主的實(shí)踐落實(shí)是一個(gè)漸進(jìn)性過程。但無論如何，我們有理由相信，隨著商談民主所要求的政治公共領(lǐng)域的充分發(fā)展與成長(zhǎng)，隨著公民民主熱情被強(qiáng)烈地激發(fā)出來，以及隨著公民民主地參與管理社會(huì)生活的形式或方式越來越成熟、越來越多樣化，商談民主必然會(huì)被廣泛地應(yīng)用到社會(huì)管理和政治實(shí)踐中去，成為社會(huì)治理的主要方式。

B089．1

A

1003－4145［2011］10－0005－05

2011－05－26

傅永軍，山東大學(xué)文史哲研究院教授、博士生導(dǎo)師;徐 聞，山東大學(xué)文史哲研究院博士研究生。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)