戴建平

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210093)

【哲學(xué)·科學(xué)技術(shù)哲學(xué)】

從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)看氣候變化

戴建平

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210093)

氣候變化是工業(yè)化時(shí)代帶給人類的最典型風(fēng)險(xiǎn)之一,涉及科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治等廣泛而復(fù)雜的方面。對(duì)這一現(xiàn)象,德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論為我們提供了系統(tǒng)、深刻的理解框架。圍繞著 IPCC氣候變化報(bào)告的爭論體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代科學(xué)的諸多特點(diǎn),也使得氣候變化成為各種力量沖突、競爭和博弈的舞臺(tái),而自然科學(xué)和工程科學(xué)已經(jīng)成為在數(shù)字掩飾下的政治學(xué)、倫理學(xué)、商業(yè)和司法實(shí)踐的分支。但貝克并不因此否定科學(xué)理性的地位,指出在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代仍然要依靠科學(xué)技術(shù)來界定、計(jì)算和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)要將科學(xué)理性和社會(huì)理性結(jié)合起來才能應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)。以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論為基礎(chǔ),貝克提出了綠色現(xiàn)代性來應(yīng)對(duì)氣候變化。他批判了保守的環(huán)境政治學(xué)和精英主義的氣候政治學(xué),提出“綠色社會(huì)”的概念。他呼吁就綠色現(xiàn)代性展開全球各文明之間、各組織和機(jī)構(gòu)之間的辯論和對(duì)話,在一個(gè)世界主義的框架下來迎接氣候變化風(fēng)險(xiǎn)提出的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

氣候變化;不確定性;風(fēng)險(xiǎn);綠色現(xiàn)代性

自進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以來,人類改造和影響自然的能力一直在快速增長。但是,人類對(duì)自身活動(dòng)的后果一直缺乏足夠的計(jì)算和認(rèn)識(shí)。如今,人類已經(jīng)將自身置于某些巨大的威脅之中,如核災(zāi)難、經(jīng)濟(jì)崩潰以及氣候變化等。其中氣候變化是工業(yè)化時(shí)代帶給人類的最典型的風(fēng)險(xiǎn)之一,不僅考驗(yàn)著人類作為整體處理全球化問題的能力,也考驗(yàn)著人類現(xiàn)代社會(huì)自我反思、調(diào)整的決心。2009年 12月 9日召開的丹麥哥本哈根全球氣候大會(huì),以及 2010年 11月 29日召開的墨西哥坎昆氣候大會(huì),都在全球范圍內(nèi)引起了極為廣泛的關(guān)注,說明世界各國政府和人民都對(duì)全球氣候變化日益重視。就像這兩次會(huì)議從始至終都無時(shí)不展現(xiàn)出極為復(fù)雜的局面一樣,氣候變化本身涉及科學(xué)、經(jīng)濟(jì)與政治等非常廣泛和復(fù)雜的方面。對(duì)這一重要而復(fù)雜的問題,德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論為我們提供了系統(tǒng)而深刻的理解框架。

一、作為風(fēng)險(xiǎn)的氣候變化

貝克所說的風(fēng)險(xiǎn)“首先是指完全逃脫人類感知能力的放射性、水和食物中的毒素和污染物,以及相伴隨的短期和長期的對(duì)植物、動(dòng)物和人的影響”[1]20。與自然界的危險(xiǎn)不同,風(fēng)險(xiǎn)是人類活動(dòng)自身的產(chǎn)物。因此,所謂風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上就是指“預(yù)測和控制人類活動(dòng)的未來結(jié)果”[1]21。但是,正如貝克所說,人類對(duì)自身 (工業(yè)和技術(shù))活動(dòng)結(jié)果的計(jì)算能力并沒能隨著改造和影響自然能力一起提高,這將人類未來置于某種不確定的巨大危險(xiǎn)之中。

氣候變化是貝克所說風(fēng)險(xiǎn)的典型案例?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)第二條將氣候變化定義為“在可比時(shí)期內(nèi)所觀測到的在自然氣候變率之外的直接或間接歸因于人類活動(dòng)改變?nèi)虼髿獬煞炙鶎?dǎo)致的氣候變化”[2]3。到目前為止,雖然氣候變化已經(jīng)成為科學(xué)界的重大課題,但科學(xué)界并沒有達(dá)成一致意見。有些科學(xué)家認(rèn)為氣候變化不過是地球自身冷暖周期的轉(zhuǎn)換,與人類工業(yè)活動(dòng)沒有根本聯(lián)系,所謂全球變暖,不過是“毫無來由的恐慌”①。但總的來說,科學(xué)界的主流觀點(diǎn)已經(jīng)認(rèn)可了氣候變化的事實(shí)。

實(shí)際上,人類對(duì)氣候變化的認(rèn)識(shí)開始于200多年以前。瑞典科學(xué)家阿倫尼烏斯在 1894年發(fā)表了題為“大氣中二氧化碳對(duì)地球溫度影響”[3]的文章,首次提出溫室效應(yīng)的概念,并樂觀地估計(jì),人類燃燒化石燃料 3000年后,大氣中二氧化碳的含量才會(huì)增加一倍。50多年之后,科學(xué)家們發(fā)現(xiàn),大氣中二氧化碳的增加要比人們想象得迅速得多?？茖W(xué)家們開始預(yù)測氣候變化可能帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn),并向全人類提出警告。

人類進(jìn)入 20世紀(jì)以來,石油和煤炭逐漸成為工業(yè)生產(chǎn)和交通運(yùn)輸?shù)淖钪匾茉?。與此同時(shí),人類活動(dòng)向大氣中排放的二氧化碳等氣體也急遽增加,并導(dǎo)致全球溫度的升高。根據(jù)IPCC第四次評(píng)估報(bào)告,自 1970年至 2004年僅30多年時(shí)間,人類活動(dòng)排放的包括二氧化碳在內(nèi)的溫室氣體增加了 70%(其中二氧化碳增加了 80%)。該報(bào)告指出,“具有很高可信度的是,自 1750年以來,人類活動(dòng)的凈影響已成為變暖的原因之一。自 20世紀(jì)中葉以來,大部分已觀測到的全球平均溫度的升高很可能是由于觀測到的人為溫室氣體濃度增加所導(dǎo)致。過去50年以來,各大陸 (南極除外)平均可能出現(xiàn)了顯著的人為變暖”[2]5。

IPCC(政府間氣候變化專門委員會(huì))的評(píng)估報(bào)告代表科學(xué)界的主流觀點(diǎn),它指出,氣候變化可能帶來極為嚴(yán)重的后果。由于熱膨脹、冰川和極地冰蓋的融化導(dǎo)致海平面逐年上升 (每年 3.1mm),積雪和海冰面積逐年減少。全球氣候日益惡化,嚴(yán)重的洪澇、干旱、霜凍和暑熱天氣增加。陸地和海洋的生態(tài)系統(tǒng)開始改變,而人類生產(chǎn)活動(dòng)的很多方面以及人類自身的健康也可能受到影響。特別是,有些國家很可能因?yàn)楹Ｆ矫嫔仙谎蜎]。

盡管氣候變化已經(jīng)成為確鑿的事實(shí),但科學(xué)界對(duì)氣候變化的原因及氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)還存在很多不確定的因素。風(fēng)險(xiǎn)定義的不確定性恰恰是貝克所說風(fēng)險(xiǎn)的典型特征,也正是這一點(diǎn)使得氣候變化的科學(xué)研究及其社會(huì)認(rèn)知和決策充滿了爭議、沖突,并使之成為利益、政治和權(quán)力的角逐場。

二、不確定性與氣候變化的科學(xué)研究:從 IPCC看全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的科學(xué)

貝克認(rèn)識(shí)到,與前工業(yè)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)相比,現(xiàn)代工業(yè)文明產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的核心特點(diǎn)在于它“涉及存在于我們的現(xiàn)代文明之中的人為的不確定性”[1]25。貝克指出,人類對(duì)于這種不確定性,“無論在時(shí)間上還是在空間上”都無法從“社會(huì)的角度”進(jìn)行界定。由此,他認(rèn)為,與工業(yè)化初期以確定性為主題的科學(xué)觀不同,風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的科學(xué)觀是以不確定性為標(biāo)志的。這一點(diǎn),在IPCC關(guān)于氣候變化的研究上得到了集中體現(xiàn)。

IPCC成立于 1988年,由世界氣象組織和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署聯(lián)合建立,其主要職責(zé)是評(píng)估有關(guān)氣候變化問題的科學(xué)信息以及評(píng)價(jià)氣候變化的環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果。需要注意的是,IPCC“既不從事研究也不監(jiān)測與氣候有關(guān)的資料或其他相關(guān)參數(shù)。它的評(píng)估主要基于經(jīng)過細(xì)審和已出版的科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)”,其程序?yàn)?IPCC批準(zhǔn)大綱→各國政府和組織提名專家→主席團(tuán)挑選作者→作者編寫第一稿→專家評(píng)審→作者編寫第二稿→專家政府評(píng)審→作者編寫最終稿→最后分發(fā)給多個(gè)政府對(duì)決策者摘要進(jìn)行評(píng)審→IPCC接受 /批準(zhǔn)報(bào)告及決策者摘要→出版[4]。

從科學(xué)的角度來說,IPCC對(duì)科學(xué)信息及社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果的“評(píng)估”帶來兩個(gè)方面的不確定性:一是工作組在選取“科學(xué)信息”上的不確定性,面對(duì)大量的相關(guān)科學(xué)文獻(xiàn),工作組成員在選擇上具有相當(dāng)大的自由度;二是工作組對(duì)所選科學(xué)信息進(jìn)行評(píng)估時(shí)具有不確定性,對(duì)于那些相互分歧甚至矛盾的觀點(diǎn),工作組成員的解釋和評(píng)價(jià)也存在相當(dāng)大的主觀空間。由于研究對(duì)象本身極為復(fù)雜、充滿著不確定性,對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的選擇和評(píng)估本身又使得復(fù)雜性和不確定性進(jìn)一步增加了。

實(shí)際上,IPCC在 2006年出版了一份關(guān)于不確定性的方法論文獻(xiàn)《不確定性分析的概念基礎(chǔ)》,專門討論了有關(guān)溫室氣體清單的不確定性問題。IPCC第四次評(píng)估報(bào)告明確地區(qū)分了“確鑿的發(fā)現(xiàn)”和“關(guān)鍵的不確定性”(第四次評(píng)估報(bào)告綜合報(bào)告主題 6)。有的不確定性是由于某些地區(qū)科學(xué)研究水平和條件不足而導(dǎo)致(如發(fā)展中國家),有的是由于科學(xué)技術(shù)方法本身的不足所導(dǎo)致 (如對(duì)干旱、降溫等極端事件變化的分析和監(jiān)測尚有很大難度,對(duì)氣候系統(tǒng)不同反饋強(qiáng)度的估算存在誤差等),有的是由于氣候本身的復(fù)雜性超出目前科學(xué)認(rèn)識(shí)水平而導(dǎo)致(如氣候的敏感性和碳循環(huán)反饋的不確定性),有的不確定性則是來自于對(duì)發(fā)展計(jì)劃決策者以及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)體制和消費(fèi)文化等方面的了解不充分②。

可見,對(duì)于氣候變化科學(xué)來說,其最核心的特征就是各種層次上的不確定性及其疊加和放大。而這種種不確定性在科學(xué)研究中為科學(xué)家甚至政府的偏見和利益留下了足夠的爭奪空間。對(duì)此,貝克曾提醒人們,正因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在各種程度的不確定性,因此它“在知識(shí)里可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者消減,并就此而言,它們是可以隨意被社會(huì)界定和建構(gòu)的”[5]20。他指出:“風(fēng)險(xiǎn)界定是一種未被認(rèn)可的還沒有發(fā)展起來的自然科學(xué)、人文科學(xué)、日常理性、專家理性、利益與事實(shí)的共生現(xiàn)象……它們需要一種跨學(xué)科、國界、行業(yè)、管理部門和政治的協(xié)作,或者更可能分裂為對(duì)抗的定義和界定斗爭。”[5]28也就是說,風(fēng)險(xiǎn)界定不再是純科學(xué)的領(lǐng)域,如果缺乏各方面的協(xié)作,就可能成為科學(xué)與利益等多種力量競爭沖突的舞臺(tái)。

事實(shí)的確如此。首先,科學(xué)界內(nèi)部存在嚴(yán)重分歧。有的科學(xué)家如美國氣候?qū)W家詹姆斯·漢森認(rèn)為,人為導(dǎo)致的氣候變化是科學(xué)的事實(shí),因此需要人類及時(shí)采取措施以應(yīng)對(duì)氣候變化失控的危險(xiǎn);而另外一位美國氣候?qū)W家理查德·林德森則認(rèn)為氣候變化原因及前景都不明了。有人出版《炎熱的地球》呼吁應(yīng)對(duì)全球變暖[6],有人則發(fā)表《氣候騙局》[7]指出那是毫無根據(jù)的神話。其次,持不同觀點(diǎn)的科學(xué)組織也紛紛指責(zé)對(duì)方的利益背景并進(jìn)而質(zhì)疑其科學(xué)研究的可靠性。IPCC于 1988年成立,致力于研究人為造成的氣候變化,隨后不久就成立了與之對(duì)立的全球氣候聯(lián)盟 (GCC)和非政府間氣候變化委員會(huì) (N IPCC),專門糾正 IPCC的錯(cuò)誤。IPCC質(zhì)疑 GCC和 N IPCC受到石油公司和石油輸出組織的資助,而 GCC和 N IPCC則懷疑IPCC報(bào)告受到操控,捏造和夸大氣候變化以擴(kuò)大自己的影響。這些指控幾乎顛覆了以往的追求真理的科學(xué)圖像,也極大損害了公眾對(duì)科學(xué)的信心。

由于風(fēng)險(xiǎn)的界定與應(yīng)對(duì)充滿了不確定性,且與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān),因此,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是各種權(quán)力競技博弈的舞臺(tái)。在風(fēng)險(xiǎn)全球化的時(shí)代,風(fēng)險(xiǎn)又成為各種國際力量的角斗場。2009年底的哥本哈根會(huì)議以及 2010年的坎昆會(huì)議為貝克的觀點(diǎn)提供了絕好的例證。

哥本哈根氣候峰會(huì)的首要目的是商討《京都議定書》一期承諾到期后的后續(xù)方案,就未來應(yīng)對(duì)氣候變化的全球行動(dòng)簽署新的協(xié)議。就結(jié)果來看,會(huì)議很難用“成功”二字來形容。實(shí)際上,早在《京都議定書》生效 (2005年 2月 16日)之前不久就有人曾預(yù)言《京都議定書》將以失敗告終。失敗的原因自然是各種力量 (以美國為代表)的反對(duì)。有位記者披露說:“《京都議定書》是死的……人們往往認(rèn)為是美國反對(duì)其他國家的氣候變化政策。相反,是歐洲那些島國而不是美國。大部分發(fā)展中國家同意美國的觀點(diǎn),反對(duì)限制未來溫室氣體的排放。在布宜諾斯艾利斯召開的會(huì)議上,意大利要求在 2-12年內(nèi)終止《京都議定書》。”[8]而《全球變暖——毫無來由的恐慌》一書的作者直截了當(dāng)?shù)匾浴啊毒┒甲h定書》將以失敗告終”來作為全書的結(jié)束。事實(shí)上,哥本哈根會(huì)議各種力量博弈之后,并未取得任何實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。2010年的坎昆會(huì)議也同樣沒有取得什么實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,甚至再次出現(xiàn)“集體倒退”③。

更重要的是,IPCC報(bào)告自身曾受到來自某些方面的有力質(zhì)疑。如 IPCC第三次評(píng)估報(bào)告出臺(tái)后不久,就有人指出該報(bào)告中引用的北半球近千年來平均溫度變化曲線存在錯(cuò)誤。2009年哥本哈根氣候峰會(huì)召開前后,相繼爆發(fā)了“氣候門”(IPCC被疑操縱科學(xué)研究)、“冰川門”(IPCC報(bào)告夸大冰川消融速度)和“亞馬遜門”(IPCC報(bào)告夸大亞馬遜雨林消失速度)事件,使得 IPCC的聲譽(yù)及其評(píng)估報(bào)告的可信性遭受重創(chuàng)④。

正如貝克指出的,在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代,“自然科學(xué)和工程科學(xué)已經(jīng)成為在數(shù)字掩飾下的政治學(xué)、倫理學(xué)、商業(yè)和司法實(shí)踐的分支,盡管處在它們所有的表面客觀性的掩飾下”[5]100。關(guān)于 IPCC報(bào)告的一系列的事件讓公眾陷入深深的困惑,在全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代,誰能發(fā)出科學(xué)的聲音?專家們還值得信賴嗎?如果專家都不值得信賴,那我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和評(píng)估可能危及我們生存的風(fēng)險(xiǎn)?在這個(gè)問題上,貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)提出了很好的應(yīng)對(duì)框架。

貝克明確指出,在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知和計(jì)算仍然要依靠科學(xué)和專家。但是科學(xué)在計(jì)算和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)存在很多不確定性,且風(fēng)險(xiǎn)的界定和應(yīng)對(duì)與全社會(huì)所有成員的利害息息相關(guān),因此風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估無法排除經(jīng)濟(jì)、政治、倫理和社會(huì)發(fā)展等諸多方面的考量。特別是,貝克強(qiáng)調(diào)“風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力博弈和它的元標(biāo)準(zhǔn):誰,以及在一個(gè)人為不確定的時(shí)代基于什么來定義……風(fēng)險(xiǎn)?”[1]5因此,科學(xué)要放棄它以往具有的理性霸權(quán)地位,應(yīng)該向民主的討論開放。貝克說:“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅要求國家,而且要求私有公司和各門科學(xué)開放其決策過程,呼吁對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖突隱含的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行制度改革。這將促進(jìn)環(huán)境的革新,并有助于構(gòu)建一個(gè)更好的發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域,在這個(gè)公共領(lǐng)域中,人們可以討論和判斷支撐風(fēng)險(xiǎn)沖突價(jià)值的極為重要的問題?！盵1]6

如此看來,無論是 IPCC還是 GCC和N IPCC,或是其他什么機(jī)構(gòu),不僅有必要向各國決策部門提供有關(guān)氣候變化的信息,更有必要向全社會(huì)公眾開放其科學(xué)研究過程,在公眾基本掌握相關(guān)科學(xué)信息的前提下,進(jìn)行民主的評(píng)議并最終形成決策。IPCC評(píng)估報(bào)告引起的爭議告訴我們,風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的科學(xué)最終要和民主緊密結(jié)合在一起。用貝克的話說:“沒有社會(huì)理性的科學(xué)理性是空洞的,沒有科學(xué)理性的社會(huì)理性是盲目的?！盵5]30在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代,科學(xué)理性與社會(huì)理性二者只有結(jié)合起來才可能使人類真正有效地面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)。

此外,筆者以為,就氣候變化來說,貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論還提出了一些頗為值得深思和研討的建設(shè)性觀點(diǎn)。如他提醒我們關(guān)注全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的不平等問題 (富人和窮人、第三世界和發(fā)達(dá)國家、發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)等),提醒我們注意氣候變化等“認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)邏輯對(duì)應(yīng)者轉(zhuǎn)嫁、規(guī)避、否認(rèn)和再詮釋的否定邏輯”[5]25。他看到,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中出現(xiàn)的是一種災(zāi)難的政治可能性,避免和管理這些風(fēng)險(xiǎn),需要我們“對(duì)權(quán)力和權(quán)威的再認(rèn)識(shí)”。更重要的是,氣候變化極為深刻地證明了貝克的核心主張,那就是:現(xiàn)代化到了反思自身的時(shí)候了。

三、應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn):走向綠色現(xiàn)代性

貝克從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論出發(fā),提出了反思性現(xiàn)代化的概念,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了綠色現(xiàn)代性作為應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的基本框架。

首先,他指出,當(dāng)前氣候政治話語的一個(gè)嚴(yán)重問題是僅僅“是專家和精英的話語”,而“平民、社團(tuán)、公民、工人、選民以及他們的利益、觀點(diǎn)和聲音都被完全忽視了”⑤。他認(rèn)為,在當(dāng)前氣候風(fēng)險(xiǎn)的討論中有一個(gè)基本條件沒有得到滿足,那就是“社會(huì)的綠化”。沒有許多背景各異的人來談?wù)?、參與和支持氣候變化政治,氣候變化政治就很難成氣候。

貝克看到,在以氣候變暖為主要特征的世界風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代里,媒體發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。他提到倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院政治學(xué)家 Roger Silverstone提出的“媒體政治”[9]概念,并看到媒體關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的爭論有某種啟蒙的作用。一方面,這種討論破壞了舊有的秩序,另一方面,它也是走向制度建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。貝克說:“風(fēng)險(xiǎn)就是在定義性力量和上演(staging)結(jié)果的特定關(guān)系的語境下,就定義展開的斗爭和沖突的產(chǎn)物。如果這是風(fēng)險(xiǎn)的核心理解,那就意味著我們必須重視媒體‘上演’的重要性以及它所具有的潛在的政治爆炸性?！盵10]就氣候變化來說,媒體確實(shí)發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。很難想象,如果沒有媒體的關(guān)注和宣揚(yáng),氣候變化問題怎么會(huì)成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)話題⑥。

值得注意的是,貝克對(duì)環(huán)境倫理學(xué)和氣候政治學(xué)提出了嚴(yán)厲的批判。德國是環(huán)境政治的發(fā)源地,綠黨一度獲得了很大的社會(huì)和政治影響。但貝克認(rèn)為,環(huán)境政治學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。他指出,在對(duì)環(huán)境政治的普遍無知中,有一點(diǎn)是最為核心的,那就是“環(huán)境”范疇。這一范疇只是假定了人類對(duì)自然資源的無盡欲望和掠奪只是改變了“環(huán)境”,徹底忽視了人類社會(huì)自身在這一過程中遭受的傷害?！巴ㄟ^把人類凄涼的未來描繪成不可爭議的事實(shí),綠色政治學(xué)已經(jīng)使政治熱情的去政治化達(dá)到了極致,它給人們留下的只有暗淡的禁欲主義、冒犯自然的恐怖以及對(duì)現(xiàn)代性的現(xiàn)代化的漠不關(guān)心……‘環(huán)境’范疇是一種政治上的自我毀滅”;最終,“正是全球生態(tài)危機(jī)自身觸發(fā)了環(huán)境政治學(xué)的死亡”⑥。

同樣,氣候政治學(xué)如果只談?wù)摎夂?最終勢必閹割自身。因?yàn)?風(fēng)險(xiǎn)自身就是自然因素和社會(huì)因素綜合導(dǎo)致的。與那些將氣候變化等風(fēng)險(xiǎn)視為世界末日的消極看法不同的是,貝克將之視為一種新的機(jī)遇,它為現(xiàn)代化自我反思并走向新的現(xiàn)代性提供了可能性。這種新的現(xiàn)代性就是他所說的“綠色現(xiàn)代性”。他指出,“氣候政治學(xué)準(zhǔn)確地說并不是關(guān)于氣候的,它首先要探討的是第一次的、工業(yè)的、民族國家的現(xiàn)代性的基本概念和制度轉(zhuǎn)變……或者用一個(gè)問題來表示:‘我們?cè)鯓觿?chuàng)造綠色的現(xiàn)代性?’”[5]359貝克呼吁全世界的人們“敞開胸懷迎接為重新定義現(xiàn)代性進(jìn)行的全球?qū)υ捄娃q論”[5]360。

貝克任職于倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院,他所批評(píng)的氣候政治學(xué)正是該院院長、英國著名社會(huì)學(xué)家吉登斯的觀點(diǎn)。實(shí)際上,在幾個(gè)重要方面貝克與吉登斯有著一致的見解,如將氣候變化視為一種機(jī)遇,而不是危機(jī);對(duì)環(huán)境政治學(xué)的神秘主義持批評(píng)否定態(tài)度;重視科學(xué)技術(shù)的力量;強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家承擔(dān)責(zé)任以及發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán);提倡全球合作等。但是同時(shí),他們之間也存在著深刻的不同?？梢钥闯?貝克身上還帶有明顯的綠色政治的影子,而吉登斯則明顯地有著貝克所批評(píng)的精英主義傾向。與強(qiáng)調(diào)平民、工人、選民的利益、觀點(diǎn)和聲音的貝克不同,吉登斯認(rèn)為市場原則是解決氣候危機(jī)的最強(qiáng)大武器⑦。吉登斯強(qiáng)調(diào)國家主體在解決氣候危機(jī)中的核心作用,而貝克則把期望寄托在世界主義的可能性上。

就應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)來說,貝克的基本框架深刻但缺乏力度,因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)中涉及各種利益、政治派別之間的斗爭和博弈,他們很難為了所謂的綠色現(xiàn)代性而放棄各自的利益和政治立場,因此盡管貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論有助于我們深刻理解氣候變化的沖突,但他提出的應(yīng)對(duì)方案卻有些縹緲的烏托邦色彩。雖然他所批評(píng)的吉登斯的應(yīng)對(duì)框架并不深刻,但顯得更為務(wù)實(shí)和可行。畢竟,在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi),國家依舊是決策和行動(dòng)的主體。而解決碳排放最有力的途徑是通過市場的引導(dǎo)和調(diào)節(jié),畢竟經(jīng)濟(jì)利潤是驅(qū)動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型、構(gòu)建綠色經(jīng)濟(jì)的最強(qiáng)大動(dòng)力。

注 釋:

① 參見 S·弗雷德·辛格和丹尼斯·T·艾沃利《全球變暖——毫無來由的恐慌》一書 (林立鵬、王臣立譯,上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2008年)。2010年初,法國地球物理學(xué)家、巴黎地球物理研究所 (IPGP)研究員、前法國教育部部長 Claude Allègre出版了一部著作《氣候騙局》(L’imposture climatique),稱氣候變化是“毫無根據(jù)的神話”,氣候?qū)W家之所以不認(rèn)可這一點(diǎn)是害怕丟了經(jīng)費(fèi)和飯碗。這本書在法國引起了軒然大波,500多名氣候?qū)W家聯(lián)名致信現(xiàn)任科研部長,要求她表達(dá)對(duì)法國氣候科學(xué)的信心。詳細(xì)內(nèi)容見《科學(xué)》(vol328,No.5975),第 151頁。實(shí)際上,IPGP所長Vincent Courtillot也是氣候變化的懷疑者。

② 我國氣候?qū)W家葛全勝、王紹武和方修琦專文探討了“氣候變化研究中若干不確定性的認(rèn)識(shí)問題”(載《地理研究》,2010年第 2期)。他們認(rèn)為,在當(dāng)前氣候變化研究中,科學(xué)家們?cè)谌缦聨讉€(gè)主要問題上尚存在爭議:對(duì)過去兩千年氣候變化的事實(shí)的認(rèn)識(shí),溫室效應(yīng)的機(jī)理與溫室氣體的關(guān)系,氣候模式模擬的可靠性與精確性,2‘C閾值的物理意義。文章指出:“氣候系統(tǒng)變化的復(fù)雜性決定了人類對(duì)氣候變化研究在確定性認(rèn)識(shí)方面不可能一蹴而就,加之對(duì)這一復(fù)雜問題關(guān)注和研究的學(xué)者來自不同的學(xué)科領(lǐng)域,因此對(duì)有關(guān)問題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧和爭議在所難免。需要指出的是,當(dāng)前對(duì)氣候變化的諸多研究結(jié)論并非是最終定論,某些認(rèn)識(shí)甚至可能是錯(cuò)誤的,很多問題,包括一些基礎(chǔ)性問題有待進(jìn)一步研究?！?/p>

③ 國外媒體解讀坎昆協(xié)議說:“以妥協(xié)獲共識(shí) 減排毫無進(jìn)展?！眳⒁?http://www.chinanews.com/hb/2010/12-14/2721419.shtml.。

④ 2010年 2月 ,《自然 》雜志邀請(qǐng)了 M.Hu lme、J.Price等5位來自英、美、德、瑞士的氣候?qū)W家專門討論 IPCC存在的一系列問題。詳見《自然》463,730-732(11 February 2010)。網(wǎng)站:IPCC:cherish it,tweak it or scrap it?

⑤ 見[德 ]烏爾里?！へ惪说奈恼隆盀闅夂蚨兓?如何創(chuàng)造一種綠色現(xiàn)代性”,載曹榮湘主編的《全球大變暖——?dú)夂蚪?jīng)濟(jì)、政治與倫理》一書 (中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009年)第 355頁。原文 Cl imate forChange,or How to Create a Green Modernity?載Theory,Culture&Society,SAGE,LosAngeles,London,New Delhi,Singapore:2010,Vol.27(2-3):254-266。本文引文的譯文稍有改動(dòng)。

⑥ 引自參考文獻(xiàn)[5]第 368頁。貝克援引美國學(xué)者 Ted Nordhaus和 Michael Shellenberger的觀點(diǎn),認(rèn)為環(huán)境政治學(xué)的核心詞匯 ,如“停止 ”、“限制 ”、“顛覆 ”、“防止 ”、“重新管制”、“約束 ”等 ,都是否定性的 ,只阻止壞東西,但不產(chǎn)生新事物。在環(huán)境政治學(xué)的視野中,碳排放成為測量一切事物的尺度。顯然這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這種觀點(diǎn)用碳排放束縛了自身,喪失了任何建設(shè)性的視野。貝克深刻地指出:“把氣候變化的挑戰(zhàn)理解為污染問題是一種錯(cuò)誤。我們最好把它理解為一種進(jìn)化或革命的問題?！?/p>

[1] [德 ]烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) [M].吳英姿,孫淑敏,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2004.

[2] 聯(lián)合國氣候變化框架公約官方網(wǎng)站:http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

[3] Arrhenius S.On the influence of carbonic acid in theair up on the temperature of the gound[J].Philosopical Magazine,1896(41).

[4] http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-faq/ipcc-procedures-ch.pdf.

[5] [德 ]烏爾里希·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) [M].何博聞,譯.南京:譯林出版社,2004.

[6] [美 ]羅斯·格爾布斯潘.炎熱的地球——?dú)夂蛭C(jī),掩蓋真相還是尋求對(duì)策 [M].戴星翼,張真,程遠(yuǎn),譯.上海:上海譯文出版社,2001.

[7] ClaudeAllègre.L′ imposture cl imatique:OuLa fausseécologie[M].Paris:Plon,2010.

[8] S·弗雷德·辛格,丹尼斯·T·艾沃利.全球變暖——毫無來由的恐慌 [M].林立鵬,王臣立,譯.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2008:252.

[9] Roger Silverstone.Media andMorality:On the Rise of theMediapolis[M].Cambridge:Polity press,2006.

[10] Ulrich Beck.Climate for Change,or How to Create a GreenModernity?[J].Theory,Culture&Society,2010,Vol.27(2-3):261.

Look at Climate Change from the Perspective of Risk Society

DA IJian-ping

(PhilosophyDepartment,NanjingUniversity,Nanjing,Jiangsu 210093,China)

Climate change is one of the most typical risk of industry time,involved science,economy,politics,and many other aspects of the world.To understand and dealwith this phenomenon,U.Beck’s theory of risk society is a systemic and helpful tool.The debates around IPCC’s reporton cl imate embodymany features of science in a risk time,make the cl imate change an arena ofman powers,and science and technology became a branch of politics,ethics,business and judicatory practice.Notably,Beck doesn’t deny science and technology’s role in risk time.From his point of view,only a combination of scientific reason and social reason that can make mankind be able to face the challenge of climate change risk.He put forward the concept of"green modernity"as the basic framework to dealwith climate change.He appeal to all kindsof civilizations,nations,organizations and institutions’discussion and dialog on how to construct a green modernity,and meet the cl imate change’s challenge together.

climate change;uncertainty;risk;green modernity

N031

A

1007-8444(2011)02-0170-05

2011-01-10

戴建平 (1972-)男,河北邢臺(tái)人,歷史學(xué)博士,副教授,主要從事科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究。

責(zé)任編輯:王榮江