楊素禎

（山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009）

高校處分權(quán)之法理分析

楊素禎

（山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009）

高校對學(xué)生擁有絕對的管理權(quán)，有些不合法，有些合法不合理。目前，高校處分權(quán)引起的法律糾紛日益增多，對高校處分權(quán)這一權(quán)威提出挑戰(zhàn)。那么，高校處分權(quán)這一概念是什么，高校有無自設(shè)處分規(guī)則的權(quán)力，高校到底擁有多大的處分權(quán)，高校處分權(quán)的性質(zhì)是什么，如何保證高校處分權(quán)的方式和程序的規(guī)范，理清這些問題無論在理論上還是在現(xiàn)實(shí)中都有重要的意義。

處分權(quán)；特別行政權(quán)力；自主管理權(quán)；正當(dāng)程序原則

一、高校處分權(quán)的概念界定

長期以來在高校處分權(quán)的界定上存在爭議，性質(zhì)也不明確，具體實(shí)施中經(jīng)常出現(xiàn)有法難依的情況。《中華人民共和國教育法》第二十八條第一款第四項(xiàng)明確規(guī)定：學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使“對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)利”。2005年3月教育部頒布了《普通高等院校學(xué)生管理規(guī)定》第五章第五十二條規(guī)定：“對有違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分。”第五十三條規(guī)定了紀(jì)律處分的種類分為：（一）警告，（二）嚴(yán)重，（三）記過，（四）留校察看，（五）開除學(xué)籍。這兩條規(guī)定明確了高校處分權(quán)的對象是違規(guī)、違紀(jì)的學(xué)生，處分權(quán)實(shí)施的主體是作為事業(yè)單位的學(xué)校，以及處分的五種類型。對這兩條法律有兩種解釋。第一，上述違規(guī)違紀(jì)指的是違反高校內(nèi)部制定的規(guī)定和章程，那么針對這種行為實(shí)施的處分權(quán)就屬于高校內(nèi)部制裁的措施，在效力上不具有強(qiáng)制性；第二，這種違規(guī)違紀(jì)指的是違反國家教育法律法規(guī)的行為，對此高校按照法定事由和法定程序給予違規(guī)學(xué)生法律制裁，具有國家強(qiáng)制性。

本文將高校處分權(quán)定義為：高校為了維護(hù)良好的學(xué)校秩序，對違反教育法律法規(guī)的受教育者按照法定事由和法定程序給予其法律制裁的權(quán)力。

二、高校處分權(quán)的性質(zhì)

高校處分權(quán)究竟是“紀(jì)律處分”還是“行政處罰”，對此問題一直模糊不清，致使高校處分權(quán)游移于“紀(jì)律處分”與“行政處罰”之間，在具體實(shí)施中境況尷尬。

筆者認(rèn)為高校處分權(quán)在實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種特別的行政權(quán)力，屬于公權(quán)范疇。從高校與學(xué)生的法律關(guān)系上來看，《高等教育法》規(guī)定高校享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，這就在一定程度上認(rèn)定高校與學(xué)生存在民事法律關(guān)系，但是這又不是普通民事關(guān)系，因?yàn)槊穹ㄍ▌t中規(guī)定，民事主體的法律地位平等，在具體的法律關(guān)系中，雙方主體同樣享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。但高校與學(xué)生之間主體上明顯不平等，高校處分權(quán)對學(xué)生有強(qiáng)制性和單方意向性，學(xué)生必須無條件服從學(xué)校的處分，處于被動(dòng)地位。此外，高校處分權(quán)屬于高校自主管理權(quán)的范疇，是國家法律法規(guī)賦予高校實(shí)施內(nèi)部管理的自由裁量權(quán)，是一種行政權(quán)，高校處分權(quán)不必嚴(yán)格遵循“法不授權(quán)則禁止”的原則。由此可見，高校處分權(quán)是一種特別的行政權(quán)力。

三、高校處分權(quán)的實(shí)施現(xiàn)狀

（一）高校處分權(quán)權(quán)限較大 從高校處分權(quán)的來源來看，它屬于高校自主管理權(quán)，而高校自主管理權(quán)是國家法律法規(guī)賦予高校實(shí)施內(nèi)部管理的自由裁量權(quán)。1998年頒布的《高等教育法》第十七條明確規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。”但校方更多地夸大了這種自由裁量權(quán)，制定的內(nèi)部規(guī)章制度涉及了學(xué)生生活、學(xué)習(xí)等各個(gè)方面。只要學(xué)生出現(xiàn)違背這些條文的情況，學(xué)校就對其實(shí)施制裁。遵守正當(dāng)合理的校規(guī)校紀(jì)無可厚非，但有的學(xué)校規(guī)章制度只考慮到校方的利益，沒有為學(xué)生著想，是校方單方面的強(qiáng)制性意向的表現(xiàn)。學(xué)生要在學(xué)校學(xué)習(xí)就得無條件接受學(xué)校制定的“規(guī)矩”。例如，某高校規(guī)定研究生只能居住四人間，每年交納定額的公寓費(fèi)，這是硬性規(guī)定，學(xué)生只能交費(fèi)或選擇不住，卻不能選擇六人間或八人間。這并沒有考慮到學(xué)生的個(gè)人承受能力，即便有個(gè)別實(shí)在困難的學(xué)生可以不住四人間，但這種申請程序的繁冗足可以讓每個(gè)同學(xué)望而卻步。

此外，由《規(guī)定》還可看出學(xué)校有權(quán)對學(xué)生實(shí)施“開除學(xué)籍”的處分，這一處分直接關(guān)系到學(xué)生受教育權(quán)，而受教育權(quán)是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利。但有的高校卻能“輕而易舉”就剝奪了學(xué)生這一權(quán)利。例如，就考試作弊這一問題而言，個(gè)別高校規(guī)定“考生在考試中作弊一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即開除學(xué)籍”，這一規(guī)定明顯沒有考慮到作弊情節(jié)輕重的問題，只要是作弊就要被開除學(xué)籍，沒有根據(jù)具體情況具體分析，酌情考慮減輕對情節(jié)較輕同學(xué)改錯(cuò)的處分，勢必會(huì)引起這些同學(xué)的反抗和不滿，使校方與學(xué)生的關(guān)系激化。因此，高校的處分權(quán)具有絕對權(quán)威，這也是高校自主管理權(quán)被運(yùn)用的極致體現(xiàn)，近幾年因此出現(xiàn)了一些高校學(xué)生狀告母校的案例。

（二）實(shí)施處分程序不規(guī)范，自由度較高 在高校處分權(quán)實(shí)施過程中還有一個(gè)比較重要的問題就是實(shí)施程序缺乏規(guī)范性，高校的自由裁量權(quán)較大。高校片面擴(kuò)大了法律賦予的自主管理權(quán)，這在一些民辦私立學(xué)校表現(xiàn)得更為突出。有的學(xué)校甚至只有校長一人當(dāng)家作主，對學(xué)生的決定也不經(jīng)過法定程序，而是校長一個(gè)人或幾個(gè)主要領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)過商議就對學(xué)生做出處理決定，在很大程度上這些決定都是從校方利益出發(fā)，沒有考慮學(xué)生的合法權(quán)益。如1999年田永狀告北京科技大學(xué)案例中，田永同學(xué)因考試作弊被勒令退學(xué)，但校方卻沒有正式給田永發(fā)放退學(xué)通知決定，田永繼續(xù)在北京科技大學(xué)正常就讀兩年，并按時(shí)交納學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)，然而在畢業(yè)的時(shí)候校方卻拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證，田永一紙?jiān)V狀將母校告上法庭，法院受理此案件，最終學(xué)校敗訴。在此案件中，高校敗訴的原因在于學(xué)校沒有將對學(xué)生做出的決定以合法的程序通知學(xué)生，也沒有給學(xué)生申辯的機(jī)會(huì)，更沒有為學(xué)生提供相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑，高校自行對學(xué)生做出了影響學(xué)生受教育權(quán)的處理。

（三）法律、法規(guī)不健全 我國教育法律法規(guī)制度還不健全表現(xiàn)如下：第一，法律法規(guī)規(guī)定不明確，不具體，在具體實(shí)施過程中性質(zhì)不清，難于操作，如2005年3月教育部頒布的《普通高等院校學(xué)生管理規(guī)定》第60條規(guī)定學(xué)校必須建立學(xué)生申訴委員會(huì)，而且規(guī)定“學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人，職能部門負(fù)責(zé)人，教師代表，學(xué)生代表組成”，但具體這些代表各占多大比例，《規(guī)定》沒有做出明確指示，給學(xué)校留了空間，在以后的實(shí)際操作中，產(chǎn)生學(xué)校侵犯學(xué)生合法權(quán)益的可能。第二，教育法律法規(guī)實(shí)施細(xì)則出臺(tái)滯后。法律法規(guī)與實(shí)施細(xì)則不同步是我國法律制度不健全的又一個(gè)表現(xiàn)，影響法律法規(guī)的具體執(zhí)行，容易出現(xiàn)有法難依的局面。第三，教育法律法規(guī)更新較慢。一部教育法規(guī)可能會(huì)沿用20年甚至25年，如《中華人民共和國學(xué)位條例》是1981年頒布實(shí)施的，而《中華人民共和國教育法》是1995年頒布實(shí)施的。用過去的法律法規(guī)規(guī)定現(xiàn)在人們的活動(dòng)，明顯跟不上現(xiàn)實(shí)的變化，會(huì)出現(xiàn)很多難于解決的問題。

（四）司法監(jiān)督缺失 司法監(jiān)督引入高校管理的爭議很大，有的人認(rèn)為這會(huì)嚴(yán)重干擾高校的自主管理權(quán)，但高校處分權(quán)尤其是涉及到對學(xué)生人身權(quán)、受教育權(quán)等方面的基本權(quán)利的處分時(shí)必須有司法監(jiān)督，更重要的就是監(jiān)督法院下達(dá)判決之后的執(zhí)行問題，切實(shí)保證判決的公正、公平，執(zhí)行到位。2003年，廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院增城分教點(diǎn)英語系2000級(jí)學(xué)生鄭文滔被令退學(xué)，狀告學(xué)校勝訴后仍被退學(xué)。法院受理此案的原因主要是高校處分權(quán)已干涉到學(xué)生的受教育權(quán)，但在學(xué)生勝訴之后，學(xué)院又以總院的名義重新為其頒發(fā)了退學(xué)通知，理由是“我們已執(zhí)行了法院的判決，撤銷增城分教點(diǎn)的處分，但我們認(rèn)定的事實(shí)證明鄭文滔毆打了老師，就有權(quán)對他勒令退學(xué)”，而法院則認(rèn)為“這個(gè)程序是可行的”。在此案中，法院對學(xué)校第二次做出的退學(xué)處理是認(rèn)可的，讓人感覺只要學(xué)校認(rèn)定讓誰退學(xué)就會(huì)找各種理由讓其退學(xué)，法院對此無能為力。這表明我國司法監(jiān)督的不到位。

四、如何保證高校處分權(quán)的正當(dāng)行使

（一）權(quán)力合法 保證高校實(shí)施的處分權(quán)的合法性，主要包括以下幾點(diǎn)：第一，高校對違反憲法規(guī)定的學(xué)生行為給予相應(yīng)的處分；第二，高校對違反教育法律法規(guī)的學(xué)生行為實(shí)施處分；第三，高校對違反正當(dāng)合理的高校內(nèi)部管理?xiàng)l例的學(xué)生行為給予處分。此外，高校必須以學(xué)校的名義對學(xué)生實(shí)施處分，不得以院、系名義對學(xué)生做出處分。

（二）教育為主，處分為輔 高校是教書育人的殿堂，教育才是學(xué)校的主要任務(wù)，高校要本著“治病救人”的方針，能教育的要教育，可處分不可處分的應(yīng)不給予紀(jì)律處分，處分可輕可重的應(yīng)從輕處分，同時(shí)應(yīng)結(jié)合學(xué)生的平時(shí)表現(xiàn)，給學(xué)生改過自新的機(jī)會(huì)。學(xué)校不能眼睜睜看著學(xué)生犯錯(cuò)而不制止，等著學(xué)生犯了錯(cuò)再給其處分。高校應(yīng)當(dāng)維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，與學(xué)生、教師形成良好和諧的教育管理關(guān)系，如果狀告學(xué)校的案件越來越多，只能從側(cè)面說明我國高等教育的失敗和退化。

（三）正當(dāng)程序原則 在高校對學(xué)生實(shí)施處分權(quán)時(shí)，一定要遵循正當(dāng)程序原則?！罢?dāng)程序原則”源于英國“自然正義”原則，是美國行政法最基本的原則。正當(dāng)程序原則所追求的公正價(jià)值對我國法律、法規(guī)實(shí)施的程序建設(shè)有很大的啟示和借鑒意義。根據(jù)正當(dāng)程序原則，高校在對學(xué)生實(shí)施處分的具體操作中，首先對學(xué)生的違紀(jì)行為進(jìn)行充分的調(diào)查取證，不能妄下定論；其次，在取證充分之后，認(rèn)定事實(shí)并告知學(xué)生（以文件的形式正式下達(dá)給學(xué)生處分決定）；第三，明確告知學(xué)生處分法律依據(jù)；第四，聽取學(xué)生意見，允許學(xué)生申辯、抗辯，并為學(xué)生指出申訴和法律救濟(jì)的途徑。

（四）完善司法監(jiān)督 司法介入高校管理是必然的，符合現(xiàn)代法制社會(huì)發(fā)展的要求，否則就無法實(shí)現(xiàn)依法治校、依法治教，但司法審查與高校自治的界限到底如何界定，是個(gè)急需解決的問題。筆者認(rèn)為司法只能干涉涉及高校對學(xué)生做出的影響學(xué)生受教育、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的處分，對其他一般的獎(jiǎng)勵(lì)和處分則應(yīng)交由高校自主裁定。學(xué)生也不得對獎(jiǎng)勵(lì)、評(píng)價(jià)等提出申訴或復(fù)議。這只能屬于高校內(nèi)部管理的范疇，司法不得干涉。

（五）完善高校學(xué)生申訴制度 高校學(xué)生申訴制度的建立促使高校管理法制化。2005年3月頒布的《普通高等院校學(xué)生管理規(guī)定》中明確規(guī)定高校要建立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，使學(xué)生申訴制度化、法律化，高校處分權(quán)與學(xué)生申訴權(quán)互相制衡，無申訴就無權(quán)利?！兑?guī)定》應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，具體規(guī)定學(xué)生的申訴權(quán)，切實(shí)保證學(xué)生申訴權(quán)的有效行使。

（六）建立家長參與的監(jiān)督機(jī)制 建立家長監(jiān)督機(jī)制，選舉家長代表組成監(jiān)督委員會(huì)，確定家長代表的資格，明確監(jiān)督委員會(huì)成員的人數(shù)，明確其權(quán)利和職責(zé)（監(jiān)督高校對學(xué)生是否做出正當(dāng)合理的處理）。鑒于家長時(shí)間和精力有限可以實(shí)行成員輪換制，輪流執(zhí)行其監(jiān)督權(quán)利，監(jiān)督委員會(huì)可對學(xué)校處分的不合理程序或行為提出質(zhì)疑，也可針對學(xué)生申訴委員會(huì)的不作為行為提出質(zhì)問。這樣更能保障學(xué)生的正當(dāng)合法權(quán)利，充分實(shí)現(xiàn)高校、家庭、社會(huì)三方面對學(xué)生的管理和教育。

[1]普通高等院校學(xué)生管理規(guī)定[Z].教育部，2005年9月1日實(shí)施.

[2]陳曉娟.高校處分權(quán)之法律依據(jù)與運(yùn)用[J].人民論壇，2010（7）：108-109.

[3]王 彥，李莎莎.高校學(xué)生處分若干問題探討[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（8）：89-92.

[4]張艷紅.論高校處分權(quán)保障與學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)之協(xié)調(diào)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009（4）：192-194.

[5]孫渝蓓，廖振權(quán).論高校處分權(quán)監(jiān)督的制度完善[J].教育研究，2007（4）：308-311.

〔編輯 趙曉潔〕

Legal Analysisof Disposition R ightsof Universities

YANG Su-zhen
（School of Political Science and Law，Shanxi Datong University，Datong Shanxi，037009）

Universities have the absolute right tomanage college students.Some right is legal，some is illegal，some is

legitimatebut unreasonable.Currently，legal disputes causing by the university disposition increase.This challenges the university

disposition.There are some unreasonable for improvement.What’s on earth the conceptof the university disposition?Do universities own the right to dispose?How much right do the universities have to dispose?What’s the nature of universities disposition?How do the universities ensure themodalities and procedures?These issues are not clear，finding out the answers have an important

significance both in theory an in reality.

disposition rights；special administrative rights；autonomous rights；principle of due procedure

D922.16

A

1674-0882（2011）06-0010-03

2011-08-27

楊素禎（1981-），女，山西大同人，碩士，助教，研究方向：思想政治教育。