李曙光

（溫州市龍灣區(qū)人民法院，浙江 溫州325011）

股權(quán)繼承立法的評(píng)析與完善

李曙光

（溫州市龍灣區(qū)人民法院，浙江 溫州325011）

《公司法》第76條正式確立了股權(quán)繼承制度，但該規(guī)定過(guò)于原則化，沒(méi)有消除理論界和實(shí)務(wù)界的困惑和爭(zhēng)論。股權(quán)繼承原則上應(yīng)經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意。要明確繼承人取得股權(quán)的時(shí)間，擴(kuò)大股權(quán)繼承適用主體的范圍，完善眾人繼承股權(quán)的處理規(guī)則。

股權(quán)；繼承；完善

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是民營(yíng)企業(yè)的不斷發(fā)展壯大，股權(quán)繼承問(wèn)題逐漸成為社會(huì)熱點(diǎn)。2005年修訂的《公司法》第76條正式確立了股權(quán)繼承制度，但并沒(méi)有完全消除理論界與實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)期困惑和爭(zhēng)論。

一、股權(quán)的可繼承性

股權(quán)是一種特殊的綜合性權(quán)利，是區(qū)別于物權(quán)、債權(quán)的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)和獨(dú)立的權(quán)利類型。股權(quán)為兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種特殊的權(quán)利[1]，但財(cái)產(chǎn)性是股權(quán)的最基本屬性。有學(xué)者表示，“從權(quán)能上看，股權(quán)確有部分非財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但是，這些非財(cái)產(chǎn)內(nèi)容不是股權(quán)的根本性內(nèi)容，也即這些權(quán)能不是股東追求的最終目的，而是股東追求財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的一種手段。財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容才是股東追求的終極目的。因?yàn)楣蓶|希望通過(guò)公司形式獲取更多的盈余，因此，從最終目的上講，股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)”。[2]

股權(quán)具有可分割性和可轉(zhuǎn)讓性。對(duì)于有限責(zé)任公司，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到一定限制，但只是在轉(zhuǎn)讓對(duì)象上受其他股東意思限制，并非不可轉(zhuǎn)讓。按照繼承法理論，繼承的客體是被繼承人的遺產(chǎn)，即自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！白鳛槔^承客體的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合?！盵3]筆者認(rèn)為，股權(quán)彰顯出的財(cái)產(chǎn)屬性大于其人身屬性，且具有分割性和可轉(zhuǎn)讓性，故可作為繼承之客體。

二、人合性對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的限制

人資兩合性是有限責(zé)任公司的重要特點(diǎn)，資本的聯(lián)合以及股東之間的信賴關(guān)系是有限責(zé)任公司的信用基礎(chǔ)。對(duì)有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，資本的聯(lián)合是基礎(chǔ)，但起決定性作用的是人合特征?！豆痉ā返?2條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意?！痹撘?guī)定很好地體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性特征。

股權(quán)繼承符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定事由，但也要注意維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。建構(gòu)合理的股權(quán)繼承制度，既要能實(shí)現(xiàn)繼承人的繼承權(quán)，也要注重維護(hù)公司的人合性，即繼承人取得股東身份要同時(shí)滿足人資兩合的要求。因此，有限責(zé)任公司人合性特征是限制股權(quán)繼承的主要因素，也是繼承人成為股東的最大障礙。

三、對(duì)《公司法》第76條之評(píng)析

首先，繼承客體不妥?！豆痉ā返?6條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睆脑撘?guī)定看，繼承的客體既不是“股權(quán)”，也不是“股份”，而是“股東資格”。股東資格是自然人以對(duì)公司出資為代價(jià)而取得的一種公司法上的身份，人身專屬性特征明顯。它隨著股東個(gè)體的消滅而不存在，不適宜作為繼承的客體。筆者認(rèn)為，使用“股權(quán)繼承”的概念比較妥當(dāng)，更符合一般群眾的認(rèn)知，且可以量化，即當(dāng)事人在起訴時(shí)可直接要求繼承某公司多少百分比的股權(quán)。相反，如繼承的是股東資格，到底是多少股份還有待明確。即使法院判決支持原告可以繼承股東資格，但很可能因?yàn)榉蓊~問(wèn)題引發(fā)后續(xù)訴訟。①如溫州市龍灣區(qū)人民法院受理的[2010]溫龍商初字第241號(hào)原告王巖英等與被告溫州市金昌利鋼結(jié)構(gòu)有限公司、第三人邵小珍等股權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告要求繼承陳寶書在被告的26%股權(quán)。法官對(duì)原告釋明，《公司法》規(guī)定繼承人有權(quán)繼承的是股東資格，但原告仍堅(jiān)持要求繼承相關(guān)股權(quán)。綜上，筆者認(rèn)為《公司法》“繼承股東資格”的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，建議使用“股權(quán)繼承”這一概念。

其次，有關(guān)配套規(guī)定很不完善。《公司法》第76條規(guī)定屬粗放型立法，配套規(guī)定嚴(yán)重缺乏，股權(quán)自由繼承原則在實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)一系列問(wèn)題：例如死亡股東的繼承人眾多，突破有限責(zé)任公司股東人數(shù)法定最高數(shù)額時(shí)應(yīng)如何處理；合法繼承人的范圍如何界定；繼承人何時(shí)取得股權(quán)，何時(shí)成為公司股東等。

四、股權(quán)繼承立法修改建議

（一）股權(quán)繼承原則上應(yīng)經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意

有限責(zé)任公司是人資兩合公司，資合性決定了股權(quán)可以在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，但是人合性又決定了立法者應(yīng)尊重股東選擇合作伙伴的權(quán)利。筆者認(rèn)為，為保護(hù)有限責(zé)任公司股東的相對(duì)穩(wěn)定性，保持股東之間的信賴基礎(chǔ)，應(yīng)對(duì)股權(quán)繼承作一定的限制?？梢詤⒄铡豆痉ā酚嘘P(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即股權(quán)繼承原則上也應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。這樣既能維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，有利于公司的穩(wěn)定和發(fā)展，也有利于法律相關(guān)內(nèi)容的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

實(shí)踐中，可能發(fā)生繼承人不能獲得半數(shù)以上股東同意而不能繼承股權(quán)，或者公司章程禁止股權(quán)繼承的情形。此時(shí)應(yīng)充分考慮亡故股東繼承人的利益。作為繼承人無(wú)法取得股權(quán)的一種補(bǔ)償，其他股東必須購(gòu)買該股權(quán)或由公司回購(gòu)該股權(quán)。

（二）明確繼承人取得股權(quán)的時(shí)間

筆者認(rèn)為，除公司章程另有規(guī)定外，股權(quán)繼承一旦開(kāi)始，股權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。首先，股東一旦亡故，其股權(quán)自然喪失，如否定繼承人已經(jīng)即時(shí)取得了股權(quán)，那么自被繼承股東死亡到繼承人取得股權(quán)必然有一段權(quán)利真空時(shí)間，股權(quán)將處于“無(wú)主”狀態(tài)，這顯然不符合常理。其次，《物權(quán)法》規(guī)定，“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力”。雖然股權(quán)與物權(quán)存在區(qū)別，但《物權(quán)法》的規(guī)定具有借鑒價(jià)值。因此，在今后《公司法》修訂中，筆者認(rèn)為應(yīng)明確繼承開(kāi)始時(shí)繼承人即繼承股權(quán)。至于經(jīng)過(guò)其他股東同意、在工商管理部門辦理登記手續(xù)以及納入股東名冊(cè)，這只屬于權(quán)利公示范疇。為保護(hù)繼承人的權(quán)益，法律可規(guī)定：“自然人股東死亡后，其繼承人可以馬上向公司申請(qǐng)股東變更手續(xù)，其他公司股東應(yīng)予以配合?！?/p>

（三）擴(kuò)大股權(quán)繼承適用主體的范圍

《公司法》第76條未明確規(guī)定合法繼承人的范圍。根據(jù)《繼承法》，繼承的種類有法定繼承和遺囑繼承，合法繼承人包括法定繼承人和遺囑繼承人，不包括受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。筆者認(rèn)為，股權(quán)繼承問(wèn)題實(shí)質(zhì)是繼承人繼承權(quán)與有限責(zé)任公司人合性的博弈問(wèn)題。我國(guó)《公司法》第76條采納的是股權(quán)自由繼承的理念，即除了公司章程另有規(guī)定外，自然人股東合法繼承人可以繼承股東資格。因此，有限責(zé)任公司的人合性特征不能成為股權(quán)繼承的障礙，也就是說(shuō)，繼承人的繼承權(quán)要優(yōu)先于有限責(zé)任公司的人合性。按照《繼承法》精神，遺贈(zèng)協(xié)議和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于法定繼承和遺囑繼承，因此，有限責(zé)任公司的人合性不能成為受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的受遺贈(zèng)權(quán)的阻礙。筆者建議在司法解釋中明確：“《公司法》第76條規(guī)定的‘合法繼承人’的范圍包括受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人?！?/p>

（四）完善眾人繼承股權(quán)的處理規(guī)則

《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不得超過(guò)50人，這體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)繼承都會(huì)引起有限責(zé)任公司股東人數(shù)的變化，甚至突破《公司法》規(guī)定的上限。筆者認(rèn)為，對(duì)因繼承、遺贈(zèng)導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)突破上限的，不應(yīng)影響到繼承、遺贈(zèng)的效力，公司也不能因此解散。日本《有限公司法》和韓國(guó)《商法》都有類似規(guī)定。[4]由于引發(fā)股權(quán)繼承的法律事實(shí)，即自然人的死亡，客觀上不以人的意志為轉(zhuǎn)移，難以人為控制，而且現(xiàn)代社會(huì)中繼承人數(shù)量往往有限，不會(huì)引發(fā)大規(guī)模的股東人數(shù)的擴(kuò)張，建議《公司法》修訂時(shí)規(guī)定：“對(duì)基于法律行為發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過(guò)規(guī)定限制人數(shù)的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；對(duì)基于自然人股東亡故引發(fā)繼承、遺贈(zèng)導(dǎo)致股東人數(shù)超過(guò)規(guī)定限制人數(shù)的，該繼承、遺贈(zèng)行為效力不受影響?！钡珵楸苊鈱?lái)公司規(guī)模無(wú)限擴(kuò)大，司法解釋可規(guī)定公司必須在一定期限內(nèi)使股東人數(shù)恢復(fù)到法定范圍之內(nèi)，否則應(yīng)變更公司形式。

[1]王保樹,崔勤之.中國(guó)公司法原理[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998:168.

[2]孔祥俊.公司法要論[M].北京:人民法院出版社,1997:270.

[3]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:2.

[4]匡敦校.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的法理分析與制度完善[J].金融與經(jīng)濟(jì),2008(2):44.

A

1673―2391(2011)06―0056―02

2011―08―03

李曙光（1981―），男，河南焦作人，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院審判員。

【責(zé)任編校：王 歡】