王兆娜

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

“封口費(fèi)”的法律性質(zhì)辨析

王兆娜

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

當(dāng)事人為了隱瞞某些違法行為或事實(shí)而給知情人一定的物質(zhì)利益作為 “封口費(fèi)”。由于這種行為可能涉及刑事犯罪,或者其先前行為可能違法,因而往往受到公安機(jī)關(guān)的干預(yù)。但從民法的角度來看,這種給付與收受金錢的關(guān)系應(yīng)界定為附義務(wù)的贈(zèng)與,且由于其違反公序良俗而應(yīng)視為一種無效的契約?！胺饪谫M(fèi)”不應(yīng)由公安機(jī)關(guān) “追回”,而應(yīng)當(dāng)按照不當(dāng)?shù)美M(jìn)行民法上的處理。

封口費(fèi);附義務(wù)贈(zèng)與;契約;合同;不當(dāng)?shù)美?/p>

一、案例分析

無論是在影視作品,還是現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常會(huì)看到許多有關(guān) “封口費(fèi)”的例子如在 2009年紅遍中國(guó)的電視劇《蝸居》中,有這樣的一個(gè)劇情:老李一家因拆遷補(bǔ)償費(fèi)用太低而決心與拆遷隊(duì)抵抗到底,作為拆遷小組組長(zhǎng)的陳寺福為嚇唬老李家,讓手下去將李家的房屋掀了,卻意外砸死了李家老奶奶。為避免產(chǎn)生不好的影響,宋思明指示陳寺福去“安撫”一下老李家,老李家如愿得到了一套三室一廳的精裝房和兩萬元錢。最后事情敗露,陳寺福也受到了檢察機(jī)關(guān)的公訴。又如 2008年山西霍寶干河煤礦礦難發(fā)生后,真假記者紛紛趕到出事煤礦,領(lǐng)取煤礦發(fā)放的 “封口費(fèi)”,其數(shù)額多則上萬元,少則幾千元。該事件發(fā)生后,煤礦有關(guān)人員的瞞報(bào)行為及相關(guān)記者都受到了行政機(jī)關(guān)、媒體主管部門、公安機(jī)關(guān)的相應(yīng)處罰。涉案金額 31.93萬元,絕大部分已經(jīng)追回。[1]再如 2010年媒體曝光了山西省沂州的無業(yè)青年冒充記者向有違規(guī)操作的煤礦主索要“封口費(fèi)”的事件,這些假記者以此為生財(cái)之道,并且形成了“記者村”。這些無業(yè)青年冒充記者,來到煤礦上,指出煤礦老板在“違法生產(chǎn)”,并對(duì)違法行為予以“痛斥”,煤礦老板往往給與一定數(shù)額的“車馬費(fèi)”了事。[2]

以上三則案例都涉及到“封口費(fèi)”的問題。第一則案例中,“封口費(fèi)”是侵害者對(duì)當(dāng)事人造成了一定的人身損害,為了避免受刑法追究并消除政治上的不好影響,由侵害人主動(dòng)向受害人支付的,其性質(zhì)就類似于民間造成人身傷害時(shí)常發(fā)生的 “私了”。在這類案件中,一般 “封口費(fèi)”數(shù)額巨大,遠(yuǎn)遠(yuǎn)比受害人走正常的公力救濟(jì)途徑能獲得的賠償更多。第二則案例中,是作為礦難事故責(zé)任人煤礦領(lǐng)導(dǎo),為了逃避自己的刑事責(zé)任,向記者進(jìn)行的一種“賄賂”,希望記者對(duì)礦難三緘其口,而記者本身與礦難并無關(guān)系,與第一則案例截然不同。第三則案例中,礦難老板違規(guī)操作在先,而這些無業(yè)青年正是捉住了這些老板怕曝光的弱點(diǎn),以此產(chǎn)生“生財(cái)之道”,且屢試不爽,其可能涉嫌刑法上的敲詐勒索。

由于起因不同,三則案例中 “封口費(fèi)”的處理也不一樣。在第一則案例中,由于受害者是明顯的弱勢(shì)群體,那么在加害人被依法追究了刑事責(zé)任之后,一般用來 “封口”的房屋及金錢就不再處理了。而第二、三則案例中,“封口費(fèi)”則被公安機(jī)關(guān)追回。也就是說,因 “封口費(fèi)”收受者的地位不同、起因不同,而最終這些款項(xiàng)的處理也不同。那么這些“封口費(fèi)”的法律性質(zhì)是怎樣的呢?處理結(jié)果的不同是不是意味著它們的性質(zhì)是不一樣的呢?

二、給付及收受“封口費(fèi)”行為的法律性質(zhì)

1、“封口費(fèi)”是一種契約

在討論“封口費(fèi)”的法律性質(zhì)之前,有必要先對(duì)案中當(dāng)事人雙方給付及收受 “封口費(fèi)”的行為進(jìn)行定性。由于給付“封口費(fèi)”的行為是發(fā)生在平等地位的民事主體之間,因此,毫無疑問應(yīng)將該行為定義為民事行為。雖然最后事情的處理結(jié)果都有了公權(quán)力的參與,但是這并不能掩蓋該行為的民事行為性質(zhì)。在整個(gè)民法領(lǐng)域,民事主體之間產(chǎn)生最多的莫過于“協(xié)議關(guān)系”。在日常生活中,自然人會(huì)與他人達(dá)成各種協(xié)議,如媽媽與小寶寶達(dá)成吃飯前要洗手的協(xié)議;爸爸與兒子達(dá)成兒子考一百分則給予獎(jiǎng)勵(lì)的協(xié)議;女方與男方約定由男方付房子的首付就與其結(jié)婚;離婚夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)分配及孩子的撫養(yǎng)問題;老人與侄子達(dá)成協(xié)議,由侄子對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng),則老人的遺產(chǎn)歸侄子所有,等等。當(dāng)然,上述協(xié)議有的是受法律調(diào)整的,有的則不受法律調(diào)整。

在法律用語中,通常用 “契約”或者 “合同”來形容當(dāng)事人之間的協(xié)議關(guān)系。關(guān)于 “契約”和“合同”的區(qū)別,已有不少學(xué)者進(jìn)行了論述。契約一詞,分為“契”和“約”兩字,前者即為契合的意思,后者則是規(guī)約的意思,兩者合起來則有“合意基礎(chǔ)上的約定”或“經(jīng)同意達(dá)成的具有約束力的預(yù)定”之意。[3]而 “合同”只是古代契約演變過程中出現(xiàn)的一種表現(xiàn)形式,是契約形式的一種,即合同契,其作用相當(dāng)于今天的騎縫章,它本身并不是當(dāng)事人之間的協(xié)議。但是目前在我國(guó),一般使用的是“合同”而非 “契約”,筆者不再對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分,認(rèn)為其都是 “合意之上的約定?！币?yàn)樯鲜霭咐须p方當(dāng)事人的行為符合契約的成立要件,所以筆者認(rèn)為上述三個(gè)案例中雙方當(dāng)事人給付與收受“封口費(fèi)”的行為都是一種契約。

(1)符合古典契約理論

在契約法的發(fā)展歷史上,約因曾被看作是契約成立的必備要件。早在 18世紀(jì)末,曼斯菲爾德爵士就建議,“在英國(guó)法中,所有嚴(yán)肅作出的允諾都應(yīng)當(dāng)具有法律約束力,并受制于廣泛適用的欺詐、脅迫、情勢(shì)變更等 ‘無效原因’理論?！盵4]但是當(dāng)時(shí)曼斯菲爾德爵士的觀點(diǎn)并未得到承認(rèn),后英國(guó)法院創(chuàng)造了約因的 “獲益——受損規(guī)則”公式,而后霍姆斯將其修正為“互惠約因理論,”并指出,“對(duì)雙方而言,約因與承諾之間的互惠誘因關(guān)系,確是契約的根本。”[4]按照霍姆斯的這種理論,在第一則案例中,陳寺福拿出房子和金錢賠償李奶奶的死亡是既定事實(shí),但若按法律程序索賠,李家斷然得不到這價(jià)值200萬元的房子。根據(jù)我國(guó)《人身賠償解釋》第 29條的規(guī)定,“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算。但是六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。”李奶奶已經(jīng)八十多歲了,所以即使按照上海城鎮(zhèn)居民人均收入 3萬元計(jì)算的話 (2010年上海的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為 31838元),也只能得到 15萬元的死亡賠償金。所以,他們接受陳寺福的約因并進(jìn)行承諾也是受益的,因此符合了約因與承諾之間的互惠誘因關(guān)系,有了契約的根本,那么契約成立。第二、三則案例,煤礦主付出了金錢一樣使自己免受刑事追究,而真假記者們則憑空收受到了金錢,兩者都受益了,也是符合契約的根本要求的。因此,從古典契約理論來看,上述三則案例的給付與收受“封口費(fèi)”的行為構(gòu)成了一宗“封口費(fèi)契約。”

(2)滿足現(xiàn)代契約觀點(diǎn)

按照現(xiàn)代學(xué)說的觀點(diǎn),契約的成立包括要約與承諾兩個(gè)階段。按照這樣的觀點(diǎn),在案例一中,陳寺福向老李家提出要約,其內(nèi)容為老李家對(duì)李奶奶之死保持沉默,則陳寺福送他們一套精裝修的三室一廳的房子外加兩萬元錢。而老李夫妻接受了錢并在發(fā)放房子的日期前去領(lǐng)鑰匙,他們的行為構(gòu)成了承諾。案例二、三中,煤礦老板給真假記者們發(fā)放金錢的行為就是一種要約,那就是我給你們錢,你們不能將礦難、違規(guī)操作見報(bào)。真假記者接受金錢的行為則構(gòu)成承諾。上述三個(gè)案例中,實(shí)際上,當(dāng)事人并沒有多少語言交流,但是相互之間的意思是很明確的,他們只是直接用行為詮釋了自己的意思,達(dá)到了“無聲勝有聲”的效果。其要約與承諾成立,因而“封口契約”成立。

2、“封口費(fèi)”是一種附義務(wù)的贈(zèng)與契約

在我國(guó)目前的《合同法》框架下,其規(guī)定的 15種有名合同中只有贈(zèng)與合同與“封口契約”大致吻合。

(1)“附義務(wù)”而非 “附條件”

可以肯定的是,這種“封口契約”雙方當(dāng)事人都是有負(fù)擔(dān)的,一方付出的是金錢,另一方則是一種不作為的義務(wù)。案例一中,李家的不作為義務(wù)是不得向公安機(jī)報(bào)案,并且不得向外界宣揚(yáng)。案例二、三真假記者的不作為義務(wù)是不得將礦難或是煤礦主的違規(guī)行為見報(bào)。因此,如果“封口契約”是一種贈(zèng)與契約,也是一種附義務(wù)的契約。雖然理論上已有不少論文對(duì)附條件的贈(zèng)與和附義務(wù)的贈(zèng)與進(jìn)行了分析,但誠如王澤鑒先生所說,“贈(zèng)與契約中之附款,究為條件或負(fù)擔(dān),有時(shí)不易判斷。”[5]而在這三則案例中,卻是極易判斷的,因?yàn)楦綏l件的贈(zèng)與契約中,條件成就時(shí)合同生效或是解除,而該條件具有不確定性。在這三則案例中,受贈(zèng)與方的義務(wù)是不作為義務(wù),并且該種不作為義務(wù)是具有延續(xù)性的,因而不屬于附條件的合同中的“條件”的特點(diǎn),而應(yīng)是一種附義務(wù)的贈(zèng)與契約。

(2)單務(wù)性而非雙務(wù)性

對(duì)于真、假記者來說,其不作為義務(wù)實(shí)際上并沒有什么損失,當(dāng)然,他們可能因此喪失一些稿費(fèi),但是這對(duì)于煤礦主給與他們的金錢來說是很微小的,是不對(duì)等的,所以把他們之間的行為界定為贈(zèng)與契約是合適的。但是在案例一中,老李家的不作為實(shí)際上也是有代價(jià)的,因?yàn)樗麄兛梢砸箨愃赂３袚?dān)侵權(quán)責(zé)任,并得到 15萬元的死亡賠償金。那么他們的不作為實(shí)際上是包含經(jīng)濟(jì)損失在內(nèi)的,這是否還符合贈(zèng)與合同的單務(wù)性的本質(zhì)特征呢?筆者認(rèn)為,雖然按照我國(guó)相關(guān)規(guī)定,李家可以追究陳寺福的侵權(quán)責(zé)任并且最終得到死亡賠償金,但是這只是可期待的利益,并不是他們已經(jīng)得到的現(xiàn)實(shí)利益。也就是說,陳寺福贈(zèng)與他們房子和金錢,他們的義務(wù)就是保持沉默,包括不追究陳寺福的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。陳寺福付出的是實(shí)實(shí)在在的金錢利益,而李家的沉默只是放棄了一種追究責(zé)任的機(jī)會(huì),并不是實(shí)實(shí)在在的可以與陳寺福付出的金錢對(duì)等的義務(wù),況且,從金錢的數(shù)額上來說也是差距懸殊的。

三、“封口費(fèi)”的法律性質(zhì)

經(jīng)過上述分析,可以認(rèn)定當(dāng)事人雙方達(dá)成的是一種附義務(wù)的贈(zèng)與合同或是契約,但是后兩則案例中的“封口費(fèi)”最終并沒有安安穩(wěn)穩(wěn)地歸于受贈(zèng)人的手中,而是加入了公權(quán)力的介入,使 “封口費(fèi)”最終被追回。當(dāng)事人之間達(dá)成的贈(zèng)與合同為何會(huì)受到公權(quán)力的干涉,其原因只可能是該契約涉嫌違法或是無效。

1、附義務(wù)贈(zèng)與合同的效力

(1)符合契約正義

私法領(lǐng)域中的很重要的一個(gè)原則就是意思自治,而具體到契約領(lǐng)域時(shí),便是契約自由,由于契約自由會(huì)帶來很大的危害,因而現(xiàn)代契約正義對(duì)契約自由進(jìn)行了限制,即只有符合正義觀念的契約才是合法有效的契約。日本學(xué)者王晨曾指出,“現(xiàn)代契約法的中心問題,已不是契約自由而是契約正義的問題……契約法已從重視其成立轉(zhuǎn)移到契約內(nèi)容上來了?！盵6]但是什么是契約正義呢?王澤鑒先生認(rèn)為,“契約正義系屬平均正義,以雙務(wù)契約為其主要適用對(duì)象,強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間,應(yīng)具有等值性。”[7]李永軍先生則認(rèn)為,“人們期待通過正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⒗鎿p失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配,人們對(duì)法律的最大期待就是其內(nèi)涵的正義所在?！盵8]由此看出,學(xué)者大都將契約正義放在雙務(wù)合同中進(jìn)行詮釋,實(shí)際上,契約正義之所以出現(xiàn),就是為了彌補(bǔ)契約自由造成的不良影響,例如契約雙方的地位可能相差懸殊,作為強(qiáng)者的一方可能利用其強(qiáng)勢(shì)地位使弱方簽訂不利于自己的契約。可以說契約正義是為了保護(hù)契約中弱方的利益而產(chǎn)生的。而在該贈(zèng)與契約中,雖然是附義務(wù)的贈(zèng)與,但是受贈(zèng)方絕不是弱者,真、假記者不是弱方,煤礦主也不是弱方,二者只是各取所需。在陳寺福的手下失手砸死了李奶奶后,李家也并不是弱方,因?yàn)殛愃赂Ｅ伦?更何況拆遷方背后的政府人員——宋思明更害怕會(huì)產(chǎn)生不良影響。因此,從契約正義的層面上來講,該三則案例并不能說是不合正義的。

(2)未違反強(qiáng)制性效力規(guī)范

除了契約正義論對(duì)契約自由有所限制外,現(xiàn)實(shí)生活中人們一般以契約抵觸強(qiáng)制性規(guī)定及違背公序良俗為理由來認(rèn)定契約無效。陳自強(qiáng)先生認(rèn)為,這些禁止性規(guī)定主要在實(shí)現(xiàn)其刑法上的或行政法上的目的,而并不是規(guī)整當(dāng)事人之間的私法生活關(guān)系。[9]我國(guó)《合同法司法解釋(二)》第十四條指出,《合同法》中規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范是指效力性強(qiáng)制規(guī)范。對(duì)這三則案例來說,我們很難找出一個(gè)禁止性的效力性規(guī)范來認(rèn)定其贈(zèng)與契約無效,盡管很多人往往會(huì)憑感覺說這個(gè)贈(zèng)與合同是違反法律、法規(guī)的,但是細(xì)問違反的是哪部法哪條規(guī)定,則很難給出答案。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第 84條規(guī)定,“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào),”并且刑法上有不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪,并且有相關(guān)的法規(guī)規(guī)范記者的行為,但是這里均不能認(rèn)定為是效力性強(qiáng)制規(guī)范,其都是管理性強(qiáng)制規(guī)范。筆者不認(rèn)為一旦行為違反刑法或是行政法的規(guī)定,就將其認(rèn)定為違反強(qiáng)制性規(guī)定,進(jìn)而認(rèn)定合同無效。正如有學(xué)者所說,“如果只是違反了法律和行政法規(guī)就導(dǎo)致合同無效,無疑使很多法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定得以合法的通過《合同法》第 52條的第(五)項(xiàng)這一 ‘管道’進(jìn)入有關(guān)基本民事生活和市場(chǎng)交易的私法領(lǐng)域,從而造成公法任意干涉私法的后果,又是造成公法對(duì)私法本旨的‘強(qiáng)奸’,不利于私法效果的發(fā)揮?！盵10]因此,案例一、案例二不能據(jù)此認(rèn)定無效。至于第三則案例,因?yàn)榧儆浾弑旧砭鸵宰约旱纳矸萜垓_的,所以該契約是建立在一方當(dāng)事人的欺詐基礎(chǔ)之上,以我國(guó)《合同法》第54條的規(guī)定可以作為可變更、可撤銷的合同處理。因該案涉嫌刑法中的敲詐勒索罪,因而受到公安機(jī)關(guān)的干涉。但是這并不能掩蓋該契約的本質(zhì)屬性。

(3)違背公序良俗

作為認(rèn)定合同無效的最后手段的公序良俗,其內(nèi)涵實(shí)際上很難界定,為了清楚的知道哪些事項(xiàng)是屬于公序良俗的,可以借鑒一下梁慧星先生對(duì)其進(jìn)行的分類。梁先生將違反公序良俗的行為類型分為危害國(guó)家公序的行為、危害家庭關(guān)系的行為、違反性道德的行為、射亻幸行為、違反人權(quán)的人格尊重行為、限制經(jīng)濟(jì)自由行為、違反公正競(jìng)爭(zhēng)行為、違反消費(fèi)者保護(hù)行為、違反勞動(dòng)者保護(hù)行為及暴力行為十種行為類型。其中,國(guó)家公序是指國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、稅收、金融、治安等秩序,其關(guān)系著國(guó)家人民的根本利益,無論在過去還是現(xiàn)代都是公序良俗的重要內(nèi)容。梁先生舉了幾個(gè)例子以說明,如以從事犯罪或幫助犯罪為內(nèi)容的契約、身份證件的買賣合意、規(guī)避的課稅的合意、意圖影響投票結(jié)果而為選舉人提供免費(fèi)飲料的合意。[11]按照梁先生的分類,筆者認(rèn)為,上述三則案例中的贈(zèng)與合同違反了國(guó)家公序,從而按照公序良俗的要求,可以認(rèn)定為三則贈(zèng)與契約均為無效契約。

2、合同全部無效還是部分無效

按照我國(guó)合同法理論及法律規(guī)定,合同的無效可分為全部無效和部分無效,那么這三則附義務(wù)的贈(zèng)與合同是全部無效還是部分無效呢?借鑒我國(guó)國(guó)家司法考試用書的觀點(diǎn),可認(rèn)定合同部分無效。如甲交通肇事將乙之妻撞傷,乙妻共花去醫(yī)藥費(fèi) 5萬元。甲與乙協(xié)商:甲付乙妻醫(yī)藥費(fèi) 5萬元,但乙不得報(bào)案。乙答應(yīng),但甲付 5萬元醫(yī)藥費(fèi)后乙仍去報(bào)案。問甲乙之間合同的效力如何。司考用書將該合同界定為合同部分無效,即 “乙不得報(bào)案”這一約定無效,而 “甲付乙妻醫(yī)藥費(fèi)5萬元”的約定有效。理由是,按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定,公民有對(duì)犯罪事實(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的義務(wù),甲乙兩人的約定免除了乙的義務(wù),因而合同無效。但是依據(jù)《民法通則》第 119條規(guī)定,侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用,因此支付乙妻的醫(yī)療費(fèi)是甲的法定義務(wù),因此關(guān)于支付 5萬元的醫(yī)藥費(fèi)的約定有效。

案例二、三因不存在煤礦主對(duì)真假記者有什么給付金錢的法定責(zé)任,記者收受煤礦主的金錢完全是沒有法律依據(jù)的,因而其合同自然全部無效。但是第一則案例與司考真題是不是可以做同樣的處理呢?筆者認(rèn)為是不可以的。陳寺福對(duì)李奶奶的死是要負(fù)賠償責(zé)任的,如筆者前面所計(jì)算按照法律程序走的話,大約要賠償李家 15萬元。但是陳寺福卻給了李家價(jià)值 200萬元的房子另加 2萬元現(xiàn)金,他的目的就是讓李家不要報(bào)案,所以這套房子并不是他單純的給予李家的死亡賠償金。陳寺福就是簡(jiǎn)單的拿房子來和李家做交易,其給的房子與其說是給李家的死亡賠償金,不如說是用這套房子換取自己免受刑事處罰,換句話,如果李奶奶的死已然曝光,那么陳寺福斷然不會(huì)拿出一套房子給老李家的。因此,這里不能把這價(jià)值 200萬元的房子看作是陳寺福給李家的死亡賠償金。

3、合同無效的法律后果

根據(jù)上述分析,該三個(gè)附義務(wù)的贈(zèng)與合同依公序良俗認(rèn)定為無效合同,但是三則案例中的房屋、金錢等“封口費(fèi)”已然轉(zhuǎn)移所有權(quán),那么這時(shí)受贈(zèng)人占有“封口費(fèi)”的合理性何在?此時(shí)的情形是欠缺法律關(guān)系的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn),即基于雙方當(dāng)事人之間意思表示一致而欲發(fā)生財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn),一方當(dāng)事人已為給付財(cái)產(chǎn),但是此時(shí)法律關(guān)系因契約不成立、被撤銷或無效等原因不復(fù)存在,此時(shí),該方當(dāng)事人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求另一方返還已經(jīng)接受的財(cái)產(chǎn)。對(duì)不當(dāng)?shù)美臋C(jī)能,王澤鑒教授認(rèn)為其 “在于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)變動(dòng)過程中受益者得保有其所受利益的正當(dāng)性,是否具有法律上的原因。”[12]

這三則案例中附義務(wù)的贈(zèng)與契約既已界定為無效契約,那么受贈(zèng)方所得到的“封口費(fèi)”則為不當(dāng)?shù)美?理應(yīng)返還給贈(zèng)與方。在第二則案例中,因?yàn)槊旱V主的瞞報(bào)行為最終曝光,因此其最終受到了刑法處罰,而記者們也受到了應(yīng)有的處分。本來瞞報(bào)、不報(bào)安全事故罪中的不報(bào)是一種消極的不作為,但是煤礦主卻采取了積極的行為去阻止記者們將事故公布于眾,那么該無效的附義務(wù)的贈(zèng)與與煤礦主的犯罪行為是怎樣的關(guān)系呢?筆者認(rèn)為,即使煤礦主的行為觸犯了刑法的規(guī)定,但是該合同的無效仍是民法的范疇,作為不當(dāng)?shù)美摹胺饪谫M(fèi)”也不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)追回。因?yàn)檫@筆 “封口費(fèi)”并不是犯罪的贓款贓物,換句話說,因?yàn)樵摲缸锸切袨榉缸锒皇秦?cái)產(chǎn)犯罪,懲罰的是行為人的不作為,而不是行為人贈(zèng)與的這部分金錢的行為。這與搶劫罪、偷盜罪等財(cái)產(chǎn)犯罪中涉及的財(cái)產(chǎn)顯然是不一樣的。因此,這筆“封口費(fèi)”只能是由煤礦主要回或是記者們主動(dòng)返回,而不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)追回。

在第三則案例中,由于假記者偽造自己的身份在先,并且主動(dòng) “批評(píng)”煤礦的違規(guī)操作行為,雖然煤礦主很聰明地主動(dòng)送上 “車馬費(fèi)”,但是假記者的行為確實(shí)觸犯了刑法,涉嫌構(gòu)成詐騙罪或是敲詐勒索罪。無論是定的哪一種罪,該 “封口費(fèi)”實(shí)際上就成了犯罪所得,成了贓款,那么其就應(yīng)受到公法機(jī)關(guān)的處置。這種情況實(shí)際上是民事案件轉(zhuǎn)化為刑事案件。例如,很多建立在欺騙基礎(chǔ)上的買賣契約,當(dāng)事人若是通過民事途經(jīng)不能救濟(jì)時(shí),就會(huì)轉(zhuǎn)向刑事救濟(jì)。

第一則案例與后兩則不同之處即在于李家與贈(zèng)與方欲掩蓋的行為或事實(shí)有直接的厲害關(guān)系。如前所述,該電視劇沒有關(guān)于房子的處理,但是筆者認(rèn)為這并不是最終的結(jié)果。從實(shí)際中,估計(jì)公法機(jī)關(guān)不會(huì)對(duì)其處理,因?yàn)殛愃赂Ｊ鞘芩嗡济髦甘沟娜?其自然就成了貪官污吏的同伙,而李家因此有人喪命,政府從人道主義出發(fā)也會(huì)對(duì)李家多多關(guān)照的,這總有那么點(diǎn)“殺富濟(jì)貧”的感覺。但是李家并不多值得贊賞或是同情,因?yàn)樗麄兊淖谥急緛砭痛蛩銖牟疬w方身上“撕下一塊肉” (電視劇中李家奶奶的原話)。雖然很多時(shí)候這些拆遷者及其背后的利益集團(tuán)為富不仁,但是也不應(yīng)因其違法、違規(guī)行為而接受不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?按照不當(dāng)?shù)美睦碚?筆者認(rèn)為這套房子李家應(yīng)該返還給陳寺福,其應(yīng)得的死亡賠償金需另外給付。當(dāng)然如果陳寺福仍表示愿意把這套房子送給李家,這只能作為對(duì)其從輕處罰的一個(gè)情節(jié)。

四、結(jié)論

實(shí)際生活中,一方當(dāng)事人之所以給付另一方當(dāng)事人一定的金錢或是金錢利益以達(dá)到“封口”目的,其原因大都是該當(dāng)事人的某些行為觸犯了某些法律、法規(guī),或是見不得陽光。按照公序良俗的原則,這種“封口契約”可認(rèn)為無效。但是,按照我國(guó)的民事訴訟模式,非經(jīng)合同雙方當(dāng)事人申請(qǐng),法院不得認(rèn)定合同無效。至于那些以合法形式掩蓋非法目的的合同,其規(guī)制應(yīng)當(dāng)從行政法上想辦法,畢竟,民法是一部權(quán)利法,不應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范行為的法。同樣道理,若是已認(rèn)定合同無效,筆者認(rèn)為,除非其行為已觸犯刑法應(yīng)受刑法處罰,并且該 “封口費(fèi)”是犯罪所得,否則應(yīng)按照民法中的不當(dāng)利益處理。規(guī)范當(dāng)事人的行為并對(duì)其進(jìn)行管理是行政法和刑法的職責(zé),契約是單純的民事主體之間的私人事宜,公法不應(yīng)作過多的干涉,公共政策對(duì)契約法對(duì)象的系統(tǒng)性“掠奪”已經(jīng)使契約走向死亡[4],需要對(duì)此提高警覺,應(yīng)給予契約應(yīng)有的自由空間。

[1]人民監(jiān)督網(wǎng).山西霍州霍寶干河煤礦為瞞報(bào)礦難竟發(fā)“封口費(fèi)”[EB/OL].http://rmjd.biz/article/html/1169.html,2008-10-21.

[2]重慶晚報(bào) .山西涌現(xiàn) “記者村”假記者八方吃錢[EB/OL]. http://www.cqwb.com.cn/NewsFiles/201003/22/20100022120000334592.shtml,2010-03-22.

[3]胡啟忠 .契約正義論 [M].北京:法律出版社,2007.2-3.

[4]格蘭特·吉爾莫(著);曹士兵,姚建宗,吳 巍(譯).契約的死亡 [M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.6.21-22.

[5]王澤鑒 .民法學(xué)說與判例(三) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.137-138.

[6]王晨 .日本契約法的現(xiàn)狀與課題 [J].外國(guó)法譯評(píng),1995,(2):75

[7]王澤鑒 .民法學(xué)說與判例(七) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.19.

[8]李永軍 .合同法 [M].北京:法律出版社,2004.53.

[9]陳自強(qiáng) .民法講義Ⅰ——契約之成立與生效 [M].北京:法律出版社,2002.149.

[10]韓京耀 .如何認(rèn)定《合同法解釋(二)》第十四條的 “效力性強(qiáng)制規(guī)定”[EB/OL].http://cqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=50902,2009-10-26

[11]梁慧星 .民法總論 [M].北京:法律出版社,2009.203-205.

[12]王澤鑒 .不當(dāng)?shù)美?[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.3.

An Analysis of the Legal Nature of“TheMoney to Keep it a Secret”

WANG Zhao-na
(Law school of Shandong University,Shandong Jinan 250100)

When some illegal events happen,interested partieswill give some material interest to insiders to keep it a secret.Public security organs usuallymake intervention because the behavior or antecedent actmay be illegal.In civil law the action between the party and insider is collateralobligation.Because it violatespublic order and good custom,it is void in whole.Usually,themoney is notobtained from crime,so public securityorgans shouldn’t recover it.It should be processed in according to unjust enrichment in civil law.

the money to keep it a secret;collateral obligation;agreement;contract;unjust enrichment

DF525

A

2095-1361(2011)03-0036-05

2011-04-19

王兆娜(1985- ),女,山東萊陽人,山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向:民法

(編輯:惠斌;校對(duì):朱恒)