劉 雯，羅澤旭

（1.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120；2.重慶市綦江縣人民檢察院 政治處，重慶401420）

論生命權(quán)與死刑

劉 雯1，羅澤旭2

（1.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120；2.重慶市綦江縣人民檢察院 政治處，重慶401420）

1764年，貝卡里亞提出嚴(yán)格限制死刑適用與廢止的主張后，引發(fā)了世界范圍內(nèi)死刑存廢之爭。本文在分析死刑廢除論和死刑保留論的大基礎(chǔ)上，論證死刑廢止的正當(dāng)性和必然性，并以生命權(quán)的角度從立法改革、司法限制、民意引導(dǎo)三個方面闡述逐步廢除死刑的初步構(gòu)想。

生命權(quán)；死刑保留；死刑廢除；死刑限制

一、生命權(quán)與死刑存廢之爭

生命權(quán)，是指人的生命受法律保護，不被任意剝奪的權(quán)利。生命權(quán)是最基本最重要的人權(quán)，一個人只有具備生命權(quán)，才有可能享有平等權(quán)、自由權(quán)、健康權(quán)等其他權(quán)利。然而，從生命權(quán)出發(fā)，持“死刑廢除”論與“死刑保留”論者得出的卻是截然不同的結(jié)論。

（一）生命權(quán)支持死刑廢除論

死刑廢除論者認為，生命權(quán)是一個人與生俱來的權(quán)利，具有普遍性與不可剝奪性，基于此，貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中有力地詰問：“人們可以憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢？……要是把這種權(quán)利交給他人或者整個社會，他豈不本來就應(yīng)該有這種權(quán)利嗎？”[1]殺人者剝奪他人生命，因侵犯他人生命權(quán)而錯誤，國家剝奪殺人者的生命同樣是對殺人者生命權(quán)的侵犯，也是錯誤的，它們在侵犯生命的不可剝奪性上具有同一性。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認，死刑是帶著“合法”的面紗去侵犯罪犯生命權(quán)的一種行為，與人權(quán)相違背，死刑應(yīng)當(dāng)盡早廢除。

（二）生命權(quán)支持死刑保留論

死刑保留論者認為，死刑在真正意義上沒有侵犯他人生命權(quán)，相反,在一定程度上保護了人的生命權(quán)。“在自然狀態(tài)中，人人都有處決一個殺人犯的權(quán)力，以殺一儆百來制止他人犯同樣的無法補償?shù)膿p害行為，同時也是為了保障人們不受罪犯的侵犯。”[2]死刑懲罰的對象是罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，這些觸犯了極刑的犯罪分子在實施其罪行時，使整個社會陷入了不穩(wěn)定狀態(tài)，倘若不對這些犯罪分子處以死刑，便是對被害人甚至是社會上大多數(shù)人生命權(quán)的貶低，使其他人的生命處于危險狀態(tài)，因而也就侵犯了更多人的生命權(quán)。從這一意義上說，生命權(quán)支持保留死刑。

二、死刑廢除的正當(dāng)性與必然性

《漢謨拉比法典》中曾規(guī)定，對侵害他人身體的，準(zhǔn)予受害人對侵害人同樣的身體部位實施同樣的打擊。這種“同態(tài)復(fù)仇”方式體現(xiàn)了人類本能的仇恨心態(tài)，當(dāng)人們自身受到這種傷害或親歷這種痛苦時，人們絲毫不會認為處決殺人者有什么不人道，因為此時理性的認識被追求正義的情感所掩蓋。反過來，人們同樣不忍目睹自己的同類被執(zhí)行死刑，甚至覺得死刑有違人道，這是人類情感的另一面，因為“所有懲罰都是損害，所有懲罰本身都是惡?！盵3]寬恕殺人犯，不僅是宣布殺人犯和其受害人一樣享有生命權(quán)，也清楚無誤地表明了所有人，即便是我們當(dāng)中最卑微的，也擁有平等的不可讓與的生命權(quán)。

古今中外的歷史都證明，將死刑作為預(yù)防犯罪的手段（實際上也就是將死刑犯人作為預(yù)防犯罪的手段）從來就沒有成功過。列寧說：“懲罰的警戒作用絕不是看懲罰得嚴(yán)厲與否，而是看有沒有人漏網(wǎng)，重要的不是嚴(yán)懲罪行，而是使所有一切罪案都真相大白?！盵4]死刑對人們的心靈不僅起不到感化的作用，而且適得其反，死刑的結(jié)果使人們的心智變得麻木，原本善良的心靈也逐漸適應(yīng)、習(xí)慣并接受了死刑的殘酷現(xiàn)實，使死刑逐漸成為“整個民族進行的隆重的謀殺行為?！盵5]用貝卡里亞的話說，死刑“給予人們的常常是一副鐵石心腸，而不是教人悔過”。死刑廢止是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果，是不可逆轉(zhuǎn)的歷史趨勢。

三、我國逐步廢除死刑的初步構(gòu)想

（一）死刑的立法改革

首先，生命權(quán)入憲。2004年頒布實施的《憲法修正案》首次將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入其中。生命權(quán)是最基本的人權(quán)，因此，一些憲法學(xué)者認為我們國家的憲法是間接承認生命權(quán)的。然而值得考慮的是，我國尚未建立起真正的憲法解釋制度，通過解釋“人權(quán)”來承認“生命權(quán)”是否具有實踐意義呢？筆者更主張通過憲法修正案的方式明確地將生命權(quán)載入憲法。生命權(quán)在憲法中的明確規(guī)定將比憲法解釋更完整、更直觀，因而也更有利于國家機關(guān)履行憲法義務(wù)，從而有助于保護公民的生命權(quán)。

其次，通過立法嚴(yán)格限制死刑適用主體。對某些特殊群體廢除死刑不至于使民眾產(chǎn)生強烈的抵觸情緒，而且能夠體現(xiàn)人道主義精神。目前我國《刑法》中關(guān)于死刑適用主體的規(guī)定如下：“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女不適用死刑”。值得欣慰的是，我國立法正在朝著限制死刑的方向發(fā)展，2011年2月25日，全國人大常委會第十九次會議通過了《刑法修正案（八）》，這一修正案將刑法第49條修改為：“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女、審判時已滿七十五周歲的人，不適用死刑?！边@一修改不會引起社會的強烈反感，而且還能引導(dǎo)民眾對死刑的觀念向著理性的方向發(fā)展。

最后，廢除經(jīng)濟犯罪的死刑規(guī)定。世界各國刑法幾乎都沒有規(guī)定對經(jīng)濟犯罪處以死刑，反觀我國刑法，對經(jīng)濟犯罪不僅規(guī)定有死刑，而且掛死刑的罪名還相當(dāng)多。法國偉大的啟蒙思想家孟德斯鳩說過：“任何刑法，只要它不是絕對必要的，都是專制的?！笔聦嵟c實踐證明，死刑不是預(yù)防經(jīng)濟犯罪的靈丹妙藥，因而死刑對經(jīng)濟犯罪不是必要的。一方面，經(jīng)濟犯罪是由經(jīng)濟、政治、法律等各種因素促成的，要改變經(jīng)濟犯罪居高不下的局面，關(guān)鍵不在于廣施重刑，而在于強化管理、完善法制、堵塞漏洞。另一方面，單純的經(jīng)濟犯罪相較其他侵害他人生命權(quán)利、國家安全等犯罪而言，其社會危害性要低，因此，對之適用死刑有過重之嫌。

從此次的《刑法修正案（八）》我們可以看出，我國立法正朝著限制并廢除經(jīng)濟犯罪死刑的方向努力。此次的《刑法修正案（八）》取消了13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%，擬取消的死刑罪名有走私文物罪、票據(jù)詐騙罪、盜竊罪、傳授犯罪方法罪等。這是1979年新中國《刑法》頒布以來第一次削減死刑罪名，也是繼2007年將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院后，在控制死刑方面的又一個實質(zhì)性進展，凸顯了從高層到民眾對生命的尊重和對人權(quán)的保障之共識。

（二）死刑的司法限制

在我國全面廢除死刑的社會條件尚不具備，立法中的重刑主義又尚未完全扭轉(zhuǎn)，因此，死刑的司法限制就顯得尤為重要。那么死刑的司法限制應(yīng)當(dāng)從哪些方面著手呢？

首先，對《刑法》條文中未規(guī)定絕對死刑的，應(yīng)盡可能不適用死刑。我國刑法典規(guī)定了68種罪行可適用死刑，對這68種罪行可作三個層次的劃分：第一，絕對確定刑。這種死刑的適用僅涉及兩個罪行，即劫持航空器罪和綁架罪（當(dāng)然也是以法定情節(jié)為條件的絕對確定刑）；第二，形式上絕對確定刑。這種死刑的適用涉及5個罪行，即暴動越獄罪、聚眾持械搶劫罪、貪污罪、受賄罪和戰(zhàn)時造謠惑眾罪。立法為這些罪行適用死刑提供了一個模糊的條件，即“罪行特別嚴(yán)重”，至于情節(jié)達到何種程度為“特別嚴(yán)重”則全靠法官對事實的理解并由其自由裁量；第三，相對確定刑。這種死刑的適用涉及其余61個罪行，立法本身對這61個涉及死刑的犯罪確定量刑時提供適用“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”[6]由此可見，我國刑事立法規(guī)定應(yīng)適用死刑的罪名僅有兩個，其他66個罪名是否適用死刑，全依賴法官的“補鍋”傾向和行動，法官均可在立法授權(quán)的情況下，選擇不適用死刑。

因此，我國死刑司法限制的第一步便是堅持從嚴(yán)解釋、從嚴(yán)把握、從嚴(yán)核準(zhǔn)及疑罪從無的原則，對《刑法》中未規(guī)定絕對死刑的，盡可能不適用，由此而大幅度減少我國死刑的司法適用。

其次，將死緩設(shè)置為死刑立即執(zhí)行的必經(jīng)程序。我國《刑法》第48條的規(guī)定是我國獨創(chuàng)的死刑緩期執(zhí)行制度，簡稱死緩制度。死緩制度的適用應(yīng)當(dāng)同時具備兩個基本條件：其一，罪犯應(yīng)當(dāng)判處死刑；其二，不是必須立即執(zhí)行?！缎谭ā穼?yīng)當(dāng)或可以判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但對于哪些屬于“不是必須立即執(zhí)行的”并無明確規(guī)定。因此，司法機關(guān)可以充分發(fā)揮立法機關(guān)授予的自由裁量權(quán)，將絕大部分死刑執(zhí)行方式納入死刑緩期執(zhí)行的范圍。

死緩制度所反映的刑罰理念是“少殺”，其法律思想的基礎(chǔ)是“慎刑”，從人權(quán)角度來看則是對生命權(quán)的尊重。陳興良教授在《刑法哲學(xué)》中提出：“司法實踐中應(yīng)當(dāng)放寬適用死緩的范圍，甚至在立法上規(guī)定所有判處死刑的犯罪一律適用死緩?！弊鳛樾轮袊殑?chuàng)的死緩制度，在有效控制和減少殺人數(shù)量方面已經(jīng)發(fā)揮了一定的作用，但是以往幾十年的歷史表明，死緩制度還遠遠沒有達到其創(chuàng)立之初的預(yù)設(shè)目標(biāo)。這一嘗試性的提議為我國死刑司法限制提供了一條路徑。面對新的時代，死緩在控制死刑立即執(zhí)行以致廢除死刑方面，應(yīng)當(dāng)大有用武之地。將死緩設(shè)為所有死刑立即執(zhí)行的必經(jīng)程序，是從根本上扭轉(zhuǎn)死緩適用較少的尷尬局面，實現(xiàn)最大限度的少殺人，停止死刑立即執(zhí)行，以至最終完全廢除死刑的最佳途徑。只有這樣，死緩制度才可以說是發(fā)揮出了其最大的效應(yīng)。

再次，嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核制度。死刑復(fù)核程序是享有死刑復(fù)核權(quán)的法院對判處被告人死刑的案件進行審查核準(zhǔn)所采取的一種特別審判程序，它是我國刑事訴訟特有的一道程序。死刑復(fù)核制度是保障被告人生命權(quán)的最后一道屏障，只有及時、正當(dāng)、合理、嚴(yán)格地執(zhí)行死刑復(fù)核制度，才能真正做到保障人權(quán)，對公民的生命權(quán)負責(zé)。建國以來，我國死刑案件核準(zhǔn)權(quán)特別是死刑立即執(zhí)行案件核準(zhǔn)權(quán)隨著社會治安狀況的變化歷經(jīng)了數(shù)次收和放的過程，其中涉及到新舊法律之間、法律和司法解釋之間、立法與實際執(zhí)行之間的復(fù)雜關(guān)系，這一曲折的過程折射出我國刑事訴訟在追求公正價值與效率價值之間的徘徊。所幸，自2007年7月1日起，下放了長達26年之久的死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。這一做法有利于在全國統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，也有利于對被判處死刑者的權(quán)利進行救濟，是一種人道主義的表現(xiàn)。據(jù)媒體報道，目前最高人民法院對上報的死刑案件的改判率在百分之十幾，這是一個相當(dāng)驚人的比例，它所反映出的是日益增強的人權(quán)理念及對生命的尊重。當(dāng)然，死刑復(fù)核權(quán)的回歸僅僅是這一制度在死刑上的一個開端性貢獻。我們期待著死刑復(fù)核程序更加公開、透明、迅速；期待著辯護律師能夠更多更輕松地參與死刑復(fù)核程序?！皩λ佬贪讣碚f，繁瑣程序是必要的，簡化程序是危險的?！盵7]完善現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，使其從封閉式走向開放式，從“幕后”走到“臺前”，讓控辯雙方參與，必將使死刑犯的生命權(quán)得到更大的保障。

（三）死刑的民意引導(dǎo)

死刑民意是指民眾對保留死刑還是廢除死刑所持的基本立場和態(tài)度。在現(xiàn)代民主國家，死刑民意無疑對國家決策層有重大影響。

根據(jù)已有民意調(diào)查數(shù)據(jù)和對國民死刑觀念的了解，有不少學(xué)者相信，我國民眾對死刑的支持率在90%以上。倘若這一估計是真實的，就說明國民整體上對死刑的存在價值仍深信不疑。因此，我國的死刑民意引導(dǎo)尤為重要。

事實上，長期的死刑適用歷史難免會使普通國民對死刑產(chǎn)生心理上的依賴，而且普通國民的意識和價值觀念總會表現(xiàn)出一定的保守性和滯后性。這就要求作為在知識和智力方面具有相對優(yōu)越性的政治精英在對待死刑民意時采取“考慮但不追隨”、“尊重并引導(dǎo)”的原則。結(jié)合我國目前的現(xiàn)狀來看，我國的死刑民意引導(dǎo)可從以下兩個方面著手。

第一，建立刑事被害人救助制度。刑事被害人救助制度是指國家對遭受犯罪行為侵害而又沒有得到充分賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?，通過法定程序給予其一定救助的制度。分析支持死刑之民意構(gòu)成，其中相當(dāng)一部分是犯罪行為的被害人及其家屬對犯罪分子的痛恨和復(fù)仇欲望使然。我們在保障被告人生命權(quán)的同時，也不能忽視被害人權(quán)利的保護。因此，國家有必要建立對被害人及其家屬的救助制度，保障他們在生活、入學(xué)、就業(yè)等方面的權(quán)益。只有這樣，才有助于社會和諧，也才有可能降低被害人及其親屬對死刑的強烈訴求。就我國目前《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起賠償。這不僅與我國民事司法實踐已廣泛適用精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實相脫節(jié)，而且也不符合對被害人進行救助和撫慰的初衷。從實踐來看，被害人提起附帶民事訴訟所應(yīng)得的補償往往得不到落實。據(jù)《南方周末》記者做的抽樣調(diào)查顯示，近年來發(fā)生的特大兇殺案，如張君搶劫殺人案、馬加爵殺人案、邱興華殺人案，幾乎沒有一個被害人獲得過被告人的補償。據(jù)粗略估算，我國每年大約有200萬左右的被害人無法獲得任何形式的賠償或救助。[8]因此，從被害人方面積極引導(dǎo)民意走向理性，可行的辦法便是建立完善的被害人救助制度，對被害人在物質(zhì)上給予其必要的幫助以及在精神上給予撫慰。

第二，為民眾提供有關(guān)死刑的理性信息。美國大法官馬歇爾認為，對死刑的支持只是對死刑缺少了解的結(jié)果，公眾對死刑的看法可以通過適當(dāng)?shù)恼f明而改變。這就是有關(guān)死刑民意問題的“馬歇爾假設(shè)”。根據(jù)這一假設(shè)，如果國家能夠為普通民眾提供更多有關(guān)死刑的信息，就能夠降低民眾對死刑的支持率，甚至期待主流民意轉(zhuǎn)而反對死刑。

為民眾提供有關(guān)死刑的理性信息包括兩個方面的內(nèi)容：一是正面宣傳“生命權(quán)神圣”觀念。我國在歷史上缺少尊重包括生命權(quán)在內(nèi)的個體權(quán)利的傳統(tǒng)，但新中國成立后相當(dāng)一段時間的法治發(fā)展使我國具備了培養(yǎng)民眾尊重生命權(quán)等個體權(quán)利的可行性。因此，我們應(yīng)當(dāng)正面宣傳“生命權(quán)神圣”的觀念，使民眾形成生命權(quán)是個體最重要權(quán)利的意識。二是反面宣傳“死刑弊端”。只有促使民眾認識到死刑的局限性，犯罪發(fā)生、遏制犯罪的規(guī)律性，并使其對死刑有冷靜的態(tài)度，摒棄“死刑萬能”的觀念，才能為我國死刑的逐步廢止?fàn)I造良好的外部環(huán)境。

四、結(jié)語

現(xiàn)代文明社會的一種主要價值訴求，就是對生命至高無上的莊嚴(yán)確認。在這個價值觀念面前，不僅對死刑的娛樂化圍觀再也沒有容身之所，就連死刑的合法性本身也存在爭議。如果我們的法律不能很好地體現(xiàn)對生命的尊重，它就很難獲得牢固的文明根基。因此，死刑制度改革是當(dāng)代中國法治發(fā)展進程中至關(guān)重要的課題，對我國社會發(fā)展與進步將產(chǎn)生深遠的影響。由于物質(zhì)生活條件等原因，在我國當(dāng)前及今后相當(dāng)一段時間內(nèi)，死刑的限制與廢除仍將面臨著艱巨的任務(wù)和漫長的過程。但我們確信，隨著我國人權(quán)觀念的發(fā)展及生產(chǎn)技術(shù)的進步，人們的生命權(quán)理念將越來越強，人們的死刑觀念也會不斷發(fā)生變化，而死刑廢除的目標(biāo)也會越來越近。

[1][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國法制出版社,2005:46.

[2][英]洛克.政府論(下)[M].北京:商務(wù)印書館,1997:17.

[3][英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯.北京:商務(wù)印書館,2000:216.

[4][前蘇]列寧.列寧全集（第四卷）[M].北京:人民日報出版社,1984:356.

[5][法]羅伯斯比爾.革命法制和審判[M].北京:商務(wù)印書館,1986:70.

[6]趙秉志.死刑司法控制論及其替代措施[M].北京:法律出版社,2008:9.

[7]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1991:533.

[8]徐凝.要重視犯罪被害人的心理救助[J].云南行政學(xué)院學(xué)報,2007(3).

D924

A

1673―2391(2011)06―0029―03

2011—07—07

劉雯（1989—），女，湖南邵東人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院學(xué)生。

【責(zé)任編校：江 流】