周菊蘭

（江蘇警官學(xué)院 公安管理系，江蘇 南京210012）

危險(xiǎn)駕駛被害人的補(bǔ)償研究

周菊蘭

（江蘇警官學(xué)院 公安管理系，江蘇 南京210012）

本文以危險(xiǎn)駕駛被害人為視角，討論被害人可能獲得救濟(jì)的三種基本理論，并提出三條救濟(jì)路徑：加害人賠償、國家補(bǔ)償、社會救助。這三條路徑有先后主次之分，應(yīng)建立健全以加害人賠償為主、國家補(bǔ)償為輔、社會救助為補(bǔ)充的綜合救濟(jì)機(jī)制。由于加害人賠償?shù)哪芰τ邢?、國家補(bǔ)償?shù)呢?zé)任有限、社會救助的道義有限，在加害人無力賠償被害人損失時(shí)，對被害人實(shí)施國家補(bǔ)償和社會救助，以確保被害人的救助工作落到實(shí)處。

危險(xiǎn)駕駛行為；加害人賠償；國家補(bǔ)償；社會救助

一、相關(guān)概念辨析

（一）危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)

隨著中國汽車元年的到來，我國迅速進(jìn)入到了風(fēng)險(xiǎn)社會?！帮L(fēng)險(xiǎn)”不等于“危險(xiǎn)”。風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性內(nèi)生的東西,兼具積極與消極兩個(gè)方面；危險(xiǎn)則剛好相反,只具有消極面向。風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果可能帶來損害,也可能獲利；危險(xiǎn)的結(jié)果通常只造成損害。駕駛行為極具風(fēng)險(xiǎn)性，行為人借以行為的工具以及規(guī)范行為本身是沒有危險(xiǎn)的。行為人一旦違反規(guī)范，未盡注意義務(wù)甚至放任自己的駕駛行為就可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生，對社會產(chǎn)生不利后果。也就是說，駕駛的危險(xiǎn)因行為人存在過錯(cuò)、實(shí)施了疏忽或輕率行為所致，行為方式本身具有內(nèi)在的高概率的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性。在剛剛過去的兩年里，我們共同目睹了多起特大惡性交通事故，鑒于此，2010年4月28日國務(wù)委員兼公安部部長孟建柱在向全國人大常委會作《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全管理工作情況的報(bào)告》時(shí)建議在刑法中增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動車罪”[1]；2011年2月25日全國人大通過的《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。由此可見，醉駕、飆車行為已正式列入刑法范疇。

危險(xiǎn)駕駛絕不僅僅指向追逐競駛和醉駕兩種行為。從法律語言學(xué)的角度來說，“危險(xiǎn)”二字蘊(yùn)涵了非常寬泛的語義域，它與法律所期待的“安全”價(jià)值觀相對，隱含受害人會遭到損害或失敗的可能性。只要偏離規(guī)范要求，行為就可能導(dǎo)致危險(xiǎn)本身。據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》〔2000〕33號第2條第2款第（1）至（5）項(xiàng)，“危險(xiǎn)駕駛”的外延還涉及酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的，無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的，明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的，明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動車輛而駕駛的，嚴(yán)重超載駕駛等五種情形。當(dāng)然，隨著社會的發(fā)展，“危險(xiǎn)”的范疇也會發(fā)生動態(tài)的變化，內(nèi)涵愈加模糊，外延愈發(fā)寬廣。如開車時(shí)打電話、發(fā)信息、驅(qū)車闖信號燈、漂移。我們所討論的“危險(xiǎn)”主要指向最高人民法院解釋的五種情形，但不限于追逐競駛和醉駕兩種行為。

（二）懲罰與救濟(jì)

懲罰是刑事責(zé)任的主要方式，民事責(zé)任側(cè)重受害人的權(quán)利救濟(jì)，刑事司法注重對犯罪人的定罪量刑，過于關(guān)注被告人和刑罰處罰，缺乏對被害人的補(bǔ)償和救助。民事責(zé)任側(cè)重填補(bǔ)損失，“侵權(quán)民事責(zé)任原則上不具有懲罰性，而只是要求侵權(quán)行為人對其行為所造成的損失予以填補(bǔ)。”[2]民事不法與刑事犯罪都是危害社會的行為，哪些行為被認(rèn)為是民事不法行為應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任、哪些行為被認(rèn)為是刑事犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，并非由行為的本身屬性所決定，而是人們根據(jù)維護(hù)秩序和保護(hù)法益的需要通過立法規(guī)定出來的，人類制度設(shè)計(jì)是界定不法行為的性質(zhì)及其責(zé)任類型的決定性因素?！啊疄榱藨土P而懲罰’的刑法實(shí)踐和‘為了懲罰而解釋’的刑法學(xué)研究，從實(shí)質(zhì)上說，都是漠視權(quán)利并縱容刑罰權(quán)濫用的表現(xiàn)。”[3]筆者贊成這一看法，并主張懲罰加害人和救濟(jì)被害人的工作應(yīng)齊頭并進(jìn)，不該有所偏頗。其實(shí)，早在17世紀(jì)，洛克就明確指出：“受到任何損害的人，除與別人共同享有處罰權(quán)之外，還享有要犯罪人賠償損失的特殊權(quán)利，認(rèn)為這樣做是公道的，其他任何人，也可以會同受害人，協(xié)助他向犯罪人取得相應(yīng)的損害賠償。”[4]《世界人權(quán)宣言》第8條有明文規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法和法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí),有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵權(quán)行為作有效的補(bǔ)救。”

當(dāng)全社會一次次將目光投向危險(xiǎn)駕駛行為的刑事懲治時(shí)，我們不應(yīng)漠視那些受害者。任何一次具體犯罪首先侵害的一定是某個(gè)或多個(gè)具體的受害人，他們是社會中不幸遭到危害的弱勢群體，救助、幫助他們及其家人是國家與全社會的責(zé)任，他們的損害更應(yīng)得到合理救濟(jì)。當(dāng)下，我國從中央到地方正在積極探索建立刑事被害人國家救助制度，各地紛紛開展刑事被害人救助工作，全國有半數(shù)省份出臺了刑事被害人救助工作實(shí)施辦法。

我們之所以將危險(xiǎn)駕駛被害人的救濟(jì)問題特別提出來，是因?yàn)楦拍罡訉挿旱摹拔ｋU(xiǎn)駕駛罪”并沒有定論①從行為人的主觀看，危險(xiǎn)駕駛行為人“無犯意或民事上的不法”（黑格爾）。從行為侵害的對象看，被害人不僅僅是一些個(gè)別的人，還有共同體（康德）。從行為的社會危害程度看，危險(xiǎn)駕駛行為嚴(yán)重危及社會共同體的存續(xù)。以上三點(diǎn)之間主客觀方面的不一致阻礙了“危險(xiǎn)駕駛罪”納入我國刑法的進(jìn)程。原為行政處罰科處范圍的危險(xiǎn)犯、行為犯（例如醉酒），若汽車一啟動就可以處罰，這雖解決了行為本身的需罰性問題，但又犯了刑法萬能主義的錯(cuò)誤。而若繼續(xù)忽視極有可能造成嚴(yán)重后果的酒后駕駛、無證駕駛、嚴(yán)重違規(guī)駕駛等高度危險(xiǎn)行為，不將它們納入刑法，對被害人的救濟(jì)就無依據(jù)可循。，而對危險(xiǎn)駕駛被害人的救濟(jì)亟待展開。風(fēng)險(xiǎn)社會，危險(xiǎn)駕駛行為造成交通事故以后，因行為的損害面巨大，即便經(jīng)濟(jì)小有富裕的肇事者也很難同時(shí)賠付所有被害人。更何況有些肇事者根本無財(cái)產(chǎn)可供賠償或執(zhí)行，被害人得到賠償?shù)目赡苄愿?。還有一些加害人已經(jīng)死亡且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，賠償條件已經(jīng)滅失。所以，從被害人的遭遇出發(fā)，考慮他們的人身權(quán)利，為他們提供規(guī)范的救濟(jì)渠道是我國當(dāng)下進(jìn)入到汽車社會所必須研究的問題。

二、救濟(jì)被害人的法理基礎(chǔ)

（一）公平正義說

公平正義自古以來就是人們行為追求的價(jià)值目標(biāo)。亞里士多德將正義劃分為分配的正義和矯正的正義。分配的正義主要是在社會成員之間進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的配置，當(dāng)分配的正義被侵害時(shí)，矯正的正義便起作用，使受到破壞造成不平等的境況回復(fù)到最初的平等狀態(tài)。無論分配正義還是矯正正義，其宗旨都在達(dá)到均衡，通過利益的協(xié)調(diào)尋求國家、社會、個(gè)人之間的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)社會秩序、人的自由、法與道德公正的價(jià)值目標(biāo)。因此，當(dāng)被害人受到犯罪行為侵害后，矯正正義就開始發(fā)揮作用，可以要求犯罪人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并對損害進(jìn)行賠償，以恢復(fù)社會秩序和被害人的合法權(quán)益。我國《刑法》第36條規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！本褪钦f,犯罪人在犯罪行為給被害人造成損害后,有賠償?shù)牧x務(wù)?；谛淌滤痉ㄗ镓?zé)自負(fù)原則,犯罪人因犯罪行為給被害人造成的損失應(yīng)自己承擔(dān)賠償責(zé)任，無力賠償?shù)?，犯罪人家屬可以自愿代償，但無義務(wù)必須賠償。

從法律的角度看，對犯罪人依法進(jìn)行審判并使其得到應(yīng)有的刑事懲罰，這會使被害人的心理達(dá)到一定程度的平衡，是社會正義的體現(xiàn)。然而，被害人已經(jīng)失去的和受到的實(shí)質(zhì)損害，包括生命、健康或者財(cái)產(chǎn)，并沒有因此得到彌補(bǔ)，這對被害人個(gè)人來說并沒有實(shí)現(xiàn)公正。所以，必須通過一定的渠道，真正保護(hù)被害人的合法權(quán)益，使其達(dá)到心理上的真正平衡和利益上的合理補(bǔ)償。

（二）社會契約說

自人類進(jìn)入有國家統(tǒng)治的時(shí)代以來，幾乎所有的國家都宣稱保護(hù)其成員的利益是自己的神圣職責(zé)。近現(xiàn)代，各國也都宣稱自己以維護(hù)公民權(quán)利、自由為根本宗旨。16世紀(jì)英國哲學(xué)家霍布斯提出國家起源的契約理論，認(rèn)為國家起源于與公民相互間的約定，國家的目的在于謀取和平并進(jìn)行公共防御。在個(gè)人與國家形成的社會契約關(guān)系中，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己，將個(gè)人防衛(wèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了國家?！白詮木葷?jì)權(quán)被國家壟斷，國家成立了專門的司法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)起訴和執(zhí)行刑罰，國家就負(fù)有保護(hù)公民的生命、財(cái)產(chǎn)安全之責(zé)。而當(dāng)犯罪發(fā)生時(shí)，在被害人沒有過錯(cuò)的情況下，這就意味著國家沒有能夠完全遵守契約關(guān)系，沒有維持好社會治安，質(zhì)言之，國家未盡到應(yīng)盡的義務(wù)?！盵5]而當(dāng)被害人因?yàn)楦鞣N原因無法真正從犯罪人那里獲得賠償?shù)臅r(shí)候，國家有責(zé)任對被害人進(jìn)行補(bǔ)償，使受到犯罪侵害的法益恢復(fù)到犯罪發(fā)生前的狀態(tài)?！皣冶仨氋r償個(gè)人因國家不能預(yù)防犯罪給其造成的損失”。[6]補(bǔ)償被害人是國家的責(zé)任和義務(wù),獲得補(bǔ)償是被害人的權(quán)利。

根據(jù)聯(lián)合國《犯罪被害人人權(quán)宣言》，犯罪被害人的權(quán)利包括：取得公理和公平待遇的權(quán)利、獲得賠償?shù)臋?quán)利、取得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利、獲得援助的權(quán)利。既然國家是公民權(quán)利的守護(hù)神，就應(yīng)當(dāng)設(shè)立和強(qiáng)化司法與行政機(jī)構(gòu)，使被害人能夠通過迅速、公平、經(jīng)濟(jì)、方便的程序獲得救助。政府應(yīng)審查慣例、規(guī)章和法律，以保證除刑事制裁外，還應(yīng)將賠償或補(bǔ)償作為刑事案件的可能判決方法。那些因嚴(yán)重犯罪而遭受重大身心傷害的被害人，以及因被害致死致殘的被害人家屬，在無法從犯罪人那里得到充分賠償?shù)臅r(shí)侯，國家應(yīng)設(shè)法向他們提供金錢上的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償責(zé)任區(qū)別于國家直接責(zé)任（國家賠償），是一種“代位責(zé)任”，[7]是國家代替犯罪人承擔(dān)的間接責(zé)任，因而，該責(zé)任是有限的，國家不能也不應(yīng)全權(quán)代理犯罪人包攬和承擔(dān)因犯罪行為造成的所有責(zé)任。

（三）社會保障說

社會保障指國家或社會為了補(bǔ)償現(xiàn)代社會已被削弱的家庭功能，幫助社會各種成員滿足基本生活需求，運(yùn)用社會化保障手段獲得經(jīng)濟(jì)福利以應(yīng)對現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的制度。就國家而言，最早的社會保障法，可以追溯到1601年英國頒布的《濟(jì)貧法》，當(dāng)時(shí)規(guī)定通過征收濟(jì)貧稅對無力謀生的貧民發(fā)放救濟(jì)。美國1935年正式頒布了《社會保障法案》，為失業(yè)、老年化等喪失勞動能力的公民提供基本生活保障。我國1982年在國家“七五”計(jì)劃中提出的社會保障體系主要包括社會保險(xiǎn)、社會救濟(jì)（助）、社會福利、優(yōu)撫安置四項(xiàng)內(nèi)容。社會的存續(xù)奠基于社會成員的基本團(tuán)結(jié)之上，如果某一社會成員處于危難之中，其他社會成員有能力救助而不予救助，就表明處于危難之中的該成員被其他成員排除在社會之外。如果這種排除持續(xù)發(fā)生，社會就會瓦解。“如果社會存在的話，如果處于危難之中的人還是社會成員的話，就需要其他社會成員在可能的時(shí)候救助處于危難之中的社會成員。其他社會成員在可能的時(shí)候必須救助處于危難之中的社會成員，這應(yīng)該被上升為法律義務(wù)?！盵8]

相對契約理論更看重被害人受害的原因(國家未盡到應(yīng)有的義務(wù))，社會保障理論更著眼于被害人(弱勢)受害后生活窘困的結(jié)果。任何社會都有犯罪，犯罪具有不可避免性，每一個(gè)人都是潛在的被害人，特別是像危險(xiǎn)駕駛行為，侵害的是社會不特定多數(shù)人的生命或財(cái)產(chǎn)，社會沒有理由讓這些特定被害人獨(dú)自承擔(dān)不幸。當(dāng)下犯罪人即便被囚禁，也能享受人道待遇；如果被害人雖有自由，但連起碼的生活保障也沒有，兩者相比就顯失公平了。當(dāng)然，社會救助的對象應(yīng)該是那些沒有惡意的、無辜的、生活遇有突變的被害人。若故意挑釁造成惡性事件者或生活富足的被害人也可從救助基金處得到給付，則有違自負(fù)其責(zé)的常理并失之公允，也容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。對刑事被害人的保障，除國家運(yùn)用稅收財(cái)政福利補(bǔ)償外，社會還應(yīng)通過“集資”救濟(jì)（助）的方式為他們分擔(dān)部分損失。全社會在普遍提高全體國民福利水平的同時(shí)，更要向處于困境中的被害人傾斜，給他們提供制度性的福利保障。

由于社會保障資金來源于社會各種力量和不同渠道，社會上尚有各種貧困人員、災(zāi)民、下崗失業(yè)人員需要救濟(jì)，而犯罪是由犯罪人危害社會的行為造成的，要全社會集中力量為犯罪人的惡行買單，從道義上說不通，也是不公正的。此說僅居輔助地位。

三、救濟(jì)危險(xiǎn)駕駛被害人的路徑

危險(xiǎn)駕駛被害人的救濟(jì)路徑以何種理論為基礎(chǔ)，將對救助機(jī)制的模式與具體運(yùn)作產(chǎn)生決定性的影響。從上述三種學(xué)說可以找到三條通向救濟(jì)刑事被害人的路徑：加害人賠償、國家補(bǔ)償和社會救助。

（一）加害人賠償

1.賠償?shù)暮侠硇?/p>

基于公平正義理論，因危險(xiǎn)駕駛行為遭受的損害，被害人有權(quán)向加害人請求賠償。損害賠償本屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，是民法上的一種侵權(quán)之債，是救濟(jì)公民民事權(quán)利的主要通道，建立在得與失雙方利益平衡之上。初民社會沒有刑法來懲罰犯罪，對于殺人、傷害、侵犯財(cái)產(chǎn)等不法行為的救濟(jì)手段就是報(bào)復(fù)。報(bào)復(fù)之余，被害人并沒有得到實(shí)惠，遭受的物質(zhì)與精神損失未能減少。到了當(dāng)代，在波斯納看來，對人身傷害或死亡的唯一制裁方式就是支付貨幣賠償金。越來越多的專家學(xué)者也已達(dá)成共識：“被害人因?yàn)榉缸锶饲址噶似錂?quán)益而享有損害賠償請求權(quán)”。[9]“損害賠償之目的在于填補(bǔ)所生之損害”。[10]理性地講，損害賠償可以減少被害方的損失和精神痛苦，也是撫慰、救濟(jì)被害方的最有效方式。

理論上講，加害人向被害人真誠道歉、表達(dá)悔意并向被害人積極賠償并取得被害方諒解后，被害人不僅獲得了經(jīng)濟(jì)上的賠償、減少了損失，也在精神上獲得了撫慰，社會矛盾得到緩解?！白砭岂{車行為人應(yīng)依法賠償由于其犯罪行為而使被害方遭受的經(jīng)濟(jì)損失。行為人賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失不影響追究其刑事責(zé)任。但行為人認(rèn)罪、悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，并因此得到被害方諒解的，在一定程度上減輕了犯罪行為所造成的危害。”[11]最高人民法院的這一指導(dǎo)性意見恰當(dāng)?shù)卦忈屃藫p害賠償?shù)暮侠硇??！?2.14”成都孫偉銘無證醉駕案二審之所以由死刑改為無期，孫偉銘全家人合力賠償?shù)淖龇ㄆ鹆藳Q定性作用。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，在一種期望產(chǎn)生減輕判處死刑以外的刑罰和向被害方謝罪的雙重心理作用下，被告人及其近親屬幾乎都會竭盡全力尋求被害方的諒解，積極主動地為被害方提供民事賠償。一些沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力的被告方，甚至?xí)奶幓I措資金，盡量滿足被害方的民事賠償請求?！巴ㄟ^死刑案件中民事賠償?shù)倪m用，不僅使被害方獲得了民事賠償，而且使其精神上因被告人的真誠悔罪和道歉而得到極大撫慰，無疑是現(xiàn)行司法制度下，對被害方利益保障的最有效方式”。[12]

2.賠償?shù)目尚行?/p>

行為人自愿給付應(yīng)該是損害賠償?shù)闹饕绞健！?.7”杭州胡斌超速駕駛改裝車致人死亡后，一家人積極籌款上百萬元，主動承擔(dān)民事賠償責(zé)任，使被害人家屬得到了及時(shí)有力的救濟(jì)，值得首肯。可以說這種情況下的被害人算得上是不幸中的萬幸。

然而，刑罰制度反對株連。犯罪人是損害賠償?shù)闹黧w，我們不能指望其家屬代為受過（家人自愿除外）。在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi),刑事被害人受損利益的補(bǔ)救主要是通過刑事附帶民事訴訟制度由犯罪人賠償。對于多數(shù)無能力賠償?shù)募雍θ?，以目前的司法制度最多是判重刑使之“悔過”。這對被害人的損失而言真的無濟(jì)于事，我們的法律制度應(yīng)該為被害人做點(diǎn)設(shè)計(jì)或安排。那些判刑前無力賠償?shù)募雍θ?，在?zhí)行期間可以續(xù)賠。依我國《監(jiān)獄法》,有勞動能力的犯罪人,必須參加勞動，監(jiān)獄對參加勞動的犯罪人應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬，但相關(guān)法律卻沒有規(guī)定勞動報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)及用途。在國外,許多國家的法律都有明確具體的規(guī)定。如意大利的《監(jiān)獄法》規(guī)定,在犯罪人應(yīng)得的勞動報(bào)酬中,有70%屬于犯罪人所有,另外的30%應(yīng)當(dāng)交給救濟(jì)和扶助受害人基金會。阿根廷的《監(jiān)獄法》規(guī)定,犯罪人全部勞動收入的10%必須用于賠償因其犯罪行為而給國家或者公民造成的損失,35%用于犯罪人的家庭生活費(fèi)用,25%供犯罪人在監(jiān)獄內(nèi)自行支配,另外30%作為犯罪人的個(gè)人財(cái)產(chǎn),由監(jiān)獄保管。當(dāng)下，我國勞動力緊缺，應(yīng)加大犯罪人的“假定工資”，并借鑒國外按比例賠償損失的做法,用犯罪人的部分勞動報(bào)酬賠償被害人的損失。這既有利于被害人獲得賠償,也有利于犯罪人悔過,可以使犯罪人清醒地認(rèn)識到自己的罪行給被害人帶來的傷痛和造成的損失。

對于那些完全無力支付或有意不付賠償金的犯罪人，應(yīng)設(shè)置周全的立法制度制約之。對于前者，國家可以先行墊付，之后慢慢償還（美國的救濟(jì)前置主義）；對于后者，國家可以在給付補(bǔ)償金后，在給付的額度內(nèi)取得對犯罪人的求償權(quán)（日本的假定給付金制）。

3.賠償?shù)挠绊懥?/p>

加害人的賠償對其刑事責(zé)任和刑罰的執(zhí)行應(yīng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即加害人在盡力賠償被害人的損失后，法院的量刑應(yīng)有所體現(xiàn)?！兜聡谭ǖ洹返?6條關(guān)于量刑的基本原則就考慮了“行為人行為之后的活動,特別是其補(bǔ)償損害的努力及行為人實(shí)現(xiàn)與被害人和解的努力”[13]。最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》也指出:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！?007年肖揚(yáng)在全國高級法院院長會議上曾提出:對輕微犯罪以及初犯、偶犯、過失犯罪,主觀惡性、人身危險(xiǎn)性不大，有悔罪表現(xiàn),被告人認(rèn)罪悔罪取得被害人諒解的,盡可能地給他們改過自新的機(jī)會,依法從輕、減輕或免予處罰。筆者以為刑事被告人的積極賠償能反映被告人彌補(bǔ)犯罪損失、真誠悔罪的心態(tài)，如能取得被害人的諒解，可以從輕處罰,這有助于減少社會對抗，促進(jìn)社會和諧。如果民事賠償與法院量刑之間沒有必然的聯(lián)系,被告方履行民事賠償義務(wù)的動力就不足,就不能給予被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)利以應(yīng)有的程序和實(shí)體保障,只能為未來刑事司法活動的順利進(jìn)行設(shè)置隱形障礙。

（二）國家補(bǔ)償

1.國家補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)

國家補(bǔ)償指刑事被告人確實(shí)無經(jīng)濟(jì)能力賠償被害人的損失時(shí)，國家為維護(hù)被害人及其家屬的合法權(quán)益而建立的司法救助制度。社會契約說和社會保障說都表明國家有責(zé)任保障被害人合法權(quán)利不受侵犯。對于大部分刑事被害人而言，由于遭受犯罪行為的侵害，又無法從加害人處獲得賠償，無法通過其他途徑獲得救濟(jì)，自身或親屬的生活陷入困境，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)受到重大影響。在此種情況下，國家無論基于未能盡到抑制犯罪的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，還是基于保障被害人的基本人權(quán)所應(yīng)盡的義務(wù)，都應(yīng)給被害人提供補(bǔ)償，這也是國家增進(jìn)人民福利的一項(xiàng)重要任務(wù)。目前我國對刑事被害人進(jìn)行救助還沒有完善的法律保障，是一種間接的道義責(zé)任。必須說明的是，國家補(bǔ)償區(qū)別于國家賠償。國家賠償是指因國家機(jī)關(guān)及其工作人員(被告人)不當(dāng)行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，國家依據(jù)《國家賠償法》賠償受害人的法律制度，是國家的一種直接法律責(zé)任。

2.國家補(bǔ)償?shù)谋匾?/p>

通常情況下，危險(xiǎn)駕駛的損害面較大，很多加害人根本沒有賠償能力或雖有一定的賠償能力，但遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)所有被害人的損失。加害人即便攜全家人變賣家產(chǎn)，舉債賠償，一般也只能顧及被害人中的某一方或?qū)⒂邢薜馁r償金攤薄分配給多方被害人，致使所有被害人的物質(zhì)和精神損失都得不到應(yīng)有的賠償。另外，面臨長期監(jiān)禁，即使法院判決加害人對被害人進(jìn)行民事賠償,加害人的抵觸心理也會使賠償責(zé)任無法兌現(xiàn)，最終法院的判決書只能成為“法律白條”，從根本上影響了被害人請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。還有少數(shù)案件，加害人被判死刑或畏罪自殺，又無遺產(chǎn)可供賠償。除此而外，常有不少被害人生命垂危，必須立即投入大量資金進(jìn)行搶救，而醫(yī)院搶救需要先付押金，此時(shí)更需要國家的人文關(guān)懷與援助之手。國家盡代位責(zé)任就可能拯救被害人，使他們體面而有尊嚴(yán)地活著。所有這些情況都使得國家補(bǔ)償顯得尤為必要。

3.國家補(bǔ)償?shù)姆蓪?shí)踐

從國外現(xiàn)有立法實(shí)踐看，社會契約說和社會保障說是被害人補(bǔ)償制度的主要立法依據(jù)。如新西蘭《刑事被害補(bǔ)償法》采國家責(zé)任論；荷蘭《暴力犯罪補(bǔ)償基金會臨時(shí)設(shè)置法》采社會福利論；日本《犯罪被害人等給付金支付法》采社會保險(xiǎn)論。在補(bǔ)償金的具體運(yùn)作上，德國被害人補(bǔ)償金的來源采取聯(lián)邦政府與地方政府分而治之的辦法，聯(lián)邦政府約負(fù)擔(dān)27%，各州地方政府負(fù)擔(dān)73%，按年給付。日本被害人補(bǔ)償金原則上也由國家預(yù)算支付，每年約需5億日元用來補(bǔ)償犯罪被害人。英國是個(gè)典型的福利型國家，罰金和損害令均以被告人可以自由處分的收入作為執(zhí)行對象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，約90%的被告人又是以國家的生活救濟(jì)金為主要收入的，事實(shí)上還是由國家來補(bǔ)償。美國《聯(lián)邦犯罪被害人法》規(guī)定財(cái)政部設(shè)立刑事被害人特別基金，經(jīng)費(fèi)的40%源于聯(lián)邦政府，“其他經(jīng)費(fèi)來源于州政府的稅收、罰金①筆者支持罰金轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償金的做法。將罰金異化為補(bǔ)償金，實(shí)現(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任與民事責(zé)任的融合和滲透，可實(shí)現(xiàn)罰金一箭雙雕的功能。、附加罰金、假釋后工作收入、監(jiān)獄作業(yè)成品所得、犯罪人出售有關(guān)犯罪情節(jié)及犯罪動機(jī)等文字或影片所得和保釋金?！盵14]

2009年3月9日，中央八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，標(biāo)志著刑事被害人“國家補(bǔ)償”立法與司法工作在全國范圍展開。同年10月1日起施行的《無錫市刑事被害人特困救助條例》，成為我國首部對刑事被害人進(jìn)行司法救助的地方立法，其中規(guī)定無錫市財(cái)政設(shè)立刑事被害人特困救助資金專戶，每年劃撥200萬元專門用于開展刑事被害人救助。目前，全國已有半數(shù)省份出臺了刑事被害人救助工作實(shí)施辦法。2010年10月9日南京市成立了國內(nèi)首個(gè)由政府財(cái)政出資建立的“被害人救助基金”?！皬?009年3月至2010年8月，累計(jì)已有866人獲得了刑事被害人救助，救助金額達(dá)1177萬元?！盵15]地方立法正步步推進(jìn)被害人救助工作，但其規(guī)范性與有效性無法與國家制定法相比，筆者以為，國家必須盡快建立《刑事被害人補(bǔ)償法》，對補(bǔ)償?shù)膶ο?、額度、程序和范圍有一個(gè)系統(tǒng)的界定，以保障刑事被害人補(bǔ)償金的可持續(xù)性。

（三）社會救助

社會救助是指社會組織或個(gè)人給予弱勢當(dāng)事人的同情和關(guān)愛,基于倫理和道義上的責(zé)任,自愿進(jìn)行的救助活動。與國家補(bǔ)償相比，社會救助有著更為廣泛的內(nèi)容和方式。聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言》第14條對被害人的援助保護(hù)有如下規(guī)定：“受害者應(yīng)從政府、自愿機(jī)構(gòu)、社區(qū)方面及地方途徑取得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會援助?！庇袑W(xué)者較早設(shè)想過，刑事被害人的社會救助活動包括“開設(shè)咨詢電話、提供法律咨詢指導(dǎo)、提供緊急生活援助、心理精神治療、身體的醫(yī)療和康復(fù)、與司法機(jī)關(guān)的聯(lián)系和溝通、情報(bào)的提供、被害情況調(diào)查、被害預(yù)防與被害人保護(hù)的宣傳、被害人保護(hù)對策和法案的提出等?！盵16]

對刑事被害人的社會救助需要有固定的組織或機(jī)構(gòu)來實(shí)施，以便于救助工作的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，使被害人救助工作落到實(shí)處。在英國，第一個(gè)針對被害人的民間援助團(tuán)體成立于1969年。如今被害人援助機(jī)構(gòu)設(shè)在各地刑事法院或治安法院，每年向150多萬刑事被害人提供咨詢援助——聆聽被害人的傾訴、撫慰被害人的心理、提供保護(hù)意見、代為申請保險(xiǎn)金、代為申請國家補(bǔ)償。美國被害人援助組織始于1976年加州民間創(chuàng)立的“援助被害人全國聯(lián)盟”，如今全美已有兩千多個(gè)公私立被害人援助機(jī)構(gòu)，援助工作得到了聯(lián)邦政府的首肯。德國、法國、日本、韓國也都陸續(xù)成立了相關(guān)機(jī)構(gòu)，幫助維護(hù)被害人的權(quán)利。1992年成立的武漢大學(xué)社會弱者權(quán)利保護(hù)中心是我國第一家為社會提供公益服務(wù)的民間法律援助機(jī)構(gòu)，自成立以來已取得良好的社會援助效果。但我國對刑事被害人的社會救助還處于自發(fā)階段，可以考慮由政府組織管理，利用社會力量，整合民間資源建立起刑事被害人救助基金會，統(tǒng)籌被害人救助活動和調(diào)配資源。自2010年1月1日起，國務(wù)院同意施行《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》，該辦法規(guī)定社會救助基金的主要來源是機(jī)動車所有人繳納的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，有別于用國家財(cái)政負(fù)擔(dān)的國家補(bǔ)償金。有學(xué)者建議“在燃油零售環(huán)節(jié)開征適當(dāng)?shù)木戎鸲?，由機(jī)動車的實(shí)際使用人（包括未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)者）負(fù)擔(dān)救助基金的部分來源。”[17]另外，在意大利,犯罪人應(yīng)得的勞動報(bào)酬中有30%交給救濟(jì)和扶助被害人基金會。這些都為我國今后開展社會救助提供了很有價(jià)值的思路。

社會救助資金的來源具有社會性，其本身具有人道救助的性質(zhì)，不能因?yàn)樯鐣戎獬哂兄Ц赌芰Φ男淌路缸锶说呢?zé)任，否則就會降低或者違背社會救助本身的功能和作用。如果犯罪人無法確定（如犯罪人逃逸、高樓拋擲物致害無法查找犯罪人等），通過侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)都無法提供救濟(jì)，才有必要實(shí)行社會救助。若犯罪人能夠確定，但無力賠償，也有必要通過社會救助來救濟(jì)被害人。

四、結(jié)語

每起危險(xiǎn)駕駛案件背后的被害人往往不是單個(gè)的人，還涉及被害人的配偶、子女、父母等家庭成員。家庭是社會的基本細(xì)胞，對被害人能否進(jìn)行有效的救助涉及到家庭的和諧和社會的穩(wěn)定。因加害人賠償?shù)哪芰τ邢?、國家補(bǔ)償?shù)呢?zé)任有限、社會保障的道義有限，這三種刑事被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)來源應(yīng)有先后主次之分。這個(gè)邏輯層次的排列標(biāo)準(zhǔn)首先不是實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的難易，而是承擔(dān)責(zé)任的先后。從實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的難易來說，國家補(bǔ)償對刑事被害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)應(yīng)該最為有效，但顯然不能作這樣的制度安排。作為犯罪行為的實(shí)施者，加害人應(yīng)該首當(dāng)其沖，對被害人承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。在加害人確實(shí)無力賠償?shù)那闆r下，基于被害人人權(quán)保障的需要，由國家代為恢復(fù)加害人所破壞的社會關(guān)系，對被害人進(jìn)行補(bǔ)償?？紤]到國家補(bǔ)償責(zé)任的有限，需要將處于困境中的刑事被害人納入社會保障，讓全社會共同關(guān)注和幫助被害人，以弘揚(yáng)社會道義和社會責(zé)任感。加害人賠償、國家補(bǔ)償、社會救助這三種救濟(jì)被害人的方式不是平行的對立關(guān)系，而是協(xié)同實(shí)現(xiàn)刑事?lián)p害救濟(jì)功能的互補(bǔ)關(guān)系。

[1]趙秉志.刑法論叢[M].北京:法律出版社,2010(3):138.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:13.

[3]時(shí)延安.刑罰的正當(dāng)性探究——從權(quán)利出發(fā)[J].法制與社會發(fā)展,2010(2).

[4][英]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng)譯.北京:商務(wù)印書館,1964:8-9.

[5][14]盧希起.刑事被害人國家補(bǔ)償制度研究[M].北京:中國檢察出版社，2008：46-47,76.

[6][意]恩里科·菲利.犯罪社會學(xué)[M].郭建安譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:284.

[7]麻國安.犯罪被害人國家補(bǔ)償制度研究[D].北京:中國政法大學(xué),1996.

[8]馮軍.刑法問題的規(guī)范理解[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:34.

[9]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:16.

[10]王佳明.互動之中的犯罪與被害[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:79.

[11]最高人民法院.關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿[Z].2009-09-08.

[12]方曉春,孫牯昌,詹榮宗.死刑案件中的民事賠償與量刑問題思考[J].人民檢察,2010（7）.

[13][德]托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生譯．北京:中國法制出版社,2001:1086.

[15]王俊秀,高楊清.刑事被害人救助制度開始試點(diǎn)[EB/OL].http://zqb.cyol.com/html/2011-02/09/nw.D110000zgqnb_20110209_5-03.htm.

[16]田思源.論犯罪被害人的社會支援[J].法治與社會發(fā)展,2002(4).

[17]李理.交通事故社會救助基金立法的若干問題[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3).

D924

A

1673―2391(2011)06―0024―05

2011—09—02

周菊蘭（1966—），女，江蘇江都人，江蘇警官學(xué)院公安管理系副教授，法學(xué)碩士，研究方向：法學(xué)理論與實(shí)務(wù)。

江蘇警官學(xué)院科學(xué)研究一般項(xiàng)目“危險(xiǎn)駕駛的懲罰與補(bǔ)償研究”（09Y09）之研究成果。

【責(zé)任編校：江 流】