李文軍，朱嚴(yán)謹(jǐn)

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100）

賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)之必要性與合理性探討

李文軍，朱嚴(yán)謹(jǐn)

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100）

獨(dú)立上訴權(quán)被認(rèn)為是訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)核心權(quán)利。我國刑事訴訟法雖規(guī)定了被害人的當(dāng)事人地位，卻并未賦予其獨(dú)立的上訴權(quán)，使得其當(dāng)事人的地位名不副實(shí)。被害人是遭受犯罪侵害的直接對象，其權(quán)利的保障有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)、懲罰犯罪的雙重目的，緩解被害人在訴訟活動(dòng)中的邊緣化趨勢，促進(jìn)刑事訴訟的公正、效益及法治的實(shí)現(xiàn)。故應(yīng)賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為：被害人作為獨(dú)立上訴人不符合公訴案件的性質(zhì)，可能造成角色沖突，增加二審法院的負(fù)擔(dān)，但是，我們認(rèn)為，從訴訟發(fā)展趨勢來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)有其立法先例；從訴訟原則來看，被害人獨(dú)立上訴權(quán)與我國刑事訴訟的原則并無不可調(diào)和的矛盾；從訴訟效率來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)并未從根本上影響訴訟效率；從訴訟結(jié)構(gòu)來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡與二審流于形式。

刑事訴訟；被害人；上訴權(quán)；必要性；合理性

眾所周知，刑事訴訟之雙重目的系犯罪之懲罰及人權(quán)之保障。近年來隨著國際間對被害人權(quán)利保護(hù)議題的持續(xù)關(guān)注以及世界各國對被害人權(quán)利保護(hù)立法的不斷確立，法學(xué)界已經(jīng)打破了一直以來在刑事訴訟中對人權(quán)的保障糾結(jié)于被告人保護(hù)的局面，為提升被害人訴訟地位和緩解其邊緣化趨勢而不斷作出努力。

1996年3月17日通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第86條、第82條第2款中首次將被害人歸入當(dāng)事人的行列，結(jié)束了自1979年刑訴法以來被害人并非當(dāng)事人、證人，僅是執(zhí)行控訴職能的獨(dú)立訴訟參與人的尷尬局面，體現(xiàn)了我國在被害人地位之提升和權(quán)利之保障方面所取得的突破性進(jìn)展。然而，1996年刑訴法雖對被害人冠以“當(dāng)事人”之名，卻并未賦予其充分的權(quán)利，尤其是在訴訟權(quán)利中處于核心地位的獨(dú)立上訴權(quán)。

無論從人性道德出發(fā)或從司法正義等因素進(jìn)行考量，被害人作為合法權(quán)益遭受侵害的直接對象，在遭遇犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)損失、身心傷害后，都不應(yīng)在訴訟程序中受到傷害。①謝協(xié)昌：《論犯罪被害人在刑事訴訟程序之角色與地位》，《日新》2006年第6期。然而，由于訴訟權(quán)利的缺失，被害人往往無法得到充分救濟(jì)，與之形成鮮明對照的又是被告人日益完備的防御權(quán)，這種明顯的不對等是許多被害人產(chǎn)生不滿情緒的主要原因，亦為社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)蒙上了一層陰影。

一項(xiàng)來自官方的犯罪統(tǒng)計(jì)表明，近年來，全國每年發(fā)生大約200萬起刑事犯罪案件，以每起案件一個(gè)受害人計(jì)算，每年至少有200萬人受到不同程度的犯罪侵害。②王?。骸侗缓θ诵枰显V權(quán)》，《法律與生活》，2003年8月。面對如此龐大的受害群體，保障被害人權(quán)益、完善救濟(jì)制度的每一步都舉足輕重。由于被害人訴訟地位和權(quán)利的完善牽扯眾多，關(guān)系到起訴權(quán)的配置、訴訟構(gòu)架的重構(gòu)、公正與效率的平衡等方面。故此，筆者在本文中不求面面俱到，僅選取其中一點(diǎn)，從飽受爭議的是否賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的角度入手進(jìn)行探討，以期起到拋磚引玉之效。

一、賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的必要性

（一）從內(nèi)部來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)系刑訴法確立被害人當(dāng)事人資格的立法意圖之內(nèi)在要求

所致

1.刑訴法賦予被害人當(dāng)事人地位之根本，是國家利益不能替代個(gè)人利益。很明顯，檢察機(jī)關(guān)不能等同于被害人，其代為抗訴顯然也無法替代被害人上訴。盡管公訴人作為公共利益的代表，在一定程度上代表被害人，雙方在刑事訴訟中的根本立場是一致的，但檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，基于職權(quán)主義承擔(dān)著國家法律監(jiān)督的重任，以懲罰社會(huì)危害、維護(hù)法益為己任，具有相當(dāng)?shù)墓嫔省z察官對于公訴權(quán)的行使，是為了國家及社會(huì)秩序維持之公益目的而進(jìn)行，而非以恢復(fù)被害人被侵害的利益或恢復(fù)損害為目的，被害人因公訴之提起所受到的利益，不過只是從公益的觀點(diǎn)因提起公訴而受到事實(shí)上的反射利益，而非法律上所保護(hù)的利益。①[日]甲斐行夫：《刑事手続きにおける犯罪被害者等の保護(hù)に関する法整備》，《犯罪被害者の保護(hù)と救済》，1999年9月，第14頁。故當(dāng)被害人具有某些帶個(gè)別特征只能由個(gè)人處分的具體利益訴求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的救濟(jì)顯然十分有限。

2.刑訴法賦予被害人當(dāng)事人地位之關(guān)鍵，是保障被告人人權(quán)和維護(hù)被害人利益不偏廢。被告人與被害人本是犯罪行為中相對的雙方，同樣作為刑事訴訟當(dāng)事人，被害人應(yīng)享有與被告人（犯罪嫌疑人）同等或?qū)Φ鹊臋?quán)利。獨(dú)立上訴權(quán)作為訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)核心權(quán)利，它的賦予將使被害人成為名副其實(shí)的當(dāng)事人，其地位的提升也將大幅強(qiáng)化其在刑事訴訟程序的角色功能，避免被邊緣化的趨勢。由于過去的刑事訴訟制度努力的方向著重于被告人權(quán)利與國家機(jī)關(guān)權(quán)力的調(diào)和，被害人獨(dú)立上訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)（及相伴產(chǎn)生的一系列權(quán)利）都可納入刑事訴訟關(guān)于被告人權(quán)利與國家機(jī)關(guān)權(quán)力調(diào)和的天平上加以衡量。由于檢察機(jī)關(guān)提起抗訴必須經(jīng)審查認(rèn)為判決“確有錯(cuò)誤”，而賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)后，被害人可以同被告人一樣“不服”判決提起上訴，這種訴訟構(gòu)架的形成有利于被害人與被告人訴訟權(quán)利的平衡，協(xié)調(diào)控辯雙方的力量，使得傾斜于被告人的天平恢復(fù)平衡。

（二）從外部來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)系刑事訴訟的雙重目的所致

1．由于被害人系犯罪中最直接、最重要的對象，作為犯罪事件的親身經(jīng)歷者和利益受判決的影響者，其提供的證據(jù)、陳述具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，故被害人在刑事訴訟程序的角色扮演對于犯罪的追訴結(jié)果有著十分重要的影響。若被害人在訴訟活動(dòng)中不能獲得與被告人防御權(quán)相平衡的訴訟權(quán)利，缺乏救濟(jì)手段，則易使其產(chǎn)生消極不配合的情況，甚至提供不實(shí)咨詢，使追訴程序發(fā)生困難。故賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)必將提升其參與訴訟的積極性，增加對司法的認(rèn)同感和向心力，借以贏得充分合作，增強(qiáng)鞏固社會(huì)防御功能，學(xué)界有將此稱為社會(huì)防御論。②林輝煌：《美國犯罪被害人保護(hù)之研究》，《犯罪被害人保護(hù)研究匯編》，1998年6月，第352頁。

2.賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)有其權(quán)力制約方面的根據(jù)，是符合程序控制原理的。為維護(hù)控辯審三方的三角形構(gòu)架、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的目的，多年來刑事訴訟立法趨向于對公訴機(jī)關(guān)權(quán)力的限制和對被告人權(quán)利的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴必須經(jīng)審查認(rèn)為判決“確有錯(cuò)誤”才可，若證據(jù)不實(shí)則無從下手，又或者要?dú)v經(jīng)重審、再審之類復(fù)雜程序才可實(shí)現(xiàn)。遲到的正義為非正義，這樣的規(guī)定一定程度上限制了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的及時(shí)展開。而被害人作為當(dāng)事人，不僅有監(jiān)督的積極動(dòng)因，最有條件感受判決是否公正，非但不會(huì)削弱審判權(quán)的權(quán)威性，而且會(huì)增強(qiáng)審判權(quán)的內(nèi)在說服力。因此，保障被害人的獨(dú)立上訴權(quán)可以促進(jìn)訴訟進(jìn)一步開放，被害人有條件充分表達(dá)自己的主張、意見，利于防止司法人員的專橫擅斷、侵害被害人的訴訟權(quán)利。

二、賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的顧慮

盡管賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的必要性系刑訴法確立被害人當(dāng)事人資格的立法意圖之內(nèi)在要求與實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重目的所致，然我國兩次修訂刑事訴訟法時(shí)都未將被害人的獨(dú)立上訴權(quán)寫入其中，主要有以下幾個(gè)方面的顧慮：

1．被害人作為獨(dú)立上訴人不符合公訴案件的性質(zhì)，且不具備足夠的舉證能力。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果被害人行使上訴權(quán)而公訴機(jī)關(guān)不對案件進(jìn)行抗訴的話，公訴案件是否會(huì)變成自訴案件。同時(shí)，由于承擔(dān)舉證責(zé)任的被害人受各種客觀因素和自身?xiàng)l件的限制難以完成舉證任務(wù)，這就有使二審流于形式的危險(xiǎn)。

2．被害人作為獨(dú)立上訴人有可能造成訴訟角色沖突。由于檢察機(jī)關(guān)在一審中擔(dān)任公訴主體，享有獨(dú)立的抗訴權(quán)，若賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)，則可能產(chǎn)生以下幾種情況，造成角色沖突。(1)被害人的上訴與檢察機(jī)關(guān)作為控方的抗訴同時(shí)進(jìn)行，則二審階段是否會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)控訴主體，使得控辯審的平衡向控方過于傾斜？（2）被害人的上訴與檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)被告人利益而提出的抗訴同時(shí)進(jìn)行，當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)一審時(shí)還站在己方的檢察機(jī)關(guān)在二審時(shí)與自己對抗，能否在情感上接受這一訴訟構(gòu)架的設(shè)置？

3．賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)可能導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡和訴訟秩序的混亂，尤其與上訴不加刑原則相悖。上訴不加刑是指一方上訴的案件，不得以任何理由和形式加重被告人的刑罰。其設(shè)計(jì)初衷是為了消除被告人在上訴時(shí)的顧慮并降低上訴成本。被害人作為犯罪侵害行為的直接承受者，其上訴具有攻擊性，目的即是加重被告人的刑罰。在這種情況下，被害人獨(dú)立上訴權(quán)的賦予勢必導(dǎo)致與上訴不加刑原則的沖突。

4．被害人作為訴訟當(dāng)事人將增加二審法院的負(fù)擔(dān)，造成累訴。有觀點(diǎn)擔(dān)憂，一旦賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)，降低其上訴的門檻與成本，被害人出于報(bào)復(fù)心理，為積極追求加重被告人的刑罰，是否會(huì)不加選擇地濫用上訴權(quán)，造成二審案件激增，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)？

三、賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的合理性

對于賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)這一議題雖爭論頗多，也存在諸多合理顧慮，然而筆者認(rèn)為，在我國賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)無論是從訴訟發(fā)展趨勢、訴訟原則、訴訟效率，還是訴訟結(jié)構(gòu)等方面考慮，都有其存在的合理性。其主要理由大致有以下幾個(gè)方面：

1．從訴訟發(fā)展趨勢來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的提出并非毫無來由的突發(fā)奇想。（1）這一構(gòu)想體現(xiàn)了我國法律的歷史淵源。早在1958年3月21日，最高人民法院在《關(guān)于公訴案件的被害人對判決不服可否提起上訴問題的復(fù)函》中就曾明確指出：公訴案件的被害人對判決不服，可以被害人的資格提起上訴。由此可見，當(dāng)時(shí)的司法解釋承認(rèn)了被害人的上訴權(quán)。盡管1979年制定刑事訴訟法時(shí)取消了這一規(guī)定，但1985年3月3日最高人民法院最高法研字第40號仍以復(fù)函形式肯定了被害人的上訴權(quán)。（2）賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)這一做法在世界范圍內(nèi)早有先例。前西德《德意志聯(lián)邦共和國刑事訴訟法典》第796條，前蘇聯(lián)《蘇俄刑事訴訟法典》第200條、第245條及第325條都規(guī)定被害人享有獨(dú)立上訴權(quán)，以求更有力地保障被害人的權(quán)益。由于以德國為代表的大陸法系國家立法和前蘇聯(lián)立法對我國法律體系的形成影響深遠(yuǎn)，在類似法律背景下產(chǎn)生的成熟范例更能為我國刑事訴訟程序的改革提供更為重要和準(zhǔn)確的參考，提升了本土成功賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)、重構(gòu)訴訟構(gòu)架的可能性，故具有十分積極的意義。

2．從訴訟原則來看，被害人獨(dú)立上訴權(quán)與我國刑事訴訟的原則并無不可調(diào)和的矛盾。針對賦予被害人上訴權(quán)會(huì)與上訴不加刑原則相悖這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，被害人享有上訴權(quán)對上訴不加刑原則非但沒有形成所謂的根本性沖擊，而且有利于該原則的完善。首先，在被害人上訴的情況下，被告人也可以上訴，而且不論其上訴與否，二審程序都將啟動(dòng)，因此，談不上限制被告人的上訴機(jī)會(huì)。其次，在被害人上訴或雙方都上訴的情況下，被告人的合法權(quán)益能否得到維護(hù)也將取決于法官的公正執(zhí)法而不是被害人的上訴。在被害人上訴的情況下，被告人上訴后“不加刑”的利益可能會(huì)受到一些限制，但刑訴法第190條第2款已經(jīng)對上訴不加刑原則作出了一定限制。第三，也是更重要的一點(diǎn)，刑訴法一旦賦予被害人上訴權(quán)，將有利于上訴不加刑原則的進(jìn)一步完善。眾所周知，上訴不加刑原則有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，在兼顧效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正和訴訟民主。但上訴不加刑原則畢竟與刑訴法實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的基本原則及刑法的罪刑相適應(yīng)原則有沖突的地方。因?yàn)槿绻挥斜桓嫒松显V，則不論原審判決存在畸輕或偏輕狀況，一律不得因此加重被告人的刑罰。但筆者也不贊成因此而廢止這一原則或以發(fā)回重審、提起審判監(jiān)督程序等種種手段，變相架空這一原則。兩全其美的辦法便是賦予被害人上訴權(quán)，并規(guī)定被害人上訴的，二審判決可以不受上訴不加刑的限制，正如檢察機(jī)關(guān)抗訴和自訴人上訴一樣。

因此，賦予被害人上訴權(quán)可以最大限度地減少上訴不加刑原則的不利方面，也不會(huì)從根本上動(dòng)搖該原則本身，對實(shí)現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障之目的是大有裨益的。

3．從訴訟效率來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)從根本上并不影響訴訟效率。首先，二審本來就是訴訟當(dāng)事人理應(yīng)享有的權(quán)利。我國實(shí)行的是二審終審制，而非三審終審制，其審級制度的確立便已是公平與效率調(diào)和后的產(chǎn)物。我國二審屬續(xù)審類型，即第二審以第一審辯論終結(jié)時(shí)的狀態(tài)為前提，二審對新證據(jù)仍要審理。①石英、呂品曜：《被害人上訴問題芻議》，《上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第7期，第17頁。既要事實(shí)審，又要法律審。這樣設(shè)置的目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的雙重目的，在追求效率，實(shí)現(xiàn)合理利用司法資源最大化的同時(shí)，堅(jiān)守住程序公正這根底線。但被告人有任意上訴權(quán)而被犯罪侵害的被害人卻沒有相應(yīng)救濟(jì)權(quán)，這絕不是一種合理分配。其次，被害人享有上訴權(quán)最終增加了訴訟收益，這些收益主要表現(xiàn)為：第一，降低了案件的錯(cuò)誤率，減少了錯(cuò)誤成本消耗；第二，可以使被害人的不公正感和報(bào)復(fù)情緒通過二審得到緩解，有利于從根本上消除沖突，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧；第三，司法正義的實(shí)現(xiàn)無疑會(huì)促進(jìn)當(dāng)事人對法律尊嚴(yán)和權(quán)威的肯定。此外，案件積壓、訴訟拖延是世界各國都不同程度存在的問題，且問題的癥結(jié)也不在于被害人是否享有上訴權(quán)。要解決二審積案問題，需要在加強(qiáng)事實(shí)審功能，增強(qiáng)對當(dāng)事人利益的程序保障，建立訴訟費(fèi)用制度等方面下功夫。第四，被害人痛恨罪犯，易產(chǎn)生報(bào)復(fù)的心理情緒，因而有積極上訴的一面。但被害人上訴要繼續(xù)付出時(shí)間、金錢等經(jīng)濟(jì)成本及倫理成本，因而，他們與被告人相比更希望訴訟迅速結(jié)束，使其從訴訟的痛苦中解脫出來，并使合法權(quán)益得到及時(shí)保障。再則大多數(shù)被害人對公訴機(jī)關(guān)的控訴力度是信賴的，對訴訟結(jié)果也是滿意的，所以并不是所有被害人都有上訴傾向。

4．從訴訟結(jié)構(gòu)來看，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡與二審流于形式。檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)的同時(shí)，亦肩負(fù)著國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的重任，因此，在二審中并不當(dāng)然地成為控訴人。尤其在二審，只有上訴人和被上訴人的稱謂之分。檢察機(jī)關(guān)的抗訴與被害人的上訴無論從發(fā)動(dòng)二審的條件、目的、維護(hù)的權(quán)益、甚至方式來看都有著相當(dāng)大的不同，因此，并不會(huì)造成兩個(gè)控方間的沖突。同時(shí)，被害人在擁有上訴權(quán)后為了維護(hù)自己的權(quán)益，自身也在委托訴訟代理人積極調(diào)查取證，使訴訟代理人的作用進(jìn)一步發(fā)揮，真正享有了可與辯護(hù)人對抗的調(diào)查取證權(quán)，這與新修訂的《律師法》的精神相銜接。檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)退出訴訟程序，而是真正地發(fā)揮其國家公訴人的職責(zé)，從維護(hù)法益的角度出發(fā)參與訴訟，所以也就不會(huì)出現(xiàn)公訴案件性質(zhì)轉(zhuǎn)變的擔(dān)憂。這也解決了公訴案件性質(zhì)嚴(yán)重于自訴案件，然自訴人享有上訴權(quán)被害人卻沒有的怪圈，進(jìn)一步推動(dòng)了民主法制進(jìn)程。

四、結(jié)語

賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的立法仍需進(jìn)一步探索，然其趨勢已由必然性和合理性二者考量得出。當(dāng)然，為避免二審案件大量積壓，可以運(yùn)用各種刑事法律政策加以引導(dǎo)，加強(qiáng)與被害人之間的溝通。相信隨著完整、獨(dú)立的上訴權(quán)的賦予，被害人將成為名副其實(shí)的當(dāng)事人，這將對我國刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極的意義。

[1]胡錫慶.刑事訴訟熱點(diǎn)問題探究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.

[2]楊正萬.刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京：中國公安大學(xué)出版社,2002.

[3]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997.

[4]莫洪憲.刑事被害救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2004.

[5]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社1995.

[6]陳光中.刑訴訟法實(shí)施問題研究[M].北京：中國法制出版社,2000.

[7]德國刑事訴訟法典[M].李昌珂譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1995.

[8]法國刑事訴訟法典[M].余敘通,謝朝華譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[9]謝佑平,萬毅.刑事訴訟法原則:程序正義的基石[M].北京：法律出版社,2002.

[10]陳光中.陳光中法學(xué)文集[M].北京：中國法制出版社,2000.

[11][日]甲斐行夫.刑事手続きにおける犯罪被害者等の保護(hù)に関する法整備[J].犯罪被害者の保護(hù)と救済，1999.

[12]林輝煌.美國犯罪被害人保護(hù)之研究[J].犯罪被害人保護(hù)研究匯編,1998.

[13]石英,呂品曜.被害人上訴問題芻議[J].上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000(7).

[14]王建.駁賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的觀點(diǎn)[J].人民檢察,1999(11).

[15]張友林.應(yīng)賦予刑事被害人上訴權(quán)[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1).

[16]王健.被害人需要上訴權(quán)[J].法律與生活,2003.

[17]謝協(xié)昌.論犯罪被害人在刑事訴訟程序之角色與地位[J].日新,2006.

D915

A

1673―2391(2011)05―0114―04

2011―06―13

李文軍（1968―），男，上海人，上海市閔行區(qū)人民檢察院研究室副主任；朱嚴(yán)謹(jǐn)（1984―），女，上海人，上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察官，主要從事刑事法律研究。

【責(zé)任編校：江 流】