萬向陽

（湖北警官學(xué)院警察臨戰(zhàn)學(xué)系，湖北武漢，430034）

低致命性武器臨戰(zhàn)應(yīng)用觀念透析

萬向陽

（湖北警官學(xué)院警察臨戰(zhàn)學(xué)系，湖北武漢，430034）

中國(guó)警察的武器起初沿襲了軍隊(duì)的裝備，致命性武器的配備受其影響很深，但低致命性武器卻有自己獨(dú)特的路徑。從公安警察的實(shí)踐來看，多數(shù)警察缺乏對(duì)低致命性武器的性能了解，專項(xiàng)訓(xùn)練少，臨戰(zhàn)使用頻率低，經(jīng)驗(yàn)不足，產(chǎn)生了諸如：低致命性武器不必用、不會(huì)用、隨意用等觀點(diǎn)。本文歸納了五種低致命性武器臨戰(zhàn)應(yīng)用的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，采用案例佐證和邏輯推理等方法，對(duì)低致命性武器臨戰(zhàn)應(yīng)用中的配備、驗(yàn)證、選擇、規(guī)范等方面進(jìn)行了分析。在批判錯(cuò)誤觀點(diǎn)的同時(shí)，也闡述了正確的低致命性武器應(yīng)用觀。

警察臨戰(zhàn)；武器應(yīng)用觀念；低致命性武器

低致命性武器（Non-lethal weapons），又稱非致命性武器、失能武器、軟殺傷性武器、順從武器或者疼痛武器等，①維基百科對(duì)低致命性武器的表述為：Weapons are intendedtobeless likely tokill a living target than areconventional weapons.見http://en.wikipedia.org/wiki/Non-lethal_weapon其主要功效在于使對(duì)方暫時(shí)失去戰(zhàn)斗力，放棄抵抗，同時(shí)又不至于讓對(duì)方死亡或產(chǎn)生永久性傷殘。需要指出的是，由于個(gè)體差異的不同、武器能效使用環(huán)境不同，低致命性武器同樣有可能“致人死命”②盡管我們可以從概念上將武器界定為不同層次，但有時(shí)低致命性武器與殺傷性武器很難完全割裂開來。國(guó)外實(shí)驗(yàn)的“噪音武器”，當(dāng)噪音超過150分貝時(shí)，人的聽覺就會(huì)全部喪失；超過175分貝，人就會(huì)喪生。。從這個(gè)意義上講，將“Non-lethal weapons”翻譯成“低致命性武器”，比“非致命性武器”更妥貼，其名詞包涵了“致命性概率低”的主要特征。

低致命性武器的種類比較多，國(guó)內(nèi)根據(jù)其作用原理和物質(zhì)組成機(jī)理，可以分為四類：一是物理型，如防暴槍、防暴彈和防暴發(fā)射器，網(wǎng)槍、伸縮警棍等；二是化學(xué)型，如催淚彈、辣椒噴劑、染色彈、麻醉劑、精神化學(xué)品等；三是光聲電波型，如泰瑟槍、眩暈彈、震爆彈、次聲波等；四是動(dòng)物型，主要是警犬。也有模糊分類的，將低致命性武器分為自衛(wèi)型和攻擊型。但國(guó)外一般采用提名法將低致命性武器一一列舉，如水槍水炮、強(qiáng)光手電、電擊警棍等等。甚至有些不能稱之為“武器”的警用設(shè)施、設(shè)備和裝備也列入了低致命性武器的范疇，如水馬、鐵蒺藜、盔甲、盾牌等等。本文認(rèn)為“低致命性武器”的詞義可以分解成兩個(gè)關(guān)鍵語素：其一是“低致命性”，說明其作用對(duì)象應(yīng)該是人而不是物體，那些可以使對(duì)方武器失能失效的武器裝備③武警工程學(xué)院劉祿勝認(rèn)為：非致命性武器不僅可以針對(duì)人，還可以作用于對(duì)方的武器裝備，使其失效、失能、失靈，故非致命性武器裝備包括反裝備與反人員兩大類。見http://www.fnklm.com/new.asp?id=346463，還有計(jì)算機(jī)病毒等，不屬于本文探討的武器范疇；其二是“武器”，狹義的武器是專用于攻擊的工具，那些防護(hù)性的裝備也不是本文定義的“低致命性武器”。以上兩個(gè)基本語素完全排除了那些根本不屬于“武器”范疇的警用設(shè)施、設(shè)備和裝備，以及警犬等動(dòng)物。

警察使用低致命性武器比軍隊(duì)還要普遍，這是因?yàn)檐婈?duì)面對(duì)的是“你死我活的殊死戰(zhàn)斗”，要么干掉對(duì)方，要么被對(duì)方干掉，殺傷性大的武器才具有足夠的威力。然而警察面對(duì)的往往是個(gè)體或小眾，他們或者沒有武器，或者武器低劣，警方的目標(biāo)不是從肉體上消滅他們，而是執(zhí)行法律懲戒，比例裁量。倘若使用殺傷性武器，不僅有可能懲罰過度，還有可能傷及無辜。所以，在巡邏、制暴、人質(zhì)解救、騷亂、人群控制等方面，警察使用低致命性武器是最優(yōu)解。然而，低致命性武器的字面涵義理解削弱了對(duì)其后果的判斷，臨戰(zhàn)中警察往往對(duì)其應(yīng)用情形、使用效果等關(guān)注不夠，甚至還產(chǎn)生理解偏差或應(yīng)用錯(cuò)誤。本文將歸納這些觀點(diǎn)，分析其產(chǎn)生的動(dòng)因，闡述正確成分，并對(duì)低致命性武器的臨戰(zhàn)應(yīng)用進(jìn)行整體上的解析。

觀點(diǎn)一：為了達(dá)到“低致命性”的效果，盡可采用各種“低致命性武器”

列裝的武器和自備的武器盡管在“低致命”的效果上可以達(dá)到一致，但在警察執(zhí)法過程中，只有列裝的武器才能稱得上是低致命性武器，而有同樣效果的其他非列裝武器則不能認(rèn)定為執(zhí)法武器。警方在這點(diǎn)上與軍方的理解是不同的：戰(zhàn)爭(zhēng)中只要是能夠攻擊敵方的工具，軍隊(duì)都可以認(rèn)為是“武器”。然而，警察的武器多加了限定詞，武器是執(zhí)法工具，必須法定授權(quán)、法定配備、法定使用。比如，為了驅(qū)散非法游行示威的人群，警察可以使用伸縮警棍，但不能使用木頭棒子。其實(shí)，用完備性的關(guān)系式來解析觀點(diǎn)一，正確的表述應(yīng)該為：警方為了追求低致命性的結(jié)果，可以選擇使用“低致命性武器”，但必須是法定的武器，而不是替代品。

然而常見一種例外情形。2003年12月17日，《信息時(shí)報(bào)》刊載了“白云黃石治安隊(duì)員借民間鉤鐮槍逮飛車黨”的新聞。其中談到：廣州市城鄉(xiāng)結(jié)合部的白云區(qū)黃石街常發(fā)生飛車搶奪，但當(dāng)時(shí)治安隊(duì)員們手中只有一根木棍，飛車黨得手后駕駛著摩托車從面前一呼而過，治安隊(duì)員們心有余而力不足。他們從“梁山好漢們用鉤鐮槍大破官軍的連環(huán)甲馬陣”得到啟發(fā)自制了鉤鐮槍，每個(gè)在公路邊值勤的治安隊(duì)員都手持一把鉤鐮槍。當(dāng)飛車黨再經(jīng)過時(shí)，治安隊(duì)員手持鉤鐮槍一揮，飛車黨的摩托車就被絆倒在地。自從黃石街使用鉤鐮槍以來，該街的治安形式大為好轉(zhuǎn)，飛車搶奪案件大幅下降。這里，作為低致命性武器的“鉤鐮槍”確實(shí)好用，但警察不能使用，只能治安隊(duì)員用。這是因?yàn)橹伟碴?duì)員并不具備執(zhí)法資格，所從事的只是協(xié)助治安工作和社區(qū)自我管理，其行為規(guī)范由街道社區(qū)來指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。這種公民身份使其具有較大的活動(dòng)自由。

觀點(diǎn)二：為了驗(yàn)證新產(chǎn)品的效果，盡可實(shí)戰(zhàn)效驗(yàn)“低致命性武器”

武器需要不斷改進(jìn)和研發(fā)，軍用武器的效果都可以在戰(zhàn)場(chǎng)上得到檢驗(yàn)，甚至象原子彈這種新式武器都可以在廣島和長(zhǎng)崎得到檢驗(yàn)。然而，警務(wù)武器則不允許在執(zhí)法實(shí)踐中做實(shí)驗(yàn)，即便是“低致命性武器”也不行。這體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)問題：在我們不能完全預(yù)知新式警用武器的使用效果的前提下，不能把犯罪嫌疑人的行為后果與新式警用武器所帶來的懲罰性對(duì)應(yīng)的情況下，為了保護(hù)當(dāng)事人，或者是犯罪嫌疑人的人權(quán)，就不得將之作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象。比如以國(guó)外最流行的“泰瑟”（Taser）電擊槍來說，在國(guó)內(nèi)警察沒有列裝的情況下，任何中國(guó)警察都不得將其運(yùn)用于執(zhí)法實(shí)踐中。一方面出于執(zhí)法程序的要求，另一方面則來自對(duì)武器效果的擔(dān)憂。有證據(jù)表明，泰瑟電擊槍可能引發(fā)致命疾?、?004年7月18日，全美醫(yī)學(xué)審查理事會(huì)調(diào)查了3起在押嫌犯死亡的病例，發(fā)現(xiàn)中泰瑟槍起到了誘發(fā)或者是導(dǎo)致了死亡。在印地安那州一監(jiān)獄還發(fā)生過泰瑟槍直接導(dǎo)致一名男子死亡的案例。見“泰瑟槍可能引發(fā)致命疾病”，載《新京報(bào)》，2004年7月20日。。這再一次證明，低致命性武器還是可以致命的。我們限制未經(jīng)審批和列裝的低致命性武器的實(shí)戰(zhàn)使用，既保護(hù)了行為相對(duì)人（犯罪嫌疑人、違法人群等）的人權(quán)，也保護(hù)了使用者（警察）不被起訴的權(quán)利。

然而，警務(wù)實(shí)踐中卻常有警察將非列裝的低致命性武器運(yùn)用到實(shí)戰(zhàn)中，并以正面報(bào)道的形式發(fā)布。如2010年10月12日，《揚(yáng)子晚報(bào)》上刊發(fā)了題為“蘇州警察發(fā)明‘人肉抓捕器’可遠(yuǎn)距離抓賊”的文章，其中透露有這樣的文字：“南通一名城管隊(duì)員在執(zhí)法過程中被商販連捅兩刀，其中一刀捅在心臟，最后搶救無效死亡。案發(fā)后，大批的警力趕來圍捕，但因商販情緒激動(dòng)，一時(shí)難以制服。最后，民警拿來一把‘抓捕器’，順利將持刀的商販制服，商販和民警均未受傷?！碑?dāng)?shù)鼐綇倪@些自己發(fā)明的低致命性武器運(yùn)用中嘗到了“甜頭”，繼而“正在考慮進(jìn)一步完善，比如，把‘抓捕器’做成組合拆裝式的，便于攜帶；在桿柄后部安裝安全錘等破拆工具，并且將辣椒水、電筒、執(zhí)法記錄儀、匕首等警用‘九小件’全部裝上去。目前，‘抓捕器’已獲得國(guó)家專利，北京市教委、鐵路公安、武警以及北京、南京、重慶、寧波等地警方紛紛購(gòu)進(jìn)，新西蘭警方也決定引進(jìn)‘抓捕器’，用于治安巡邏?！边@里，在欣賞低致命性武器的發(fā)明外，必須強(qiáng)調(diào)指出：警用低致命性武器是執(zhí)法武器，必須按照法定程序配備，警察機(jī)關(guān)不得將尚未配備的武器運(yùn)用于執(zhí)法實(shí)戰(zhàn)，更不能將犯罪嫌疑人作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象。

觀點(diǎn)三：只要“不傷人、不死人”，盡可隨意使用“低致命性武器”

低致命性武器的危險(xiǎn)系數(shù)比較低，其操作者不必因擔(dān)心傷亡而瞻前顧后，以至于人們往往忘卻了其損傷性，產(chǎn)生了可以盡情使用的錯(cuò)覺，容易忽視其應(yīng)用程序，無形中降低了他們行使武力的門檻。具體表現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是不按照程序使用低致命性武器，如對(duì)橡膠子彈的運(yùn)用，國(guó)外要求橡膠子彈須對(duì)地面發(fā)射，嚴(yán)禁將橡膠子彈對(duì)人發(fā)射。但國(guó)內(nèi)警察普遍不知其使用規(guī)則，仍舊習(xí)慣性地瞄準(zhǔn)發(fā)射，對(duì)其性能完全不了解，以為不會(huì)傷人，傷人也殺不死人。如2008年7月19日，云南孟連縣發(fā)生一起群體性突發(fā)事件，執(zhí)行任務(wù)的公安民警被多名群眾圍攻、毆打。沖突過程中，民警被迫使用防暴槍自衛(wèi)，2名群眾被擊中致死。事件發(fā)生后，媒體和上級(jí)、群眾都把視線聚集到干群關(guān)系上，可這2人致死的直接原因卻被很多人忽視了。有資料揭示說他們是被防暴槍發(fā)射的橡膠子彈直接擊中身亡的。國(guó)外這方面的教訓(xùn)也有許多。以色列曾是最愛使用橡膠子彈維護(hù)治安的國(guó)家，據(jù)以色列某組織統(tǒng)計(jì)：從1987年到1993年，至少有60人死于橡膠子彈，而2000年到2005年間也有15人被橡膠子彈打死。因此，以色列棄用了橡膠子彈，開始使用更加安全的沙彈。國(guó)際維和組織也在2007年出臺(tái)政策，暫時(shí)停用橡膠子彈②http://baike.baidu.com/view/3285665.htm。二是輕率地使用低致命性武器，如在維持社會(huì)秩序、彈壓騷亂的場(chǎng)合，沒有嚴(yán)格按照程序處置，簡(jiǎn)單粗暴地使用低致命性武器，往往使失去理智的群眾情緒失控。因其并不會(huì)考慮武器是否致命，他們只會(huì)認(rèn)為“警察開火”，弄不好反而導(dǎo)致局勢(shì)更快失控。

低致命性武器的上述濫用風(fēng)險(xiǎn)除了來自于這種武器的特性（系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)）外，還來自于制度（制度風(fēng)險(xiǎn)）：現(xiàn)階段我國(guó)還沒有低致命性武器使用的具體規(guī)定，低致命性武器的使用很大程度上由民警自由裁量。民警的這種自由裁量受其經(jīng)驗(yàn)、偏好影響極大。而發(fā)達(dá)國(guó)家的警察機(jī)構(gòu)，其警察執(zhí)法手冊(cè)不僅對(duì)致命性武器作了嚴(yán)格規(guī)制（如大家熟悉的武力使用“+1”規(guī)則），而且對(duì)警察配備的低致命性武器的使用程序進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范。就目前中國(guó)警察機(jī)關(guān)而言，缺乏低致命性武器的使用規(guī)范，不僅造成基層民警普遍不會(huì)正確使用特種武器裝備，還致使單警裝備中的胡椒噴劑、甩棍等成為了“裝飾品”。

觀點(diǎn)四：對(duì)付窮兇極惡的暴徒，沒可能也沒必要使用“低致命性武器”

對(duì)一些特殊的犯罪嫌疑人，如罪大惡極的武裝分子、孤注一擲的持爆匪徒、鋌而走險(xiǎn)的恐怖分子，低致命性武器的使用受到了一定的局限。曾經(jīng)，在一些場(chǎng)合，例如銀行、車站，我們可見這樣的標(biāo)語：“搶劫銀行當(dāng)場(chǎng)擊斃”、“車匪路霸當(dāng)場(chǎng)擊斃”等等。仿佛只有一槍斃命才是警方唯一追求的結(jié)果。其實(shí)，這種觀點(diǎn)也并非憑空臆斷，以目前的低致命性武器來對(duì)付抱有決死信念的犯罪嫌疑人，有可能出現(xiàn)“打蛇不死反被其咬”的風(fēng)險(xiǎn)。仍舊以國(guó)外警察使用的泰瑟槍為例，其有效射程尚不足10米，而且一旦打偏就必須更換電擊頭。在性命攸關(guān)的當(dāng)口，要進(jìn)行這種繁瑣的操作實(shí)在強(qiáng)人所難。假使警察同時(shí)配備手槍和泰瑟槍，警察先使用泰瑟槍，等發(fā)覺無法得手時(shí)再改用手槍，其轉(zhuǎn)換時(shí)間相對(duì)生死時(shí)速的比值將成為無窮大。顯然，在悲觀預(yù)期下，沒有哪個(gè)警察愿意冒著自己的生命危險(xiǎn)而選擇低致命性武器。

但是，我們不能以低致命性武器的可靠性和操作性為借口，就徹底否認(rèn)了其使用的必要性。恰恰相反，對(duì)此類人員使用低致命性武器有時(shí)是極其必要的。因?yàn)橐运麄兎缸锏膱?chǎng)景來看，其與警方抗拒的地點(diǎn)和地形沒有明確的界線，且往往劫持相當(dāng)數(shù)量的普通民眾作為談判的砝碼。在此情形下，警方首先應(yīng)該考慮的是人質(zhì)的安全，而殺傷性武器的運(yùn)用無疑會(huì)加大人質(zhì)傷亡的概率，也會(huì)使恐怖分子不再抱有任何幻想，極可能破釜沉舟，殺害全部人質(zhì)。同時(shí)，如果能夠捕獲此類人員，則對(duì)掌握犯罪情報(bào)、收集犯罪證據(jù)、追捕其他犯罪嫌疑人，以及最終審判是非常有利的。如莫斯科劇院劫持案中，俄警方在行動(dòng)中施放的“神經(jīng)毒氣”，有效地催眠了“黑寡婦”，解救行動(dòng)的成功也挽救了普京的政治生涯；而在別斯蘭校園劫持案中，警方使用強(qiáng)火器猛攻，反而損失慘重。

觀點(diǎn)五：歷史傳承下的中國(guó)社會(huì)場(chǎng)景，警察可以只配備“低致命性武器”

時(shí)下低致命性武器的發(fā)展確實(shí)有了質(zhì)的飛躍：橡膠子彈可以飛得更遠(yuǎn)，高壓水炮可以打得更猛，電擊警棍可以電壓更高，幾乎致命性武器能夠完成的工作，低致命性武器都可以做到。這些低致命性武器性能的提高刺激了預(yù)期的增長(zhǎng)，激進(jìn)派甚至認(rèn)為警察完全可以拋棄致命性武器，而改為全面裝備低致命性武器。其實(shí)，警察配備致命性武器的原因有其歷史沿革、執(zhí)法效用、威懾需求等多種因素。尤其是中國(guó)特殊的執(zhí)法環(huán)境，造就了人民警察與國(guó)外警察不同的裝備體制：我國(guó)實(shí)行的是全面禁槍政策，社會(huì)治安綜合治理工作做得比較好，擁有訓(xùn)練有素的武裝警察部隊(duì)協(xié)助公安機(jī)關(guān)處置暴亂和嚴(yán)重刑事犯罪等，因而中國(guó)警察成為了一支“配槍不帶槍”的隊(duì)伍。

在低致命性武器性能得到大量提升的同時(shí)，出現(xiàn)了廢止警察使用致命性武器的論點(diǎn)，國(guó)外甚至出現(xiàn)了相當(dāng)多的禁止使用致命性武器的法律情形。如美國(guó)最高法院在田納西州訴加納一案（47，U.S.1，1985）的判例中，禁止在逮捕逃跑重犯時(shí)使用致命武器①此類禁止致命性武器使用的法令比比皆是，如紐約警察局規(guī)定，只有在警察或他人面臨致命武器威脅的情況下，警察才可以使用致命武器。見［美］詹姆士·阿爾布雷特，論警察自由裁量權(quán)和武器的使用[J]，浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）。。但是，從實(shí)踐來看，現(xiàn)階段低致命性武器完全取代殺傷性武器還辦不到。從武器物理作用上看，殺傷性武器在射程、精度上可靠性較高，而低致命性武器通常比較精巧、復(fù)雜，實(shí)戰(zhàn)驗(yàn)證數(shù)據(jù)還是不足以給人以信心。從武器的操作戰(zhàn)術(shù)上看，警察行動(dòng)有執(zhí)法預(yù)判的時(shí)間段，比如根據(jù)對(duì)方的武器、犯罪行為以及周邊環(huán)境、是否有人質(zhì)等進(jìn)行先期判斷，這就占用了非常寶貴的時(shí)間。倘若武器不能一槍制敵，也許根本就不會(huì)再有反擊機(jī)會(huì)。因此，比較一致的意見是：低致命性武器作為警察標(biāo)配全面使用，殺傷性武器仍舊實(shí)行領(lǐng)用制度。

在警察武器配備意見統(tǒng)一之后，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在：應(yīng)該配備什么樣的低致命性武器？以目前單警裝備來說，基層警察對(duì)胡椒噴劑、伸縮警棍、警用匕首這三種可進(jìn)攻、可防身的低致命性武器有些看法，尤其是警用匕首：用其進(jìn)攻，可操作性很差，也減損執(zhí)法形象；用其防守，容易自傷，有時(shí)反而成為對(duì)方的兇器；作為組合工具，功能太少，實(shí)用性不強(qiáng)。種種問題，說明了中國(guó)警察低致命性武器裝備既缺乏成熟的考量，又缺少系統(tǒng)的使用規(guī)制。同時(shí)，側(cè)面反映了低致命性武器研發(fā)配備的緊迫性和重要性。

[1]洪延青.突發(fā)事件處置中非致命性武器的使用規(guī)制[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（6）.

[2]高曉清,楚愛軍.淺談警用非致命性武器技術(shù)[J].警用裝備，2008（3）.

[3]劉開吉,尹偉,呂濤.公安民警遭遇暴力襲擊傷亡的原因及對(duì)策[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）.

[4]羅志成.淺談非致命技術(shù)和武器[J].警察技術(shù),2007(3).

[5]羅雷.非致命性武器的戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4).

D631

A

1673―2391(2011)05―0061―03

2011―06―22

萬向陽（1971―），湖北武漢人，湖北警官學(xué)院警察臨戰(zhàn)學(xué)系講師。

【責(zé)任編校：譚明華】