常 錚

（華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢430079）

淺析受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任

常 錚

（華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢430079）

名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成并不應(yīng)當(dāng)以特定的受害主體為要件。受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)行為作為名譽(yù)侵權(quán)行為的特殊形態(tài)，實(shí)質(zhì)上具有侵權(quán)違法性，形式上又具有可訴性。因此，侵害不特定主體名譽(yù)的行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而且這種侵權(quán)責(zé)任的形式應(yīng)當(dāng)包括賠償損失。

受害主體不特定；責(zé)任構(gòu)成；可訴性；責(zé)任形式

引言

在現(xiàn)代社會(huì)，人們面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)來自方方面面，侵權(quán)行為的種類也越來越多。由于法律的局限性，立法并不能窮盡所有的侵權(quán)行為。因此，在某種程度上，并不是所有的侵權(quán)行為都會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任。目前，侮辱、誹謗他人名譽(yù)的侵權(quán)行為當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任。但是，此處的“他人”一般都是特定的受害人。在受害人不特定的情況下，該侵權(quán)行為是否會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，理論界和實(shí)務(wù)界尚無定論。現(xiàn)實(shí)生活中，侵害不特定主體名譽(yù)的案件層出不窮。比如前幾年，深圳某派出所在繁華路段打出“堅(jiān)決打擊XX籍犯罪團(tuán)伙”的標(biāo)語，在社會(huì)上引起了很大的爭(zhēng)議；還有周立波因在個(gè)人微博上發(fā)表攻擊網(wǎng)友的極端言語而被網(wǎng)友起訴。那么，此類民事糾紛是否應(yīng)納入《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍？法律又應(yīng)如何保護(hù)受害人的合法權(quán)益呢？

一、受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

對(duì)于侵害不特定主體名譽(yù)的行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律未作規(guī)定，理論界也尚無定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“無論是侮辱還是誹謗或者其他行為，必須具有特定的侵害對(duì)象才能構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害，如果行為人的行為未指向特定的對(duì)象，僅泛指一般人或者某方面的人，不能具體認(rèn)定指向誰，則不能認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)?！保?］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任并不以特定的受害主體為構(gòu)成要件。如楊立新認(rèn)為，對(duì)于侵害名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成有兩種不同的主張：一種是依照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般原理確定侵害名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)亦需具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)這四個(gè)要件。另一種是依照侵害名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的特點(diǎn)確定其內(nèi)容，認(rèn)為構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任應(yīng)具備三個(gè)要件，即散布了有關(guān)該公民道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的情況；所散布的有關(guān)該公民道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的情況是不真實(shí)的；其三，所散布的不真實(shí)情況有損于該公民的名譽(yù)。與第二種主張相比較，第一種主張以常規(guī)的侵權(quán)構(gòu)成理論去研究，不僅更為精確，而且也與司法實(shí)踐的做法相統(tǒng)一，更具有實(shí)踐性。［2］

受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)行為與一般意義的名譽(yù)侵權(quán)行為的區(qū)別在于受害主體是否特定。究竟何為“特定”？有學(xué)者認(rèn)為：“所謂特定，是指社會(huì)公眾認(rèn)知行為人所指者為何人。侵害行為人指名道姓地指出某某人為特定?！保?］可見，所謂“特定”指的是具體的公民或者法人。但是如果受害人是某一社會(huì)群體，該群體是否可以被認(rèn)定為是特定的呢？筆者以為，在某種程度上，該群體也可以被認(rèn)定為特定的主體。群體是由許多單個(gè)的主體組成的集合，小到一個(gè)家庭、社區(qū)單位，大到一個(gè)民族、國(guó)家。單個(gè)主體組成的群體的名譽(yù)關(guān)系到個(gè)體本身的名譽(yù)。單個(gè)主體的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，出于對(duì)整個(gè)集體利益的維護(hù)和尊重，群體的名譽(yù)也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。實(shí)際上，侵害不特定主體名譽(yù)的行為是名譽(yù)侵權(quán)行為的一種特殊形態(tài)，此類糾紛應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，受害人可以向侵權(quán)行為人追究民事責(zé)任，具體理由如下：第一，名譽(yù)權(quán)是民事權(quán)益的法定內(nèi)容之一，不特定主體的名譽(yù)當(dāng)然受法律保護(hù)。名譽(yù)是指人們對(duì)自然人、法人以及非法人團(tuán)體的品德、才能以及其他素質(zhì)的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)。［4］名譽(yù)權(quán)是自然人和法人對(duì)其名譽(yù)所享有的獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)并不受他人侵害的權(quán)利，［5］包括名譽(yù)保有權(quán)、名譽(yù)維護(hù)權(quán)和名譽(yù)利益支配權(quán)。法律保護(hù)名譽(yù)的目的，是使每個(gè)民事主體都得到與其自身實(shí)際情況相一致的社會(huì)評(píng)價(jià)，名實(shí)相副，各得其所。［6］侵害不特定主體名譽(yù)的行為使該群體的社會(huì)評(píng)價(jià)下降，損害了該群體的社會(huì)形象，行為人當(dāng)然需要承擔(dān)民事責(zé)任。第二，侵害不特定主體名譽(yù)的行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害者是否應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，關(guān)鍵在于這種行為是否構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為。按照侵權(quán)行為法的一般理論，構(gòu)成侵權(quán)行為并不要求被侵權(quán)人確定、適格。無論是依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要具備行為、損害結(jié)果以及二者之間的因果關(guān)系這三個(gè)構(gòu)成要件，該行為就構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為。［6］最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案件若干問題的解答》第7條第1款規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》也沒有規(guī)定只有侵害特定主體的侵權(quán)行為才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任?？梢?，立法和司法解釋都沒有把特定的受害主體作為名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。因此，侵害不特定主體名譽(yù)的行為當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三，如果法律將侵害不特定主體名譽(yù)的行為排除在侵權(quán)行為的范圍外，就會(huì)造成這樣一種法律怪圈：侵害特定主體的名譽(yù)會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，而侵害不特定主體的名譽(yù)不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。按照這種法律邏輯，行為人可以隨意地對(duì)不特定主體的名譽(yù)進(jìn)行侵害而不必?fù)?dān)心法律的制裁，而且受侵害的不特定主體可能包含了侵權(quán)人本意所指的特定受害人。于是行為人可以巧妙地利用這一法律“漏洞”達(dá)到侵害目的并規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。這顯然違背了立法的本意，不符合法律公平、正義之價(jià)值要求。

二、受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)行為的可訴性

《民事訴訟法》規(guī)定民事訴訟案件必須具備確定的原告和被告，否則法院不予受理。然而，從法理的角度分析，侵害不特定主體名譽(yù)的行為是否具有可訴性只是法律技術(shù)層面上的問題，決不能因?yàn)榉杉夹g(shù)上的瑕疵而完全排除對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的最后救濟(jì)。事實(shí)上，作為調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范，民法不同于堅(jiān)持“罪刑法定主義”的《刑法》，法院不能以法無明文規(guī)定為由不受理此類案件。正如法諺所講：法律不能拒絕裁判。雖然目前的民事訴訟制度尚無關(guān)于此類案件的具體規(guī)定，但是其訴訟程序可以參考代表人訴訟模式（《民事訴訟法》第54條）和集團(tuán)訴訟模式（《民事訴訟法》第55條）。在網(wǎng)友訴周立波一案中，一千多名天涯、新浪網(wǎng)友推選出朱光兵向法院提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟。但是上海市公證處以周立波所罵之人并非特指朱光兵本人為由不予公證，律師分析案件能否勝訴的焦點(diǎn)也在于必須“舉證周立波罵的是特定對(duì)象，如果周罵的并非特定的網(wǎng)友，那么朱光兵就不具備起訴資格”。［7］可見，目前我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)名譽(yù)侵權(quán)行為的認(rèn)定仍然傾向于以特定的受害主體為要件，并且將其作為案件受理和裁判的依據(jù)。這實(shí)際上是對(duì)受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)案件采取了放任的態(tài)度，并完全排除了對(duì)被侵權(quán)人的法律救濟(jì)。筆者認(rèn)為，由于法律具有天然的滯后性，法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整往往也是滯后的。對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮的新型訴訟案件，在現(xiàn)有法律尚未明確規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)并不能以此為由完全拒絕裁判。民事訴訟的目的之一在于解決民事糾紛，將社會(huì)矛盾化解在司法領(lǐng)域內(nèi)，用民主科學(xué)的司法制度保證社會(huì)的和諧穩(wěn)定。相反，如果對(duì)新型訴訟案件置之不理，將本可以由司法解決的問題拋給行政機(jī)關(guān)或任由當(dāng)事人私力救濟(jì)，不僅可能會(huì)激化潛在的社會(huì)矛盾，而且也是整個(gè)司法制度的悲哀。有鑒于此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)此類侵權(quán)案件，在傳統(tǒng)的代表人訴訟模式和集團(tuán)訴訟模式尚不能完全適用的情況下，可以參照公益訴訟模式（由特定代表人以維護(hù)公眾利益為目的代表該社會(huì)群體向侵權(quán)人提起訴訟）進(jìn)行審理。

三、受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任形式

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。作為名譽(yù)侵權(quán)行為的特殊形態(tài)，受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任當(dāng)然包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉四種形式。但是賠償損失能否適用以及如何適用在理論上存在巨大爭(zhēng)議。能否適用賠償損失解決的是該不該賠償?shù)膯栴}，而如何適用賠償損失解決的是如何賠償?shù)膯栴}。

筆者認(rèn)為，與消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉相比，賠償損失更能體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》的懲罰性功能，對(duì)侵權(quán)行為人更有震懾力，在名譽(yù)侵權(quán)案中顯得尤為重要。《侵權(quán)責(zé)任法》的功能在于填補(bǔ)損害、制裁不法、預(yù)防教育以及創(chuàng)設(shè)權(quán)利等。填補(bǔ)損害是指《侵權(quán)責(zé)任法》適用損害賠償?shù)氖侄?，?zé)令侵權(quán)行為人向受害人支付賠償金以填補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所受到的損害，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》的主要價(jià)值所在。制裁不法行為是指《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)漠視社會(huì)利益和他人利益、違背法律義務(wù)、偏離公共行為標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行譴責(zé)和懲戒，它意味著法律依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)行為對(duì)某種侵權(quán)行為所作的否定性評(píng)價(jià)，也是矯正不法行為的重要措施。［8］補(bǔ)償功能主要是對(duì)受害人的彌補(bǔ)，補(bǔ)償?shù)氖鞘芎θ怂獾降膿p失。而懲罰功能側(cè)重的是社會(huì)意義，要求侵權(quán)人對(duì)國(guó)家和社會(huì)負(fù)責(zé)。對(duì)侵權(quán)行為懲罰的目的主要是通過矯正不法行為起到某種行為導(dǎo)向作用，同時(shí)提出正確的要求，指引社會(huì)公眾尊重社會(huì)規(guī)則，尊重他人權(quán)利。［9］法律調(diào)整受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)行為的主要目的并非是使受害人得到若干賠償，而是要懲戒此類案件的侵權(quán)行為人，警示其尊重公眾民意，合理行使言論自由的權(quán)利，同時(shí)教育社會(huì)公眾：濫用權(quán)利侵害他人民事權(quán)益必將受到法律的制裁。在受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)案件中，司法機(jī)關(guān)無法確定受害人的范圍，而且這個(gè)范圍可能永遠(yuǎn)也無法確定，使得將侵權(quán)損害賠償金分配給受害人在具體操作上存在很大的難度。即使能夠完成分配，個(gè)體所能獲得的賠償往往也是杯水車薪。如上文所述，在受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)案件中，損害賠償?shù)闹饕饬x在于懲戒侵權(quán)行為人，而非填補(bǔ)受害人的損失。因此，將損害賠償金完全分配給受害人不但不符合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法初衷，而且在實(shí)際操作中也難以實(shí)現(xiàn)。為此，可以考慮采用一種特殊的賠償損失的責(zé)任形式，即用侵權(quán)行為人所賠償?shù)目铐?xiàng)建立一個(gè)公益性的賠償基金，其財(cái)產(chǎn)由信托組織管理。這樣既可以震懾侵權(quán)行為人，又可以保護(hù)不特定的受害主體。綜上所述，受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的形式應(yīng)當(dāng)包含賠償損失，且其性質(zhì)更多地體現(xiàn)為懲罰性而并非補(bǔ)償性。

四、結(jié)語

名譽(yù)權(quán)是一種重要的人身權(quán)利，對(duì)其保護(hù)不僅關(guān)乎作為個(gè)體的公民和法人的權(quán)益，而且對(duì)由多個(gè)主體組成的群體也具有重要的意義。受害主體不特定的名譽(yù)侵權(quán)行為事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)特定社會(huì)群體民事權(quán)益的侵害，行為人自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。作為專門規(guī)范侵權(quán)行為的法律，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此類案件尚未明確規(guī)定，而《民事訴訟法》也未規(guī)定相應(yīng)的訴訟救濟(jì)模式。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡早對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行補(bǔ)充修改，明確此類名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形式，同時(shí)可以考慮對(duì)《民事訴訟法》中的代表人訴訟模式和集團(tuán)訴訟模式進(jìn)行改造，結(jié)合公益訴訟的模式為不特定的受害主體提供完備的訴訟救濟(jì)途徑。

［1］李顯冬.人身權(quán)法案例重述[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:208.

［2］楊立新.人身權(quán)法論(修訂版)[M].北京:人民法院出版社,2001:599-600.

［3］郭明瑞.論名譽(yù)權(quán)侵害構(gòu)成的若干問題[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1992(4).

［4］王利明.人格權(quán)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1994:401.

［5］劉凱湘.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:146.

［6］魏振瀛.民法[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2007:656,682.

［7］網(wǎng)民告周立波微博穢語索賠1元,法院稱未收到訴書[EB/OL].http://sh.sina.com.cn/news/s/2010-12-04/0928164705.html,2011-01-10.

［8］汪淵智.侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京:法律出版社,2008:23-24.

［9］黃萍.侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:6.

D923

A

1673 2391（2011）04 004103

20110410

常錚（1987 ），男，河南濟(jì)源人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

【責(zé)任編校：王 歡】