徐成寶

（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430074）

中國古代刑法解釋相關(guān)問題探究

徐成寶

（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430074）

如若要廓清當(dāng)代中國法律解釋之問題，對古代中國法律解釋的研究不可或缺。探究中國古代刑法解釋之四維，從解釋主體看，其具有官方性與非職業(yè)性；從解釋對象看，中國古代刑法淵源多樣；從解釋功能看，其“一準(zhǔn)乎禮”采實用主義；從解釋場景看，其系屬事前解釋與具體解釋。

法律解釋；中國古代刑法；刑法解釋

一、絮語：研究之必要性及其視角

德國當(dāng)代哲學(xué)家、現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)的創(chuàng)始人伽達(dá)默爾有言:“法律不是擺在那兒供歷史性地理解，而是要通過被解釋變得具體地有效?！保?］故此，理論上研究法的應(yīng)然狀態(tài)的重要意義自不待言，但探析法的實然狀態(tài)亦即抽象的法律規(guī)范如何通過法律解釋的方法在司法實踐中與具體個案事實相吻合，同樣價值甚大。猶是，伴隨著中國法治的進(jìn)程及其實踐之要求，諸多法律學(xué)人逐漸關(guān)注法律解釋問題，法學(xué)界對于法律解釋問題的研究日趨活躍。不過，一如現(xiàn)代法制系舶來品，對法律解釋的研究亦以引入西方解釋理論起始，漸次開展本土法律解釋理論的構(gòu)建。然則，中國與西方法律解釋理論生存之壤土包括體制和文化傳統(tǒng)等方面迥異，倘若我們繼續(xù)追尋借鑒西方話語推動中國法律解釋理論完善之進(jìn)路，就必須立足中國語境之下。易言之，我們有必要從歷史中探求現(xiàn)實問題的發(fā)展歷程，如若要廓清當(dāng)代中國法律解釋之問題，對古代中國法律解釋的研究不可或缺。通過文獻(xiàn)檢索可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)界對于中國古代法律解釋研究寥寥可數(shù)，未有學(xué)理上的系統(tǒng)總結(jié)，這顯然不能滿足理論研究與實踐發(fā)展的需要。

“中國法制史就是一部刑法史”的判斷雖受質(zhì)疑，但能突顯中國古代法律以刑律為主之事實?；诖?，與其采中國古代法律解釋之概念，莫如稱中國古代刑法解釋更為妥當(dāng)。1975年底，在湖北云夢睡虎地秦墓中發(fā)掘了可謂中國刑法解釋學(xué)史上的首創(chuàng)作品《法律答問》。《法律答問》以問答的形式對秦律的條文和術(shù)語作出了解答。到了兩漢時期，律學(xué)（亦稱“刑名律學(xué)”）興起。律學(xué)是研究中國古代法典的篇章結(jié)構(gòu)、體例、各種法律形式及其相互關(guān)系，法律的原則和制度，特別是對法律的概念、名詞、術(shù)語和法律條文含義進(jìn)行注解與闡釋的一門科學(xué)。［2］它不僅從文字上、邏輯上對律文進(jìn)行闡釋，也闡述某些法理，如關(guān)于禮與法的關(guān)系，釋法與尊經(jīng)的界限，條文與法意的聯(lián)系，律例之間的關(guān)系，還有定罪與量刑，刑法的寬與嚴(yán)，肉刑的存與廢，刑名的變遷以及訴訟和獄理等。西漢的于定國、杜延年，東漢的郭躬、陳寵等人世代傳習(xí)法令，收徒教法，學(xué)生多至數(shù)百人。東漢經(jīng)學(xué)大師馬融、鄭玄等都曾對漢律作章句注解。東漢魏晉時期，律學(xué)方面較有代表性的是張斐（著有《律解》(20卷)、《雜律解》(21卷)以及《漢晉律序注》）和杜預(yù)（著有《律序》、《春秋釋例》）對晉朝《泰始律》的注釋，后經(jīng)當(dāng)時朝廷批準(zhǔn)，頒告天下，與《泰始律》等同適用。中國古代刑法解釋發(fā)展的鼎盛時期則是在中華法系形成之際—隋唐兩朝，以《唐律疏議》為杰出代表。宋朝太祖頒行的《建隆重詳定刑統(tǒng)》（簡稱《宋刑統(tǒng)》），沿用唐末至五代的“刑律統(tǒng)類”體例，律文和疏議大體照錄《唐律疏議》。宋朝對刑法的解釋，除了《宋刑統(tǒng)》本身，還有傅霖的《刑統(tǒng)賦》、劉筠的《刑法序略》、王鍵的《刑書釋名》等。宋及以后的各朝各代亦皆以《唐律疏議》為藍(lán)本修律、注律，如明朝劉維廉等人的《明律集解附例》、清官修的《大清律集輯注》、萬維翰的《大清律例集注》等，中國古代刑法解釋可謂碩果累累。

從學(xué)界對于法律解釋研究的內(nèi)容上看，對于法律解釋概念的界定主要集中于四個方面:一是法律解釋的主體問題，即誰有權(quán)進(jìn)行法律解釋；二是法律解釋對象問題，即主體解釋行為所指向的標(biāo)的；三是解釋的功能問題，即譬如說明法律、完善和補(bǔ)充法律、適用法律、揭示法律的意義等；四是法律解釋的場景問題，即在什么時候、何種領(lǐng)域需要法律解釋。比如法律解釋是在制定前還是公布后的“事前解釋”或“事后解釋”，或是立法領(lǐng)域中的“抽象解釋”或法律實施領(lǐng)域的“具體解釋”等等。［3］本文亦擬以此對法律解釋界定之四維為視角略探中國古代刑法解釋的相關(guān)問題。

二、解釋主體：官方性與非職業(yè)性

《法律答問》，是官方的刑法解釋，還是私人的作品，學(xué)術(shù)界對此有不同看法?！啊斗纱饐枴返淖髡呤钦l，目前還無法考知；分析《法律答問》的內(nèi)容也無法確定作答者的身份。竹簡整理小組認(rèn)為它‘決不會是私人對法律的任意解釋’，也就是將《法律答問》的內(nèi)容看作是官方立法機(jī)關(guān)所作的解釋?！保?］“秦朝以吏為師，《云夢秦簡·法律答問》就是官吏們解釋法律的物證?！保?］無論張、杜所注解的《泰始律》，還是《唐律疏議》，以及其后宋、明、清的刑法解釋，皆是以官方頒布的形式出現(xiàn)的。一般認(rèn)為，《唐律疏議》是官方注律的代表性作品。

西方古代法律解釋主體是職業(yè)的法學(xué)家階層，其法律解釋的傳統(tǒng)形成于11世紀(jì)以后商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的地中海沿岸城市，法學(xué)家根據(jù)自己的理解詮釋法律，沒有或較少地受到政治權(quán)力的制約。伽達(dá)默爾認(rèn)為時間是意義生成的積極意義甚至是源泉，他認(rèn)為在傳統(tǒng)與當(dāng)前，其文與解釋者之間存在著的時間距離，是一個充滿著無限的意義可能性的地帶，正是在這個時間距離中當(dāng)前視域與傳統(tǒng)視域、解釋者的視域與其文的視域得以融合，這就是伽達(dá)默爾所謂的“視域之融合”(Infusionofhorizen)，從而產(chǎn)生出新的意義文本。［6］正因如此，在“充滿著意義的無限可能性的地帶”，中國古代與西方的法律解釋進(jìn)路迥然不同，其原因是由于其法律解釋主體所處的歷史語境不同，而導(dǎo)致了其前理解(preunderstanding)的不同，明顯的差異體現(xiàn)在中西古代法律解釋主體的教育背景與職業(yè)身份的不同。［7］

與西方不同的是，中國古代并沒有形成現(xiàn)代意義的法律職業(yè)共同體，作為刑法解釋主體的司法官員們的身份背景具有多面性（“集警察(拘捕罪犯)、起訴人、辯護(hù)律師、法醫(yī)、法官、陪審團(tuán)的職責(zé)于一身?！保?］），而且其自身的角色定位、知識儲備和結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代意義上的法官不可同日而語。所以，中國古代沒有純粹意義上的律學(xué)家。從事刑法解釋研究的人員多以行政官吏為主，甚至兼具立法參與者身份，如陳寵、應(yīng)劭、長孫無忌、張居正等，還有的是在自然科學(xué)方面有極大造詣的學(xué)者，如劉勰、酈道元、沈括等，更有甚者，其身為大文學(xué)家，如陳子昂、白居易、劉禹錫、蘇洵等。

簡言之，中國古代刑法解釋在主體方面，表現(xiàn)出鮮明的官方性、非職業(yè)性。

三、解釋對象：中國古代刑法淵源

為了防遏司法官徇情枉法，中國古代自戰(zhàn)國子產(chǎn)“鑄刑書”以來，成文法逐漸成為刑事審判裁判規(guī)則的權(quán)威法律淵源。法律淵源不言自明系屬法律解釋之對象。歷史地考察，作為中國古代刑法解釋對象，自秦漢以來，其表現(xiàn)形式多種多樣。

（一）律

律是中國古代最基本、最穩(wěn)定的一種刑法淵源。杜預(yù)《律序》云:“律以正罪名”。《唐六典》曰：“律以正刑定罪”。律源于商鞅改李悝《法經(jīng)》六篇稱為六律，但律最初卻并非僅僅作為綜合性刑法典出現(xiàn)，“秦漢時，律既表現(xiàn)為綜合性法典……也表現(xiàn)為單行性法規(guī)”。［9］《睡虎地秦墓竹簡》載有秦朝名律之單行刑事法規(guī)繁多，如田律、倉律、關(guān)市律、金布律、工律、搖律、軍爵律、置吏律等。漢代除了綜合性刑法典《九章律》以律為名外，其他單行刑事法規(guī)大多仍以律為名，如越宮律、朝律、尉律、酌金律、上計律、錢律、左官律、大樂律、田律、田租稅律、尚方律、挾書律，等等。但自魏晉以降，單行刑事法規(guī)不以“律”命名，律僅僅適用于綜合性刑事法典之名稱。至唐代，“皇朝武德中，命殷開山等定律令，其篇目一準(zhǔn)隋開皇之律?！保?0］唐高宗永徽三年，命長孫無忌等刪定律、令、格、式，同時還命無忌等撰律疏三十卷，四年十月，頒行天下，即今所謂《唐律疏議》。唐代以后，則皆以唐律為楷模，很少有變動。“自宋以后，修律者莫不奉唐律為圭臬，此蓋承隋氏變革之后而采其成者，后之定律者，或于其重者輕之，輕者重之?！保?1］律在中國古代社會中具有極強(qiáng)的歷史延續(xù)性，從《秦律》、《漢律》、《魏新律》、《晉律》、《梁律》、《陳律》、《北魏律》、《北周律》、《北齊律》、《隋律》、《唐律》、《大明律》等及至《大清律例》的刊行，刑事法典皆以律命名。律因此而成為歷代刑法解釋之主要對象，《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》等實為刑律之官方解釋。

（二）令

令是中國古代以君主的詔令形式頒布的一種重要的刑法淵源。清代學(xué)者王兆芳在《文體通釋》中對令作如下解釋:“令者，發(fā)號也，教也，禁也。發(fā)號而教且禁也。古天子諸侯皆用令。主于教善懲惡，號使畏服?！泵駠鴮W(xué)者來裕詢在《漢文典》中則稱:“令者，教令之使不得相犯也。古曰命。秦制，惟皇后太子稱令。漢世有功令，如太史公曰:‘予讀功令’是。唐代賞罰，教有囚虜，大除授皆用之，中書省掌之。宋遣策臣下，亦用令。”［12］戰(zhàn)國至秦漢時期，律與令并非徑渭分明。如前述，秦時的一部分單行刑事法規(guī)有以律為名，但也有以令為名，比如《焚書令》等。到漢朝，律令二者似有分別。據(jù)《漢書·宣帝紀(jì)》文穎注云:“律經(jīng)是也。所增天子詔損，不在律上者為令?！笨梢?，令可能是對律進(jìn)行增益補(bǔ)充的法律淵源?！靶⑽浼次?，外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷，奸軌不勝，于是招進(jìn)張湯趙禹之屬，條定法令，作見知故縱監(jiān)臨部主之法，緩深故之罪，急縱出之誅，禁網(wǎng)寢密，律令凡三百五十九章?！保?3］魏晉時期，律與令始具有明確的界限，謂“違令有罪則人于律”，令與律成為并行的穩(wěn)定的法律形式。及至唐朝，律令之區(qū)分更為明晰。《新唐書·刑法志》載曰:“唐之刑書有四，曰:律、令、格、式。令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國家之制度也；格者，百官有司之所常行之事也；式者，其所常守之法也。凡邦國之政，必從事于此三者。其有所違及人之為惡而入于罪決者，一斷以律?！笨梢娏钏茖佻F(xiàn)代意義上的行政法范疇。但其在某種程度上為刑事司法實踐中司法官解釋律典條文起指導(dǎo)作用。例如《唐律疏議》中，在對條文的適用進(jìn)行具體的司法指導(dǎo)中往往援引諸多令文以為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)——在對唐律第九十八條“諸大祀不預(yù)申期及不頒所司者，杖六十；以故廢事者，徒二年”的解釋對《疏議》援引相關(guān)令的內(nèi)容以為佐證，即“依令:‘大祀，謂天地、宗廟、神州等為大祀。或車駕自行，或三公行事。齋官皆散齋之日，平明集省，受誓誡。二十日以前，所司預(yù)申祠部，祠部頒告諸司?！洳活A(yù)申期及不頒下所司者，杖六十。即雖申及頒下，事不周悉，所坐亦同。以故廢祠祀事者，所由官司，徒二年。應(yīng)連坐者，各依公坐法，節(jié)級得罪?！?/p>

（三）科、格

東漢學(xué)者劉熙所著《釋名·釋典藝》對作為刑法淵源之一的“科”有如下闡釋:“科，課也。課其不如法者罪責(zé)之也?！薄度龂尽ぶT葛亮傳》所載《出師表》有“作奸犯科”的熟語。一般認(rèn)為，作為刑法的表現(xiàn)形式，科正式形成于漢，是定罪正刑的標(biāo)準(zhǔn)。［14］

作為另一種刑法淵源的格則源于漢代和魏晉的科，東魏《麟趾格》即是對科予以整理和刪定而成，由此格上升為獨立的法律表現(xiàn)形式。隋唐時期格有更大發(fā)展。武后朝有《垂拱格》(神龍元年刪定)，中宗、睿宗朝有《太極格》(太極元年奏上)，玄宗朝有《開元格》(開元三年刪定)，《開元后格》(開元七年刪定)，《開元新格》(開元二十五年編纂)。元朝所頒行的《至元新格》實際上與元律等同，與唐之前的格有本質(zhì)差異，明清時期則沒有發(fā)現(xiàn)格這種法律形式?！短屏洹ば滩俊酚腥缦乱?guī)定：“凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違止邪，式以軌物程事?！笨梢姡m然一般認(rèn)為格系屬行政法范疇，但亦不乏其屬刑事法之證據(jù)。

（四）敕

敕是皇帝誡約臣下的命令，又稱“敕書”、“誡敕”。明朝學(xué)者徐師曾所著《文體明辨》稱:“字書云:敕，戒敕也，亦作敕。劉熙云:敕，飭也，使之帶敕不敢廢慢也。漢制，天子命令有四，其四曰戒書，即戒敕也。唐制，王言有七，其四曰發(fā)敕，五曰敕旨，六曰論事敕書，七曰敕牒，則唐之敕廣矣。今制，諸臣差遣，多予敕行事，詳載職守，申以勉詞，而褒獎責(zé)讓也用之?！庇纱丝梢?，敕即“飭”、“戒”之意。漢代敕的形式有“詔敕”、“璽敕”和“密敕”三種。隋唐時期的“敕”有“發(fā)敕”、“敕旨”、“論事敕”、“敕牒”四種。宋代“敕”分為“敕書”和“敕牓”。明代的敕分為“敕命”和“敕諭”。［15］《唐律疏議·斷獄律》:“諸制敕斷罪，臨時處分，不為永格者，不得引為后比?！睋Q言之，“編敕”乃是“敕”成為具有法律效力之淵源的必經(jīng)立法程序。又見《宋史·刑法志》載:“禁于已然之謂敕，禁于未然之謂令，設(shè)于此以待彼之謂格，使彼效之之謂式”，“律不足以周事情，凡律所不載者，一斷以敕”?？梢?，敕作為刑事法源的地位迅速提高甚至有取代律之趨勢。

以上是對作為解釋對象的中國古代刑法淵源的不完全梳理?？梢钥闯?，中國古代刑法之淵源廣博浩繁，形式多樣，這也正是對之加以解釋的必要性之所在。

四、解釋功能：“一準(zhǔn)乎禮”與實用主義

解釋功能，申言之，即通過對法律予以解釋所要達(dá)到之作用與效果，與解釋之目的相關(guān)聯(lián)。前者是一種客觀描述，而后者是對前者的主觀設(shè)想。解釋目的又與立法者制定法律規(guī)范之所欲實現(xiàn)之目標(biāo)息息相關(guān)。眾所周知，中國古代法律，在西周時代可謂禮法合一，而漢唐以來的立法，自曹魏《新律》首開“引禮入律”之歷程始，奉行“一準(zhǔn)乎禮”之原則，法律儒家化的趨勢十分明顯?！坝H親得相首匿”、原心論罪、“十惡”、“八議”、“準(zhǔn)五服以制罪”、“官當(dāng)”等體現(xiàn)儒家倫理禮教思想的原則和制度得以逐步確立，并為歷朝歷代所尊崇。這樣的立法思想必然反映在法律適用過程中對法律的解釋方面。例如，為漢初大儒董仲舒所首倡之春秋決獄，實質(zhì)上是引用儒家經(jīng)典釋法斷案。董氏常以“春秋大義”應(yīng)答皇帝咨詢或者廷尉問疑，《后漢書·應(yīng)劭傳》載：“膠東相董仲舒老病致仕，朝廷每有政議，數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷，問其得失，于是作《春秋決獄》二百三十二事，動以經(jīng)對?！薄稘h書·文藝志》載有《公羊董仲舒治獄》十六篇，亦是敘述董氏引春秋經(jīng)義斷案之事。又如，漢代律學(xué)發(fā)達(dá)，其表現(xiàn)即法律章句的興盛。所謂“法律章句”，乃是漢代儒生以注解古代經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)形式——“章句體”注解漢朝律法?！稌x書·刑法志》載：“叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬言。凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百余言，言數(shù)益繁，覽者益難。天子于是下詔，但用鄭氏章句，不得雜用余家?！薄短坡墒枳h》開篇即是“德禮為政教之本，刑罰為政教之作，兩者猶昏曉陽秋，相須而成者也?！泵鞒跄晷滩可袝鴦⑽┲t上呈《進(jìn)明律表》申言大明律“上稽天理，下擺人情”，實為“百代之準(zhǔn)繩”。中國古代社會雖改朝換代頻繁，但建立在封建立法精神基礎(chǔ)上的刑法解釋功能定位并未曾有所更換，均系以儒家倫理禮教思想作指導(dǎo)，立足律典文本，兼顧具體案情，融情、理、法于一體，上不違倫理，中不乖法意，下不拂人情。

上述亦可知，中國古代刑法解釋，帶有鮮明的實用主義色彩，其功能在于促進(jìn)法律之適用，以達(dá)至立法之目的，可謂純粹為解釋而解釋。質(zhì)言之，與西方的法律解釋形成一門獨立的法學(xué)分支學(xué)科不同的是，中國古代的法律解釋（包括刑法解釋）停留在對法律文本的注解層面，屬于形而下的范疇，而沒有提升到形而上的理論高度。在這個意義上說，與其稱“中國古代刑法解釋”，不如直言“中國古代刑法注釋”更為準(zhǔn)確。當(dāng)代法學(xué)界研究之法律解釋學(xué)已經(jīng)超越了實用主義的定位，而將視野擴(kuò)展到了更廣闊的領(lǐng)域，正如有學(xué)者所言“新的法律解釋學(xué)已不完全是對法律文本的解釋，而是在法律文本、事實和解釋者之間構(gòu)建‘新’的法律意義的過程?！保?6］又如德國法學(xué)家拉倫茲之主張:“假使認(rèn)為，只有在法律文字特別‘模糊’、‘不明確’或相互矛盾時，才需要解釋，那說是一種誤解，全部的法律文字原則上都可以，并且也需要解釋本身并不是一種——最后就借助盡可能精確的措詞來排除‘缺陷’，只要法律、法院的判決或契約不能全然以象征性的符號語言來表達(dá)，解釋就始終必要?！保?7］故此，西方法律解釋學(xué)是建立在哲學(xué)的思維方式和方法論的理論基礎(chǔ)上并用之闡釋法律內(nèi)涵及原理的科學(xué)，進(jìn)一步說，它濫觴于作為創(chuàng)始人的伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)。西方法律解釋方法由薩維尼創(chuàng)立，他在其著作《當(dāng)代羅馬法體系》中概括出了法律解釋的四種經(jīng)典方法：語法解釋、邏輯解釋、歷史解釋和體系解釋。而現(xiàn)代法律解釋學(xué)的真正勃興乃是20世紀(jì)中葉以后，代表人物有哈特、德沃金、波斯納等，將法律解釋推向相當(dāng)高度。德國法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼甚至認(rèn)為“不需要解釋，也根本不能解釋的只有數(shù)字概念。所有其他的概念都是有擴(kuò)張可能的，而且也常常需要解釋”［18］，“這些不同的法律發(fā)現(xiàn)模式所做的這些區(qū)別，事實上并不是本質(zhì)上的區(qū)別，而是法律擴(kuò)張的程度不同:數(shù)字概念—明確的字義—可能的字義—法律目的—類推/反面推論—法官自由造法。”［19］

五、解釋場景：事前解釋與具體解釋

解釋場景系指法律在何時需要作出何種解釋的問題。本文將中國古代刑法解釋定位為以事前解釋與具體解釋為主。

所謂事前解釋，意指在具體案件尚未發(fā)生之前對律典予以注解。事前解釋往往基于彌補(bǔ)法律文本之缺陷、消除法律條文之歧義、明確法律適用之條件等目的而對律典所蘊含之意思予以闡明。考察中國古代刑法解釋之文獻(xiàn)可以看出，其具有事前解釋之顯著特征?！斗纱饐枴穼η芈傻挠嘘P(guān)條文和術(shù)語予以解釋，以便在遇到具體案件時不致于出現(xiàn)概念模糊、認(rèn)定無明確依據(jù)情況。例如，《法律答問》第1款“害別徼而盜，加罪之。”對“加罪”作了解釋，是指捕盜者在背地里作盜犯罪，對此應(yīng)處以重刑。根據(jù)行盜人數(shù)和所盜財物的多少，處以“斬左止”、“黥以為城旦”、“黥劓以為城旦”等不同的刑罰?！拔迦吮I，贓一錢以上，斬左止，又黥以為城旦；不盈五人，盜過六百六十錢，黥劓以為城旦；不盈六百六十到二百二十錢，黥為城旦；不盈二百二十以下到一錢，遷之。求盜比此?！笨梢姡瑧?yīng)分成四種情況，其處刑要件是行盜人數(shù)和贓物價值；五人是一條界限，六百六十錢、二百二十錢又是一條界限。［20］漢代法律章句、《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》等無不是針對刑律條文而作出的注釋，其目的乃是便于將法律文本適用于其后可能發(fā)生的各種具體案件。

所謂具體解釋，乃指在法律實施領(lǐng)域就可能發(fā)生的具體案件適用的法律文本作出闡釋，與在立法領(lǐng)域的抽象解釋相對應(yīng)。細(xì)數(shù)中國古代刑法解釋，可以發(fā)現(xiàn)，其具體解釋的痕跡十分明顯。如《法律答問》第102款有關(guān)“誣告”罪的法律解釋:“完城旦，以黥城旦誣人，何論？當(dāng)黥。甲賊傷人，吏論以為斗傷人，吏當(dāng)論不當(dāng)？當(dāng)誶?！鼻罢呤菍λ说恼_害理應(yīng)受到反坐，后者則是吏即執(zhí)法者將殺傷人錯判成斗毆傷人罪，重罪輕判，吏要不要處罪？應(yīng)當(dāng)斥責(zé)。該解釋區(qū)分了當(dāng)事人的不同身份，當(dāng)事人的身份不同法律適用也有所不同。［21］可見，其是針對法律實施的領(lǐng)域而對誣告罪所作的解釋，而非解釋立法應(yīng)如何對誣告罪予以規(guī)定。再如，據(jù)《晉書·刑法志》所載，晉人張斐對晉律中常見的20個法律術(shù)語進(jìn)行了注釋，有“其知而犯之謂之故，意以為然謂之失，違忠欺上謂之謾，背信藏巧謂之詐，虧禮廢節(jié)謂之不敬，兩訟相趣謂之斗，兩和相害謂之戲……”等，其基本限于法律適用領(lǐng)域。再如《唐律疏議》中對《唐律·名例律》第37條規(guī)定的自首制度進(jìn)行了注疏。第37條規(guī)定：“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪?！笔柙唬骸胺缸镆寻l(fā)，雖首不原?！贝藶檠a(bǔ)充解釋。又有規(guī)定：“其輕罪已發(fā)，因首重罪者，免其重罪?！薄妒枳h》中則舉例解釋：假如一人因盜牛犯罪事發(fā)，但自首交代了所另犯的私自鑄錢之罪，他的鑄錢罪可以得到寬宥，所犯盜牛罪仍得法辦。此處仍可見其系對法律實施領(lǐng)域之注解，屬具體解釋范疇。

［1］[德]伽達(dá)默爾．真理與方法[M]．洪漢鼎譯．上海：上海譯文出版社，2004：36．

［2］俞榮根，龍大軒，呂志興．中國傳統(tǒng)法學(xué)述論——基于國學(xué)視角[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005：143．

［3］陳金釗．法律解釋的哲理[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，1999：41．

［4］［20］［21］張伯元．秦簡·法律答問與秦代法律解釋[J]．華東政法學(xué)院學(xué)報，1999（3）．

［5］武樹臣．中國古代的法學(xué)、律學(xué)、吏學(xué)和讞學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書館，2004：41．

［6］[德]伽達(dá)默爾．詮釋學(xué)與歷史主義[A]．洪漢鼎．理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選[C]．北京：東方出版社，2001：201-203．

［7］楊昂，馬作武．中國古代法律詮釋傳統(tǒng)形成的歷史語境[J]．法學(xué)評論，2003（3）．

［8］[美]蘭比爾·沃拉．中國：前現(xiàn)代化的陣痛——1800年至今的歷史回顧[M]．廖七一等譯．沈陽：遼寧人民出版社，1985：26．

［9］劉海年，楊一年．中國古代法律史知識[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984：88．

［10］李林甫．唐六典（卷六）[M]．陳仲夫點校．北京：中華書局，1992：183．

［11］沈家本．歷代刑法考（三）[M]．北京：中華書局，1985：928．

［12］［15］史廣全．中國古代立法文化研究[M]．北京：法律出版社，2006：306,315-316．

［13］班固．漢書（卷八）[M]．北京：中華書局，1962：253．

［14］劉篤才．漢科考略[J]．法學(xué)研究，2003（4）．

［16］陳金釗．法律解釋學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：26．

［17］[德]拉倫茲．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003：85-86．

［18］［19］[德]考夫曼．法律哲學(xué)[M]．劉幸義等譯．北京：法律出版社，2004：94-95,142．

D924

A

16732391（2011）04000805

20110504

徐成寶，男，湖北監(jiān)利人，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)2009級碩士研究生。

【責(zé)任編校：趙文勝】