吳學(xué)軍,王亞秋
(上海電機學(xué)院學(xué)報編輯部,上海閔行 200240;哈爾濱工程大學(xué)期刊社,黑龍江哈爾濱 150001)
網(wǎng)絡(luò)時代呼喚科技期刊實名審稿
吳學(xué)軍,王亞秋
(上海電機學(xué)院學(xué)報編輯部,上海閔行 200240;哈爾濱工程大學(xué)期刊社,黑龍江哈爾濱 150001)
科技期刊;匿名審稿;實名審稿,網(wǎng)絡(luò)
審稿從字面意義上講是審查稿件,這里是指期刊審稿。期刊審稿是期刊根據(jù)自己期刊要求對準備選用刊登的稿件進行學(xué)術(shù)判定與評價工作的過程,是界定稿件能否刊用的關(guān)鍵工作。審稿的目的是對稿件質(zhì)量進行客觀公正的評述并提出可行性建議。
審稿的基本要求:科學(xué)性、客觀性。科學(xué)性主要指稿件有無科學(xué)創(chuàng)新性,稿件的學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)價值,是稿件內(nèi)在的學(xué)術(shù)質(zhì)量;客觀性是指公平、公正、實事求是,是審稿人的工作原則與態(tài)度的體現(xiàn)。
審稿是所有刊物編輯工作流程中最重要的環(huán)節(jié)。目前,大多數(shù)期刊的做法是責(zé)任編輯在對稿件初審合格的基礎(chǔ)上,將稿件匿名處理,從審稿專家?guī)熘姓页鱿鄳?yīng)的學(xué)科專家,將匿名稿件與審稿意見單一并送學(xué)科審稿專家,讓其在規(guī)定的時間內(nèi)按期刊發(fā)表要求,對此稿件進行學(xué)術(shù)評價,即審稿。嚴謹?shù)膶徃逯贫仁瞧诳瘜W(xué)術(shù)質(zhì)量的保證,是期刊發(fā)展的基礎(chǔ)。
1.1 匿名審稿方式為嚴肅學(xué)術(shù)道德,杜絕關(guān)系稿、人情稿以及學(xué)術(shù)不端問題,確保審稿的科學(xué)性、客觀性,期刊普遍實行同行專家的匿名審稿制度[1]。匿名審稿方式有雙向匿名、單向匿名兩種方式。
1)雙向匿名審稿方式。雙向匿名審稿是指行業(yè)審稿專家不知道作者情況,作者同時也不知道審稿專家情況,審稿專家、作者是通過編輯這個中間環(huán)節(jié)來交流信息,經(jīng)過編輯“收發(fā)器”雙向交流而最終達成共識的。整個審稿流程由編輯撐控,編輯在這一過程中起著十分重要的作用,選取行業(yè)審稿專家、轉(zhuǎn)述審稿意見等編輯的角色至關(guān)重要。雙向匿名審稿制度是學(xué)術(shù)期刊目前普遍采用的審稿制度[2],高校期刊更是遵循教育部教社政[2002]10號文規(guī)定:“實行同行專家的雙向匿名審稿制度,切實保證審稿的科學(xué)性和公正性。”2)單向匿名審稿方式。該審稿方式是指行業(yè)審稿專家知道作者信息,作者不知道行業(yè)專家信息,同樣也是由編輯選取行業(yè)專家進行審稿,審稿后由編輯轉(zhuǎn)述專家審稿意見。另外,由于學(xué)科原因,有的期刊編輯部會要求作者自行推薦審稿人,為求客觀、公正,編輯往往會匿名作者信息,送作者推薦的專家進行學(xué)術(shù)審稿。
1.2 匿名審稿方式的不足審稿實際上是由編輯、專家共同對作者稿件進行評判的活動。在審稿過程中包含了作者、編輯、專家三者關(guān)系。從信息流通看,三者之間的信息交流是完全不對稱的,在不對稱的信息交流中要做到公平是不可信的。首先,在這一審稿流程中,作者最為弱勢,除了投稿是主動外,其余都是被告之做什么,只有接收的功能;其次是專家,雖然從表面上看有論文刊用與否的決定權(quán),實際上也是被要求之怎么做;最為強勢的是編輯,對專家他可選取,對作者他可以“理”相告。不僅專家是常人,編輯更是常人,靠編輯來選取審稿人,確保稿件的“科學(xué)性與客觀性”,做到公正、公平,而不是靠客觀事實來界定衡量,學(xué)術(shù)風(fēng)險日漸突顯。
整個審稿過程是在編輯所謂“暗箱”操作中完成,這種“暗箱”操作的理由是確保審稿過程的科學(xué)與客觀,給專家學(xué)術(shù)自由。實則給廣大作者以無限猜忌空間,極容易滋生編輯的學(xué)術(shù)腐??;同時,專家的評判是否科學(xué)與公正,專家的學(xué)術(shù)造詣都終將見光。無論是期刊還是審稿人,他的尊嚴不是匿名出來的,而是正大光明做出來的,也只有這樣才能獲得大家的尊重。
發(fā)表論文的目的是通過期刊平臺,以交流學(xué)術(shù)為契機,推動科學(xué)技術(shù)發(fā)展,更好地服務(wù)于社會。這些科研活動都不可能在“暗箱”中完成,“透明”是學(xué)術(shù)交流的根本要求,也是杜絕學(xué)術(shù)腐敗與不公的良策。
科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展催生了網(wǎng)絡(luò)技術(shù),隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日趨完善,近幾年,期刊論文的在線投稿、審稿系統(tǒng)也日漸為編輯所用[3-5]。在技術(shù)支撐下編輯部的工作可由“暗箱”操作走向公開透明。
1)從科學(xué)性看:編輯可利用網(wǎng)絡(luò),查出審稿專家的學(xué)術(shù)造詣、研究領(lǐng)域,也可查出作者的創(chuàng)作背景,及時準確地鎖定相關(guān)專業(yè)的學(xué)科專家對相關(guān)稿件進行審稿;同時,審稿專家與作者也可對不屬自己專業(yè)的審稿,提出異議,使學(xué)術(shù)交流更為專業(yè)科學(xué),改變過去由編輯獨斷處理的局面,真正的變?yōu)殡p向溝通。2)從公平原則看:用事實說話,對論文的各項指標,如參考文獻、論文重復(fù)率、學(xué)術(shù)不端等問題,通過現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行實名制的客觀界定,讓學(xué)科審稿專家有據(jù)可依,讓作者看到真實的結(jié)果,讓編輯工作走向陽光。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,需要編輯工作的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)資源催生了功能日漸完善網(wǎng)絡(luò)審稿,編輯主觀性的“暗箱”操作必將為現(xiàn)代化的、科學(xué)性的、先進的、客觀的網(wǎng)絡(luò)手段所淘汰,專家實名審稿制也必將為各期刊所接受。3)從實名審稿制看:實名審稿體現(xiàn)了學(xué)術(shù)交流的客觀公平性,還學(xué)術(shù)以自由交流的空間,給專家、作者應(yīng)有的知情權(quán),讓專家學(xué)者更有尊嚴[6],讓作者在公平的平臺彰顯學(xué)術(shù)水平;同時,利于發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)新人,打擊學(xué)術(shù)腐敗,規(guī)范編輯職業(yè)道德,杜絕人為腐敗。
期刊編輯部根據(jù)自身具體情況,有計劃、有步驟地推進網(wǎng)絡(luò)條件下的實名審稿制,在網(wǎng)絡(luò)的幫忙下完成各環(huán)節(jié)的工作。
1)初審:稿件在線投稿后,由責(zé)任編輯進行學(xué)術(shù)不端檢測,然后查找相關(guān)學(xué)科專家將稿件實名送審;同時,在作者查詢中注明此稿件送審專家,讓專家、作者均享有知情權(quán)。2)審稿:在專家、作者無異議的情況下,由專家對其稿件進行學(xué)術(shù)審稿。專家可用編輯部給出的數(shù)據(jù)庫訪問權(quán)限,對論文進行全方位的科學(xué)、客觀的學(xué)術(shù)界定,并向編輯部提交相關(guān)評審報告。3)爭議:專家、作者都可通過網(wǎng)絡(luò)手段檢測對不合理的審稿方式提出異議,對這種言之有理的爭議稿件,責(zé)任編輯只能本著科學(xué)、客觀的要求進行重新匹配。專家可拒絕審理自己不熟悉專業(yè)的稿件,作者也有權(quán)要求審稿專家具有相關(guān)的學(xué)術(shù)水平。4)水平:首先,實名審稿對編輯的專業(yè)知識要求嚴格,編輯必須與時俱進,充實自己的業(yè)務(wù)水平,亂點“鴛鴦譜”行不通了;其次是對專家的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)價值的考量;再者,對作者研究成果的界定更為科學(xué)與客觀。
由匿名審稿向?qū)嵜麑徃宓霓D(zhuǎn)變是時代進步的要求,是科學(xué)性、客觀性的體現(xiàn)。學(xué)術(shù)是嚴謹而嚴肅的,在公開的平臺上進行交流與評定,對提高編輯水平、期刊質(zhì)量并遏制學(xué)術(shù)腐敗十分有益。但是,實名制審稿并非完美無缺,它也有其自身的不足,有待在實際工作中不斷修正與完善。
[1]霍麗.試論匿名審稿制度的缺陷與完善——基于經(jīng)濟學(xué)視角的分析[J].山西師大學(xué)報,2008,35(6):109-111.
[2]林士平.同行專家的雙向匿名審稿制度辨析[J].重慶工學(xué)院學(xué)報,2005,19(9):164-167.
[3]胡春霞.Elsevier Science期刊網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)的使用與啟示[J].科技與出版,2007(5):54-55.
[4]劉倫剛.完善網(wǎng)絡(luò)審稿方法,促進科技自主創(chuàng)新[J].中國科技期刊研究,2009,20(4):691-695.
[5]張欣欣,張純潔,林漢楓,等.網(wǎng)絡(luò)投稿與審稿系統(tǒng)Editorial Manager初探[J].中國科技期刊研究,2010,21(3):331-335.
[6]楊麗君.關(guān)于審稿制度的思考[J].中國科技期刊研究,2003, 14(1):87-89.
G23;G232.3
A
1008-4118(2011)02-0094-02
2011-05-18
上海市科協(xié)課題(編號1009)
10.3969/j.issn.1008-4118.2011.02.50