胡衛(wèi)萍，丁 丁

（華東交通大學人文社會科學學院，江西南昌 330013）

傳統(tǒng)侵權法理論中，并沒有對“大規(guī)模侵權行為”作出規(guī)定。我國《侵權責任法》17條規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。王利明教授認為，此處所說的“因同一侵權行為造成多人死亡”的侵權，大多都是指大規(guī)模侵權[1]。所以，大規(guī)模侵權，簡單而言是指大量人群因為同一事實原因而遭受的一系列、連續(xù)性的損害，尤其是人身損害[1]。其具體概念的闡述來源于美國法中的“mass torts”的中文翻譯，即指基于一個不法行為或者多個具有同質性的事由，給大量受害人造成人身損害、財產損害或者同時造成兩種損害的侵害行為[2]。三鹿奶粉事件，就是基于添加在奶粉中的三聚氰胺這一同質性的加害行為，導致食用三鹿奶粉的眾多嬰兒患病、發(fā)生多次重復性傷害。大規(guī)模侵權中的受害人救濟，不僅牽涉到私人之間的利益衡平，更關系到公共利益維護和社會秩序穩(wěn)定。然而在大規(guī)模侵權損害面前，傳統(tǒng)單一侵權損害救濟方式卻顯得有些滯后，無法應對侵權企業(yè)無力賠償情況下受害人的賠償問題，有必要考慮多元化、綜合化的救濟模式，以大規(guī)模侵權責任化解機制的形式，對受害群體進行最大力度的救助。

1 大規(guī)模侵權責任化解機制概述

1.1 大規(guī)模侵權責任化解機制的概念、范疇

1）大規(guī)模侵權責任化解機制的概念。大規(guī)模侵權行為的嚴重社會影響，使其不同于一般侵權行為，必要時需要政府應急性措施的及時介入；但不能一味以行政手段來替代大規(guī)模侵權案件法律責任的處理，那將會使各種不必要的負擔背負于政府之上，并使法律的尊嚴和權威受到嚴重的打擊。所以，大規(guī)模侵權責任化解機制，就是在正視大規(guī)模侵權首先是一民事侵權行為，應落實侵權責任承擔的基礎上，對大規(guī)模侵權所造成的嚴重危害，從大規(guī)模侵權責任的法律化解、行政化解和社會救濟化解等多元化、綜合化救濟模式的角度，以大一統(tǒng)的高度，對致害主體進行相應責任的追究；具體涉及到大規(guī)模侵權責任承擔的實體保障、侵權責任實現(xiàn)的程序保障、侵權責任追究的清償保障，以及大規(guī)模侵權損害的政府責任擔當和大規(guī)模侵權救濟的社會救助等多項制度，力爭回復侵權人和受害人、侵權人和社會之間的利益衡平，最大力度救助受害群體[3]。

2）大規(guī)模侵權責任化解機制的范疇。大規(guī)模侵權責任法律化解制度中的侵權責任承擔的實體保障，是基于大規(guī)模侵權行為的侵權屬性及其社會影響，對照具體類型的大規(guī)模侵權行為的歸責原則、責任構成要件，在致害主體能力范圍內，進行民事?lián)p害的賠償，彌補受害群體利益。如對環(huán)境污染大規(guī)模侵權責任的承擔，可依據(jù)無過錯責任的環(huán)境侵權歸責原則，理清具體的賠償范圍，從“補償”或“懲罰性賠償”的角度，進行其能力范圍內的損害賠償。大規(guī)模侵權責任承擔，除了依照《侵權責任法》的規(guī)定予以落實外，還需要借助程序的保障予以實施，大規(guī)模侵權責任實現(xiàn)的程序保障也就成為大規(guī)模侵權民事責任法律化解制度中的當然內容。如鑒于大規(guī)模侵權訴訟中的訴訟標的并不完全同一，在大規(guī)模侵權責任承擔問題上，可考慮引進美國的集團訴訟制度，改善我國訴訟代表人制度。另外，大規(guī)模侵權賠償因其賠償面廣、賠償數(shù)額巨大，極易使企業(yè)在高額賠償前面臨破產，但我國現(xiàn)行《破產企業(yè)法》的相關規(guī)定卻未能對此作出傾向性規(guī)定。所以，大規(guī)模侵權責任的追究，還需要破產法從破產清償順序和范圍等角度進行清償保障，以利于受害群體以侵權損害賠償之訴為由進入破產還債程序，實現(xiàn)審判機制和破產機制的協(xié)調轉換。同時，為實現(xiàn)對受害群體受損利益的最大補救，在大規(guī)模侵權的致害主體難以進行損害彌補時，需要考慮大規(guī)模侵權責任化解機制中的行政化解和社會救濟化解等兩方面內容，責任保險、公共基金和社會捐助等相應的社會救助手段，以及政府的應急性救濟及相應的責任擔當，都在考慮之列[3]。

1.2 大規(guī)模侵權責任化解機制是大規(guī)模侵權損害救濟的有效路徑選擇

大規(guī)模侵權以其損害后果的嚴重性、致害行為的同質性、受害地域的廣泛性、受害群體的多數(shù)性、社會影響的惡劣性以及侵害的潛伏性、因果關系的復雜性，不同于一般侵權行為，遠遠超出傳統(tǒng)侵權法的法理特點和制度框架。對大規(guī)模侵權行為，若仍依循傳統(tǒng)侵權法的“以過錯論責任”的理念，就侵害后果單純追究加害人的自己責任，那它對受害人的救濟，必然因大規(guī)模侵權因果關系復雜、受害群體分散等而受到阻礙。但如果正視大規(guī)模侵權糾紛實質，強調對受害人及時救濟、維持社會穩(wěn)定的救助目的，將大規(guī)模侵權行為產生的損害視為包括致害人個人責任在內的社會損害，通過建立多個責任承擔模式的大規(guī)模侵權責任化解機制，由致害方和社會其他方（必要時可考慮國家），在一定條件下承擔本應完全由加害人負擔的損失，則能對受害人實施全面救助，較好地滿足受害人的迫切需要，維護社會秩序穩(wěn)定。特別是在加害人拒絕救濟、無力救濟或出現(xiàn)加害人因法定事由免責，以及時因舉證困難而引起因果關系不明確、加害人無法確定時，更是以“社會分擔”的形式回復了大規(guī)模侵權下的社會利益平衡。

大規(guī)模侵權責任承擔機制，作為一個涵蓋了多個責任承擔模式、多個責任保障制度的民事承擔機制，是以《侵權責任法》為根本，用政府責任、社會責任等多元化、綜合化的損害救濟方式，最大限度補救受害群體的受損利益，同時也把對加害人處罰或制裁作用減至最低，避免了加害人因賠償責任負擔過大而破產，實現(xiàn)“損害分擔、及時救助”的救助目的，回復致害主體、受害群體的利益平衡，成為大規(guī)模侵權損害救濟有效路徑選擇。

2 大規(guī)模侵權民事責任的法律化解

大規(guī)模侵權作為對財產和人身等各項民事權益的侵害行為，相應侵權民事責任的法律化解，是大規(guī)模侵權案件處理中首先應考慮的責任方式。且該侵權民事責任的法律化解，亦是從多元化、綜合化的救濟模式的角度出發(fā)，涵蓋了《侵權責任法》上的大規(guī)模侵權責任承擔的實體保障、《民事訴訟法》上大規(guī)模侵權責任實現(xiàn)的程序保障、《破產法》上大規(guī)模侵權責任追究的清償保障等三方面內容，從法律層面、多個角度具體落實大規(guī)模侵權民事責任的承擔，化解大規(guī)模侵權行為所帶來的各種不良法律后果，維護法律正義、實現(xiàn)社會公平。

2.1《侵權責任法》上的大規(guī)模侵權責任承擔的實體保障

我國《侵權責任法》對大規(guī)模侵權行為本身并未作出明確規(guī)定。而大規(guī)模侵權責任化解機制，首先表現(xiàn)為《侵權責任法》上的法律化解，暨大規(guī)模侵權責任承擔需在侵權法上做出明確規(guī)定，進行實體責任承擔的法律保障。雖然大規(guī)模侵權行為的侵權類型和《侵權責任法》現(xiàn)已規(guī)定的侵權類型有很大的交叉，但它嚴重的社會危害、巨大的社會影響，是《侵權責任法》中規(guī)定的一般乃至特殊侵權行為所不具有的。這些特殊的社會屬性，對大規(guī)模侵權法律責任的承擔提出了專門要求，需要在《侵權責任法》中對大規(guī)模侵權責任的承擔進行具體的法律規(guī)定，明確大規(guī)模侵權行為的歸責原則、因果關系適用、侵權損害判定等大規(guī)模侵權責任承擔的具體內容。

1）大規(guī)模侵權行為的歸責原則宜采用二元制的歸責原則。大規(guī)模侵權案件的發(fā)生領域具有交叉性，許多案件并不是單純的一般侵權案件，也可歸結到特殊侵權；既可能涉及到過錯歸責原則，也可能累及現(xiàn)代企業(yè)的危險責任。所以若用一般侵權或特殊侵權的歸責原則進行統(tǒng)一歸責，那將產生侵害認定的混亂和舉證困難，甚至導致法律條文的自相矛盾，有損法律關系的一致性，無法實現(xiàn)公平公正[4]。因此，大規(guī)模侵權行為的歸責原則，可采用特殊的二元歸責原則，即過錯責任歸責和無過錯責任歸責并用，對屬于特殊侵權行為的大規(guī)模侵權適用特殊侵權的歸責原則，而不屬于特殊侵權的大規(guī)模侵權則遵照《侵權責任法》的基本歸責原則歸責。大規(guī)模侵權責任的二元歸責原則，不僅可使符合特殊侵權要件的大規(guī)模侵權行為得到規(guī)制，亦使一般形態(tài)的大規(guī)模侵權責任的承擔得以明確。

2）大規(guī)模侵權責任因果關系宜考慮推定因果關系的適用。《侵權責任法》中對于一般侵權的認定采用的是相當因果關系說，即侵權人須對以他的不法行為為相當條件的損害負賠償責任，但是對于超出這一范圍的損害后果不負民事責任[5]。但對大規(guī)模侵權案件，該因果關系的認定將使侵權受害人面臨較重的舉證責任，且有些損害本身較難證明其中的因果關系，會對受害群體的法律救濟設置障礙，司法效率也將受到影響。而如果適用推定因果關系（即對于某事實所致的損害，受害人無需再證明其間的因果關系，而直接推定該損害與侵害事實間存在因果關系，只有行為人反證證明該損害與事實間無因果關系時才可免責），將使受害人的舉證責任減輕、舉證難度降低，可以較好保護處于弱勢地位的大規(guī)模侵權受害人權益。且推定因果關系適用，對于具有同質性的大規(guī)模侵權案件來說，亦可在很大程度上減少司法資源浪費，利于訴訟雙方的利益平衡。

3）大規(guī)模侵權損害的判定應以實際損害為原則。大規(guī)模侵權損害賠償案件中，受害者人數(shù)眾多，且往往是分散在全國乃至世界的不同地方，不同受害人損害事實的發(fā)生時間可能存在先后差異，有的甚至相隔數(shù)年之久，很難在短時間內確定受害人的數(shù)量和損害大小，呈現(xiàn)出損害的地理分散性和損害時間分撒性特點，區(qū)分真正的受害人、非真正受害人和潛在受害人的難度較大[3]。由此，大規(guī)模侵權損害的判定較為復雜。不僅要考慮現(xiàn)實的既定損害，還要考慮將來可能發(fā)生的損害，以及可能存在的隱性受害人的損害。對此，筆者以為，大規(guī)模侵權損害的判定雖確有難度，但從侵權糾紛解決角度，仍應堅持以實際損害為準的原則；對于可能發(fā)生的隱性損害主張，則可要求受害人舉證。在進行賠償時，賠償額不應局限在目前的損害面上，而應從可能存在的隱性損害上，制定一攬子賠償計劃。在賠償數(shù)額具體分配時，也須高度注意大規(guī)模侵權后續(xù)損害的可能；對后續(xù)損害可能性大的賠償，在前期判決時，可以預留部分賠償給未來可能出現(xiàn)的潛在受害人。同時可采用設立相應的賠償基金、保險等方式避免直接對企業(yè)追加債務，使侵害企業(yè)不至陷入無盡的債務清償圈中，無法進行生產經營。另外，大規(guī)模侵權因損害面廣、賠償數(shù)額巨大，所以一般不考慮懲罰性賠償，以補償為基調。

2.2《民事訴訟法》上大規(guī)模侵權民事責任實現(xiàn)的程序保障

美國學者羅切特宣稱：“在缺乏有效的程序機制來追求合法的法律請求的情況下，我們實體法的全面意義絕不可能為人所知”[6]。大規(guī)模侵權責任化解機制作為多個責任承擔模式的綜合體，僅靠實體法的民事責任承擔的規(guī)定難以有效運行，須通過程序法規(guī)則的相應變動來保障；而大規(guī)模侵權民事實體責任程序保障的重點，在于美國集團訴訟制度及對我國訴訟代表人制度的借鑒上。

1）集團訴訟的適用范疇。美國《布萊克法律詞典》定義：“集團訴訟也稱代表人訴訟，是指當一個大規(guī)模的群體與某一事實有利害關系時，一人或數(shù)人可以作為代表而不必聯(lián)合集團中的每一個成員起訴或應訴的一種訴訟方式。”在我國，集團訴訟概念的界定取決于不同的語境和研究者的主觀選擇，并沒有一個統(tǒng)一和確定的集團訴訟概念。廣義的“集團訴訟”實際上是作為一種集合性的學術概念，與群體性訴訟、集體訴訟同義，而不是對一種專門性制度的特指。而狹義上所使用的集團訴訟概念，實際上是特指以美國的“class action”（意為集團訴訟或集體訴訟）制度為代表，或英美國家的訴訟合并模式。在這個意義上，德國的團體訴訟、日本的選定當事人制度乃至我國的代表人訴訟均不屬于這一范疇[7]。

2）代表人訴訟制度和示范性訴訟是我國大規(guī)模侵權案件民事實體責任的程序保障。對于大規(guī)模侵權責任化解，我國多數(shù)學者推崇美國的集團訴訟制度；美國也確實通過集團訴訟解決了不少的大規(guī)模侵權案件（如美國七十年代引發(fā)的DES訴訟浪潮、加州最高法院審判的辛德爾訴阿伯特實驗室案、2000年前后的美國東芝筆記本電腦集團訴訟案）。而我國的代表人訴訟制度（《民事訴訟法》第54、55條），則是在引進日本的選定當事人制度和英美的集團訴訟制度上的改造和發(fā)展，有自己的優(yōu)勢；但在大規(guī)模侵權案件處理上，仍有些措施有待改進。如現(xiàn)在各級法院對代表人訴訟制度的適用過于慎重，寧愿將群體訴訟的當事人拆分為多個小團體，讓各個基層法院分別審理，也不鼓勵提起代表人訴訟，以避免群體訴訟中的群情激昂現(xiàn)象的發(fā)生，求取社會穩(wěn)定。但這種做法不僅使得案件處理復雜化，也極大浪費了司法資源。實際上，代表人訴訟制度，將大規(guī)模侵害案件集中審理，不僅可以降低司法成本，提高訴訟效率，更能將審判及于公眾的監(jiān)督之下，實現(xiàn)司法公正，成為大規(guī)模侵權案件順利處理的程序保障。而如果以案件過大為理由而堅持不受理或拖延審理，才是對于社會穩(wěn)定的危害。同時，我國訴訟法對代表人訴訟的規(guī)定過于苛刻，強調只有符合了訴訟標的共同或者標的同一種類方可進入到代表人訴訟（《民事訴訟法》第53條）；而大規(guī)模侵權中很多受害人雖然存在共同的法律或事實問題，但訴訟標的并不一定相同。若以此為限約束代表人訴訟制度的提起，將會給大規(guī)模侵權受害人實體權利的實現(xiàn)帶來障礙。

當然，大規(guī)模侵權民事實體責任的程序保障，除了代表人訴訟制度外，我國司法實踐中存在的示范性訴訟也是一個重要的保障途徑。所謂示范性訴訟，是指在案件中挑選具有典型性、代表性的案件先進行審理，在審理的過程中允許案件的其他當事人進行旁聽。在判決作出之后，其他的當事人可以按照該判決進行和解或者撤訴等。該種審判的模式，對于目前沒有判例制度的中國來說，是解決大規(guī)模侵權案件的有效程序方法，可以保證同類案件在之后的處理中能得到同判，大規(guī)模侵權之受害人實體權利得到實現(xiàn)。

2.3《破產法》上大規(guī)模侵權責任追究的清償保障

大規(guī)模侵權作為大量人群因同一事實原因而遭受的一系列、連續(xù)性的人身和財產損害，賠償數(shù)額巨大，極易使侵害主體頻臨破產。所以，在大規(guī)模侵權責任化解機制中，還需要對大規(guī)模侵權民事實體責任的實現(xiàn)提供清償保障，并主要表現(xiàn)為破產清償順位的調整，它直接關系到受害人獲得賠償?shù)亩嗌佟?/p>

1）大規(guī)模侵權的非自愿性和致害嚴重性對破產清償順序提出新要求。按照我國《破產法》第113條的規(guī)定，大規(guī)模侵權債權一般作為無擔保的普通債權求償，破產順位較后，清償率相當?shù)?。且相對于合同當事人，大?guī)模侵權債權人是因加害人的加害行為迫使受害人進入債的關系并取得損害賠償請求權的，并非因自己的自由意愿而加入到債權債務關系中，具有非自愿性，且致害嚴重。大規(guī)模侵權責任化解，不僅是對現(xiàn)實損害的彌補，更是法律公平正義理念對侵權損害受眾的救助，具有強烈的公益色彩和積極的社會意義。如果法律要求既無過錯又無預防侵權風險的受害群體，固守現(xiàn)有的破產清產順序，繼續(xù)承擔因債務人破產而無法獲得充分清償?shù)娘L險，那就無異于縱容加害人對他人合法權益肆意踐踏。所以，為保障大規(guī)模侵權民事實體責任的實現(xiàn)，須從個人利益與社會公益相協(xié)調的角度，對《破產法》的破產順序適當調整，提供相應商事保障。

2）債權人破產清償順序的重新定位對大規(guī)模侵權責任的追究提供清償保障。為使大規(guī)模侵權損害的受害人利益得以彌補，在大規(guī)模侵權責任化解機制中，可對應我國《破產法》第113條的規(guī)定，考慮將大規(guī)模侵權損害的債權清償，以公益?zhèn)鶆招问街糜谄飘a清償順位的前列，同時對前面順位的債權進行限制，以重新定位破產清償順序，保障大規(guī)模侵權責任的承擔。如仿照英國破產法中浮動擔保做法[8]，限制部分擔保債權，將本身用來擔保債權實現(xiàn)的部分資產保留下來，不再作為擔保債權的標的物，讓位于具有公益?zhèn)鶆諏傩缘拇笠?guī)模侵權債權的實現(xiàn)。同時，借鑒俄羅斯《破產法》第134條的規(guī)定，充分考慮侵權損害賠償問題，從公民債權的角度將其規(guī)定為第一順位的清償[9]，突破侵權損害賠償債權等公民債權一般不優(yōu)先于勞動報酬、其他債權的破產清償順序傳統(tǒng)，沖破“職工相關福利保障等勞動債權”的優(yōu)先受償序位，將其回歸社會保障本位，由社會保障部門來承擔。另外，借鑒日本政府的理念，重新規(guī)范政府稅收，強調政府不與債權人爭利；將稅收的優(yōu)先權放在大規(guī)模侵權債權之后，并限定具體的稅種和稅收時間，平衡公益?zhèn)鶛嗪蛧依娴臎_突。最后，面對大規(guī)模侵權致害嚴重性和侵權救濟迫切性，有必要在企業(yè)破產財產之外，追究破產企業(yè)經營者的連帶責任，實施剩余債務免除的例外，使其在破產程序終結后，仍須就剩余的大規(guī)模侵權損害繼續(xù)承擔清償責任。

3 大規(guī)模侵權民事責任的行政化解

法律規(guī)范性和穩(wěn)定性的強調，往往意味著其應急性和靈活性的欠缺。大規(guī)模侵權行為嚴重危害性和突發(fā)性的屬性特點，使大規(guī)模侵權責任化解機制僅依法律補救是不夠的；特別是在大規(guī)模侵害事件處理初期，更要借助迅速及時的政府應急措施進行責任擔當。

3.1 大規(guī)模侵權行為突發(fā)性特點使政府應急性救濟成為必要

大規(guī)模侵害行為的出現(xiàn)，本身不是一個突兀的過程；但其一旦發(fā)生，往往以“迅雷不及掩耳之勢”迅速擴展，呈現(xiàn)出規(guī)模大、突發(fā)性強的特點，需要在短時間內對該損害采取應對措施。所以，大規(guī)模侵權發(fā)生后，有著應對突發(fā)事件能力的政府應積極采取應急性措施，對大規(guī)模侵權的民事責任進行政府擔當。即政府不僅要采取應急措施及時救助受害群體，承擔相應的損害賠償責任，保證社會秩序免受動蕩；同時還要將相關調查結果移交司法機關；并對大規(guī)模侵權所造成的“后遺癥”進行處理，幫助重塑行業(yè)形象和品牌。所以，在大規(guī)模侵害事件發(fā)生初期，政府及時介入的民事責任擔當，可以起到良好協(xié)調作用，對侵權事件當事人也是一種心理慰籍。大規(guī)模侵權事件中的政府責任擔當亦成為大規(guī)模侵權責任化解機制的重要內容。

3.2 政府的事前籌劃和事后的應急性救濟舉措成為大規(guī)模侵權責任行政化解的主要表現(xiàn)

大規(guī)模侵權事件規(guī)模大、突發(fā)性強的特點，使政府的事前籌劃和事后應急性救濟，成為大規(guī)模侵權政府責任擔當?shù)闹饕憩F(xiàn)。即政府在大規(guī)模侵害事件發(fā)生之前，就應當未雨綢繆，制定詳細、可操作的應急預案，明確事件發(fā)生后，如何快速啟動應急預案，如何成立應急小組，如何實現(xiàn)小組職能等。同時，在事前籌劃和應急性救濟措施中，一定要提供物質上的保障，如事先儲備好各類應急物資，從人力、物力和財力上進行充分準備。另外，在事件發(fā)生后，政府還應及時啟用相關技術手段，進行相關信息的準確報送，告知公眾損害的范圍，損害程度是否正在降低等，對受害人進行安撫，保證社會秩序免受動蕩，并將有關的查證屬實的材料及時移交司法機關進行處理，實現(xiàn)對侵權范圍、侵害程度的有效控制。所以，面對大規(guī)模侵權行為所造成的嚴重危害，政府在事件發(fā)生之初應啟用政府應對突發(fā)性事件的職能，及時介入，并通過事前籌劃的合理安排、充分準備，有條不紊地進行應急性救濟，最快、最有效地緩沖大規(guī)模侵權行為所造成的負面影響。這不僅是可行的，也是科學的。

需要注意的是，在大規(guī)模侵權案件發(fā)生的過程中，政府還可能會因為事前籌劃不當、應急性措施采取有誤而負上部分責任，但這個責任不是大規(guī)模侵權責任化解機制中的政府對大規(guī)模侵權損害民事責任的行政擔當，而是一般意義上行政責任，不屬于大規(guī)模侵權責任化解機制中的行政化解內容。

3.3 大規(guī)模侵權責任的行政化解并不意味著政府成為侵權責任的共同承擔者

需要注意的是，雖然大規(guī)模侵權損害賠償?shù)牟糠仲M用，在應急狀態(tài)下由政府承擔，這樣，一來可以幫助及時進行救濟，二來對于社會的穩(wěn)定能起到較明顯的維持。但這筆費用支出本身屬于私法范疇的侵權損害賠償之債，政府不應當成為侵權責任的共同承擔者，不應為大規(guī)模侵權行為“買單”。所以，政府從維穩(wěn)、利益衡平等公益目的出發(fā)，進行了相應的民事責任擔當后，并不因此抹殺大規(guī)模侵權行為的法律實質。在侵權行為后續(xù)處理中，完全可以以債權人身份向加害人追討相關的費用，以明確致害主體才是真正的侵權責任承擔者。但現(xiàn)有的案例中，部分地方政府會出于扶植當?shù)睾诵钠髽I(yè)、控制失業(yè)率以及政績等考慮而對企業(yè)的賠償加以分擔。對此，政府可以通過評估企業(yè)前景看其將來有無清償能力，再決定應否協(xié)助企業(yè)重整，而不是在事件發(fā)生后簡單地充當侵權責任的共同承擔者。

4 大規(guī)模侵權民事責任的社會救濟化解

大規(guī)模侵權受害人眾多，損害數(shù)額巨大，為了對侵權損害進行最大限度救助，在大規(guī)模侵權責任化解機制中，除了考慮侵權民事責任的承擔，侵權責任的法律化解、行政化解外，還需要注意社會力量在大規(guī)模侵權損害救濟的重要作用，以形成多元化、綜合化的大規(guī)模侵權責任化解機制。

4.1“大規(guī)模侵權損害救助基金”是實現(xiàn)大規(guī)模侵權民事責任社會救濟化解的主要渠道

“大規(guī)模侵權損害救助基金”是集社會力量的救濟基金，專項用于救濟和賠償大規(guī)模侵權事件的被侵權人人身、財產損失，具有賠償與救濟的雙重功能，主要用來賠償被侵權人已經發(fā)生的損失和未來將會發(fā)生的損失。它不僅可以積極救濟為數(shù)眾多的被侵權人，使其迅速獲得生活保障、醫(yī)療救治；還可避免過分依賴國家財政救濟侵權人造成的社會新的不公平；同時還能為未來可能發(fā)現(xiàn)的被侵權人之損害，尤其是潛伏性的人身損害提供救濟途徑和財力資源[10]。

4.2 責任保險、公共基金和社會捐助是“大規(guī)模侵權損害救助基金”的重要來源

“大規(guī)模侵權損害救助基金”的重要來源途徑為責任保險、公共基金和社會捐助。責任保險制度作為一種風險防范機制，是以被保險人依法應負的民事?lián)p害賠償責任為保險標的的保險[11]；它用預先交付相應額度的保險費的形式化解大規(guī)模侵權損害責任，保證大規(guī)模侵權的受害人盡快得到相應的賠付。美國應對大規(guī)模侵權的責任保險制度，也已成為大規(guī)模侵權民事實體責任社會救助的典范。但我國立法至今尚未直接建立責任保險制度，這對大規(guī)模侵權責任化解機制中的社會救助渠道不能不說或是一個缺憾。

公共基金本身不是個法學的概念，是指從私人財產中提取部分作為積累，返諸社會為大家一起擁有的財產。日本在20世紀初期的各種環(huán)境問題，導致了各種怪病的發(fā)作，且危機人群眾多，潛伏時間長。所以，日本利用向污染企業(yè)征收的污染稅和國家財政撥款建立了相關的公共基金；在發(fā)生公害時，依據(jù)《公害健康受害補償法》，在確定侵權人應該承擔民事責任的前提下，本著污染者負擔的原則，利用該基金對受害人進行補償[12]。不僅日本有這方面的制度，在美國、法國、瑞典都有類似的制度。而大規(guī)模侵權行為的負面影響，有必要考慮公共基金制度的建立。即較易實施大規(guī)模侵權的行為主體，為應對大規(guī)模侵權案件的潛伏性和長期性，以預先繳付基金的形式，對受害人現(xiàn)在和將來遭受的損害進行補償，適當?shù)臏p輕侵權企業(yè)造成的不良影響[13]。

社會捐助則是大規(guī)模侵權事件當事人之外的自然人、法人或者其他組織對救助基金的捐款。這是一種附條件（附轉讓代位追償權條件）的捐助，如果侵權人最終因承擔責任資不抵債而破產，社會捐助部分將成為一般捐助，連同其他來源的捐款和撥款，按損害的比例支付給被侵權人；如果侵權人最終有足夠的財力承擔全部賠償責任，則當?shù)丶t十字會取得對侵權人的代位追償權，追回這一部分捐助款，以用于慈善目

的[10]。

5 結束語

綜上所述，我國現(xiàn)在還不是類似于英美等國的高福利國家，擁有完善的福利體系可以使大規(guī)模侵權問題更易解決。但大規(guī)模侵權民事責任的法律化解、行政化解和社會救濟化解，卻憑借大規(guī)模侵權責任承擔的實體保障、侵權責任實現(xiàn)的程序保障、侵權責任追究的清償保障，以及大規(guī)模侵權損害的政府責任擔當和社會救助等多項制度，從責任整合的多元化救濟的角度，實現(xiàn)以侵權責任承擔為根本的大規(guī)模侵權責任化解機制的協(xié)調統(tǒng)一，對受害群體進行最大力度的救助，回復侵權人和受害人、侵權人和社會之間的利益平衡，成為解決大規(guī)模侵權案件的重要保證。

[1]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權責任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010：33.

[2]朱巖.對大規(guī)模侵權的初步思考——以實體法層面問題為中心[M]//王利明.中國民法年刊.北京：法律出版社，2008：336-343.

[3]胡衛(wèi)萍.大規(guī)模侵權責任承擔機制范疇芻議[J].老區(qū)建設，2010（18）：15-17.

[4]郭璐璐.大規(guī)模侵權行為及其歸責原則初探[J].科技情報開發(fā)與經濟，2009（10）：100-102.

[5]張新寶.侵權責任法[M].2版.北京：中國人民大學出版社.2010：33.

[6]MULHERON R.The class action in common law legal systems：a comparative perspective[M].Hart Publishing，2004：53.

[7]范愉.集團訴訟問題研究[M].北京：北京大學出版社，2005：12-14.

[8]張海征.試述我國破產財產清償制度——以英國破產制度為視角[J].中國市場，2008（1）：96-97.

[9]李曙光，賀丹.破產法立法若干重大問題的國際比較[J].政法論壇，2004，5（22）：68-69.

[10]張新寶，馮立.設立大規(guī)模侵權損害救濟（賠償）基金的制度構想[J].法商研究，2010（6）：23-27.

[11]粟榆.責任保險在大規(guī)模侵權中的運用[J].財經科學，2009（1）：29-34.

[12]陸文彬.論環(huán)境民事賠償責任社會化[D].福州：福州大學，2006：27.

[13]三鹿集團”在申請破產時和21家有關企業(yè)設立了賠償基金，以解決事后賠償問題.30萬名患兒將獲一次性現(xiàn)金賠償——三鹿嬰幼兒奶粉事件追蹤[N].西安晚報，2008-12-28.