韓洪泉

(解放軍南京政治學(xué)院上海分院訓(xùn)練部，上海200433)

曾國藩(1811～1872)作為晚清重臣和湘軍主帥，軍事活動(dòng)在其一生事業(yè)中占有相當(dāng)比重。太平天國起義爆發(fā)后，在籍守制的曾國藩以書生文臣而墨绖從戎、致身行伍，“其于兵事一端，素未夢見”［1］，經(jīng)過“馳驅(qū)戎馬，凡十余載，或苦思以求其通，或躬行以試其效，或考信于載籍，或問途于已經(jīng)，其軍事之學(xué)識(shí)，隨經(jīng)驗(yàn)而并進(jìn)”［2］，終于成為“足與古今中外名將相頡頏而毫無遜色”［1］的軍事家。曾氏說自己是“訓(xùn)練之材，非戰(zhàn)陣之材”，時(shí)人也認(rèn)為:“曾國藩首建義旗，終成大功，未嘗自以為知兵，其所自負(fù)獨(dú)在教練?！保?］后世對(duì)曾國藩軍事思想的研究，亦多著眼于其建軍治軍領(lǐng)域，對(duì)其指揮作戰(zhàn)的理論與實(shí)踐則極少涉及。其實(shí)，曾國藩作為湘軍最高統(tǒng)帥和被統(tǒng)治者賦予統(tǒng)籌一線指揮重任的地方大員，其軍事指揮能力并非一些人所認(rèn)為的那樣“自將則敗”、不堪一提。恰恰相反，正是在他親自制定的一系列戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)原則指導(dǎo)下，湘軍才能屢戰(zhàn)而不蹶、屢敗而不潰，最終戰(zhàn)勝了英勇善戰(zhàn)的太平軍。本文試從四個(gè)方面對(duì)曾國藩的軍事指揮藝術(shù)作以探討。

一、以上制下、居高控遠(yuǎn)的戰(zhàn)略決策

曾國藩的軍事生涯自編練湘軍、鎮(zhèn)壓太平天國開始。太平天國自1851年金田起義，在短短數(shù)年間，席卷兩湖，東下金陵，北伐京師，西征武昌，戰(zhàn)事波及十余省，特別是在長江中下游地區(qū)縱橫馳騁，建立了相對(duì)穩(wěn)固的政權(quán)。這一時(shí)期，清廷上下在對(duì)太平天國的軍事進(jìn)攻中顯得茫然無措，處處被動(dòng)。曾國藩根據(jù)他對(duì)起義形勢和特點(diǎn)的分析判斷，最早提出了“謀金陵者必踞上游，法當(dāng)舍枝葉圖根本”［4］的戰(zhàn)略構(gòu)想，后又援引《讀史方輿紀(jì)要》指出:“自古平江南之賊，必?fù)?jù)上游之勢，建瓴而下，乃能成功?！?853年底，他上奏稱:“武昌為金陵上游，賊所必爭，目今宜力保武昌，然后可以進(jìn)剿。”［5］在此前后，胡林翼也曾提出過“以武昌為糧臺(tái)根本，以九江為老營根本，征軍無返顧之虞，長江有建瓴之勢”的構(gòu)想。曾、胡二人以高遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光和敏銳的態(tài)勢分析，初步形成了“高屋建瓴”、“以上制下”的戰(zhàn)略決策，主張以長江中游的兩湖地區(qū)為鞏固的后方，以沿長江而下的“建瓴之勢”，依次奪取并保守武昌、九江、安慶等戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)，與江西、安徽等省合防并進(jìn)，一舉攻占金陵(天京)，撲滅太平天國起義。

曾國藩在率領(lǐng)湘軍揮師北上之初，就主張全力援鄂、確保武昌，以爭取上游、“建瓴而下”。他向咸豐帝上奏稱:“論目前……廬州為燃眉之急。論天下……則武昌為必爭之地。何也?能得武昌，則能扼金陵之上游，能固荊襄之門戶，能通兩廣四川之餉道。若武昌不保，則恐成割據(jù)之勢，此最可憂者也。”［6］1854年 10月，曾國藩率湘軍首克武昌后，立即揮師沿江東下，占湖口、圍九江，以繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其“以上制下”的戰(zhàn)略。由于湘軍兵力不足和指揮失誤，被石達(dá)開率領(lǐng)的西征太平軍擊敗，武昌再度失陷，曾國藩坐困江西達(dá)數(shù)年之久，至1858年5月李續(xù)賓率湘軍攻克九江，局面才得以扭轉(zhuǎn)。1859年3月，復(fù)出的曾國藩奏呈統(tǒng)籌全局折，主張兵分三路，夾江東進(jìn)，直指金陵。他提出下一步的總體戰(zhàn)略進(jìn)攻計(jì)劃:“欲廓諸路，必先攻破金陵;……欲攻破金陵，為先駐重兵于滁、和，而后可去江寧之外屏，蕪湖之糧路;欲駐兵滁、和，以先圍安慶以破陳逆(指太平天國英王陳玉成)之老巢，兼搗廬州，以攻陳逆之所必救。”［7］為了實(shí)現(xiàn)從上游向下游發(fā)動(dòng)戰(zhàn)略進(jìn)攻，逐步推進(jìn)、持續(xù)攻剿、“剪除枝葉，直搗老巢”的戰(zhàn)略目標(biāo)，曾國藩和胡林翼籌劃指揮了對(duì)湘軍和太平軍都具有決定性意義的安慶會(huì)戰(zhàn)。1861年9月，湘軍攻陷安慶，太平天國天京西面的戰(zhàn)略屏障盡失，陷入全面被動(dòng)的局面。1862年，曾國藩指揮各路湘軍順流東下，圍逼天京。1864年，曾國荃率領(lǐng)的湘軍攻克天京，標(biāo)志著曾國藩“以上制下”戰(zhàn)略的成功實(shí)現(xiàn)。

“不謀全局者，不足以謀一域。”曾國藩的戰(zhàn)略決策，特別善于從全局著眼、從長遠(yuǎn)謀劃，具有“高瞻”、“遠(yuǎn)矚”、“大手筆”、“大布局”的特點(diǎn)。他說過:“近年軍中閱歷有年，益知天下事當(dāng)于大處著眼，小處下手。”［8］1857年11月，他從政治角度考察，把農(nóng)民起義分為兩種:一是建設(shè)政權(quán)，擁有固定戰(zhàn)略基地，進(jìn)行統(tǒng)一作戰(zhàn)的所謂“竊號(hào)之賊”;一是未能建立政權(quán)，只進(jìn)行流動(dòng)作戰(zhàn)的所謂“流賊”?！昂樾闳珦?jù)金陵，陳玉成據(jù)安慶，私立正朔，偽稱王侯，竊號(hào)之賊也;石達(dá)開等由浙而閩而江而湖南而廣西，流賊之象也;宮(龔)、張諸捻之股數(shù)眾多，分合無定，亦流賊之類也?！保?］他指出，鎮(zhèn)壓“流寇”需要四面圍堵，鎮(zhèn)壓“竊號(hào)之賊”則需要剪除枝葉、進(jìn)搗根本，一旦攻其老巢，各路“游賊”就會(huì)紛紛回救，官軍就可以聚而殲之。據(jù)此他確立了先攻安慶，再下滁、和，掃清外圍，進(jìn)逼天京的決策。后來的戰(zhàn)爭發(fā)展基本是按照曾國藩的謀劃進(jìn)行的，完全印證了其戰(zhàn)略決斷的正確。1865年5月，曾國藩奉命率湘、淮軍北上鎮(zhèn)壓捻軍。他根據(jù)捻軍的特點(diǎn)，形成了“以靜制動(dòng)”、“覓地圈圍”、“以有定之師制無定之寇”［9］的戰(zhàn)略，在防剿區(qū)域內(nèi)設(shè)“四鎮(zhèn)六游十三區(qū)”［10］，先采取“重點(diǎn)設(shè)防”、“分兵兜剿”的辦法，后來又實(shí)行“布置河防”、“覓地兜圍”的策略。由于清軍各派系之間的矛盾以及地方官員對(duì)河防之策的消極抵制［11］，致使曾國藩剿捻“日久無功”，“謗議盈路”［12］。1866年12月清廷命曾國藩回兩江總督本任，先后任命李鴻章、左宗棠為欽差大臣率軍剿捻。雖然李、左二人后來剿捻成功，但在策略上基本沒有脫離曾國藩的窠臼。正如有學(xué)者指出的:“他們攻捻戰(zhàn)略的總原則是‘以靜制動(dòng)’、‘覓地滅賊’，首創(chuàng)者是曾國藩，但獲得成功的是李鴻章、左宗棠?！保?3］

二、以活濟(jì)呆、穩(wěn)慎徐圖的戰(zhàn)役指揮

1858年，曾國藩在給其弟曾國荃的信中書贈(zèng)一聯(lián)，傳授用兵之道:“打仗不慌不忙，先求穩(wěn)當(dāng)，次求變化;辦事無聲無息，既要精到，又要簡捷。”［14］這是他對(duì)帶兵不久的曾國荃的諄諄教誨之語，也是他指揮作戰(zhàn)特點(diǎn)的“夫子自道”之辭。兵法云:“善戰(zhàn)者，立于不敗之地，而不失敵之?dāng)∫?。是故勝兵先勝而后求?zhàn)，敗兵先戰(zhàn)而后求勝?！保?5］.曾國藩一生行事小心謹(jǐn)慎，指揮作戰(zhàn)尤其如此。“以活濟(jì)呆”求“變化”，“謀定后戰(zhàn)”圖“穩(wěn)當(dāng)”，“以眾擊寡”忌“分兵”，是他戰(zhàn)役指揮的主要特點(diǎn)。

(一)“以活濟(jì)呆”求“變化”

“活兵”、“呆兵”之說是曾國藩的首創(chuàng)。他這樣闡述對(duì)“活兵”、“呆兵”的理解:“進(jìn)退開合，變化不測，活兵也;屯宿一處，師老人頑，呆兵也?！保?6］在曾國藩看來，大軍屯扎于堅(jiān)城之下、長期和敵人相持、圍城硬攻者為“呆兵”，靈活機(jī)動(dòng)、來去無定、變化無常、伺機(jī)消滅敵人者為“活兵”。湘軍與太平軍作戰(zhàn)，頓兵于堅(jiān)城之下是經(jīng)常遇到的問題?！按簟薄盎睢辈⒂谩⒁浴盎睢睗?jì)“呆”，正是曾國藩據(jù)此而思考的應(yīng)對(duì)之策。在攻城戰(zhàn)役中，“呆兵”為圍城之師，“活兵”為打援之師;在防御態(tài)勢下，“呆兵”為堅(jiān)守之師，“活兵”為策應(yīng)之師。曾國藩在戰(zhàn)役指揮中非常注重保留和運(yùn)用“活兵”(又稱“游擊之師”)，要求部屬“多用活兵，少用呆兵，多用輕兵，少用重兵”17，強(qiáng)調(diào):“軍之要?jiǎng)?wù)，亦有二語。曰‘堅(jiān)守已得之地，多籌游擊之師’而已?！保?7］鮑超所部“霆軍”，就因“善于各路策應(yīng)，倏東倏西，風(fēng)馳電掣，精銳莫當(dāng)”［18］，常常被曾國藩用作“活兵”，在關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)揮作用。安慶會(huì)戰(zhàn)中，曾國藩、胡林翼“呆”“活”相濟(jì)，布置四路進(jìn)兵:第一路由曾國藩親任，從宿松、石牌進(jìn)取安慶，擔(dān)任主攻任務(wù);第二路由多隆阿、鮑超率領(lǐng)，從太湖、潛山進(jìn)攻桐城，切斷安慶和廬州的聯(lián)系;第三路由胡林翼擔(dān)任，由英山、霍山取舒城，任務(wù)與第二路相同;第四路由李續(xù)宜擔(dān)任，由商城、固始進(jìn)攻廬州，牽制陳玉成部太平軍(后成為機(jī)動(dòng)兵團(tuán))。由于湘軍從“攻堅(jiān)拒援”的戰(zhàn)役預(yù)想出發(fā)，配備了足夠的擔(dān)負(fù)“拒援”、“打援”任務(wù)的“游擊之師”和戰(zhàn)役預(yù)備隊(duì)，從而在這場長達(dá)17個(gè)月的大會(huì)戰(zhàn)中牢牢掌握了戰(zhàn)場主動(dòng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)。1862年，曾國荃孤軍深入到天京城下，遭到李秀成率領(lǐng)的救援大軍猛烈攻擊，雖經(jīng)拼死抵抗擊退了太平軍，但其兇險(xiǎn)情狀令曾國藩惴惴不安，認(rèn)為此次轉(zhuǎn)危為安是“人事居半，天幸居半”的“至險(xiǎn)之著”，向曾國荃指出:“弟統(tǒng)三萬人，不籌出一支結(jié)實(shí)可靠之活兵在外縱橫馳擊，而專以合圍攻堅(jiān)為念，似非善計(jì)?！保?9］并要求曾國荃將部隊(duì)“分作兩大支，一支呆兵，屯扎金陵;一支活兵，凡金柱、東壩、小丹陽、二漂、句容等處，聽弟擇地而駐，相機(jī)而進(jìn)。有急則兩支互相救應(yīng)，去金陵總在二百里內(nèi)外也”［20］。在曾國藩督促下，曾國荃派出彭毓橘、劉連捷兩支“活兵”馳騁于天京周圍，后來曾國藩又抽出鮑超一支為活兵，游弋于天京南路東壩、二漂之間，疏清了天京周圍的太平軍，并往來攻擊各路太平軍援軍，使天京成為一座“孤城”、“死城”，最終為湘軍攻破。在曾國藩這種“以活濟(jì)呆”思想指導(dǎo)下，湘軍無論是進(jìn)攻還是防御，都能預(yù)留強(qiáng)大的機(jī)動(dòng)兵力，保持攻防作戰(zhàn)的彈性，增強(qiáng)了戰(zhàn)爭的勝算。

(二)“謀定后戰(zhàn)”圖“穩(wěn)當(dāng)”

曾國藩用兵，力戒“狠戰(zhàn)浪追”，要求部將“謀定后戰(zhàn)，切不可蠻攻蠻打，徒傷士卒”［21］。后人評(píng)論說:“其論出師前之準(zhǔn)備，宜十分周到。謂一械不精，不可輕出;勢力不厚，不可成行，與近今之動(dòng)員準(zhǔn)備，用意相合?！保?2］曾國藩反對(duì)“浪戰(zhàn)”，注重“謀定后戰(zhàn)”，堅(jiān)持穩(wěn)慎徐圖，以實(shí)現(xiàn)他信守的“打仗不慌不忙，先求穩(wěn)當(dāng)，次求變化”的目標(biāo)。他多次強(qiáng)調(diào)要“結(jié)硬寨，打呆戰(zhàn)”，要求湘軍“每到一處安營，無論風(fēng)雨寒暑，隊(duì)伍一到，立刻修挖墻壕，一時(shí)成功。未成之先，不許休息，亦不許與賊搦戰(zhàn)”;“雖僅一宿，亦須為堅(jiān)不可拔之計(jì)，但使能守我營壘，安如泰山，縱不能進(jìn)攻，亦無損于大局?！边@種戰(zhàn)術(shù)被胡林翼稱贊為“愈持久愈神妙，愈老到愈堅(jiān)定”［23］的“必勝之道”。其拔營開進(jìn)，常常每天僅前進(jìn)四十里，“少或二三十里”，以求“步步穩(wěn)妥”。在戰(zhàn)役重點(diǎn)的選擇上，曾國藩認(rèn)為，“肢體雖大，針灸不過數(shù)穴;疆土雖廣，力爭不過數(shù)處”［24］，強(qiáng)調(diào)抓住關(guān)鍵，奪取“我之必攻，敵之必奪”的戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn);一旦形成決策，則堅(jiān)守不移，不肯輕易變更，不為敵人調(diào)動(dòng)。安慶會(huì)戰(zhàn)期間，曾國藩按照既定的戰(zhàn)役計(jì)劃，排除種種干擾，堅(jiān)持“非皖莫顧”，集中兵力于西線，以保證決戰(zhàn)安慶計(jì)劃的順利實(shí)施。英法聯(lián)軍于1860年夏進(jìn)逼北京時(shí)，咸豐帝詔令曾國藩派兵北上“勤王”。曾國藩認(rèn)為北方和局已定，主戰(zhàn)場仍在江南，攻安慶不應(yīng)改變，遂按照李鴻章“按兵請(qǐng)旨，且無稍動(dòng)”［25］的建議，以拖延的辦法堅(jiān)持了“安慶決計(jì)不撤圍，江西決計(jì)宜保守”［26］的既定目標(biāo)。1861年，湘軍大后方湖北受到西征太平軍的威脅，一向沉著的胡林翼責(zé)怪自己是“笨人下棋，死不顧家”，調(diào)兵回援武昌，甚至親自“自太湖拔營回鄂省援剿”［27］，曾國藩卻在眾人對(duì)太平軍的意圖“莫知其所為”［28］時(shí)，判斷太平軍在江西、湖北攻城掠地，其真正目的則是為了救援安慶，遂堅(jiān)持已定之謀絕不動(dòng)搖，最終調(diào)動(dòng)陳玉成部太平軍離鄂返皖并受到沉重打擊，安慶也隨之落入湘軍之手。

(三)“以眾擊寡”忌“分兵”

曾國藩十分注重集中兵力。他非常贊同孫子所說的:“我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡。能以眾擊寡者，則吾之所與戰(zhàn)者約矣?！保?9］指出:“兵分則力單，將分則謀寡”;“兵最怕分，分兵最易誤事”;“軍無后繼，是古來一大忌”;“大旆不可深入，各營不宜散扎?！保?4］他認(rèn)為以眾擊寡能保證勝算，更能保持士氣:“余出兵屢敗，然總于未戰(zhàn)之先，留一退步，故尚不至覆巢毀卵?！保?0］針對(duì)湘軍統(tǒng)領(lǐng)張運(yùn)蘭打仗時(shí)經(jīng)常分兵作戰(zhàn)的弊病，曾國藩去信批評(píng):“閣下用兵事事可法，唯開仗時(shí)分支太散，隊(duì)伍太少，如晨星之落落，不足以懾?cái)持?，轉(zhuǎn)足以長賊之氣?！保?1］由于曾國藩過于謹(jǐn)慎小心，如他自己所說:“長慮卻顧，因謹(jǐn)慎而拙滯，此正是用兵之短處?！保?4］左宗棠也批評(píng)他不懂軍事、用兵呆拙，稱之為“書憨”［32］。堅(jiān)定性有余、靈活性不足、用兵略顯呆滯是曾國藩的一大缺陷，這也是導(dǎo)致他坐困皖南祁門幾陷絕境、剿捻方略正確而未收全功等失誤的重要原因。

三、以主待客、奇正結(jié)合的戰(zhàn)術(shù)原則

孫子云:“凡戰(zhàn)者，以正合，以奇勝?！保?3］曾國藩雖自稱“生平用兵，失之太呆”，但他并非一味謹(jǐn)慎拘泥，而是注重隨機(jī)應(yīng)變，因勢而動(dòng)，奇正結(jié)合，妙算破敵。他告誡曾國荃:“古人用兵，最重‘變化不測’四字。弟行軍太少變化?！保?4］曾國藩靈活用兵的戰(zhàn)術(shù)原則主要體現(xiàn)他的“主客之說”上。對(duì)此蔡鍔評(píng)論說:“曾、胡之論兵，極主主、客之說。謂守者為主，攻者為客。主逸而客勞，主勝而客敗。尤戒攻堅(jiān)圍城?！保?3］曾國藩稱自己用兵“深以主客二字為重”［35］，認(rèn)為“善用兵者，最善為主，不喜作客”［36］。在曾國藩的戰(zhàn)術(shù)理論中，“主客之說”與古人“奇正之說”互相滲透、互有包含，頗有異曲同工之妙。對(duì)于何者為“主”、何者為“客”、何者為“正”、何者為“奇”，他曾做過詳細(xì)解釋:“撲營則以營盤為主，撲者為客。野戰(zhàn)則以先至戰(zhàn)地者為主，后至戰(zhàn)地者為客。臨陣則以先吶喊放槍者為主，后吶喊放槍者為客”;“中間排隊(duì)迎敵為正兵，左右兩旁抄出為奇兵;屯宿老營與賊相持者為正兵，分出游兵飄忽無常伺隙阻擊者為奇兵;意有專向吾所恃以御寇者為正兵，多張疑陣示人以不可測者為奇兵;旌旗鮮明使敵不敢犯者為正兵，羸馬疲卒偃旗息鼓本強(qiáng)而故示以弱者為奇兵;建旗鳴鼓屹然不動(dòng)者為正兵，佯敗佯退設(shè)伏而誘敵者為奇兵。忽主忽客，忽正忽奇，變動(dòng)無定時(shí)，轉(zhuǎn)移無定勢，能一一區(qū)別之，則用兵之道過半矣?！保?5］如何才能做到以主待客、掌握主動(dòng)?縱觀曾氏用兵，實(shí)現(xiàn)之途無外乎三端:一是攻勢防御，守勢進(jìn)攻;二是以靜制動(dòng)，后發(fā)制人;三是善于總結(jié)，因敵致勝。

(一)攻勢防御，守勢進(jìn)攻

在與太平軍對(duì)陣的過程中，曾國藩率領(lǐng)的湘軍在數(shù)量上長期處于劣勢，為實(shí)現(xiàn)以少而精的軍隊(duì)鎮(zhèn)壓數(shù)量眾多而戰(zhàn)法靈活的太平軍的目的，曾國藩采取了“攻勢防御”、“守勢進(jìn)攻”的戰(zhàn)術(shù)，以期反客為主、掌握主動(dòng)。所謂“攻勢防御”，即集中局部優(yōu)勢兵力，進(jìn)攻敵所必救的戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)，迫使對(duì)方在不利條件下與己決戰(zhàn)，從而收到以攻為堵、反客為主的成效。也就是曾國藩所說的:“宜使賊來尋我，我不去尋賊?！保?5］所謂“守勢進(jìn)攻”，即在進(jìn)攻城池時(shí)，不一味蠻攻，而是采取長期圍困的辦法，以攻敵必救、圍城必破的態(tài)勢，迫使敵方遠(yuǎn)道增援和守軍主動(dòng)突圍，造成“反客為主”的有利態(tài)勢。曾國藩強(qiáng)調(diào):“攻城最忌蠻攻。兵法曰:‘將不勝其忿而蟻附之，殺士卒三分之一而城不拔者，此攻之罪也。’故仆屢次寄書，以蠻攻為戒。”［37］湘軍在安慶之戰(zhàn)時(shí)圍城打援，在圍困天京時(shí)迫敵攻堅(jiān)，都是其“守勢進(jìn)攻”戰(zhàn)術(shù)的成功實(shí)踐。湘軍圍城，通常設(shè)置兩道長壕，內(nèi)壕用以圍城，外壕用以阻援，進(jìn)退有據(jù)，攻守得宜，使自己立于不敗之地，迫使前來進(jìn)攻的敵人陷于被動(dòng)。例如曾國荃進(jìn)兵圍安慶時(shí)，整整花了一年多的時(shí)間在安慶城外挖了兩道長壕;進(jìn)至天京城下的雨花臺(tái)后，又利用4個(gè)月的時(shí)間趕挖筑起兩道“深溝高壘”，所以李秀成率20萬太平軍反攻卻始終不能突破2萬多湘軍的營壘，圍攻40余天后被迫撤退。這種戰(zhàn)術(shù)的弊端是曠日持久，如李續(xù)賓攻克九江用了16個(gè)月，曾國荃攻克安慶用了17個(gè)月，攻克天京則用了26個(gè)月，其效果卻是毋庸置疑的，即使太平軍也認(rèn)為湘軍的這一戰(zhàn)術(shù)“雖然歷時(shí)長久，但是輕而易舉，毫不費(fèi)力，用不著戰(zhàn)斗就可以結(jié)束戰(zhàn)爭”［38］。

(二)以靜制動(dòng)，后發(fā)制人

曾國藩帶兵打仗尤其注重“以靜制動(dòng)”的作戰(zhàn)理念，他在日記中寫道:“思戰(zhàn)陣之事，須半動(dòng)半靜，動(dòng)者如水，靜者如山”;“又思兵須不得已而用之，常存不敢為先之心，須人打第一下，我打第二下也?！保?9］“凡軍行太速，氣太銳，其中必有不整不齊之處，惟有一靜字可以勝之。不出隊(duì)，不吶喊，槍炮不能命中者不許敵放一聲，穩(wěn)住一二日，則大局已定。”［40］他一再告誡湘軍將領(lǐng):“城賊猛撲，憑壕對(duì)擊，堅(jiān)忍不出，最為合法，凡撲人之墻，撲人之壕，撲者客也，應(yīng)者主也。我若越壕而應(yīng)之，則反主為客，所謂致于人者也。我不越壕，則我常為主，所謂致人而不致于人也?！保?1］“賊初來之日，不必出隊(duì)與戰(zhàn)，但在營內(nèi)觀看，看其強(qiáng)弱虛實(shí)，看得千準(zhǔn)萬準(zhǔn)，可打則出營打仗，不可打則始終堅(jiān)守營盤，或有幾分把握。”［42］湘軍“以靜制動(dòng)”、“后發(fā)制人”的戰(zhàn)術(shù)依托于牢固的、占據(jù)有利地形的營盤，故而曾國藩特別強(qiáng)調(diào)依托地形建立穩(wěn)固的“老營”:“嗣后每立一軍，則修碉二十座以為老營。環(huán)老營之四面方三百里，皆可往來梭剿，庶幾可戰(zhàn)可守，可奇可正，得四軍可靠者，則變化無窮?！保?3］由于湘軍在扎營方面有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，太平軍主動(dòng)進(jìn)攻湘軍營壘往往受挫，湘軍在對(duì)手進(jìn)攻受阻、士氣沮喪之時(shí)發(fā)動(dòng)反擊的戰(zhàn)術(shù)屢屢奏效。在淮北作戰(zhàn)時(shí)“專以浪戰(zhàn)為能”的李鴻章初到湘軍營中時(shí)，對(duì)此不以為然:“吾以為湘軍有異術(shù)也，今而知其術(shù)之無他，惟聞寇至而站墻子耳?！保?4］面對(duì)兵鋒正銳、來去迅疾的太平軍，曾國藩以勤加操練、謹(jǐn)慎設(shè)防的方式應(yīng)對(duì)，是笨辦法卻也是有效的辦法。他多次叮囑部下:“營中無事，以勤操為第一要義。操隊(duì)伍則臨陣不至散亂，操槍炮則臨陣不至早放?！保?5］并告誡曾國荃:“凡與賊相持日久，最戒浪戰(zhàn)?！瓕幙蓴?shù)月不開一仗，不可開仗而毫無安排算計(jì)?！保?6］

(三)善于總結(jié)，因敵致勝

正如前人所評(píng)說的那樣，曾國藩以儒臣統(tǒng)軍，“馳驅(qū)戎馬，凡十余載，或苦思以求其通，或躬行以試其效，或考信于載籍，或問途于已經(jīng)，其軍事之學(xué)識(shí)，隨經(jīng)驗(yàn)而并進(jìn)”［47］，最終在實(shí)戰(zhàn)檢驗(yàn)中成長為一名高級(jí)指揮員。曾國藩善于反思、勤于總結(jié)的性格，對(duì)于他準(zhǔn)備研究和揣摩對(duì)手以形成正確的戰(zhàn)術(shù)原則發(fā)揮了重要作用。在日記中，他把作戰(zhàn)之道與讀書之法聯(lián)系起來思考:“練兵如八股家之揣摩，只要有百篇爛熟之文，則布局立意，常有熟徑可尋，而腔調(diào)亦左右逢源。凡讀文太多，而實(shí)無心得者，必不能文者也。用兵宜有簡練之營，有純熟之將領(lǐng)陣法，不可貪多而無實(shí)。”［48］1867年初他離開剿捻前線時(shí)，還不忘把自己總結(jié)的捻軍戰(zhàn)術(shù)特點(diǎn)告訴弟弟曾國荃:“吾觀捻之長技約有四端:一曰步賊長竿，于槍子如雨之中，冒煙輕進(jìn);二曰馬賊周圍包裹，速而且勻;三曰善戰(zhàn)而不輕試其鋒，必待官兵找他，他不先找官兵，得粵匪初起之訣;四曰輕走剽疾，時(shí)而數(shù)日千里，時(shí)而旋磨打圈。捻之短處亦有三端:一曰全無火器，不善攻堅(jiān)，只要官吏能守城池，鄉(xiāng)民能守堡寨，賊即無糧可擄;二曰夜不扎營，散住村莊，若得善偷營者乘夜劫之，脅從者最易逃潰;三曰輜重婦女騾驢極多，若善戰(zhàn)者與之相持而別出奇兵襲其輜重，必受大創(chuàng)。此吾所閱歷而得之者?！?9

四、以水輔陸、呼吸相顧的協(xié)同思想

曾國藩在組建湘軍之初，就充分認(rèn)識(shí)到建立水師、水陸協(xié)同作戰(zhàn)的重要性:“今之辦賊，不難于添兵，而難于籌餉;不難于募勇，而難于帶勇之人;不難于陸戰(zhàn)，而難于水戰(zhàn)?！保?］后來王定安在《湘軍記》中記載:“朝廷論平寇功，以曾國藩?jiǎng)?chuàng)立舟師為首。而曾國藩亦言長江既清，賊糧漸匱，故金陵兩載而告克。”［50］郭嵩燾在給曾國藩寫的挽聯(lián)中也有“考戰(zhàn)績以水師為著”［51］之語。曾國藩不僅在湘軍水師建設(shè)上花費(fèi)了很多心血，在探索水陸協(xié)同、合力破敵的戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用上也頗多建樹。

太平軍自廣西北上兩湖后，憑借民船組建了“水營”，水陸大軍在長江上縱橫馳騁，給追剿的清軍以沉重打擊。曾國藩敏銳地認(rèn)識(shí)到，要想最終撲滅太平天國起義，必須建立一支強(qiáng)大的水師力量，取得長江水面的控制權(quán)。為此，他先后在衡陽、湘潭設(shè)立了造船廠，重金招募船戶水手?jǐn)?shù)千人，嚴(yán)加訓(xùn)練，又從廣東購置洋炮1000余尊，裝備水師10營。1854年正式成軍的湘軍水師雖然在數(shù)量上遠(yuǎn)不如太平軍水營，但在質(zhì)量上、裝備上均優(yōu)于對(duì)手，為湘軍控制長江、“以上制下”戰(zhàn)略的實(shí)施創(chuàng)造了條件。

通觀湘軍與太平軍歷次重大作戰(zhàn)行動(dòng)，水師可謂“無役不與”，曾國藩也十分重視水陸配合、協(xié)同作戰(zhàn)。在攻取田家鎮(zhèn)、九江等長江沿岸重鎮(zhèn)的過程中，水師常常穿插敵后、斷敵增援、側(cè)擊守軍，有時(shí)則直接擔(dān)負(fù)攻城拔寨的任務(wù)。在圍困堅(jiān)城的戰(zhàn)斗中，曾國藩注重水陸兩軍揚(yáng)長補(bǔ)短，相互配合，如武昌、九江、安慶、天京等戰(zhàn)略重鎮(zhèn)都是在湘軍水陸軍長圍久困下陷入彈盡糧絕的境地而失陷的。安慶戰(zhàn)役中，湘軍水師巡游在安慶一帶的長江江面，切斷長江南北岸的聯(lián)系，使江南太平軍不能北渡增援安慶;又攻克菱湖兩岸堡壘，切斷城內(nèi)守軍與城外陳玉成部的聯(lián)系。湘軍水師還經(jīng)常截獲太平軍用小船接濟(jì)城內(nèi)的糧食及城內(nèi)資送陳玉成部的武器，扣住向安慶運(yùn)送糧食的外國船只，用高價(jià)將其所運(yùn)糧食買下來。正是由于湘軍水師的嚴(yán)密封鎖，城內(nèi)守軍才陷入孤軍奮戰(zhàn)、彈盡糧絕的境地。湘軍水師另外一個(gè)重要作用是切斷太平軍水上糧道、確保己方后勤保障暢通無阻。湘軍后勤機(jī)構(gòu)“糧臺(tái)”一般設(shè)在靠近長江的地區(qū)，一方面可以依托水師火力掩護(hù)，確保物資的安全，另一方面物資可由水師運(yùn)輸?shù)礁鞑筷?duì)駐地，水路、陸路相互銜接，減少倒運(yùn)，提高效率。在一些重大戰(zhàn)役中，曾國藩把“糧臺(tái)”甚至指揮部設(shè)在戰(zhàn)船上。由于湘軍水師控制長江水道，太平軍的水上運(yùn)輸完全被截?cái)啵瑯O大地影響了作戰(zhàn)進(jìn)程。羅爾綱認(rèn)為“湘軍遠(yuǎn)不是太平軍的敵手”，只是由于湘軍水師控制了長江水道，只靠陸路運(yùn)輸補(bǔ)給的太平軍難以持久作戰(zhàn)，成為導(dǎo)致最終失敗的重要原因。李秀成被俘后指出:“由上而下，利在水軍，我勞彼逸，水道難爭?！保?2］天京戰(zhàn)役時(shí)，曾國藩一再指示曾國荃:“合圍之道，總以斷水中接濟(jì)為第一義。百余里之城，數(shù)十萬之賊，斷非肩挑陸運(yùn)所能養(yǎng)活，……弟與厚(楊載福，字厚庵)、雪(彭玉麟，字雪琴)以全副精神查禁水中接濟(jì)，則克城之期，不甚遠(yuǎn)矣?！保?3］

曾國藩的協(xié)同思想不僅體現(xiàn)在水師與陸師之間，也體現(xiàn)在將與帥、將與將之間。他早年痛感于綠營“敗不相救”的弊端，決心練成一支“呼吸相顧，痛癢相關(guān)，赴火同行，蹈湯同往，勝則舉杯酒以讓功，敗則出死力以相救”［54］的勁旅。后來他自詡“湘勇佳處”之一是“齊心相顧，不肯輕棄伴侶”［55］。后世亦稱贊:“湘軍之所以無敵者，全賴彼此相顧，彼此相救。雖平日積怨深仇，臨陣仍彼此照顧，雖上午口角參商，下午仍彼此救援。”［56］在用將上，曾國藩采取“統(tǒng)放結(jié)合，不為遙制”的藝術(shù):“統(tǒng)”的是忠君愛國的思想，“放”的臨機(jī)指揮的權(quán)限。他認(rèn)識(shí)到:“戰(zhàn)事如雞之伏卵，如婦之產(chǎn)子，氣機(jī)惟己獨(dú)知之，非他人所能遙度也?！保?7］他以“忠義血性”為標(biāo)準(zhǔn)選拔將領(lǐng)，平時(shí)通過談話、寫信等方式對(duì)他們進(jìn)行思想教育和感情籠絡(luò)，“遇有勝仗，以全功歸之，遇有保案，以優(yōu)獎(jiǎng)籠之”［58］;在具體的作戰(zhàn)指揮上則“不為遙制”，適當(dāng)放權(quán)，由一線指揮員便宜行事。一定程度上這是由湘軍的編制特點(diǎn)決定的。湘軍中“帥欲立軍，揀統(tǒng)領(lǐng)一人，檄文募若干營。統(tǒng)領(lǐng)自揀營官，營官揀哨官，以次而下，帥不為制。故一營之中，指臂相連，弁勇視營哨，營哨視統(tǒng)領(lǐng)，統(tǒng)領(lǐng)視大帥”49。所以曾國藩雖有長期不在軍中的情況，仍然在湘軍中保持了很高權(quán)威。1857年曾國藩因父喪回籍守制，福興奉旨赴江西會(huì)辦軍務(wù)，但“福興至瑞州視師，諸將泛以客帥待遇之。……福興等征調(diào)，置不訾省。得國藩一紙，千里赴急”［59］。

曾國藩在早期的戰(zhàn)爭中常親臨一線指揮，戰(zhàn)事往往不利，如靖港之?dāng)∫约霸诮鞯淖?，他進(jìn)而迷信這是天意，“古往今來大戰(zhàn)爭、大事業(yè)，人謀僅占十分之三，天意恒居十分之七”［60］，認(rèn)為帶兵將帥只能盡人力而不能改變和抗逆天命。因此在后期的作戰(zhàn)中他基本坐鎮(zhèn)后方，不肯親臨一線指揮，自稱“用兵十載，未嘗親臨前敵”［61］。王闿運(yùn)評(píng)價(jià)他:“以懼教士，以懼行軍，用將則勝，自將則敗?！保?］應(yīng)該看到，曾國藩的軍事才能，更多地體現(xiàn)在他高遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光、卓越的治軍才干、穩(wěn)健的戰(zhàn)術(shù)思想和突出的協(xié)調(diào)能力上，他處處謹(jǐn)慎、“務(wù)求踏實(shí)”［62］的作戰(zhàn)風(fēng)格，很大程度上限制了其軍事指揮才能的發(fā)揮。同時(shí)，他在軍事上的許多挫折與朝廷的“遙制”和瞎指揮不無關(guān)系。比如1854年第一次重奪武昌后，曾國藩計(jì)劃在重整湘軍隊(duì)伍、鞏固湖北后方后再揮師東進(jìn)，咸豐先是授其湖北巡撫后即又收回，又催促其迅速東征。后方不穩(wěn)，準(zhǔn)備不足，加上客寄虛懸、諸事掣肘，成為曾國藩坐困江西的重要原因。安慶決戰(zhàn)前后，曾國藩力主集中兵力于安慶，朝廷卻催促其東援蘇浙，他最終只得拿出折衷方案，自己帶兵進(jìn)駐皖南祁門以應(yīng)付朝廷，又可回顧安慶，這顯然是導(dǎo)致一生從不冒險(xiǎn)的曾國藩自處窘境、幾乎陷于絕地的一個(gè)客觀原因。

注釋:

［1］蔡鍔.曾胡治兵語錄·將材［M］.上海:振武書局，1917.

［2］何貽琨.曾國藩評(píng)傳［M］.正中書局，1947:371.

［3］王闿運(yùn).湘軍志·營制篇［M］.長沙:岳麓書社，1983.

［4］李鴻章.曾文正公神道碑［M］//李文忠公遺集;卷四.上海:中華書局，1931:19.

［5］黎庶昌.曾國藩年譜:咸豐三年［M］.長沙:岳麓書社，1986.

［6］曾國藩.瀝陳現(xiàn)辦情形折:咸豐三年十二月二十一日［M］//曾國藩.曾國藩全集·奏稿.長沙:岳麓書社，1994.

［7］曾國藩.遵旨悉心籌酌折:咸豐九年十月十七日［M］//曾國藩.曾國藩全集·奏稿.長沙:岳麓書社，1994.

［8］曾國藩.與吳廷棟:咸豐九年十月二十一日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［9］尹耕云，等.皖匪十八［M］//豫軍紀(jì)略:卷11，古籍圖書復(fù)印，1915.

［10］“四鎮(zhèn)”指重兵駐防的江蘇徐州、山東濟(jì)寧、安徽臨淮、河南周家口，“六游”指擔(dān)負(fù)追剿任務(wù)的六支“游擊之師”，“十三區(qū)”指蘇、皖、魯、豫四省駐扎地方部隊(duì)配合湘淮主力剿捻的十三個(gè)府州。

［11］王定安.平捻中［M］//求闕齋弟子記:卷12.光緒二年都門刊本.

［12］王闿運(yùn).湘軍志·平捻篇［M］.長沙:岳麓書社，1983.

［13］徐松榮.曾國藩、李鴻章、左宗棠攻捻戰(zhàn)略比較［J］.軍事歷史研究，1997(4):142.

［14］曾國藩.致沅弟:咸豐八年正月初四日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［15］孫武.孫子兵法·軍形篇［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社.2000.

［16］曾國藩.致沅弟:同治元年十月二十日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［17］曾國藩.致沅弟:同治二年三月二十九日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［18］朱孔彰.中興將帥別傳:卷11下［M］.長沙:岳麓書社，2008.

［19］曾國藩.致沅弟:同治二年五月初四日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［20］曾國藩.致沅弟:同治元年十月二十一日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［21］曾國藩.與彭鵬、羅萱:咸豐六年五月十四［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［22］蔡鍔.曾胡治兵語錄·兵機(jī)［M］.上海:振武書局，1917.

［23］蔡鍔.曾胡治兵語錄·戰(zhàn)守［M］.上海:振武書局，1917.

［24］曾國藩.復(fù)胡林翼:咸豐十一年四月二十八日［M］//曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［25］徐宗亮.歸廬談往錄:卷1［M］.復(fù)印裝訂本.

［26］曾國藩.致沅弟:咸豐十年九月十四日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［27］黎庶昌.曾國藩年譜:咸豐十一年［M］.長沙:岳麓書社，1986.

［28］王闿運(yùn).湘軍志·曾軍后篇［M］.長沙:岳麓書社，1983.

［29］孫武.孫子兵法·虛實(shí)篇［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社.2000.

［30］趙烈文.能靜居日記:同治六年六月十五日［M］.臺(tái)灣:學(xué)生書局影印本(三)，1964:1885。

［31］曾國藩.復(fù)張運(yùn)蘭［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［32］左宗棠.答胡潤之咸豐·四年［M］//左宗棠.左宗棠全集·書信.長沙:岳麓書社，1996.

［33］孫武.孫子兵法·兵勢篇［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社.2000.

［34］曾國藩.致沅弟:同治元年十月十三日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［35］曾國藩.與彭鵬、羅萱;咸豐六年八月初八日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［36］曾國藩.復(fù)劉建德、姚體備:咸豐十年五月初九日［M］//曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［37］曾國藩.與羅萱:咸豐六年五月二十四日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［38］呤唎.太平天國革命親歷記［M］.王維周，譯.上海:上海古籍出版社，1985:277.

［39］曾國藩.曾國藩全集·日記:咸豐九年二月二十八日［M］.長沙:岳麓書社，1987.

［40］曾國藩.致沅弟季弟:咸豐十一年二月二十二日［M］//曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［41］曾國藩.致沅弟;咸豐八年四月十七日［M］//曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［42］曾國藩.致沅弟;咸豐十年十月初五日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［43］曾國藩.復(fù)左宗棠:咸豐十年十二月初八日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［44］劉體智:異辭錄:卷1［M］.北京:中華書局，清代史料筆記叢刊本，1988

［45］曾國藩.復(fù)江長貴:同治元年二月初三日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［46］曾國藩.致沅弟:咸豐七年十月十五日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［47］何貽焜.曾國藩評(píng)傳［M］.正中書局1937:370.

［48］曾國藩.曾國藩全集·日記:咸豐十一年十一月二十七日［M］.長沙:岳麓書社，1987.

［49］曾國藩.致沅弟:同治五年十二月二十二日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［50］王定安.湘軍記·水陸營制篇［M］.長沙:岳麓書社，1983.

［51］黎庶昌.曾國藩年譜·附二:曾國藩哀榮錄［M］.長沙:岳麓書社，1986.

［52］李秀成.忠王李秀成自述原稿［M］.臺(tái)灣:世界書局，1963.

［53］曾國藩.致沅弟:同治二年五月二十一日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［54］曾國藩.與文希范;咸豐三年九月初二日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［55］曾國藩.復(fù)劉蓉:咸豐三年十一月初一日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［56］蔡鍔.曾胡治兵語錄·和輯［M］.上海:振武書局，1917.

［57］曾國藩.致左宗棠:咸豐十年十二月十八日［M］//曾國藩.曾國藩全集·書信.長沙:岳麓書社，1990.

［58］曾國藩.致沅弟:同治元年四月十一日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［59］王闿運(yùn).湘軍志·江西篇［M］.長沙:岳麓書社，1983.

［60］曾國藩.致沅弟:同治二年十一月十二日［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書.長沙:岳麓書社，1985.

［61］黎庶昌.曾國藩年譜:同治三年［M］.長沙:岳麓書社，1986.

［62］趙爾巽.清史稿·曾國藩傳［M］.北京:中華書局，1977.