余 穎

(銅仁學(xué)院 中文系，貴州 銅仁 554300)

近30年新樂(lè)府研究綜述

余 穎

(銅仁學(xué)院 中文系，貴州 銅仁 554300)

新樂(lè)府和新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)是中唐文學(xué)史上的一個(gè)重要現(xiàn)象。繼1950——60年代的研究高潮之后，在1980年代初期至1990年代中期又掀起了另一個(gè)高潮，至今對(duì)這一文學(xué)現(xiàn)象的研究仍在中唐文學(xué)研究中占著著重要地位。從諸多學(xué)者對(duì)這一文學(xué)現(xiàn)象研究的著作和論文看，可以發(fā)現(xiàn)，近30年對(duì)于新樂(lè)府的研究主要集中于辨論“新樂(lè)府”運(yùn)動(dòng)之有無(wú)；研究“新樂(lè)府”的概念與界定，“新樂(lè)府”與其他文體之關(guān)系，以及“新樂(lè)府”的特點(diǎn)與價(jià)值等幾個(gè)方面。

中唐；新樂(lè)府；新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)；新樂(lè)府詩(shī)人

1950—60年代以來(lái)，研究者一直將“新樂(lè)府”和“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”視為唐代文學(xué)史上最重要的文學(xué)現(xiàn)象，因而對(duì)于這一問(wèn)題的研究達(dá)到高潮。隨著研究的逐漸深入，到八十年代中期，有的學(xué)者開(kāi)始對(duì)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”這一現(xiàn)象是否存在表示質(zhì)疑，同時(shí)也對(duì)“新樂(lè)府”的概念與界定提出異議，由此而對(duì)“新樂(lè)府”與其它文體的關(guān)系以及“新樂(lè)府”的特點(diǎn)、價(jià)值、意義作進(jìn)一步討論，從而在1980年代初起至1990年代初期，對(duì)于“新樂(lè)府”的研究又掀起一個(gè)高潮，至今這一余波仍未平息。

1 “新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”有無(wú)之辯

“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”有無(wú)之辯主要集中于1980年代中期至1990年代初期。在這段時(shí)間內(nèi)學(xué)者們撰寫了許多文章支持各自的觀點(diǎn)，如羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為白居易的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作理論“只在元和初年很短一段時(shí)間、在有限的一些作品里”[1]有所表現(xiàn)，且“時(shí)人的言論里沒(méi)有任何反映”[1]，因此“很難說(shuō)存在過(guò)作為一個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)通常所必然表現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)思潮”[1]?？梢?jiàn)，羅先生從現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作的時(shí)限和影響出發(fā)在此文中并不同意中唐存在新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)。裴斐先生在《再論關(guān)于元白的評(píng)價(jià)》一文中，認(rèn)為白居易把“為政治服務(wù)視為詩(shī)歌的唯一功能”[2]，新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)是“杜撰”的，當(dāng)時(shí)是否有這一運(yùn)動(dòng)，白氏是否領(lǐng)導(dǎo)了它，“是很可疑的”[2]。與兩先生相同，王啟興先生通過(guò)論證白居易的創(chuàng)作不可能影響到張籍、王建、元稹、李紳等同代詩(shī)人，說(shuō)明中唐的詩(shī)壇上根本沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)以白居易為“領(lǐng)袖”的有理論指導(dǎo)的“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”[3]。此外持贊同觀點(diǎn)的還有周明、何天林、宿平等學(xué)者，其中周明通過(guò)說(shuō)明“新樂(lè)府作為一種詩(shī)體的名稱，概念很不確定，有相當(dāng)?shù)闹饔^隨意性”[4]，說(shuō)明“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”不是嚴(yán)格的科學(xué)概念，也不能說(shuō)唐代存在一個(gè)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”。宿平則從更全面的角度考察認(rèn)為“所謂的新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)是數(shù)量少，好詩(shī)少，無(wú)領(lǐng)導(dǎo)，時(shí)間短，實(shí)在難成‘運(yùn)動(dòng)’”[5]，如果“把它看成唐代中期文壇上一種創(chuàng)作傾向，或許更為妥當(dāng)”[5]。由以上大略可知，學(xué)者們否認(rèn)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”存在主要是從詩(shī)體概念，詩(shī)歌數(shù)量，創(chuàng)作時(shí)限，影響范圍，領(lǐng)導(dǎo)人等方面質(zhì)疑的。同樣，肯定“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”存在的學(xué)者也從這些方面出發(fā)證明，如吳庚舜在《略論唐代樂(lè)府詩(shī)》[6]一文中，認(rèn)為陳子昂、杜甫以來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)，以及貞元、元和之際的社會(huì)、思想狀況是“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”產(chǎn)生的必然條件，李紳《新樂(lè)府二十首》是“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”產(chǎn)生的偶然因素，而白居易元稹則提出了新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)斗綱領(lǐng)，并在自己的創(chuàng)作中加以實(shí)踐在中晚唐產(chǎn)生巨大社會(huì)影響，因而唐代存在“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”。另外劉學(xué)忠《“新樂(lè)府”運(yùn)動(dòng)辨》一文則不僅承認(rèn)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”而且高度評(píng)價(jià)之，作者認(rèn)為“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”是一個(gè)學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的概念，它具有“運(yùn)動(dòng)”所具有的基本特點(diǎn)，而且“從忍辱負(fù)重的藝術(shù)犧牲方面看，新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)較之古文運(yùn)動(dòng)更具崇高、悲壯之美，其徹底為人生的現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)精神是不朽的”[7]72。在完全否定與高度肯定的觀念中，以葛曉音先生為代表提出了比較委婉的觀點(diǎn)，在《新樂(lè)府的源起與界定》中，她說(shuō)“承認(rèn)了從杜甫到白居易確有一批新樂(lè)府詩(shī)存在的客觀事買以后，對(duì)這一現(xiàn)象用什么名詞去說(shuō)明，是可以重新考慮的。如果一時(shí)找不到更合適的名稱，也不妨仍借用‘運(yùn)動(dòng)’一詞”[8]173，所以在文中她并沒(méi)有費(fèi)功夫去證明“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”的有無(wú)，而是對(duì)“新樂(lè)府”加以重新界定。對(duì)于葛曉音先生的見(jiàn)解，朱炯遠(yuǎn)先生極力贊成認(rèn)為是“既實(shí)事求是，又靈活而善解人意”[9]96。新世紀(jì)來(lái)，對(duì)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”有無(wú)問(wèn)題的討論逐漸減少，但也并非完全沒(méi)有，趙樂(lè)就撰文對(duì)元白新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)進(jìn)行再討論，她贊同葛曉音、朱炯遠(yuǎn)等先生的看法，認(rèn)為“無(wú)論從元白的主觀意愿還是從客觀效果來(lái)考慮，新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的存在都不能被抹殺”[10]，但不同的是她從“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”宗旨、功用、創(chuàng)作規(guī)范三方面進(jìn)行分析，認(rèn)為“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”是一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)而非文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

當(dāng)然，“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”有無(wú)的問(wèn)題，到現(xiàn)在仍難以定論，但毫無(wú)疑問(wèn)學(xué)者們的爭(zhēng)論卻加深了學(xué)界對(duì)“新樂(lè)府”這一問(wèn)題的探究。

2 “新樂(lè)府”的概念與界定

1980年代以前，學(xué)界給“新樂(lè)府”下定義一般包括用新題；寫時(shí)事；不以入樂(lè)與否為衡量標(biāo)準(zhǔn)三方面。對(duì)此，1980年代以來(lái)陸續(xù)有論家提出異議。周明就認(rèn)為“所謂新樂(lè)府就是唐代詩(shī)人繼承《詩(shī)經(jīng)》，漢樂(lè)府的精神，自擬新題并采用部分樂(lè)府古題進(jìn)行寫作，以反映和評(píng)論社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而實(shí)際并未入樂(lè)的一種樂(lè)府式的詩(shī)”[11]?？梢?jiàn)除對(duì)于寫時(shí)事這一方面沒(méi)有異議外，對(duì)于另外兩方面均有不同意見(jiàn)。用“新題并部分樂(lè)府古題寫作”擴(kuò)大了“新樂(lè)府”的范圍，而“實(shí)際并未入樂(lè)”與“不以入樂(lè)與否為衡量”相比則一定程度上對(duì)新樂(lè)府范圍作了限定。另外陳才智在《新樂(lè)府名義辨析》一文中亦指出“所謂‘新樂(lè)府’除白居易的《新樂(lè)府》五十首外，還包括元白新題樂(lè)府，張籍、王建，和劉猛、李馀、元白等人的某些古題樂(lè)府”[12]16，此觀點(diǎn)與周明認(rèn)為新樂(lè)府中包含有古題樂(lè)府大略相似。當(dāng)然在將“新樂(lè)府”的概念擴(kuò)大的同時(shí)，高玉昆、宿平等學(xué)者將“新樂(lè)府”縮小到元稹《和李校書新題樂(lè)府十二首》、李紳《新題樂(lè)府》20首，白居易《新樂(lè)府》50首，甚至于僅僅是白居易《新樂(lè)府》50首。在《論“新樂(lè)府”創(chuàng)作》[13]一文中，高玉昆將“新樂(lè)府”定義為李、元、白3人的新樂(lè)府詩(shī)，張籍、王建等詩(shī)人都屬?gòu)?fù)古詩(shī)人，他們的復(fù)古思想對(duì)李元白的創(chuàng)作產(chǎn)生影響，而“新樂(lè)府”的根本性質(zhì)并未脫離這個(gè)總的時(shí)代潮流。

對(duì)“新樂(lè)府”概念的限定，學(xué)者們一般采用從不同角度分層的辦法。依舊是《新樂(lè)府名義辨析》一文，作者將之分為四層次界定，“第一層次從最廣義看，只要在音樂(lè)性、樂(lè)體、樂(lè)府精神、樂(lè)府體制、樂(lè)府題目中其中一方面具有新的因子即可。第二層次，張籍、王建和劉猛、李馀、元白等人的某些古題樂(lè)府(古樂(lè)府)。第三層次，新題樂(lè)府。第四層次，從最狹義上看，新樂(lè)府就是指白居易的《新樂(lè)府》五十首”[12]15?！丁靶聵?lè)府”運(yùn)動(dòng)辨》[7]22中，作者則將新樂(lè)府界定為廣義、中義、狹義三方面，其廣義是指“唐代之新歌”，凡“辭類樂(lè)府，而未嘗被于聲”的都可稱作“新樂(lè)府”，中義指繼承漢代古詩(shī)“緣事而發(fā)”，采風(fēng)以諷的精神，同時(shí)吸收杜甫“即事名篇”新式樂(lè)府特點(diǎn)而改造的一種新型樂(lè)府，其狹義指李紳、元稹、白居易三人相唱和的組詩(shī)。此外，葛曉音先生在《新樂(lè)府的源起與界定》中通過(guò)對(duì)新樂(lè)府的緣起和演變過(guò)程的分析，認(rèn)為“所謂新樂(lè)府，包含廣義和狹義兩種概念。廣義的新樂(lè)府指在唐代歌行發(fā)展過(guò)程中，從舊題樂(lè)府中派生的新題歌詩(shī)，狹義的新樂(lè)府指廣義的新樂(lè)府中符合“興諭規(guī)刺”內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的部分歌詩(shī)”[8]172。以上這些學(xué)者都是從詩(shī)歌本身去考察來(lái)定義與界定新樂(lè)府的。另外有學(xué)者也從音樂(lè)文學(xué)的立場(chǎng)上，從形式研究的角度界定新樂(lè)府，以尚麗新為代表，《論新樂(lè)府的界定》一文中，作者認(rèn)為“如果站在音樂(lè)文學(xué)的立場(chǎng)上，就會(huì)發(fā)現(xiàn)新樂(lè)府不單純是傳統(tǒng)的作家文學(xué)，它是一種介于音樂(lè)文學(xué)與作家文學(xué)之間的過(guò)渡狀態(tài)的特殊的詩(shī)歌樣式，其實(shí)質(zhì)是擬歌詞”[14]。在《論新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的幾個(gè)問(wèn)題》文中，朱炯遠(yuǎn)則從文獻(xiàn)的角度限定新樂(lè)府，作者認(rèn)為“只要在古人的典籍里有所依據(jù)，我們便可承認(rèn)某篇是新樂(lè)府。如果沒(méi)有任何一條作憑藉，盡管某一首詩(shī)從詩(shī)題、內(nèi)容、體制到筆法均與新樂(lè)府毫無(wú)二致，我們也不必惋惜，完全可以將它劃歸于新樂(lè)府之外”[9]95，可見(jiàn)從不同的立場(chǎng)出發(fā)得出的結(jié)論也完全兩樣。由學(xué)者們的這些討論可知，要想對(duì)“新樂(lè)府”這一歷來(lái)不清的概念，下一個(gè)明確的定義，做一個(gè)清晰的界限是比較困難的，也正因此，才顯示出學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)執(zhí)著追求的可貴。

3 “新樂(lè)府”與其他文體的關(guān)系

正因?yàn)椤靶聵?lè)府”的概念與界定爭(zhēng)議頗多，無(wú)法厘析得清。1990年代初有學(xué)者轉(zhuǎn)而研究“新樂(lè)府”與其他文體的關(guān)系，以助于對(duì)“新樂(lè)府”概念的理解，或是尋求“新樂(lè)府”研究的新思路。諷喻詩(shī)和新樂(lè)府的關(guān)系歷來(lái)不清，王運(yùn)熙《諷喻詩(shī)和新樂(lè)府的關(guān)系和區(qū)別》一文中，通過(guò)區(qū)分“古體詩(shī)”與“樂(lè)府體”的區(qū)別，“古題樂(lè)府”和“諷喻詩(shī)”的區(qū)別以及對(duì)“律諷”的分析，認(rèn)為“諷喻詩(shī)在表達(dá)上具有諸種樣式，新樂(lè)府體只是其中的一種樣式”[15]，而新樂(lè)府“大致可以分為兩大類，一類是諷喻性的，另一類是非諷喻性的”[15]，因而“諷喻詩(shī)與新樂(lè)府二者，既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別，不能混為一談”[15]。程保榮在《諷喻詩(shī)與新樂(lè)府》一文中也支持王運(yùn)熙先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“諷喻詩(shī)的樣式有諸種，新樂(lè)府是其中一個(gè)重要形式；而新樂(lè)府的內(nèi)容也有不少非諷喻詩(shī)的，因此，不能用新樂(lè)府來(lái)指代諷喻詩(shī)，不能把二者等同起來(lái)”[16]。除此之外，學(xué)者們也探討古文運(yùn)動(dòng)與新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，以王春庭為例，在《淺論唐代古文運(yùn)動(dòng)與新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的關(guān)系》文中，他主要區(qū)分了兩者的同異，如兩者是在同一歷史背景下發(fā)生的，兩者的領(lǐng)導(dǎo)人也互相穿插，立論基本相同，都主張文學(xué)必須為封建政教服務(wù)，方向也一致，前者是反對(duì)形式主義文風(fēng)，后者是反對(duì)形式主義詩(shī)風(fēng)。而相異之處在于兩者政治目標(biāo)不同，前者是“為削平藩鎮(zhèn)割據(jù)實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一制造輿論”[17]，后者“為了救濟(jì)人病，裨補(bǔ)時(shí)闕，以引起統(tǒng)治者的警覺(jué)和重視，對(duì)朝政作部分改良”[17]，所以它們?cè)凇案深A(yù)現(xiàn)實(shí)的方式以及廣度深度上，是有明顯差異的”[17]。另外有學(xué)者從詩(shī)歌的形式出發(fā)，探討“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”與“格律詩(shī)運(yùn)動(dòng)”以及“新樂(lè)府創(chuàng)作”與“歌詩(shī)傳唱”之間的關(guān)系。王雪菲的《從“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”到“格律詩(shī)運(yùn)動(dòng)”》[18]一文，將“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”與“格律詩(shī)運(yùn)動(dòng)”作對(duì)比分析，認(rèn)為“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”是格律詩(shī)向自由體的轉(zhuǎn)化，而聞一多提倡的“格律詩(shī)運(yùn)動(dòng)”是自由體向格律詩(shī)的轉(zhuǎn)化，二者是逆向而行之，但他們的詩(shī)歌主張都是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)要求的，給后人留下很大的影響。吳相洲《論元白的新樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作與詩(shī)歌傳唱的關(guān)系》[19]一文則從詩(shī)歌傳唱的角度對(duì)元白新樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)行重新審視，指出元白的新樂(lè)府創(chuàng)作是對(duì)盛唐以來(lái)朝廷音樂(lè)反思的結(jié)果，意在以這種新的歌詩(shī)取代朝廷的大雅頌聲和樂(lè)府艷歌。元、白作新樂(lè)府就是作新歌詩(shī)，很好地解決了樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作上復(fù)與變的矛盾。同樣從詩(shī)歌傳唱的角度，左漢林則通過(guò)探討唐代采詩(shī)制度與元白新樂(lè)府創(chuàng)作的關(guān)系，指出元白創(chuàng)作的新樂(lè)府“既沒(méi)有在民間以徒歌的形式流傳和傳唱，也沒(méi)有在朝廷配樂(lè)演唱，因此元白新樂(lè)府在當(dāng)時(shí)未曾入樂(lè)”[20]。

4 “新樂(lè)府”的特點(diǎn)與價(jià)值

無(wú)論“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”存在與否，“新樂(lè)府”以其獨(dú)特特色在中唐文學(xué)史上卻確實(shí)成為一種重要的文學(xué)現(xiàn)象。近30年來(lái)學(xué)者們力圖從新的角度發(fā)掘“新樂(lè)府”的特色，如從“敘事學(xué)”理論研究“新樂(lè)府”的敘事特征。以鄧全明為例，他在《論漢樂(lè)府、新樂(lè)府的敘述發(fā)展》一文中，指出“許多新樂(lè)府中，敘述人不僅從幕后闖人前臺(tái)，而且成為重要的演員，他不停地向讀者報(bào)道、解說(shuō)、評(píng)論，補(bǔ)充讀者不知道的事實(shí)，引導(dǎo)讀者按他預(yù)設(shè)的道路前進(jìn)”[21]17，這樣“敘述人不僅向我們講故事、透視人物的內(nèi)心，還會(huì)以其獨(dú)有的方式，增強(qiáng)故事感染力”[21]17，可見(jiàn)“樂(lè)府到新樂(lè)府，敘述人的職能增多，敘述的方式也發(fā)生重要轉(zhuǎn)變”[21]18，豐富了我國(guó)敘事文學(xué)的手段，拓展了敘事文學(xué)的表現(xiàn)事跡和空間，也是新樂(lè)府獨(dú)特意義之所在。另郭自強(qiáng)《歷史鏈條上關(guān)鍵的一環(huán)——為白居易新樂(lè)府詩(shī)論一辯》[22]一文通過(guò)探討白居易美學(xué)理論的核心精神在于從文學(xué)和生活本體論角度重視諷時(shí)賦事的美刺稽證，認(rèn)為以“新樂(lè)府”為代表的中唐詩(shī)歌漸趨“典型——再現(xiàn)”文學(xué)，也就是詩(shī)歌不再以主體精神世界為創(chuàng)作的主要表現(xiàn)對(duì)象，而是以再現(xiàn)客體本身即“敘事”為其根本目的。在敘事的基礎(chǔ)上，也有學(xué)者突出對(duì)“新樂(lè)府風(fēng)俗內(nèi)容的開(kāi)掘”，如劉航，他認(rèn)為“著力挖掘詩(shī)體蘊(yùn)含的風(fēng)俗內(nèi)容，是中唐樂(lè)府詩(shī)革新即新樂(lè)府的重要思路”[23]，詩(shī)人們“不僅僅滿足于詳盡的描述風(fēng)俗本身，還力圖展示出主人公的民俗心理以精到的心理描寫發(fā)展深化了漢樂(lè)府的敘事藝術(shù)”[23]。除敘事學(xué)外，學(xué)者們也將“新樂(lè)府”與新聞學(xué)結(jié)合研究，如劉建龍《千古盛傳不衰，敢問(wèn)魅力安在——試論新樂(lè)府的新聞性》[24]，作者認(rèn)為新樂(lè)府的最大特色在于它具有一定的新聞性，即真實(shí)性、典型性、及時(shí)性、公開(kāi)性等新聞必備因素，正因此新樂(lè)府才具有深厚持久的生命和魅力，此點(diǎn)在學(xué)者們對(duì)新樂(lè)府詩(shī)人進(jìn)行研究時(shí)也有涉及。此外，從“新樂(lè)府”詩(shī)派的實(shí)用性與功利性出發(fā)，段軍、耿光華則“通過(guò)對(duì)該詩(shī)派的發(fā)展淵源、詩(shī)歌理論、創(chuàng)作實(shí)踐及影響等方面的思考，指出該詩(shī)派最為本質(zhì)的特征應(yīng)該是‘向民性’”[25]。

對(duì)于“新樂(lè)府”的價(jià)值與意義，除將其放諸于唐樂(lè)府詩(shī)歌的成就中加以討論外，還力圖發(fā)掘“新樂(lè)府”自身的新價(jià)值。前者如振甫《唐代樂(lè)府的繼承和發(fā)展》[26]以及趙淑平《樂(lè)府詩(shī)的絕唱——唐代樂(lè)府詩(shī)成就探說(shuō)》[27]兩文都將唐樂(lè)府分成初盛中晚四個(gè)階段考慮特別突出中唐樂(lè)府即新樂(lè)府的求新求變的特點(diǎn)與價(jià)值，及其推動(dòng)唐代樂(lè)府成為漢魏樂(lè)府后又一個(gè)高峰的意義。后者董乃斌在《唐代新樂(lè)府和詩(shī)歌敘事藝術(shù)的發(fā)展——兼及中國(guó)文學(xué)史上一種現(xiàn)象的討論》[28]一文中，作者從敘事文學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為新樂(lè)府在“敘事典型化”與“人物形象塑造個(gè)性化”方面做出了很大成就，由此就使得中國(guó)的詩(shī)歌敘事藝術(shù)在以前的基礎(chǔ)上跨進(jìn)了一步。另外，學(xué)者們也看重中唐新樂(lè)府對(duì)于其后詩(shī)歌的影響。如晚唐五言古詩(shī)，宋爾康《晚唐五言古詩(shī)對(duì)中唐新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的繼承和發(fā)展》[29]一文，從思想內(nèi)容與藝術(shù)手法兩方面分析晚唐五言古詩(shī)對(duì)于中唐新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的繼承和發(fā)展，認(rèn)為晚唐五言古詩(shī)不僅批判更加深刻而且內(nèi)容更加廣泛，長(zhǎng)于議論，善于敘事，為宋詩(shī)“以文為詩(shī)”特點(diǎn)的形成，起到了過(guò)渡作用。如晚唐樂(lè)府詩(shī)與諷喻詩(shī)，劉亮《論晚唐樂(lè)府詩(shī)對(duì)新樂(lè)府詩(shī)風(fēng)的繼承與發(fā)展》和代強(qiáng)《于近體詩(shī)創(chuàng)作,揚(yáng)新樂(lè)府精神——略論羅隱諷諭詩(shī)對(duì)新樂(lè)府精神的繼承與發(fā)揚(yáng) 》兩文就是此方面的研究成果。 此外，還有學(xué)者直接討論白居易、張籍、王建等新樂(lè)府詩(shī)人詩(shī)歌對(duì)于宋詩(shī)的影響，如王錫九的《“張王樂(lè)府”與宋詩(shī)》及《白居易新樂(lè)府對(duì)宋元詩(shī)歌的影響》兩文就是如此。

在研究論著方面，1990年代中期鐘優(yōu)民先生在《新樂(lè)府詩(shī)派研究》[30]一書中同時(shí)從兩方面考察元白領(lǐng)導(dǎo)的中唐詩(shī)歌新樂(lè)府與《詩(shī)經(jīng)》、漢魏樂(lè)府以及中唐獨(dú)特的社會(huì)歷史文化環(huán)境的聯(lián)系, 并且對(duì)各成員的創(chuàng)作特色進(jìn)行分析概括，突出了新樂(lè)府詩(shī)派在中國(guó)文學(xué)史上的獨(dú)特價(jià)值。張煜的《新樂(lè)府辭研究》[31]則是“新樂(lè)府”研究方面的最新成果。該書以《樂(lè)府詩(shī)集·新樂(lè)府辭》為研究對(duì)象，采用樂(lè)府學(xué)研究方法，對(duì)新樂(lè)府的含義做了進(jìn)一步的揭示；證明了新樂(lè)府并非都是不入樂(lè)的文人詩(shī)；探討了唐代翰林學(xué)士與新樂(lè)府辭創(chuàng)作之間的關(guān)系；并重新考察了張籍、王建、元稹、白居易創(chuàng)作新樂(lè)府的互動(dòng)關(guān)系，指出是張王古樂(lè)府開(kāi)啟了元白新樂(lè)府創(chuàng)作，而元白新樂(lè)府創(chuàng)作則影響了張王新樂(lè)府的創(chuàng)作。

綜上所述，近30年來(lái)“新樂(lè)府”的研究，在繼承1950—60年代研究高潮的同時(shí)，又對(duì)之進(jìn)行了發(fā)展與創(chuàng)新，將歷年來(lái)“新樂(lè)府”的研究工作推向前了一大步。

參考資料：

[1]羅宗強(qiáng)．“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”種種[N]．光明日?qǐng)?bào)，1985-11-19．

[2]裴斐．再論關(guān)于元白的評(píng)價(jià)[N]．光明日?qǐng)?bào)，1985-09-10．

[3]王啟興．白居易領(lǐng)導(dǎo)過(guò)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”嗎？[J]．江漢論壇，1985(10)：41．

[4]周明． 論唐代無(wú)新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)[J]．唐代文學(xué)研究：第2輯，2008：39．

[5]宿平．也談“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)” [J]．丹東師專學(xué)報(bào)，1996(4)：51．

[6]吳庚舜．略論唐代樂(lè)府詩(shī)[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，1982(3)：62．

[7]劉學(xué)忠．“新樂(lè)府”運(yùn)動(dòng)辨[J]．衡陽(yáng)師專學(xué)報(bào)，1995(3)．

[8]葛曉音．新樂(lè)府的源起與界定[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1995(3)．

[9]朱炯遠(yuǎn)．論新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)論中的幾個(gè)問(wèn)題[J]．文藝?yán)碚撗芯浚?000(2)．

[10]趙樂(lè)．元白新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)再論[J]．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào):社科，2011(3)：71．

[11]周明．新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)三題[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1982(2)：78．

[12]陳才智．新樂(lè)府名義辨析[J]．南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.7．

[13]高玉昆．論“新樂(lè)府”創(chuàng)作[J]．國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，1992(1)：51．

[14]尚麗新．論新樂(lè)府的界定[J]．云南藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1)：25．

[15]王運(yùn)熙．諷喻詩(shī)和新樂(lè)府的關(guān)系和區(qū)別[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)，1991(6)：80．

[16]程保榮．諷喻詩(shī)與新樂(lè)府[J]．蕪湖聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，1997(2)：70．

[17]王春庭．淺論古文運(yùn)動(dòng)與新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的關(guān)系[J]． 江西社會(huì)科學(xué)，1989(3)：103．

[18]王雪菲．從“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”到“格律詩(shī)運(yùn)動(dòng)” [J]．廣西師院學(xué)報(bào)，2002(7)：82．

[19]吳相洲．論元白的新樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作與詩(shī)歌傳唱的關(guān)系[J]．中國(guó)詩(shī)歌研究，中華書局，第2輯， 2003(8)：111．

[20]左漢林．唐代采詩(shī)制度及其與元白新樂(lè)府創(chuàng)作的關(guān)系[J]．山東大學(xué)學(xué)報(bào)：社科，2006(6)：52．

[21]鄧全明．論漢樂(lè)府、新樂(lè)府的敘述發(fā)展[J]．蘇州教育學(xué)院，2001(9)．

[22]郭自強(qiáng)．歷史鏈條上關(guān)鍵的一環(huán)：為白居易新樂(lè)府詩(shī)論一辯[J]．西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1989(4)：9．

[23]劉航．對(duì)風(fēng)俗內(nèi)涵的著意開(kāi)掘：中唐樂(lè)府的新思路[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2004(4)：34．

[24]劉建龍．千古盛傳不衰，敢問(wèn)魅力安在：試論新樂(lè)府的新聞性[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1994(2)：78．

[25]段軍，耿光華．對(duì)“新樂(lè)府”詩(shī)派“向民性”本質(zhì)特征的思考[J]．河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(6)：1．

[26]振甫．唐代樂(lè)府的繼承和發(fā)展[J]．文學(xué)評(píng)論，1982(6)：97．

[27]趙淑平．樂(lè)府詩(shī)的絕唱：唐代樂(lè)府詩(shī)成就探說(shuō)[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，2002(1)：166．

[28]董乃斌．唐代新樂(lè)府和詩(shī)歌敘事藝術(shù)的發(fā)展：兼及中國(guó)文學(xué)史上一種現(xiàn)象的討論[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，1984(4)：134．

[29]宋爾康．晚唐五言古詩(shī)對(duì)中唐新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的繼承和發(fā)展[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(4)：62．

[30]鐘優(yōu)民．新樂(lè)府詩(shī)派研究[M]．沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社,1997(7)：1．

[31]張煜．新樂(lè)府辭研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009(8)：1．

(責(zé)任編校：文君)

SummaryonXinYuefuforNearThirtyYears

YUYing

(Chinese Department, Tongren College, Tongren 554300, China)

Xin Yuefu and Xin Yuefu movement is an important phenomenon in the literary history of middle Tang Dynasty. After the researching climax in 1950s-1960s, there is another climax from the initial stage of 1980s to the middle stage of 1990s, so far the literary phenomenon still occupies an important position in the literary history of Tang Dynasty. Based on the researching books and papers written by scholars, we can fInd that the new researching for near thirty years focused mainly on the debates of XinYuefu movement, studying Xin Yuefu concept and definition, the relation of Xin Yuefu and other styles ; as well as Xin Yuefu characteristics and value etc.

middle Tang Dynasty； Xin Yuefu； Xin Yuefu movement； Xin Yuefu poet

2011-07-04.

余穎(1981— )，女，湖南岳陽(yáng)人，銅仁學(xué)院中文系講師，碩士，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

H206.7

A

1673-0712(2011)05-0021-04