○陳子貴

當(dāng)前行賄犯罪行為處罰存在的問題及防止對策

○陳子貴

行賄行為對社會造成了巨大的危害，但是往往在打擊和處罰中只是對受賄者繩之以法，對行賄者卻給予了寬恕和免予處理的做法，這既不利于打擊腐敗行為，更不利于預(yù)防腐敗工作的開展。筆者認為，依法加大打擊行賄行為的力度，是進一步明確社會行為規(guī)范和執(zhí)紀執(zhí)法界限、實現(xiàn)反腐敗綜合治理、從源頭上遏制和預(yù)防職務(wù)犯罪、震懾行賄人的一個重要舉措，這對不斷優(yōu)化社會發(fā)展環(huán)境具有重要意義。

一、當(dāng)前行賄行為處罰中存在的問題

近些年來，相關(guān)部門對行賄犯罪的打擊力度在不斷加大。但是，由于腐敗與行賄受賄相互交織，錯綜復(fù)雜，呈現(xiàn)出多樣性、隱蔽性等特點。同時，對行賄行為認識上的不一致，也給行賄行為的處罰帶來許多問題。

（一）重打擊受賄犯罪，輕打擊行賄犯罪

從我國立法對行賄罪與受賄罪的刑罰配置上看，行賄罪的構(gòu)成要件比受賄罪構(gòu)成要件要求嚴格，處罰也明顯較輕，立法上的不對等造成實踐中對行賄犯罪的放縱。雖然多數(shù)賄賂案件是因行賄人被查處而案發(fā)，使行賄人成為“第一證據(jù)”進而突破受賄犯罪，但在偵查過程中部分偵查部門對行賄犯罪的社會危害認識不足，受制于“重打擊受賄、輕打擊行賄”的傳統(tǒng)理念，對追究行賄人的刑事責(zé)任缺乏主動性，存在有案不立、久偵不結(jié)、偵結(jié)不訴等問題，特別是為取得證據(jù)而與行賄人進行“辯訴交易”，導(dǎo)致在司法實踐中行賄人往往不被追究刑事責(zé)任，甚至出現(xiàn)行賄和受賄數(shù)額相同，受賄人被判處死刑，而行賄人卻毫發(fā)無損的現(xiàn)象。

（二）重行賄犯罪處理“效果”，輕準確把握認定界限

《刑法》第三百八十九條對行賄罪規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪?！边@種原則性的表述給行賄犯罪的認定帶來許多困難。一些追求起訴率、判決率的偵查部門認為對已立案的行賄犯罪撤案或不起訴將會被外界看作自身辦案質(zhì)量不高，甚至是辦“冤假錯案”，影響執(zhí)法公信力和案件質(zhì)量考核，常常對難以認定的行賄案件作一般處理，而不予立案，在獲取行賄人提供的證據(jù)或收繳行賄人的“違法所得”后便放棄對行賄人的刑事責(zé)任追究，不能正確處理立案和依法處理的關(guān)系，沒有嚴格依照行賄犯罪的立案標(biāo)準公正規(guī)范執(zhí)法。因此，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，行賄人被索賄且沒有獲得不正當(dāng)利益的，行賄人自動投案、如實供述、揭發(fā)他人犯罪行為等有立功行為的，依照《刑法》的規(guī)定可以運用豁免規(guī)則對行賄人作出減輕或者免除處罰。從理論上講，偵查部門對行賄罪作出立案決定時，才算真正進入以追究刑事責(zé)任為目的的刑事訴訟程序，才意味著行賄人開始被追訴。在此前行賄人主動交代行賄行為的，可依上述規(guī)定從寬處理。然而，偵查機關(guān)在實踐中為獲取行賄人的證詞，不管行賄人是在追訴前還是追訴后，只要如實供述行賄事實，就對其免予追究刑事責(zé)任。

（三）重追繳違法所得，輕刑事責(zé)任追究

《刑法》第六十四條明確規(guī)定了對犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠，對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還，對違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。因此，對行賄罪而言，適用“追繳財產(chǎn)”是無可爭議的，但對“犯罪分子違法所得”的范圍如何界定值得深究。實踐中，一些偵查部門對其解釋總是停留在刑法總則層面，沒有結(jié)合分則中關(guān)于行賄犯罪“不正當(dāng)利益”的具體規(guī)定，對“違法所得”與“不正當(dāng)利益”展開條文關(guān)系分析與體系性思考。在賄賂犯罪中，單位行賄現(xiàn)象嚴重，占行賄犯罪的總體比例較大。但由于單位行賄定性難、處罰難、落實責(zé)任難，造成了單位行賄案件多，追究單位刑事責(zé)任少的現(xiàn)象。從單位犯罪主體多樣性和復(fù)雜性上看，單位行賄和假冒單位名義行賄、單位獲利和個人獲利的情形往往相互交織在一起，究竟是個人犯罪還是單位犯罪難以分清，難以明確責(zé)任人，這些都導(dǎo)致實踐中對單位行賄罪適用率偏低。特別是有些偵查部門以發(fā)展地方經(jīng)濟為由，片面認為不追究單位犯罪就是服務(wù)企業(yè)發(fā)展；有的以維護社會穩(wěn)定為借口，對單位行賄犯罪“法外開恩”，錯誤地認為只要不追究單位行賄，就能保障企業(yè)的正常發(fā)展、就能維護職工的切身利益；有的模糊單位意志和個人意志的實質(zhì)，將一些單位行賄犯罪認定為個人行賄，只追究個別主要責(zé)任人而放棄對單位行賄犯罪的追究；有的對法律規(guī)定理解錯誤，沒有正確把握政策界限，對單位行賄犯罪只給予紀律處分或者以罰代刑等。

二、當(dāng)前對行賄行為處罰不力的原因

行賄罪一般與受賄罪對合出現(xiàn)，也同樣具有嚴重的社會危害性，行賄人理應(yīng)得到嚴厲的查處。但是，當(dāng)前對行賄罪的查處失之過寬，處罰過輕，無法起到應(yīng)有的警示和震懾作用。

（一）對行賄犯罪認識不足，行賄犯罪證據(jù)收集不到位

實踐證明，行賄犯罪不管是對政治、經(jīng)濟或者社會的危害都是極大的。然而，實踐中社會公眾和部分偵查機關(guān)對行賄犯罪的危害性認識明顯不到位，甚至產(chǎn)生“受賄有罪，行賄無罪”的錯誤導(dǎo)向，無形中增加了社會對行賄現(xiàn)象的容忍度和認同感。證據(jù)作為訴訟依據(jù)，任何犯罪行為的認定必須有相應(yīng)的證據(jù)支撐，否則將違背程序的公正價值和侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國刑訴法第四十六條明確規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！毙匈V犯罪“一對一”的特點和犯罪對合性的特殊關(guān)系，導(dǎo)致行賄犯罪證據(jù)的收集更加困難，這也是行賄犯罪難以認定、責(zé)任難以追究的關(guān)鍵所在。

（二）對行賄犯罪規(guī)定理解偏頗

我國刑法對行賄犯罪的規(guī)定比較原則，實踐中對其理解出現(xiàn)諸多偏頗。概括起來主要有：一是涉案金額是否應(yīng)當(dāng)累計把握不準。特別是行賄人向多人行賄的，沒有以累計確定行賄金額，而以單筆不夠立案標(biāo)準為由不予立案。二是將“不正當(dāng)利益”理解為“非法利益”。實踐中不少偵查部門將“不正當(dāng)利益”理解為“非法利益”，這大大縮小了構(gòu)成行賄罪的范圍。三是曲解主動行賄與被索賄的界限。有的偵查部門不嚴格執(zhí)行全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，對于被索賄的不區(qū)分是否謀取不正當(dāng)利益，只要交代了行賄事實或者退出了行賄款物，就不予追究行賄人的刑事責(zé)任。四是混淆單位行賄犯罪與個人行賄犯罪。常借單位行賄犯罪與個人行賄犯罪難以區(qū)分而將單位犯罪轉(zhuǎn)化為個人犯罪只追究個人的刑事責(zé)任，有時將個人行賄犯罪認定為單位行賄犯罪又由于責(zé)任主體難以落實導(dǎo)致以罰代刑，最后不了了之。

（三）行賄犯罪立法存在缺陷

行賄犯罪的立法缺陷是導(dǎo)致法條理解偏頗的主要因素，也是行賄犯罪打擊不力的制度根源。我國行賄犯罪的立法缺陷主要表現(xiàn)在：一是將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄犯罪的主觀目的要件，把“謀取正當(dāng)利益”的行賄行為排除在外。二是對行賄犯罪客觀要件的限制。一方面將行賄犯罪的行為方式限制在“給予”，導(dǎo)致司法實踐中往往只有在“實際給予”的情況下，才會追究行賄人的刑事責(zé)任；另一方面將賄賂的內(nèi)容規(guī)定為“財物”，“兩高”也未作出明確的擴大解釋，在實踐中一般理解為物質(zhì)利益。三是刑罰配置不合理。首先個人行賄處以罰金刑的缺失，導(dǎo)致有些行賄人產(chǎn)生“拼坐幾年牢、撈取萬貫財”的思想，以“投機心理”進行行賄；其次資格刑的缺失，導(dǎo)致一些行賄犯罪的主體再犯的可能性較大。

除此之外，現(xiàn)行法律對商業(yè)賄賂的行政處罰規(guī)定不夠完善、處罰力度不大也是重要原因。如《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，對商業(yè)賄賂行為的行政處罰是1萬元到20萬元的罰款，處罰額度偏低，不足以遏制商業(yè)賄賂行為的發(fā)生。

三、加大對行賄行為處罰力度的建議

當(dāng)前對行賄犯罪查處不力，既有立法上的缺陷，也有認識理解上的不足；既受目前管理機制的影響，也受偵查水平能力的制約。加大對行賄犯罪的查處力度，還需采取綜合措施。

（一）充分認識行賄犯罪的危害性，堅持行賄與受賄犯罪統(tǒng)一查辦原則

首先，要進一步提高對行賄行為的認識。充分認識到行賄犯罪是一種丑惡的社會現(xiàn)象，是產(chǎn)生受賄犯罪的直接根源，腐蝕性、危害性極大。其次，要大力加強廉政文化建設(shè)，在全社會開展反腐倡廉教育。最后，要嚴格區(qū)分“人情往來”與違紀違法行為，特別是要取消“灰色收入”的提法，明確收入非合法即非法，防止一些人混淆視聽，混水摸魚。執(zhí)紀執(zhí)法辦案機關(guān)要充分認識打擊行賄對遏制受賄的重要作用，強化執(zhí)法觀念，加強配合和協(xié)作，克服地方保護主義，嚴肅查處行賄行為。

同時，在查辦犯罪事實時，必須做到:一要加大查處行賄犯罪案件的力度。各級檢察機關(guān)要強化偵查措施，提高突審能力，集中精力、集中力量、集中資源，重點查處非法獲取工程建設(shè)等領(lǐng)域行賄案件，盡快立案一批、偵結(jié)一批、起訴一批，在全社會營造打擊行賄犯罪的聲勢，遏制行賄犯罪不斷蔓延的趨勢。二要加大懲處行賄犯罪的力度。在具體辦案工作中要嚴格規(guī)范“豁免規(guī)則”的適用，嚴格執(zhí)行相關(guān)法律和兩高的司法解釋，正確運用寬嚴相濟刑事政策，注重辦案策略，把握時機，做到因案而異、因人而異、因時而異，做到該嚴則嚴，當(dāng)寬則寬，寬嚴有度。三要建立查處行賄犯罪的協(xié)作機制。檢察機關(guān)要加強和公安、法院、紀委、審計等機關(guān)的協(xié)調(diào)配合和溝通聯(lián)系，建立信息通報、線索移送、偵查協(xié)作和資源共享等機制，形成治理行賄犯罪的合力。

（二）完善行賄犯罪的立法

針對我國刑法中規(guī)定的行賄罪的立法缺陷，必須加快修改完善刑法有關(guān)的立法。一是通過立法修訂，將行賄內(nèi)容從單純的“財物”逐步擴大至“不正當(dāng)利益”。二是適時將行求、期約支付賄賂行為規(guī)定為行賄行為。我國刑法規(guī)定行賄罪的行為方式僅限于“給予”，而將行求、期約支付賄賂行為作為犯罪預(yù)備處理。司法實踐中，行賄人為逃避打擊，采取期約行為行賄的情況不斷增多?，F(xiàn)行規(guī)定不利于對行賄犯罪的遏制與打擊，需要適時調(diào)整。三是取消行賄罪“為謀取不正當(dāng)利益”要件中“不正當(dāng)”的限制。從目前的司法狀況來看，該要件的設(shè)置限制了行賄罪的成立范圍，增加了認定條件和認定難度，不利于對行賄行為的打擊。四是完善行賄犯罪的附加刑，加大從經(jīng)濟上扼制行賄行為的力度，適時適度擴大資格罰等處罰范圍。

（三）加強誠信體系建設(shè)，建立必要的行賄人“黑名單”數(shù)據(jù)庫

將行賄人的行賄行為存進“檔案庫”，納入社會誠信體系，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)信息共享，節(jié)省大量的偵察成本，而且將多次行賄、向多人行賄、行賄數(shù)額大的企業(yè)和個人列入誠信黑名單，公之于眾，排除其參與政府和公共項目建設(shè)的資格，有效實現(xiàn)預(yù)防行賄犯罪的目的，有助于遏制腐敗。對有行賄記錄的單位和個人，在市場準入、經(jīng)營資質(zhì)、貸款審批、投標(biāo)資格、任職提拔等方面加以嚴格限制，借以推動單位和個人自律。

（四）建立健全預(yù)防行賄犯罪監(jiān)督制度

一是健全權(quán)力運行監(jiān)督機制。對權(quán)力的運行不僅僅要進行事后監(jiān)督，更要進行事前和事中監(jiān)督。豐富監(jiān)督形式，不僅僅要進行內(nèi)部監(jiān)督，同時還要接受來自外部的監(jiān)督，從而形成多視角、多渠道、多層次、全方位的監(jiān)督。二是健全市場經(jīng)濟制度。完善市場經(jīng)濟體制，遏制行政權(quán)力對市場經(jīng)濟活動的過度干預(yù)，堵住錢權(quán)交易的漏洞。三是建立健全金融監(jiān)管制度。盡快建立健全金融實名制、現(xiàn)金交易限制及反洗錢制度、征信管理制度等。四是建立信息溝通制度。加強公、檢、法、紀檢等部門之間的相互溝通,多渠道收集有價值的線索，不斷拓寬思路，加強情報信息工作，及時發(fā)現(xiàn)案件線索，提高發(fā)現(xiàn)和打擊的能力，將賄賂案件消滅在萌芽狀態(tài)。

（作者系湖北省紀委預(yù)防腐敗室副主任）

（責(zé)任編輯 楊 慧）