■ 許楚敬 華南師范大學(xué)

國(guó)際法庭在處理國(guó)際法問(wèn)題時(shí)，往往不得不參照一個(gè)或多個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。這樣的案件絕不是個(gè)別的。常設(shè)國(guó)際法院在“波蘭上西里西亞的某些德國(guó)利益案”中的判決表明，在一般情況下，在國(guó)際法院和其他國(guó)際法庭的實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)法僅僅作為事實(shí)，可提供國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)。WTO爭(zhēng)端解決也涉及國(guó)內(nèi)法在WTO裁決機(jī)構(gòu)中的適用問(wèn)題。在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)法也起到作為事實(shí)和提供國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)這類(lèi)作用。不過(guò)，國(guó)內(nèi)法在WTO爭(zhēng)端解決中的適用也有某些新的發(fā)展，比如，在WTO爭(zhēng)端解決中已有專(zhuān)家組報(bào)告把國(guó)內(nèi)法列為解釋W(xué)TO協(xié)定的“其他補(bǔ)充資料”。WTO專(zhuān)家組，尤其是上訴機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)端解決中處理與案件有關(guān)的國(guó)內(nèi)法方面的實(shí)踐更是值得關(guān)注和研究。

一、為評(píng)估國(guó)內(nèi)法與WTO協(xié)定的一致性審查國(guó)內(nèi)法

在WTO爭(zhēng)端解決中，審查國(guó)內(nèi)法的目的是為了評(píng)估有關(guān)成員方的國(guó)內(nèi)法是否與WTO協(xié)定一致，以確定該WTO成員方是否已經(jīng)履行其在WTO協(xié)定下的義務(wù)。為此，專(zhuān)家組在評(píng)估國(guó)內(nèi)法與有關(guān)的WTO義務(wù)的一致性時(shí)，有必要對(duì)一個(gè)成員方的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行詳細(xì)的審查。

在印度——專(zhuān)利保護(hù)案中，該案的推理實(shí)質(zhì)上依賴(lài)于常設(shè)國(guó)際法院在“波蘭上西里西亞的某些德國(guó)利益案”中的判決。在該案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，顯然，對(duì)印度國(guó)內(nèi)法的有關(guān)方面進(jìn)行審查……對(duì)確定印度是否遵守其在第70(8)(a)條下的義務(wù)，是至關(guān)重要的。根本不存在這樣的專(zhuān)家組，在沒(méi)有審查印度法的情況下，就作出這個(gè)裁決。在本案中，專(zhuān)家組不是在解釋印度法“本身”；而是專(zhuān)門(mén)為了確定印度是否已經(jīng)履行了其在《TRIPS協(xié)定》下的義務(wù)的目的而審查印度法。

在美國(guó)——熱軋鋼案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然解釋一個(gè)成員方的國(guó)內(nèi)立法本身不是專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)的角色，但是，在評(píng)估其與WTO法的一致性時(shí)，對(duì)該立法進(jìn)行詳細(xì)審查，是允許的、絕對(duì)必要的。在美國(guó)－線(xiàn)管案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“我們并不關(guān)心WTO各成員方的主管當(dāng)局在適用保障措施中如何作出它們的決定?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)定》沒(méi)有規(guī)定做出這一決定的內(nèi)部決策過(guò)程。這完全取決于WTO成員方對(duì)其主權(quán)的行使。我們只是關(guān)心該決定本身……。對(duì)我們要緊的是，雖然它是國(guó)內(nèi)決定的，但是該決定是否符合《保障措施協(xié)定》的要求?！?/p>

在美國(guó)——石油管材日落復(fù)審案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“我們注意到美國(guó)的主張，即根據(jù)美國(guó)法律，SPB（Sunset Policy Bulletin）并非法律文書(shū)。但是，這種主張，與我們審議的問(wèn)題是不相關(guān)的。問(wèn)題不是SPB是否是美國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度內(nèi)的一項(xiàng)法律文書(shū)，而是SPB是否是一項(xiàng)在WTO體制內(nèi)可能受到質(zhì)疑的措施。美國(guó)解釋說(shuō)，在美國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度中，SPB并不約束美國(guó)商業(yè)部（USDOC），并且美國(guó)商業(yè)部‘在任何時(shí)候都可完全自由地背離SPB’。但是，我們不能對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)法發(fā)表意見(jiàn)。我們的任務(wù)只限于澄清《WTO協(xié)定》的規(guī)定，并確定受到質(zhì)疑的措施是否與這些規(guī)定相一致?！?/p>

在美國(guó)——《撥款法案》第211節(jié)案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），為了確定該成員方是否遵守其在《WTO協(xié)定》項(xiàng)下的義務(wù)的目的，專(zhuān)家組可以審查一個(gè)WTO成員方的國(guó)內(nèi)法。這種評(píng)估是由專(zhuān)家組作出的一種法律定性。因此，一個(gè)專(zhuān)家組，對(duì)國(guó)內(nèi)法與WTO義務(wù)的一致性的評(píng)估是屬于DSU的17.6條下的上訴審查。因此，為了處理這一上訴中提出的法律問(wèn)題，我們一定要審查專(zhuān)家組根據(jù)美國(guó)法律對(duì)第211節(jié)的意義的解釋。……專(zhuān)家組給予第211節(jié)的意義，因此，顯然是在DSU第17.6條規(guī)定的我們的審查范圍內(nèi)?！?/p>

由此可見(jiàn)，WTO并不關(guān)心各成員方的國(guó)內(nèi)法如何作出決定，或者說(shuō)它不關(guān)心作出這種決定的內(nèi)部決策過(guò)程，或者一項(xiàng)文書(shū)是否屬于國(guó)內(nèi)法律制度內(nèi)的法律文書(shū)，這都屬于各成員方主權(quán)范圍內(nèi)的事情，各成員方可以自由決定其履行WTO義務(wù)的方式。WTO只關(guān)心國(guó)內(nèi)的決定或措施是否符合WTO涵蓋協(xié)定的要求，或者與WTO涵蓋協(xié)定保持一致。上訴機(jī)構(gòu)也反復(fù)多次強(qiáng)調(diào)，其并不是在解釋國(guó)內(nèi)法，而是為了評(píng)估一個(gè)WTO成員方的國(guó)內(nèi)立法或措施與WTO法的一致性，以確定一個(gè)WTO成員方是否遵守或已經(jīng)履行了其在《WTO協(xié)定》項(xiàng)下的義務(wù)，而審查國(guó)內(nèi)法。

二、國(guó)內(nèi)法不能免除成員方履行其國(guó)際義務(wù)的責(zé)任

現(xiàn)在已經(jīng)確立這樣的原則：一個(gè)被控有違反國(guó)際義務(wù)的行為的國(guó)家，在國(guó)際法上不能有效地主張下述的辯護(hù)理由，即：該國(guó)由于它的國(guó)內(nèi)法有瑕疵或包含有與國(guó)際法相抵觸的規(guī)則而不能履行這些國(guó)際義務(wù)。因此，除非WTO有明確的規(guī)定，否則WTO成員方的國(guó)內(nèi)法必須與WTO協(xié)定保持一致，不得以其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定為借口違反WTO的規(guī)定。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)法不能免除成員方履行其國(guó)際義務(wù)的責(zé)任。

在巴西——航空器案中，上訴機(jī)構(gòu)注意到巴西在第21.5條專(zhuān)家組（Article21.5Panel）的主張，巴西按照業(yè)已作出的承諾負(fù)有國(guó)內(nèi)法的合同義務(wù)發(fā)行PROEX債券，并且，巴西可以承擔(dān)根據(jù)巴西法律違反條約的損害賠償責(zé)任，如果它沒(méi)有尊重其合同義務(wù)的話(huà)。不過(guò)在口頭聽(tīng)證會(huì)上，在回答上訴機(jī)構(gòu)的問(wèn)題時(shí)，巴西承認(rèn)，作為一個(gè)WTO成員方，巴西的國(guó)內(nèi)法并沒(méi)有免除該成員方履行其國(guó)際義務(wù)。像第21.5條專(zhuān)家組那樣，上訴機(jī)構(gòu)并不認(rèn)為，巴西根據(jù)其國(guó)內(nèi)法可能負(fù)有的任何私人的合同義務(wù)，與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）“撤銷(xiāo)”該被禁止的出口補(bǔ)貼的建議是否允許繼續(xù)發(fā)行在1999年11月18日以前發(fā)出的承諾書(shū)下的NTN-I債權(quán)的問(wèn)題是有關(guān)的。本案涉及國(guó)際法中的一個(gè)習(xí)慣法規(guī)則，即各國(guó)不得以其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定為該國(guó)違反國(guó)際法的行為辯解。常設(shè)國(guó)際法院在“上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案”中指出：“法國(guó)不能依據(jù)其立法限制國(guó)際義務(wù)的范圍?！薄毒S也納條約法公約》第27條更是明確規(guī)定：“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約義務(wù)?！币虼?，不論巴西是否作出上述承認(rèn)，其除了履行其根據(jù)國(guó)內(nèi)法應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)以外，還必須履行其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，這是毋庸置疑的。

三、專(zhuān)家組在衡量國(guó)內(nèi)法的證據(jù)中享有自由裁量權(quán)

WTO爭(zhēng)端解決程序也采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則。但是在具體適用這一規(guī)則時(shí)，還存在一個(gè)問(wèn)題是，如何確定需要滿(mǎn)足的舉證責(zé)任的證據(jù)的性質(zhì)和范圍。在美國(guó)－碳鋼案中，上訴機(jī)構(gòu)列舉了滿(mǎn)足舉證責(zé)任的一些證據(jù)，并指出滿(mǎn)足舉證責(zé)任的證據(jù)的性質(zhì)和范圍因個(gè)案而異。上訴機(jī)構(gòu)指出，一個(gè)被訴方的法律將被視為是與WTO一致的，除非證實(shí)是相反的。因此，主張另一當(dāng)事方的國(guó)內(nèi)法不符合有關(guān)條約義務(wù)的當(dāng)事方，必須就證明這一主張的這種法律的范圍和意義，承擔(dān)舉證責(zé)任。這類(lèi)證據(jù)通常以有關(guān)立法或法律文書(shū)的文本的形式產(chǎn)生，以這些法律的一致適用、關(guān)于這些法律的意義的國(guó)內(nèi)法院的聲明、法律專(zhuān)家的意見(jiàn)以及公認(rèn)的學(xué)者著作等為證據(jù)，其可能被酌情支持。需要滿(mǎn)足舉證責(zé)任的證據(jù)的性質(zhì)和范圍將因個(gè)案而異。從本案可以看出，WTO成員方的國(guó)內(nèi)法在WTO爭(zhēng)端解決中被視為一成員方遵守WTO義務(wù)的證據(jù)，由于各成員方可以自由決定履行WTO義務(wù)的方式，一項(xiàng)被質(zhì)疑的措施的表現(xiàn)形式或其存在的證據(jù)并非一成不變。因此，滿(mǎn)足舉證責(zé)任的證據(jù)的性質(zhì)和范圍必須在逐案的基礎(chǔ)上確定。

滿(mǎn)足舉證責(zé)任證據(jù)的性質(zhì)和范圍必須逐案確定，這就有必要賦予專(zhuān)家組在衡量國(guó)內(nèi)法的證據(jù)方面的自由裁量權(quán)。在多米尼加共和國(guó)－香煙進(jìn)口和銷(xiāo)售案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“在此背景下，以及與美國(guó)－碳鋼案中上訴機(jī)構(gòu)所表達(dá)的觀(guān)點(diǎn)一致，我們同意洪都拉斯，對(duì)確立一項(xiàng)措施的立法的文本明確的措詞的審查是評(píng)估該立法的一個(gè)基本要素。但是，盡管如此，我們看不出洪都拉斯提出的主張有什么法律依據(jù)，即在審查針對(duì)立法本身的一項(xiàng)申訴時(shí)，專(zhuān)家組應(yīng)完全限于立法本身的措辭。事實(shí)上，在美國(guó)——碳鋼案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)到，不同類(lèi)型的證據(jù)可以支持關(guān)于一項(xiàng)受質(zhì)疑的措施的意義和范圍的主張。專(zhuān)家組在衡量這種證據(jù)中享有與其作為事實(shí)的司法官的角色相稱(chēng)的自由裁量權(quán)。”

在本案中，上訴機(jī)構(gòu)還把本案的情況與印度——專(zhuān)利（美國(guó)）案的情況做了比較。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該上訴中的情況與洪都拉斯所賴(lài)以依靠的印度——專(zhuān)利（美國(guó)）案中當(dāng)時(shí)的情況不同。印度——專(zhuān)利（美國(guó)）案是一個(gè)某些“行政命令”被認(rèn)為是印度遵守其在《TRIPS協(xié)定》的“信箱”要求下的義務(wù)證據(jù)不足的情況，印度的某些立法規(guī)定，明顯不符合這些義務(wù)。在印度——專(zhuān)利（美國(guó)）案中，該專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)無(wú)須脫離其他證據(jù)，單獨(dú)解釋有關(guān)立法的用語(yǔ)，正如在本案中洪都拉斯要求專(zhuān)家組做的。事實(shí)上，在印度——專(zhuān)利（美國(guó)）案中，有關(guān)《印度專(zhuān)利法》的明確條款的正確解釋?zhuān)写罅孔C據(jù)可供使用，這包括但不限于該立法的文本本身?！谟《取獙?zhuān)利（美國(guó)）案中，該專(zhuān)家組充分利用了提交給它的記錄。雖然該案中的記錄比在這些訴訟程序（似乎只包括措施的文本以及國(guó)內(nèi)稅務(wù)局局長(zhǎng)的函件）中可利用的記錄似乎已經(jīng)大大豐富，但是，它似乎告訴我們，本案專(zhuān)家組也審查了提交給它的所有證據(jù)。因此，雖然本案的事實(shí)與印度－專(zhuān)利（美國(guó)）案不同，但是，在考慮當(dāng)事各方提交的有關(guān)事實(shí)資料方面，在每個(gè)案件中專(zhuān)家組都遵循相同的——正確的——方法。顯然，不同案件往往情況不同，在衡量作為證據(jù)使用的國(guó)內(nèi)法方面，專(zhuān)家組必須擁有自由裁量權(quán)，只要它們遵循“相同的、正確的方法”。當(dāng)事方援引的先前判例中的情況必須與本案相同或類(lèi)似，才具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。

四、WTO成員方國(guó)內(nèi)法的分類(lèi)不具有決定性作用

如前所述，為評(píng)估國(guó)內(nèi)法是否與WTO的規(guī)定一致，必須詳細(xì)審查有關(guān)成員方的國(guó)內(nèi)法。但是，由于不同的WTO成員方之間彼此的國(guó)內(nèi)法，尤其是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的國(guó)內(nèi)法，可謂千差萬(wàn)別。各成員方的國(guó)內(nèi)法往往把相同的事務(wù)或交易作不同的分類(lèi)，這就給它們的定性帶來(lái)了困難。

在美國(guó)——軟木木材案（四）中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，加拿大提出的關(guān)于“個(gè)人財(cái)產(chǎn)（personal property）”性質(zhì)的主張，對(duì)WTO解決爭(zhēng)端提出了涉及一個(gè)WTO成員方國(guó)內(nèi)法對(duì)事物或交易進(jìn)行分類(lèi)或規(guī)范的方法的相關(guān)性的問(wèn)題。先前上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告證實(shí)，作為證據(jù)，在確定是否存在一項(xiàng)財(cái)政資助時(shí)，審查國(guó)內(nèi)法或?qū)彶橛善涔茌牭哪稠?xiàng)交易可能是有關(guān)的。然而，國(guó)內(nèi)法——特別是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的國(guó)內(nèi)法——在WTO成員方之間存在差異。顯然，為了適用WTO涵蓋協(xié)定任何規(guī)定的目的，依靠不同成員方管轄范圍內(nèi)的法律分類(lèi)把相同的事物或交易作不同定性，是不妥當(dāng)?shù)?。因此，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)，國(guó)內(nèi)法的分類(lèi)對(duì)這一上訴中提出的問(wèn)題不具有決定性作用。

本案涉及國(guó)內(nèi)法對(duì)事物或交易的分類(lèi)在WTO爭(zhēng)端解決程序中的意義。由于各成員方的國(guó)內(nèi)法規(guī)定不同，如果依據(jù)WTO各成員方的國(guó)內(nèi)法對(duì)事物或交易進(jìn)行分類(lèi)，結(jié)果很可能南轅北轍，把相同的事物或交易作不同的定性，這將導(dǎo)致專(zhuān)家組適用法律方面的錯(cuò)誤，從而影響專(zhuān)家組對(duì)受到質(zhì)疑的措施與WTO義務(wù)的一致性作出客觀(guān)的評(píng)估。因此，國(guó)內(nèi)法的分類(lèi)只具有參考價(jià)值，不具有決定性作用?！?/p>

[1]【英】伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2003版，第41頁(yè)。

[2]Certain German Interests in Polish Upper Silesia Cases(Germany/Poland),PCIJ Series A,No.7,1926,p.19.

[3]United States Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services,WT/DS285/R,paras.6.133,6.122.

[4]India Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products,WT/DS50/AB/R,paras.65-67.

[5]United States Anti Dumping Measures on Certain Hot Rolled Steel Products from Japan,WT/DS184/AB/R,para.200.

[6]United States Definitive Safeguard Measures on Imports of Circular Welded Carbon Quality Line Pipe from Korea,WT/DS202/AB/R,para.158.