文 / 張平 程艷

計(jì)算機(jī)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與字體的版權(quán)保護(hù)

文 / 張平 程艷

從古登堡發(fā)明印刷術(shù)開(kāi)始，印刷字體籍由紙質(zhì)閱讀媒介作為承載人類信息文明的傳播工具，已經(jīng)延續(xù)了數(shù)百年?；钭钟∷⑿g(shù)的廣泛應(yīng)用產(chǎn)生的重大社會(huì)革命之一就是版權(quán)法律體系的建立。但在長(zhǎng)達(dá)幾百年的時(shí)間里，印刷字體的保護(hù)卻一直未上升到法律的層面。數(shù)字時(shí)代計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用和個(gè)人終端閱讀設(shè)備的發(fā)展，改變了字體從生產(chǎn)到消費(fèi)的諸多環(huán)節(jié)，字體設(shè)計(jì)不再是某些階層才能從事的行業(yè)，豐富多樣的字體也契合了消費(fèi)者閱讀習(xí)慣的改變，成為多元化文化消費(fèi)的一個(gè)重要組成部分。上世紀(jì)90年代的10年間，我國(guó)計(jì)算機(jī)字體行業(yè)經(jīng)歷了高速發(fā)展的階段。市場(chǎng)接受互聯(lián)網(wǎng)浪潮的數(shù)次洗禮，免費(fèi)成為了網(wǎng)絡(luò)繁榮背后的真正王道，而隨著個(gè)人電腦大規(guī)模普及，由技術(shù)帶來(lái)的免費(fèi)便利與盜版的猖獗不可遏制，整個(gè)字庫(kù)行業(yè)發(fā)展遭遇空前冷冰1.以漢儀公司為例，公司成立于1993年，1995年漢儀公司第一批56款高品質(zhì)系列中文字庫(kù)漢儀字庫(kù)推向市場(chǎng)，成為亞洲最大的中文造字公司。2002年漢儀公司字庫(kù)款數(shù)達(dá)到達(dá)到130款。但從2002年到2010年有九年時(shí)間，漢儀公司沒(méi)有一款新字庫(kù)上市。在將近十年時(shí)間中，幾乎沒(méi)有客戶主動(dòng)向漢儀字庫(kù)支付字庫(kù)的使用費(fèi)。。字庫(kù)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求迫在眉睫，同時(shí)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)作為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，加強(qiáng)保護(hù)力度也成為政府部門(mén)工作的重點(diǎn)目標(biāo)之一2.新華網(wǎng).國(guó)家新聞出版總署：字庫(kù)行業(yè)版權(quán)保護(hù)要高度重視并加強(qiáng).[EB/OL].[2011-04-07].http://news.xinhuanet.com/newmedia/2010-11/26/c_12820878.htm。

一、字體知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的三個(gè)問(wèn)題

技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生新的社會(huì)生產(chǎn)方式和社會(huì)需求，成為原有社會(huì)規(guī)范變革和調(diào)整的驅(qū)動(dòng)力。數(shù)字技術(shù)和傳播媒介的改變對(duì)社會(huì)秩序、市場(chǎng)秩序的沖擊是全球性的、深刻和深遠(yuǎn)的。計(jì)算機(jī)字庫(kù)行業(yè)亦不例外。即使在美國(guó)，雖然已將字體明確排除在版權(quán)法保護(hù)范圍之外，也深感盜版對(duì)字庫(kù)行業(yè)的沖擊，在司法和立法領(lǐng)域做出雙重努力，考慮加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。上世紀(jì)80年代美國(guó)版權(quán)局迫于壓力曾公開(kāi)征求對(duì)計(jì)算機(jī)字體可注冊(cè)性的意見(jiàn)。1988年版權(quán)局認(rèn)為字體的數(shù)字化表現(xiàn)形式?jīng)]有構(gòu)成原創(chuàng)性的創(chuàng)作，既不是原創(chuàng)性的程序也不是原創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，因此拒絕對(duì)生成字體的軟件進(jìn)行注冊(cè)。不過(guò)到了1990年，版權(quán)局卻決定給予Adobe公司“能生成特定字體的軟件的版權(quán)注冊(cè)”3.Typeface Design After the Desktop Revolution: A New Case For Legal Protection.[EB/OL].[2011-04-07].http://frominktopixel.wordpress.com/from-ink-to-pixel-the-legal-aspects-of-digital-typography/digitaltypeface-copyright/.。1991年眾議院Richard Gephardt 提交了設(shè)計(jì)創(chuàng)新與技術(shù)法案（Design Innovation and Technoligy Act of 1991)，該法案旨在應(yīng)對(duì)美國(guó)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)面臨的出口銷售下滑以及從業(yè)者人數(shù)銳減的困境，主張對(duì)用于工業(yè)設(shè)計(jì)的字體提供法律保護(hù)。在法案中提出可受保護(hù)的字庫(kù)字體要滿足顯著（Distinct）和原創(chuàng)性（Original）的要件。

盡管各國(guó)以及國(guó)際公約在立法和司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)ψ煮w保護(hù)采納了不同的立法模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無(wú)疑是最優(yōu)的。字體的法律保護(hù)要解決三個(gè)層面的問(wèn)題，一是保護(hù)的必要性；二是保護(hù)的法律模式選擇；三是產(chǎn)業(yè)保護(hù)與公共政策的平衡問(wèn)題。無(wú)論從企業(yè)自身訴求還是國(guó)家利益訴求來(lái)看，保護(hù)的必要性毋須贅述。

關(guān)于法律保護(hù)模式的選擇，從各國(guó)、地區(qū)及國(guó)際公約的法律實(shí)踐可以看出字體保護(hù)是多元化的?！队∷⒆煮w及其國(guó)際保護(hù)協(xié)定》第3條規(guī)定成員國(guó)應(yīng)該就著作權(quán)法或外觀設(shè)計(jì)保護(hù)印刷字體，或另行制定各專門(mén)的注冊(cè)法。在美國(guó)Eltra v. Ringer案中，法院認(rèn)為字體設(shè)計(jì)不能獨(dú)立于實(shí)用部分而存在，因此拒絕對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。而后在Adobe v. SSI案中，法院承認(rèn)了設(shè)計(jì)字型軟件程序的創(chuàng)造性，可以作為計(jì)算機(jī)軟件受著作權(quán)法保護(hù)。英國(guó)著作權(quán)法則將字體作為藝術(shù)作品加以保護(hù)；意大利、德國(guó)在工業(yè)設(shè)計(jì)立法中給予字體知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；加拿大通過(guò)工業(yè)設(shè)計(jì)法案對(duì)字體提供類似著作權(quán)的保護(hù)。在中文字體的保護(hù)上，臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法將字體稱為“字型繪畫(huà)”，納入美術(shù)作品保護(hù)范疇。所謂字型繪畫(huà)是指“就中國(guó)常用字整體文字之字群作一致性之繪畫(huà)設(shè)計(jì)，如具有美學(xué)上之鑒賞價(jià)值，則屬美術(shù)作品之范圍，常使用為電腦字型或印刷、印刻之特別字型。”“至于一般性之活字字體（type face)，如仿宋等，欠缺思想、感情之原創(chuàng)性，未具美學(xué)上之鑒賞價(jià)值，應(yīng)不認(rèn)為美術(shù)著作?！?.羅明通.著作權(quán)法論（第七版）[M]. 臺(tái)北：臺(tái)英商務(wù)法律，2009：206.各國(guó)、地區(qū)出于本國(guó)法律體系完整性和協(xié)調(diào)性考慮對(duì)字體采納不同的法律加以保護(hù)，對(duì)權(quán)利人帶來(lái)的影響會(huì)有以下幾點(diǎn)：第一，字體納入不同法律范疇的準(zhǔn)入條件是不同的，如果是版權(quán)保護(hù)，要滿足獨(dú)創(chuàng)性要件；若采外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法，則需要滿足新穎性要件；第二，不同的保護(hù)體現(xiàn)為不同的適用范圍，賦予了當(dāng)事人不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如果是版權(quán)或外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是絕對(duì)權(quán)；如果是合同法保護(hù)，請(qǐng)求權(quán)則是相對(duì)權(quán)。在字體競(jìng)爭(zhēng)業(yè)者之間還可能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，涉訟權(quán)利人需要證明經(jīng)營(yíng)行為和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在。各種保護(hù)模式之間并不是相互排斥的，也不能互相取代，提供雙重或多重的保護(hù)在很大程度上應(yīng)取決于一國(guó)在特定時(shí)期對(duì)該行業(yè)發(fā)展的政策考慮。

第三個(gè)層面，字體產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)、普通公眾的利益平衡問(wèn)題，這也是對(duì)字體要不要保護(hù)的重要考量因素之一。以美國(guó)為例，反對(duì)字體保護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為字體設(shè)計(jì)作為一種創(chuàng)新產(chǎn)品，與已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的字體的差別微小，如果進(jìn)行保護(hù)會(huì)導(dǎo)致整個(gè)體系的不可控，進(jìn)而公有領(lǐng)域被限縮，則有礙憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)從競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)看，出于利益的追逐大產(chǎn)業(yè)集團(tuán)透由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使，不當(dāng)損害中小公司利益，引發(fā)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的減少以及最終用戶產(chǎn)品價(jià)格的上升，損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益。對(duì)此本文持不同觀點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有產(chǎn)業(yè)政策的屬性，作為促進(jìn)國(guó)家技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的手段，要從國(guó)家產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而不是個(gè)人權(quán)利出發(fā)來(lái)闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)。保護(hù)權(quán)利人并賦予其排他性獨(dú)占權(quán)，目的在于鼓勵(lì)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的壟斷地位，促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。產(chǎn)業(yè)政策的觀點(diǎn)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的制度手段，強(qiáng)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)綜合效果，而“私權(quán)”制度的設(shè)計(jì)成為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策目標(biāo)的重要途徑，但它不是簡(jiǎn)單地保護(hù)“私權(quán)”，更重要的是在維護(hù)“私權(quán)”的同時(shí)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和謀取國(guó)家利益。對(duì)于可能的壟斷和公共利益侵蝕的問(wèn)題，其實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身已經(jīng)蘊(yùn)涵了規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序的政策考量。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能絕對(duì)化，而必須有一個(gè)合理與適度的界限，這一思想貫徹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的始終。合理適度的界限通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度予以明確化，籍由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利獲得和行使的限制，達(dá)成權(quán)利人與其他競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)公眾之間利益平衡之目標(biāo)。

本文認(rèn)為版權(quán)制度的設(shè)計(jì)和安排是經(jīng)過(guò)政策選擇的結(jié)果，主張對(duì)字體的版權(quán)保護(hù)模式。版權(quán)制度內(nèi)設(shè)的規(guī)則已經(jīng)可以解決反對(duì)者對(duì)字體予以保護(hù)的憂慮。首先，版權(quán)制度規(guī)定了嚴(yán)格的門(mén)檻條件。如思想/表達(dá)二分法、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，將不具有創(chuàng)作性的作品、或僅是思想、意識(shí)等排除在版權(quán)法客體之外。其次，進(jìn)入版權(quán)客體范圍后，權(quán)利行使還受許多限制條款的約束，如合理使用制度、法定許可制度，借此保證社會(huì)公眾對(duì)信息知識(shí)的合理獲取權(quán)。第三，很多國(guó)家版權(quán)法明確列舉了不受保護(hù)的作品類型，壯大公共領(lǐng)域的作品數(shù)量，保證作品的自由流通。第四，在保護(hù)期限、侵權(quán)判定方法上，也體現(xiàn)了權(quán)益平衡的理念。而不同國(guó)家在不同歷史時(shí)期對(duì)版權(quán)制度的實(shí)施，則反映了這一時(shí)期產(chǎn)業(yè)政策和公共政策為私權(quán)所劃定的權(quán)利邊界。對(duì)字體的版權(quán)保護(hù)應(yīng)該說(shuō)是版權(quán)制度發(fā)展的歷史選擇，也是現(xiàn)實(shí)選擇，通過(guò)版權(quán)制度的彈性運(yùn)用，可以解決各方主體之間的權(quán)益平衡問(wèn)題。

二、字體版權(quán)保護(hù)的法律適用—兼評(píng)我國(guó)的司法實(shí)踐

在書(shū)法和印刷領(lǐng)域，字體是指文字的風(fēng)格樣式。漢字字型，是指用同一方法、同一風(fēng)格制作的漢字造型的集合。同一字體的所有字符的造型數(shù)據(jù)稱為字庫(kù)。從2003年我國(guó)第一例字庫(kù)著作權(quán)糾紛出現(xiàn)后，法院對(duì)字體及字庫(kù)法律屬性的認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)階段性特點(diǎn)。在方正訴濰坊文星一審中，法院認(rèn)為：字庫(kù)中的字型是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品；同時(shí)由各個(gè)文字的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫(kù)可以被計(jì)算機(jī)執(zhí)行，屬于我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計(jì)算機(jī)軟件，受該條例保護(hù)5.參見(jiàn)（2003）年一中民初字第04414號(hào)判決。。而在二審中，法院認(rèn)為“字庫(kù)中對(duì)數(shù)據(jù)坐標(biāo)和函數(shù)算法的描述并非計(jì)算機(jī)程序所指的指令，并且字庫(kù)只能通過(guò)特定軟件對(duì)其進(jìn)行調(diào)用，本身并不能運(yùn)行并產(chǎn)生某種結(jié)果，因此，字庫(kù)不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定的程序，也不是程序文檔?！?.參見(jiàn)（2005）高民終字第00443號(hào)判決。在方正訴寶潔案中，法院認(rèn)定：方正公司倩體字庫(kù)投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。方正公司對(duì)倩體字庫(kù)字體內(nèi)容享有著作權(quán)。對(duì)于字庫(kù)字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無(wú)法上升到美術(shù)作品的高度7.參見(jiàn)（2008）海民初字第27047號(hào)判決。。從這些判決來(lái)看，有關(guān)字庫(kù)、字體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從相關(guān)判決來(lái)看，焦點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面：一是字體字庫(kù)是否同時(shí)受計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)和美術(shù)作品雙重保護(hù)；二是字體字庫(kù)與單字字體的獨(dú)立保護(hù)問(wèn)題；三是字體的權(quán)利用盡問(wèn)題；四是二次收費(fèi)是否構(gòu)成版權(quán)濫用。以上問(wèn)題實(shí)則是對(duì)版權(quán)保護(hù)范圍的再思考，鑒于我國(guó)司法實(shí)踐未承認(rèn)字庫(kù)的軟件作品屬性，下文主要從可版權(quán)性要件角度分析字體的美術(shù)作品屬性。

（一）字體的可版權(quán)性

一部作品要受版權(quán)法保護(hù)需要滿足兩個(gè)要件，一是屬于版權(quán)客體范圍的表達(dá)形式；二是滿足客體的可版權(quán)性要件。獨(dú)創(chuàng)性是客體可版權(quán)性的核心要件。其實(shí)在版權(quán)保護(hù)的客體與除外客體之間并沒(méi)有一條清晰的界限，版權(quán)法的基本原則是只保護(hù)思想觀念的表達(dá)而不保護(hù)思想觀念本身。這也體現(xiàn)在各國(guó)及國(guó)際組織相關(guān)的版權(quán)立法條文中8.如美國(guó)版權(quán)法第102條第2款規(guī)定：“在任何情況下，對(duì)于作者原創(chuàng)性作品的版權(quán)保護(hù)，都不延及思想觀念、程序、工藝、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則和發(fā)現(xiàn)，不論他們?cè)谠撟髌分惺且院畏N方式描述、解釋或說(shuō)明。”TRIPS協(xié)議第9條第2款規(guī)定：“版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想觀念、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類?！薄６煌乃枷胗^念可以有不同表達(dá)形式，體現(xiàn)為不同的作品類型。由于各國(guó)文化傳統(tǒng)的不同，對(duì)于作品的分類會(huì)有些差異，具體到字體是否可為版權(quán)客體，認(rèn)識(shí)亦有不同。

1.作品的獨(dú)創(chuàng)性

無(wú)論在大陸法系還是英美法系國(guó)家，都采納獨(dú)創(chuàng)性作為判斷作品是否受保護(hù)的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，而獨(dú)創(chuàng)性卻是一個(gè)中性且缺乏界定的概念，在不同國(guó)家版權(quán)法發(fā)展的不同階段，判斷獨(dú)創(chuàng)性的法律規(guī)則也并不一致，判斷方法也多種多樣。9.英國(guó)傾向于認(rèn)為作品只要是作者創(chuàng)作的，并非從其他作品復(fù)制而來(lái)，作品即具有獨(dú)創(chuàng)性；德國(guó)、法國(guó)等奉行作者權(quán)主義的國(guó)家，更注重作品本身是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否體現(xiàn)了作者的個(gè)性，是否體現(xiàn)了一定的創(chuàng)作高度；而美國(guó)先是關(guān)注創(chuàng)作過(guò)程的獨(dú)立（額頭流汗原則），發(fā)展到1991年Feist案，提出“原創(chuàng)性意味著應(yīng)該是獨(dú)立完成，并且作品至少擁有某種最低程度的創(chuàng)造性?！?/p>

我國(guó)司法解釋曾明確指出，“獨(dú)創(chuàng)性”包括“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩大要求10.陳錦川.作品獨(dú)創(chuàng)性的司法判斷[J].人民司法，2008（9）：89-92。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系‘獨(dú)立完成’，并且具有‘創(chuàng)作性’的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。獨(dú)立完成強(qiáng)調(diào)作品必須是作者本人獨(dú)立創(chuàng)作而非抄襲他人的，其意義更多體現(xiàn)在原告對(duì)被告的抗辯理由，而不是訴爭(zhēng)作品享有著作權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件11.何懷文.論著作權(quán)的侵權(quán)判定[D].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2010.。

比較各國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，對(duì)創(chuàng)作性的理解，筆者認(rèn)為至少應(yīng)該有這樣幾個(gè)維度：第一個(gè)維度是考慮受保護(hù)作品的表現(xiàn)形式。創(chuàng)作性在不同的作品形態(tài)上，要求應(yīng)有所不同。對(duì)一般的文字作品而言，文字本身作為客觀化的表達(dá)可以成為版權(quán)保護(hù)的客體，而對(duì)于美術(shù)、圖形、影視、音樂(lè)作品等非文字成分表達(dá)的創(chuàng)作性判斷，更強(qiáng)調(diào)其整體觀感（Total concept and feel）。對(duì)作者而言，文字和美術(shù)作品的創(chuàng)作顯然可發(fā)揮的余地較大；對(duì)于地圖、示意圖等，個(gè)人可發(fā)揮創(chuàng)作性的余地就較??；改編作品等特殊作品形式，個(gè)人創(chuàng)作由于受到原作特定形式框架的限制，對(duì)其創(chuàng)作性要求也不宜過(guò)高12.吳漢東.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究（修訂版）[M].北京：法律出版社，2005：264.。

二是考慮現(xiàn)行法律框架下的保護(hù)模式。如前述，各國(guó)著作權(quán)法對(duì)于作品種類的劃分和保護(hù)，并沒(méi)有整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)。由于劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，不僅各種類別之間存在重疊，而且具體到某一件作品，也可能會(huì)跨越兩個(gè)以上的類別甚至體現(xiàn)在不同的法律保護(hù)模式上。對(duì)字體作品的保護(hù)也非常典型。在保護(hù)模式上，相關(guān)國(guó)際公約和各國(guó)立法都不排除對(duì)字體施以版權(quán)法以外的如工業(yè)設(shè)計(jì)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法的保護(hù)。三是獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)契合版權(quán)制度的政策目標(biāo)。我國(guó)著作權(quán)法第1規(guī)定：“……促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，……”；美國(guó)憲法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款“授權(quán)國(guó)會(huì)制定法律，對(duì)作者或發(fā)明人就其個(gè)人作品或發(fā)明的專有權(quán)利賦予一定期限的保護(hù)以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的發(fā)展。”文化的發(fā)展與繁榮，是版權(quán)立法的目的之一。某種意義上，版權(quán)制度是達(dá)成繁榮文化理想社會(huì)的必備條件，也應(yīng)該為文化多樣性提供最優(yōu)的制度安排，將版權(quán)賦予文學(xué)、藝術(shù)作品，會(huì)增加一個(gè)國(guó)家民族的文化產(chǎn)品的樣態(tài)，進(jìn)而增強(qiáng)該國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域的影響力，激勵(lì)更多作者從事創(chuàng)作，與版權(quán)相關(guān)的娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)、圖書(shū)出版、音樂(lè)、影視等的發(fā)達(dá)程度也會(huì)得到提升，作者可通過(guò)與這些產(chǎn)業(yè)的合作獲得經(jīng)濟(jì)利益的回報(bào)13.饒明輝.當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思[M].北京：科學(xué)出版社，2008：90-92.從滿足這一立法目的來(lái)看，創(chuàng)作性也可以理解為對(duì)社會(huì)文化多樣性的貢獻(xiàn)。

2、計(jì)算機(jī)字體的獨(dú)創(chuàng)性

字體在我國(guó)不是一類獨(dú)立的作品形式。對(duì)字體侵權(quán)糾紛，我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)確立以美術(shù)作品加以保護(hù)的規(guī)則。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定：“美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！迸卸ㄗ煮w的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)亦可以以“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩大要素來(lái)分析?！蔼?dú)立完成”強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的過(guò)程。字體字庫(kù)的制作遵循既定的規(guī)則，一套完整的字體字庫(kù)在面市前要經(jīng)歷字體設(shè)計(jì)、掃描輸入、數(shù)字化擬合、修字、質(zhì)檢、整合成庫(kù)、測(cè)試和商品化等多個(gè)流程才能完成。首先，字體設(shè)計(jì)師按照一定創(chuàng)意的風(fēng)格、筆形特點(diǎn)和結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，在不小于1英寸的正方形格子內(nèi)，書(shū)寫(xiě)或描繪的清晰、光滑、視覺(jué)效果良好的漢字字形設(shè)計(jì)稿。全部字稿必須采用統(tǒng)一的風(fēng)格及筆形規(guī)范進(jìn)行處理，達(dá)到制作電腦字庫(kù)制作的要求。以方正倩體字設(shè)計(jì)為例，首先根據(jù)字體的設(shè)計(jì)理念，確定字體的基本框架結(jié)構(gòu)特征：方正、飽滿、端莊；其次，根據(jù)字體的創(chuàng)作理念及結(jié)構(gòu)特征設(shè)計(jì)出基本筆畫(huà)、部件、單字，并最終確定字體的風(fēng)格；第三，根據(jù)字體的不同用途，確定同一風(fēng)格字體的不同粗細(xì)，形成細(xì)倩，中倩，粗倩；第四，規(guī)范字體的基本筆形和部件；最后，在符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2312標(biāo)準(zhǔn)前提下設(shè)計(jì)全庫(kù)字體。14.新浪網(wǎng).從倩體看計(jì)算機(jī)字庫(kù)設(shè)計(jì)過(guò)程[EB/OL]. [2011-04-07].http://vic.sina.com.cn/news/27/2009/0821/4720.html.

從字庫(kù)制作過(guò)程來(lái)看，“獨(dú)立完成”體現(xiàn)在字體字庫(kù)開(kāi)發(fā)者的實(shí)質(zhì)性投資上，法院判決也認(rèn)定：“方正公司對(duì)此投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。方正公司對(duì)倩體字庫(kù)字體內(nèi)容享有著作權(quán)?！辟惑w字的“創(chuàng)作性”則體現(xiàn)在其美學(xué)價(jià)值上，較易符合對(duì)創(chuàng)作性衡量的第一和第二個(gè)維度。從字體創(chuàng)設(shè)對(duì)文化多樣性的貢獻(xiàn)來(lái)看，中國(guó)文字的演化有五千多年的歷史，從甲骨文刻骨到青銅器時(shí)代的金文、到秦始皇統(tǒng)一小篆，直至隋唐雕版印刷術(shù)的出現(xiàn)，漢字字體傳承中華文明知識(shí)的同時(shí)，伴隨傳播工具的革命，漢字字體的創(chuàng)寫(xiě)也在不斷的發(fā)展。上世紀(jì)60年代我國(guó)在吸收中華書(shū)法精粹和日本漢字創(chuàng)寫(xiě)理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)寫(xiě)了宋體、仿宋、黑體等具有統(tǒng)一規(guī)范、字型美觀、風(fēng)格獨(dú)特的漢字印刷字體及創(chuàng)寫(xiě)工藝。計(jì)算機(jī)時(shí)代新字體的創(chuàng)寫(xiě)在一定程度上改變了漢字字體與西文字體的差距，為中華字體多樣性發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)，但與擁有55000多款的西文字體，以及擁有2900余款的日文字體相比，只擁有420多款的漢字字體數(shù)量可謂相形見(jiàn)絀。15.中文計(jì)算機(jī)字庫(kù)研發(fā)工作遭遇尷尬局面[EB/OL]. [2011-04-07].http://www.ic72.com/news/2011-01-18/180429.html.字庫(kù)與字體是有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)才能發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，字庫(kù)字體版權(quán)保護(hù)的完善和加強(qiáng)，對(duì)我國(guó)創(chuàng)設(shè)開(kāi)發(fā)字體款數(shù)、字體種類以及精品字庫(kù)意義重大。

（二）關(guān)于字體的權(quán)利用盡

傳統(tǒng)意義上的權(quán)利用盡又叫首次銷售原則，是指權(quán)利人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。在版權(quán)領(lǐng)域，首先，任何人都可以合法的方式使用該項(xiàng)買(mǎi)來(lái)的作品或者復(fù)制品，著作權(quán)人無(wú)法干涉；其次，作品或復(fù)制品售出后，購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)在該國(guó)市場(chǎng)分銷、轉(zhuǎn)賣或零售，亦即購(gòu)買(mǎi)人取得了該產(chǎn)品的物權(quán)。當(dāng)物權(quán)與版權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，版權(quán)權(quán)益要讓位于產(chǎn)品的物權(quán)。實(shí)行這一原則的目的在于鼓勵(lì)作品的自由流通，防止版權(quán)的專有性產(chǎn)生妨礙作品流通的結(jié)果。權(quán)利窮竭原則的基礎(chǔ)是作品的傳播有賴于物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移，但在數(shù)字化時(shí)代，作品的復(fù)制、發(fā)行、傳輸行為已經(jīng)脫離載體，網(wǎng)絡(luò)傳播的結(jié)果只導(dǎo)致產(chǎn)生新的作品復(fù)制件，并不引起載體的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)作品流通性所固有的版權(quán)與物權(quán)的雙重性在數(shù)字化作品中并不存在。數(shù)字環(huán)境下對(duì)作品的利用方式可以是無(wú)限次的利用，這種利用作品的方式其實(shí)是服務(wù)，而非一般的商品流通。在數(shù)字環(huán)境中，產(chǎn)生了許多新的作品形態(tài)，如計(jì)算機(jī)軟件作品、電影作品和錄音制品，這些作品的最大特點(diǎn)是易于復(fù)制，通過(guò)出租和出借來(lái)達(dá)到使用作品的趨勢(shì)顯著增強(qiáng)。這時(shí)如果仍然適用版權(quán)窮竭原則就有悖初衷。所以版權(quán)法通過(guò)合理的權(quán)利配置對(duì)窮竭原則進(jìn)行限制。使計(jì)算機(jī)軟件、電影、錄音等作品的出租擺脫了權(quán)利窮竭原則的約束。另外一種限制就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)權(quán)利窮竭的限制。因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播同時(shí)涉及復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，而權(quán)利窮竭只適用于發(fā)行權(quán)而不能適用于復(fù)制權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否屬權(quán)利窮竭例外在國(guó)際社會(huì)還有爭(zhēng)議。

在方正訴寶潔字體侵權(quán)案中，是否存在權(quán)利窮竭的問(wèn)題，值得探討。相關(guān)司法判決將字體定性為美術(shù)作品，軟件為其承載作品的載體形式。方正公司將字體庫(kù)軟件售出后，喪失的應(yīng)是對(duì)載體的控制權(quán)。買(mǎi)受人可以在物權(quán)意義上對(duì)作品載體行使占有、使用、收益和處分的權(quán)能。方正公司將字庫(kù)出售給設(shè)計(jì)公司后，就已經(jīng)將字庫(kù)的使用權(quán)利轉(zhuǎn)讓給后者，后者可以安裝使用，屏幕顯示或輸出，備份，此種物權(quán)意義上的使用產(chǎn)生了與著作權(quán)法上的復(fù)制行為相同的效果。而寶潔公司對(duì)字體的使用是也是復(fù)制，卻是脫離了載體的復(fù)制行為。當(dāng)然其中也沒(méi)有涉及到發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或出租權(quán)的行使，因此本案中并沒(méi)有討論權(quán)利窮竭的必要。案件對(duì)“飄”、“柔”等倩體字的使用實(shí)則是混淆了物權(quán)意義上和著作權(quán)法意義上使用的區(qū)別。

三、字體字庫(kù)特別授權(quán)模式與版權(quán)濫用

方正字庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用戶許可協(xié)議中有這樣的表述：“可以按照如下用途使用本字庫(kù)軟件，安裝使用，屏幕顯示或輸出，備份，如果使用的需求超出了本協(xié)議的使用許可范圍，出于商業(yè)目的而為他人而復(fù)制、發(fā)行、或者展覽了本協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，獲取方正字庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)授權(quán)。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種特別授權(quán)模式是方正憑借其市場(chǎng)主體地位單方面對(duì)用戶設(shè)定的義務(wù)，損害了消費(fèi)者利益，應(yīng)屬于無(wú)效約定。本文認(rèn)為，對(duì)協(xié)議內(nèi)容的定性屬于著作權(quán)行使方式正當(dāng)性與否的判斷。版權(quán)作為天然的壟斷權(quán)，與一般的市場(chǎng)交易行為不同，在法律允許的權(quán)利行使范圍內(nèi)，不構(gòu)成權(quán)利濫用。我國(guó)《反壟斷法》第55條也規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！痹摋l重在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。

在美國(guó)聯(lián)邦法律中，著作權(quán)權(quán)利濫用乃屬于衡平法上之抗辯（equitable defence）。法院在判斷是否構(gòu)成版權(quán)權(quán)利濫用時(shí)，已經(jīng)完全脫離與競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)的條文體系，不需要考慮版權(quán)人本身在市場(chǎng)上的地位及其行使權(quán)利對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官在Lasercom案中稱：“版權(quán)的權(quán)利濫用原則是版權(quán)法上侵權(quán)之抗辯，與版權(quán)人是否同時(shí)違反反托拉斯法無(wú)關(guān)?！?6.Lasercom Am.,Inc.v.Reynolds,911 F.2d 970, 979(4th Cir.1990).判斷權(quán)利是否濫用主要在于版權(quán)的行使方式，以及是否違反了版權(quán)中所體現(xiàn)的公共政策。

按照競(jìng)爭(zhēng)法的原理，對(duì)行使權(quán)利之內(nèi)涵及正當(dāng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)主體具有一定市場(chǎng)支配地位以及是否濫用了其支配市場(chǎng)地位為判斷要件。對(duì)市場(chǎng)支配地位是以該主體在市場(chǎng)占有率或以該作品本身在市場(chǎng)上是否有替代品來(lái)考量是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于某些形式的作品，本身具有一定的不可替代性，比如音樂(lè)作品，所以在判斷著作權(quán)行使是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，應(yīng)就該商品本身的特性來(lái)決定。比較典型的是一起有關(guān)電視節(jié)目表強(qiáng)制許可的案例。1991年愛(ài)爾蘭出版商麥吉爾電視指南公司向歐洲法院申訴，稱愛(ài)爾蘭國(guó)家廣播集團(tuán)，英國(guó)廣播公司和獨(dú)立電視出版公司拒絕提供每周電視節(jié)目預(yù)告資料，即使麥吉爾同意支付合理許可費(fèi)。上述三家出版方則通過(guò)愛(ài)爾蘭法院要求禁止麥吉爾公司非法侵害他們的版權(quán)。麥吉爾公司認(rèn)為上述三方違反了羅馬公約第86條，濫用占有版權(quán)信息的優(yōu)勢(shì)地位。歐共體委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為三家廣播公司違反了《歐共體條約》第82條的規(guī)定。法院裁決三家出版商必須向麥吉爾公司提供電視節(jié)目表，其理由是，在涉及電視節(jié)目基本信息的時(shí)候，而且相關(guān)的電視臺(tái)是有關(guān)信息唯一來(lái)源的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)版權(quán)所有人濫用占有市場(chǎng)支配地位的情形。而從版權(quán)制度價(jià)值取向上看，拒絕向他人許可使用節(jié)目表是不當(dāng)?shù)?。法院指出，如果只是為了保護(hù)出版方的獨(dú)占權(quán)，而阻礙消費(fèi)者需求的相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和交易，排除所有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，超出了歐共體法中實(shí)現(xiàn)版權(quán)基本宗旨所必須的范圍17.李明德等.歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：140-143.。本來(lái)電視節(jié)目的表法方式非常有限，應(yīng)當(dāng)很難獲得版權(quán)保護(hù)。但法院依據(jù)“額頭流汗”理論，對(duì)投資者付出的一定技能、勞動(dòng)和判斷力的電視節(jié)目表予以作品保護(hù)。因?yàn)檫@種作品在市場(chǎng)上很難找到可替代的其他商品，商品的屬性成為判斷版權(quán)人是否濫用市場(chǎng)支配地位的基準(zhǔn)之一。而對(duì)于字體庫(kù)，從目前的情況看，西文已經(jīng)擁有55000多款的字庫(kù)，日文字體擁有2900余款字庫(kù)，漢字字庫(kù)則擁有420多款，新字體的創(chuàng)寫(xiě)與字庫(kù)的表達(dá)形式可謂無(wú)可限量。因此在字庫(kù)的授權(quán)許可協(xié)議中，版權(quán)人附上使用許可范圍的限制性條款，也難以被當(dāng)然認(rèn)定為基于其市場(chǎng)支配地位的版權(quán)濫用行為。

引發(fā)爭(zhēng)議的二次收費(fèi)的商業(yè)模式只不過(guò)是字庫(kù)行業(yè)在不同發(fā)展階段的一個(gè)營(yíng)銷策略，并不是一個(gè)法律上問(wèn)題。早期的字庫(kù)銷售采取的捆綁銷售方式，與其他軟件搭售給客戶，導(dǎo)致市場(chǎng)上字庫(kù)盜版已成不爭(zhēng)的事實(shí)?，F(xiàn)在字庫(kù)廠商根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，區(qū)分使用目的采取不同許可的銷售模式：如果用戶在購(gòu)買(mǎi)正版字庫(kù)軟件之后，將字庫(kù)用于非商業(yè)目的的時(shí)候，是不需要再獲授權(quán)的。如果以商業(yè)目的使用，則需要重新獲得授權(quán)。這些條款體現(xiàn)在字庫(kù)軟件最終用戶許可協(xié)議中。這種收費(fèi)模式也為日本的字庫(kù)產(chǎn)業(yè)所采用，針對(duì)不同的業(yè)務(wù)用途，向主要用于商業(yè)外觀、產(chǎn)品包裝的字體設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)主體收取費(fèi)用。這種收費(fèi)模式既不會(huì)影響大眾對(duì)個(gè)性化字體的使用，又能平衡字體設(shè)計(jì)、字庫(kù)產(chǎn)業(yè)與字庫(kù)商業(yè)使用者之間的利益分配，改變漢字字庫(kù)行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境。

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）