◎苗偉明

農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)探究

◎苗偉明

我國(guó)農(nóng)村龐大的未成年人群、農(nóng)村未成年人犯罪的特殊性以及農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)中遇到的各種現(xiàn)實(shí)難題，決定了加強(qiáng)和完善農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)工作的必要性、迫切性和重要性。本文以浙江省象山縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱“象山法院”）未成年人刑事審判實(shí)踐為例①，在具體闡析了農(nóng)村未成年人犯罪的特殊性以及農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)中存在的現(xiàn)實(shí)難題后，從科學(xué)理念、審判程序和模式、相關(guān)制度和規(guī)定等方面，對(duì)加強(qiáng)和完善農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)工作進(jìn)行了實(shí)證研究，并據(jù)此提出了一些筆者認(rèn)為可行的具體建議。

農(nóng)村 未成年人 刑事審判 司法維權(quán)

我國(guó)少年司法制度建立至今已有26年的歷史，但在我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)，少年司法制度建設(shè)相對(duì)于城市卻依然十分滯后。②眾所周知，我國(guó)目前仍然是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)村人口近9億。③其中，農(nóng)村未成年人在未成年人總?cè)丝谥杏?/3之多。從某種意義上說，農(nóng)村少年司法制度的發(fā)展?fàn)顩r，將真正代表我國(guó)少年司法制度建設(shè)的總體水平，重視并加強(qiáng)農(nóng)村未成年人的刑事司法維權(quán)，對(duì)于我國(guó)農(nóng)村少年司法制度建設(shè)意義重大。

一、農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)的現(xiàn)實(shí)難題

根據(jù)對(duì)象山法院近幾年未成年人刑事審判實(shí)踐的跟蹤調(diào)查，農(nóng)村基層法院在未成年人刑事司法維權(quán)中確實(shí)遇到了一些令人困惑的現(xiàn)實(shí)難題，而這些難題恰是研究如何加強(qiáng)和完善農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)工作的直接依據(jù)。

（一）農(nóng)村法定代理人難到庭造成對(duì)未成年人的維權(quán)困難

我國(guó)刑訴法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，在開庭審理未成年人刑事案件前，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被告人的法定代理人出庭；該法定代理人在訴訟中享有申請(qǐng)回避、辯護(hù)、發(fā)問、提出新證據(jù)、要求重新鑒定或勘驗(yàn)、提出上訴等基本訴訟權(quán)利；在被告人最后陳述后，該法定代理人還可以發(fā)表自己意見?？梢?，未成年被告人的法定代理人在刑事訴訟中具有重要的訴訟職能，對(duì)維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益起著重要的作用。令人遺憾的是，農(nóng)村未成年被告人有相當(dāng)部分是留守和外來未成年人，而這些被告人的法定代理人卻往往由于不在本地而無法到庭。即使有的被告人本地有親人，但仍因農(nóng)村婦女或老人不重視未成年人維權(quán)而不到庭。這種狀況不僅會(huì)使法庭為尋找法定代理人而導(dǎo)致案件審理周期延長(zhǎng)，而且還會(huì)由于法定代理人不到庭而導(dǎo)致案件審判程序的合法性缺失。這就難免造成很多農(nóng)村未成年被告人的合法權(quán)益在刑事審判中得不到應(yīng)有的保護(hù)。

（二）庭前庭審教育流于形式造成對(duì)未成年人的教育無果

我國(guó)刑訴法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，在開庭審理未成年人刑事案件前，法庭可以安排被告人的法定代理人或其他成年近親屬、教師等與被告人會(huì)見。法庭判決被告人有罪的，宣判后，由合議庭組織到庭的訴訟參與人，包括法定代理人及其他成年親屬或教師、公訴人等對(duì)被告人進(jìn)行教育?？梢?，在進(jìn)行法庭教育時(shí)，法庭原則上應(yīng)要求未成年被告人的法定代理人參加，其目的是為了通過其與被告人之間的特殊關(guān)系來達(dá)到更好的教育、感化和挽救效果。然而，在實(shí)踐中，農(nóng)村基層法院雖然對(duì)開展庭前庭審教育做了很多工作，但許多法定代理人還是由于教育意識(shí)不強(qiáng)、個(gè)人素質(zhì)較低而使庭前庭審教育不能正常展開，從而達(dá)不到幫助未成年被告人認(rèn)識(shí)自身行為錯(cuò)誤，樹立積極悔改意識(shí)的教育目的。因此，目前所謂農(nóng)村未成年被告人庭前庭審教育大多流于形式，而所謂保障農(nóng)村未成年被告人接受庭前庭審教育的合法權(quán)益也大多是一種口號(hào)。

（三）指定辯護(hù)人責(zé)任心不強(qiáng)造成對(duì)未成年人的維權(quán)不力

我國(guó)刑訴法和律師法規(guī)定，被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益?？梢?，即使農(nóng)村法定代理人由于各種原因而難以有效維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，至少法庭指定的律師還可以承擔(dān)起維權(quán)的責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)是，一者由于律師為農(nóng)村未成年人刑事案件提供法律援助，每件僅補(bǔ)貼幾百元，而為其他刑事案件提供法律服務(wù)，每件費(fèi)用可達(dá)數(shù)千元及以上。這種巨大的收入差異加之農(nóng)村未成年被告人居住地大多遠(yuǎn)僻造成的調(diào)查取證困難，往往會(huì)使部分律師對(duì)參與農(nóng)村未成年人刑事案件的法律援助活動(dòng)缺乏熱情。即使有些律師勉強(qiáng)提供了法律援助，也大多不愿真正投入精力，這就造成這些指定辯護(hù)律師對(duì)農(nóng)村未成年被告人的維權(quán)不力。

（四）審前羈押期限過長(zhǎng)造成對(duì)未成年人實(shí)體權(quán)益的侵害

我國(guó)刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人刑事拘留可達(dá)37天，逮捕之后的偵查羈押期限可達(dá)2個(gè)月并可延長(zhǎng)。當(dāng)然，從刑事偵察的角度看，刑訴法的這一規(guī)定是有依據(jù)的。但是，如果這一規(guī)定同樣適用于未成年犯罪嫌疑人，就很可能侵害其實(shí)體權(quán)益。從象山法院的實(shí)踐看，大多數(shù)未成年人的刑事案件不僅事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單，而且所處刑罰也以非監(jiān)禁刑、拘役或一年以下有期徒刑為主。因此，如果未成年人的審前羈押期限與成年人沒有區(qū)別，再加上實(shí)踐中未成年人審前羈押期限被不當(dāng)拖延問題在農(nóng)村普遍存在的現(xiàn)實(shí)，④就極易造成農(nóng)村犯罪未成年人刑期“倒掛”現(xiàn)象頻發(fā)。應(yīng)該承認(rèn)，農(nóng)村未成年犯罪嫌疑人羈押時(shí)間過長(zhǎng)以及由此造成的刑期“倒掛”現(xiàn)象，不但違背了未成年人刑事案件的迅速辦理原則，而且也直接侵害了農(nóng)村犯罪未成年人的實(shí)體權(quán)益。如果這種“倒掛”現(xiàn)象不能得到有效遏制，那么，所謂對(duì)犯罪未成年人合法權(quán)益的保護(hù)就很可能成為一句空話。

（五）社會(huì)管理缺失造成對(duì)農(nóng)村外來未成年人的判決不公

“法律面前人人平等”是我國(guó)一項(xiàng)最基本的法治原則，“罪刑相適應(yīng)”是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則。然而，目前大多農(nóng)村基層法院在審理未成年人刑事案件中，卻經(jīng)常會(huì)遇到這樣的困惑，即有些外來犯罪未成年人，根據(jù)其犯罪行為、后果和情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處其非監(jiān)禁刑。但是，由于這些未成年人的戶籍不在本地且居無定所，本地社會(huì)管理機(jī)構(gòu)對(duì)其監(jiān)督和管理又無從下手而造成對(duì)其非監(jiān)禁刑執(zhí)行的實(shí)際困難，從而最終無法判處其非監(jiān)禁刑。這種情形的存在，客觀上使得法院對(duì)這部分犯罪未成年人的判決不僅不能體現(xiàn)“法律面前人人平等”的法治原則和“罪刑相適應(yīng)”的刑法原則，而且還因事實(shí)上的判決不公而直接損害了這部分犯罪未成年人的實(shí)體權(quán)益。

（六）農(nóng)村未成年人生存環(huán)境欠佳造成維權(quán)效果不如預(yù)期

強(qiáng)調(diào)農(nóng)村未成年人刑事司法維護(hù)的根本目的，就是為了預(yù)防、減少和控制農(nóng)村未成年人犯罪并促其健康成長(zhǎng)。但是，農(nóng)村未成年人犯罪與其生存狀態(tài)和社會(huì)環(huán)境的優(yōu)劣有著直接的關(guān)系。因此，目前一些農(nóng)村基層法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，維護(hù)農(nóng)村未成年人的合法權(quán)益，不能僅僅體現(xiàn)在法庭的刑事審判程序上，其更為重要的是應(yīng)該落實(shí)到審前調(diào)查、刑罰選擇和判后執(zhí)行過程中。據(jù)此，目前有些農(nóng)村基層法院對(duì)犯罪未成年人的判決已趨輕緩化。⑤但令人憂慮的是，目前我國(guó)農(nóng)村社會(huì)環(huán)境以及大部分農(nóng)村未成年人的生存狀態(tài)仍然比較糟糕，這就使得司法機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)村未成年人的種種維權(quán)努力難見明顯效果，農(nóng)村未成年人重新犯罪率不低，適用緩刑的農(nóng)村犯罪未成年人在考察限內(nèi)重新違法犯罪的也不少。這種結(jié)果與農(nóng)村基層法院對(duì)未成年人刑事司法維權(quán)的預(yù)期效果確實(shí)存在著較大距離。

二、農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)的理性思考

農(nóng)村未成年人犯罪的特殊性、農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)實(shí)踐中存在的各種現(xiàn)實(shí)難題，決定了加強(qiáng)和完善農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)工作的迫切性和重要性。

（一）強(qiáng)化農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)的科學(xué)理念

根據(jù)少年司法理念在農(nóng)村相對(duì)落后的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，農(nóng)村基層法院對(duì)未成年人的刑事審判，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)特殊保護(hù)、雙向保護(hù)、迅速簡(jiǎn)約、適度延伸、全程教育等科學(xué)理念，并據(jù)此來指導(dǎo)農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)的具體實(shí)踐。

“特殊保護(hù)”理念是少年司法理念的核心，其基本精神就是在刑事審判中要盡一切可能滿足未成年人的最大利益，⑥而在農(nóng)村未成年人的刑事審判中，則更應(yīng)以農(nóng)村未成年人的最大利益作為首要考慮。因?yàn)?，相?duì)于城市，農(nóng)村未成年人心理、生理、智力等方面發(fā)展變化的特殊性更為明顯，農(nóng)村未成年被告人的合法權(quán)益往往會(huì)因法定代理人難到庭或素質(zhì)偏低，家庭管教、學(xué)校教育和社會(huì)管理缺失等原因而更不易受到保護(hù)。

“雙向保護(hù)”理念的基本精神就是在刑事審判中應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)未成年人合法權(quán)益與保護(hù)社會(huì)公共利益（包括被害人的利益）的有機(jī)結(jié)合。其實(shí)，保護(hù)農(nóng)村未成年人的合法權(quán)益，就是保護(hù)農(nóng)村社會(huì)的公共利益。因?yàn)椋r(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展需要農(nóng)村未成年人的健康成長(zhǎng)。因此，強(qiáng)調(diào)刑事審判中充分保護(hù)農(nóng)村未成年人的合法權(quán)益，完全符合我國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展的根本利益。

“迅速簡(jiǎn)約”理念的基本精神就是在未成年人刑事案件的審判程序上，要盡可能簡(jiǎn)化并做到快速，而農(nóng)村未成年人的刑事審判，在程序上則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)這一理念。因?yàn)?，農(nóng)村未成年人刑事案件的辦理周期較之于城市大多較長(zhǎng)，而那些缺乏家庭溫暖和關(guān)懷且備受社會(huì)歧視的農(nóng)村未成年被告人，與城市相比，則更易因羈押而遭受心靈上的折磨，更需要社會(huì)的關(guān)心、理解和心靈安撫。

“適度延伸”理念的基本精神就是以法院審判權(quán)為中心的向前和向后兩個(gè)延伸，以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪未成年人的教育、感化和挽救，而在農(nóng)村未成年人的刑事審判中，則更要努力做好這“兩個(gè)延伸”。因?yàn)椋壳拔覈?guó)農(nóng)村未成年人居住地大多遠(yuǎn)僻、農(nóng)村未成年人及其家庭成員素質(zhì)普遍偏低、農(nóng)村社會(huì)管理功能不夠完善等現(xiàn)實(shí)是無法回避的，這就在客觀上造成農(nóng)村基層法院要真正做到并做好“兩個(gè)延伸”，確實(shí)存在比城市更多的困難。

“全程教育”理念的基本精神就是對(duì)未成年被告人的教育應(yīng)貫穿于刑事審判的整個(gè)過程，而對(duì)于農(nóng)村未成年被告人來說，全程教育可能更為重要。因?yàn)?，絕大多數(shù)農(nóng)村未成年人接受正常教育的機(jī)會(huì)相對(duì)城市要少得多，其家庭成員的文化水平也較低。很多農(nóng)村犯罪未成年人往往由于認(rèn)知水平低而難以深刻認(rèn)識(shí)自己的罪錯(cuò)、無法全面吸取教訓(xùn)。因此，在農(nóng)村未成年人的刑事審判中，更要強(qiáng)化全程教育的理念，更要在審前、審中、審后加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村犯罪未成年人的教育。

（二）推行農(nóng)村未成年人刑事案件的普通程序簡(jiǎn)化審

目前，農(nóng)村未成年人刑事審判中普遍存在的辦案周期長(zhǎng)、庭審調(diào)查繁冗復(fù)雜等現(xiàn)實(shí)，不僅與迅速簡(jiǎn)約理念相悖，而且庭審效果也不好。2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》，提出了普通程序簡(jiǎn)化審程序，即在現(xiàn)有刑訴法框架內(nèi)，對(duì)某些適用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪供述的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采用簡(jiǎn)化部分審理程序、快速審結(jié)案件的一種新的庭審方式。對(duì)于該方式是否可適用于未成年人的刑事審判，觀點(diǎn)有三：一是不能適用（閔春雷、孫記，2003年），二是可以適用（呂敏、陸惠華、朱國(guó)明、周海平，2006年），三是有條件適用（樊榮慶、吳燕，2002 年）。

那么，在農(nóng)村未成年人的刑事審判中，能否通過適用普通程序簡(jiǎn)化審來實(shí)現(xiàn)迅速簡(jiǎn)約并改善庭審效果呢？首先，從辦案效率看，1998年至2003年，象山法院未成年人刑事案件的平均辦案周期為35天，而2004—2009年，適用普通程序的辦案周期為22天，適用普通程序簡(jiǎn)化審的辦案周期為15天，與適用簡(jiǎn)易程序大致相當(dāng)，大大縮短了辦案時(shí)間。很多未成年被告人因此免受長(zhǎng)期羈押的更多痛苦和折磨；其次，從庭審效果看，2004—2009年，象山法院適用普通程序簡(jiǎn)化審的未成年人刑事案件一百多件。在這些案件中的所有未成年人，均認(rèn)罪服判，無一上訴，庭審效果良好。據(jù)此事實(shí)，筆者認(rèn)為，農(nóng)村基層法院對(duì)于未成年人刑事案件，應(yīng)大膽推行普通程序簡(jiǎn)化審。況且，農(nóng)村未成年被告人的法定代理人難到庭是農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)中的一大難題。如果辦案周期過長(zhǎng)，審理程序過繁，即使法庭找到或請(qǐng)到了法定代理人，他們也很難全程參與訴訟。因此，適用普通程序簡(jiǎn)化審，至少可以讓更多農(nóng)村未成年被告人的法定代理人全程參與訴訟。這既有利于被告人認(rèn)罪服判，也有利于其合法權(quán)益的維護(hù)。

（三）完善未成年人刑事審判的合適成年人參與制度

在農(nóng)村，未成年被告人的法定代理人難到庭是一個(gè)突出問題。因此，為了有效維護(hù)農(nóng)村未成年被告人在刑事審判中的合法權(quán)益，農(nóng)村基層法院是否更應(yīng)積極引入并完善合適成年人參與制度，即法院在辦理未成年人刑事案件時(shí)，如果該未成年被告人的法定代理人因各種原因不能到庭，可以聘請(qǐng)其他符合條件的成年人到庭參與訴訟，代行法定代理人部分職責(zé)，以維護(hù)未成年人合法權(quán)益的一種救濟(jì)制度。其實(shí)，確立未成年人刑事審判中的合適成年人參與制度，其最直接的原因和依據(jù)就是，未成年被告人在生理、心理、智力等方面具有與成年被告人不同的特點(diǎn)，同時(shí)合適成年人參與制度在我國(guó)刑訴法和未成年人保護(hù)法中也已經(jīng)有了一定的隱含。⑦可以說，合適成年人參與制度的確立，是我國(guó)少年司法制度理論研究和實(shí)踐探索的積極成果。

那么，合適成年人參與制度在農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)中的實(shí)踐效果如何呢？2008年5月，象山法院在未成年人刑事審判中正式啟動(dòng)了合適成年人參與制度。實(shí)踐中，該法院在該制度的適用對(duì)象以及合適成年人的選聘條件、參與程序和權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行了嚴(yán)格把關(guān)。如合適成年人參與制度僅適用于審判時(shí)被告人法定代理人不能到庭參與訴訟的外地未成年人刑事案件；合適成年人必須是有志于從事未成年人幫教工作且具有一定教育、心理、法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的成年人；合適成年人具有向?qū)徟腥藛T了解案情、會(huì)見被告、參與教育和庭審等權(quán)利并可在訴訟中參與送達(dá)起訴書、庭審教育、行使法定代理人訴訟權(quán)利、判后回訪會(huì)見、緩刑矯正考察等。⑧從目前實(shí)踐效果看，合適成年人參與制度在農(nóng)村未成年人的刑事審判中確實(shí)起到了積極作用，它不僅能有效穩(wěn)定未成年被告人庭審中的情緒，幫助其盡量消除孤獨(dú)、恐懼的心理，而且還能幫助未成年被告人與審判人員有效溝通，使其盡快認(rèn)識(shí)自己的犯罪性質(zhì)和危害后果。另外，這種制度對(duì)于保證法院審判活動(dòng)的合法性，也能起到一定的監(jiān)督作用。

（四）優(yōu)化農(nóng)村未成年人刑事案件的圓桌審判模式

為了對(duì)未成年被告人的教育、感化和挽救，強(qiáng)化法庭在審判過程中對(duì)未成年被告人的“治療”作用，避免審判權(quán)的嚴(yán)肅、緊張等特征對(duì)未成年被告人的身心造成不利影響，根據(jù)我國(guó)未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，基層法院對(duì)未成年人刑事案件的審理應(yīng)積極采用圓桌審判模式，即采用靈活性與嚴(yán)肅性相結(jié)合的原則，改法臺(tái)式審理為圓桌式審理，靈活運(yùn)用與未成年人生理、心理特點(diǎn)相適應(yīng)的方式進(jìn)行刑事審判的一種庭審模式。

2004年，象山法院開始在本地未成年人刑事審判中采用圓桌審判模式，2006年，該法院將該模式的適用對(duì)象擴(kuò)大到了外來未成年人刑事案件，目前該法院的圓桌審判模式已運(yùn)用于可以適用簡(jiǎn)單程序?qū)徖聿⒖赡芘刑?年以下有期徒刑、拘役、管制且為初犯、偶犯的未成年人刑事案件。實(shí)踐表明，農(nóng)村基層法院在未成年人刑事審判中采用圓桌審判模式的效果是理想的：一是讓農(nóng)村未成年被告人在相對(duì)寬松、緩和的庭審氣氛和環(huán)境中，有效減輕恐懼和抵觸心理，從而實(shí)現(xiàn)正確處置和教育、感化、挽救的目的；二是根據(jù)很多被告人在圓桌審判過程中表現(xiàn)出來的強(qiáng)烈的悔罪向新愿望，法庭適當(dāng)提高了非監(jiān)禁刑的適用比例，從而有效推進(jìn)農(nóng)村犯罪未成年人刑罰的輕緩化；三是根據(jù)判后跟蹤調(diào)查和回訪，那些適用了圓桌審判的農(nóng)村犯罪未成年人，無一人重新犯罪，矯治效果良好。

（五）確保農(nóng)村未成年人緩刑聽證制度的適用效果

2003年，蕭山區(qū)人民法院在全國(guó)率先實(shí)施了緩刑聽證制度，即為求緩刑適用的公正性和有效性，凡故意犯罪的被告人，如果擬適用緩刑的，法庭可經(jīng)過聽取各方面人士意見的聽證程序來決定是否可適用緩刑的一種制度。由于這一制度能使緩刑適用更趨公正和有效，使犯罪未成年人刑罰輕緩化更顯科學(xué)和具體，因此，很多基層法院紛紛嘗試在未成年人刑事審判中運(yùn)用緩刑聽證制度。

象山法院在保證審判公正、公平的基礎(chǔ)上，為爭(zhēng)取更多未成年被告人適用緩刑而進(jìn)行了緩刑聽證制度的大膽嘗試。具體做法是，對(duì)于有可能適用緩刑的本地常住未成年被告人，法庭組織公訴人、辯護(hù)人、法定代理人以及所在社區(qū)、學(xué)校等相關(guān)機(jī)構(gòu)和單位人員進(jìn)行聽證，并通過面議程序，使聽證參與人充分了解被告人的生活環(huán)境、犯罪性質(zhì)、犯罪原因和后果，使聽證參與人對(duì)被告人是否存在繼續(xù)犯罪的可能性等作出判斷。值得一提的是，根據(jù)未成年人刑事審判的輕緩化政策，象山法院還大膽嘗試對(duì)條件成熟的犯罪情節(jié)較重的未成年被告人適當(dāng)適用緩刑聽證制度。實(shí)踐證明，未成年人刑事審判中運(yùn)用緩刑聽證制度的積極效果是明顯的。尤其是對(duì)農(nóng)村犯罪未成年人，這種制度不僅更能體現(xiàn)對(duì)他們的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，而且對(duì)于農(nóng)村基層法庭作出公正判決意義重大。因?yàn)?，?duì)農(nóng)村未成年被告人相對(duì)熟悉的村民、老師、村干部等，對(duì)于該被告人的成長(zhǎng)過程和平時(shí)表現(xiàn)是最有發(fā)言權(quán)的，他們最了解該被告人如果適用緩刑后能否真正接受改造、正常生活，因此，通過聽證可最大程度地保證審判的公正和公平。

（六）擴(kuò)大農(nóng)村未成年人恢復(fù)性司法的社會(huì)效果

恢復(fù)性司法發(fā)源于20世紀(jì)中葉的英國(guó)、美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家，即通過在犯罪方和被害方之間建立一種對(duì)話關(guān)系，以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的方式來消除雙方?jīng)_突，化解雙方矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，來修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)。其實(shí)，恢復(fù)性司法是對(duì)刑事處罰方式的一種改革，其目的：一是促使犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)自己的犯罪行為所造成的危害結(jié)果進(jìn)行有效賠償；二是幫助受害人利益得到救濟(jì)和補(bǔ)償；三是促使受損的社會(huì)關(guān)系得到修整和恢復(fù)；四是促進(jìn)犯罪者早日回歸社會(huì)，恢復(fù)正常的生活秩序。

2006年，象山法院審理了一起因未成年人尋釁滋事而致被害未成年人重傷的故意傷害案件。雖然，該案加害人眾多、民事賠償數(shù)額巨大、各被告到案時(shí)間也不一，但經(jīng)法庭大量細(xì)致的工作后，最終使被害人在接受被告人道歉并拿到相當(dāng)數(shù)額賠償金后，對(duì)被告人表示了同情和理解。案件就此順利調(diào)解并達(dá)到雙贏結(jié)果。從此，該法院在辦理未成年人刑事案件過程中，開始有意識(shí)地引入恢復(fù)性司法。實(shí)踐表明，在未成年人刑事審判中引入恢復(fù)性司法的效果不僅積極，而且廣泛。因?yàn)?，未成年被告人一旦取得了被害人的諒解，就可以在兩者之間形成一種補(bǔ)償和解關(guān)系，從而不僅使未成年被告人在各方力量的感召下，真正棄惡從善并盡早回歸社會(huì)，恢復(fù)正常生活，而且還能使受害人的利益得到應(yīng)有的救濟(jì)和補(bǔ)償，并使已受損的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)，使社會(huì)生活趨于和諧。

注：

①浙江省象山縣地處沿海，轄內(nèi)人口以農(nóng)民為主，屬于典型的沿海農(nóng)村。鑒于該縣既有大量本地農(nóng)民流出，又有大量?jī)?nèi)陸農(nóng)民流入的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，以象山縣人民法院的刑事審判實(shí)踐為例，研究農(nóng)村未成年人刑事司法維權(quán)問題，就目前我國(guó)農(nóng)村少年司法制度建設(shè)而言，不僅具有代表性，而且還具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。本文中所用數(shù)據(jù)和案例，均源于象山法院并做適當(dāng)技術(shù)處理.

②調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)村基層法院至今未設(shè)置專門少年司法機(jī)構(gòu)，少年司法與成人司法基本不作區(qū)分，而且少年司法理念相對(duì)城市也相當(dāng)落后.

③最近，我國(guó)“三農(nóng)問題”專家韓俊在接受媒體采訪時(shí)說，根據(jù)最新的人口普查結(jié)果，目前我國(guó)純農(nóng)村人口7.2億，離開農(nóng)村在城鎮(zhèn)居住半年以上但戶籍仍在農(nóng)村的人群約1.7-1.8億，兩者相加，我國(guó)農(nóng)村實(shí)際人口近9億。 參引新京報(bào)，2010-2-24（A05 版）.

④象山法院統(tǒng)計(jì)，2007年-2009年，在被判處非監(jiān)禁刑的未成年人中，羈押時(shí)間超過4個(gè)月占50%.

⑤象山法院最近12年間對(duì)犯罪未成年人作出5年以下有期徒刑及拘役判決的占全部犯罪未成年人刑事處罰的65%，作出非監(jiān)禁刑判決的占29%.

⑥《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童最大利益為一種首要考慮”.

⑦我國(guó)未保法第56條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。最高人民法院關(guān)于刑訴法的司法解釋中規(guī)定：開庭審理前，人民法院應(yīng)當(dāng)通知未成年被告人的法定代理人出庭。上述條文中雖然沒有出現(xiàn)合適成年人，但是從有利于未成年被告人的角度看，合適成年人參與制度其實(shí)是對(duì)刑事審判實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人或法定代理人不到場(chǎng)的有效救濟(jì).

⑧參引《象山縣人民法院關(guān)于合適成年人參與未成年人刑事訴訟的若干規(guī)定（試行）》.

責(zé)任編輯 顏 波

G76

A

華東政法大學(xué)